115年度聲字第854號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 洪慧純
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第578號），本院裁定如下：
主 文
洪慧純因犯如附表所示各罪所處之刑，應
執行有期徒刑玖年。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人洪慧純（下稱受刑人）因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定
應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國115年4月30日是否請求
定應執行刑調查表
足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款亦有明定。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非
予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定
科刑時應
審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，
乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應
權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之
法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採
限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則、
責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨
參照）。
三、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官依受刑人之請求向本院聲請定應執行刑符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害
法益，及其犯罪類型為施用第一、二級毒品、販賣
第一級毒品既未遂，對於危害個人及社會法益之加重效應為整體非難評價，另衡酌附表各罪曾定應執行刑總和為有期徒刑9年4月，所形成法院裁量刑期之上限，及受刑人於收到本院陳述意見調查表後，就本案定刑所表示之意見
等情，定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲
法 官 王 靖 茹
如不服本裁定，應於裁定
送達後十日內向本院提出
抗告狀(須附
繕本)。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日