裁判書系統

115年度聲字第888號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  張榮惟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第595號），本院裁定如下：

張榮惟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人張榮惟(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示「無意見」，有本院115中分堂刑霖115聲888字第5452號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（分別為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪3罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪）、時間間隔（販賣毒品犯行於民國111年8月至10月間所犯，強盜犯行於112年3月26日所犯）、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及所犯如附表編號1所示之罪，前經定應執行刑為有期徒刑2年確定，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可查，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰合併定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

 　　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

附表：受刑人張榮惟定應執行刑案件一覽表