裁判書系統

115年度聲字第947號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  王榮耀

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第634號），本院裁定如下：

Ａ０２因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。

一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２（下稱受刑人）因強制猥褻數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，法院定其應執行之刑時，應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案，並有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號7、8所示之罪（即竊盜、妨害自由罪），屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號1至6所示之罪（即強制猥褻、竊盜罪），為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書不得併合處罰之情形。然受刑人既已於115年5月7日請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（本院卷第11頁），是依刑法第50條第2項之規定，檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。

　㈡爰審酌受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑，於上開調查表勾選表示無意見（本院卷第11頁）；及受刑人所犯如附表編號1至3所示之強制猥褻罪，係侵害他人之性自主決定權，屬不可替代性、不可回復性之個人法益；編號4至7所示之竊盜罪，係侵害他人之財產法益；編號8所示之妨害自由罪，係侵害他人之行動自由，亦屬具不可替代性之個人法益。以上各種侵害之法益類型迥然有別，分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及動機均不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立。惟其中編號1至3所示之強制猥褻3罪，犯罪時間密接（均在111年1月間），犯罪類型相同，彼此關連性較高；編號4至7所示之竊盜4罪，亦屬同一犯罪類型。又受刑人所犯各罪之犯罪時間，自111年1月19日起至同年6月14日止，前後間隔未足半年。本院綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑（即附表各罪之宣告刑合計為有期徒刑16年8月），及各罪反映出之人格特質，為整體非難評價；並衡酌附表編號1至3所示之罪，前經定應執行有期徒刑6年6月確定，編號4至6所示之罪，前經定應執行有期徒刑2年確定，編號7、8所示之罪，前經定應執行有期徒刑8月確定，合計為應執行有期徒刑9年2月（即原定執行刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期內部性上限之拘束。復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，蓋倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　 29 　日

　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　莊　深　淵 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　靖　茹

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日

附表: