115年度聲再字第81號
即受判決人 詹峰庚
上列再審
聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度
上訴字第541號中華民國113年8月1日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第4947號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1729號；
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34932號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人詹峰庚（下稱聲請人）對本院113年度上訴字第541號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取原確定判決暨其歷次判決之繕本（由本院逕行列印網路列印本），不再無益贅命再審聲請人補正。 二、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院115年度台抗字第342號裁定意旨參照）。聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度訴字第1729號刑事判決科處販賣第二級毒品共3罪刑及沒收，並定其應執行刑有期徒刑11年，聲請人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經原確定判決撤銷第一審判決關於刑之部分，改判量處共3宣告刑，並定應執行刑有期徒刑5年8月，聲請人不服再行上訴，經最高法院113年度台上字第4947號判決駁回上訴而告確定等情，有法院前案紀錄表、上開判決在卷可稽（見本院卷第25至27、43至50、61至79頁）。聲請人聲請再審，依上開說明，本院係屬就刑之部分予以實體判決之第二審法院，應為聲請人聲請本案再審之管轄法院，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以第一審法院判決為對象，合先敘明。 ㈠原確定判決認定
聲請人有罪之
證據，均係員警持臺中地院112年度聲搜字第1314號
搜索票（下稱系爭
搜索票）所
扣押或衍生之證據，而系爭搜索票係員警林志豪
利誘、引誘並
教唆犯罪進行蒐證後再洩漏秘密、
變造證據牟騙臺中地院所開立，再由非承辦員警蔡鋒霈於逾越搜索
期間後持系爭搜索票進行二度搜索，該搜索、扣押顯然違法，該等證物均係違法，聲請人已就該違法開立搜索票（違背必要性）、違法搜索（教唆、引誘犯罪及違法二度搜索）
聲明異議，該案並於民國115年3月12日
開庭訊問，
堪認原確定判決所憑之證物為
偽造或變造、參與調查犯罪之警察有違法行為。
㈡又該次違法搜索並未查獲磅秤、分裝袋、大量毒品等「販賣工具」，聲請人亦非毒品上手，原確定判決竟在無實際查獲本案毒品種類、數量及任何
可佐證販賣行為、未採取
證人尿液檢驗有無施用毒品反應之情形下，僅憑二位毒品成癮之人之證詞及二度違法搜索所得之Line對話記錄，引導誘使聲請人及證人等為有交付第二級毒品之陳述，不採聲請人僅係幫證人等尋找毒品來源，並未賺取利潤而不具營利
意圖之主張，逕以虛談之
反證理論推認聲請人有意圖營利販賣第二級毒品之
犯行，
顯有未洽，此部分事實既未經法官
審酌，即屬新事實而為刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之聲請再審事由。
㈢再者，因原確定判決內容涉有洩露秘密、洩漏
個人資料、違背證據、經驗及
論理法則而為判決之情形，參與原確定判決之三名合議法官及一名書記官，亦已因該案件犯職務上之罪。
㈣
綜上所述，本件有刑事訴訟法第420條第1項第1、3、5、6款、第2項、第3項再審事由，爰聲請開啟再審程序，請求更為聲請人無罪之判決等語（見本院卷第5至19、57至58頁）。
四、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第1款、第3款、第5款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出各該事由已經證明之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院115年度台抗字第6號裁定意旨參照）。再按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號刑事裁定意旨參照）。 五、經查：
㈠
再審不合法部分：聲請人前曾就聲請再審意旨㈠至㈢所述員警非法取證、取供、聲請人僅係幫助尋找第二級毒品來源並未獲利、聲請人無販賣營利之意圖、本件未查獲毒品、檢察官無直接事證即起訴本案、證人張吉順及丁彥翔所證不可信等情，向本院聲請再審，分別經本院於114年3月31日、同年9月8日、同年11月24日以114年度聲再字第18號、第160號、第232號
裁定駁回，聲請人
抗告後，經最高法院以114年度台抗字第941號、第2097號、115年度台抗字第47號裁定駁回抗告確定，有各該裁定及聲請人之法院前案紀錄表等件在卷
可憑（見本院卷第25至27、33至41、61至79、81至102頁）。
上揭裁定已詳細論述聲請人所執前開各項理由何以不足採認，以其聲請再審無理由或以同一原因聲請再審不合法駁回之，聲請人復持相同理由再次向本院提起再審，僅說明方式略有不同，則
參諸上開說明，聲
請人此部分係以同一原因事實重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定而不合法，且無從補正。
㈡再審無理由部分：聲請人本次聲請再審意旨㈠、㈢、㈣認本件原確定判決所憑之證物為偽造或變造、參與調查犯罪之警察及參與原判決之法官、書記官，因該案件犯職務上之罪、聲請人係被誣告等情，有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第3款、第5款之聲請再審事由。惟聲請再審意旨所述上開部分，僅有聲請人之片面主張，聲請人並未提出已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，與刑事訴訟法第420條第1項第1、3、5款、第2項之規定顯屬不合，自亦難認為聲請再審之適法事由。
㈢綜上所述，聲請人所提前揭聲請再審意旨，
核屬部分不合法，部分無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 黃齡玉
法 官 何志通
如不服本裁定，應於收受
送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日