裁判書系統

115年度金上訴字第388號

上  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  LE VAN TRUNG

        (中文姓名:黎文中) 

被      告  PHUONG VAN DUY

        (中文姓名:方文維) 

上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院114年度金訴字第759號，中華民國114年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第5914、5915、7218、7223、7597、7747、8095、8156、8320號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本件上訴人即臺灣南投地方檢察署檢察官明示僅對原判決關於定應執行刑之部分提起上訴（見本院卷第17至22、262頁）；被告LE VAN TRUNG明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第37、263頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於被告LE VAN TRUNG之刑（含定應執行刑），及被告PHUONG VAN DUY之定應執行刑部分；至於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、對被告PHUONG VAN DUY各罪之宣告刑、對被告2人之沒收及保安處分（即驅逐出境）部分，均如原審判決書之記載。

二、按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，該條例第43條規定，又於115年1月21日經公布修正，該條前段規定犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。較之修正前同條前段規定（需達新臺幣五百萬元者，始該當該罪處罰要件），顯然不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前規定，且本件被告等所犯各罪，被害人交付之財物，均未達新臺幣五百萬元，故僅科處刑法第339條之4規定之刑，先予敍明。

三、刑之減輕事由：

　　被告LE VAN TRUNG就原判決附表一編號1、2部分犯行，於偵查及法院審理時均坦承犯此部分加重詐欺犯行，且因無犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定相符，故就被告LE VAN TRUNG此部分犯行，應依上開規定予以減輕其刑。另被告LE VAN TRUNG就原判決附表一編號3至29部分犯行，固於偵查及法院審理時均坦承犯此部分加重詐欺、一般洗錢犯行，惟未能繳回此部分之犯罪所得，是被告LE VAN TRUNG此部分犯行，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。至被告LE VAN TRUNG就原判決附表一編號1、2部分所犯一般洗錢犯行、就原判決附表一編號24部分所犯參與犯罪組織，於偵查及法院審理時固均自白，且就原判決附表一編號1、2部分無犯罪所得，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告LE VAN TRUNG此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，僅論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告LE VAN TRUNG上開想像競合輕罪得減刑部分，僅於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。

四、原審法院因認被告LE VAN TRUNG罪證明確，審酌其犯後坦承犯行、原判決附表一所示之人所受損害金額、被告LE VAN TRUNG未能繳回犯罪所得、參與犯罪組織之時間、分工情節、素行紀錄、與原判決附表一所示之人之調解情況、犯罪動機、手段，及就原判決附表一編號1、2、24部分所犯輕罪部分符合前揭減刑規定，併考量被告LE VAN TRUNG於原審法院審理時自陳高中畢業、經濟勉持等一切情狀，分別各罪量處如原判決附表一「主文」欄所示之刑。另考量被告LE VAN TRUNG、PHUONG VAN DUY2人所犯如原判決附表一、二所示各罪性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告2人復歸社會之可能性等情而為整體評價後，分別就被告LE VAN TRUNG所處如原判決附表一所示宣告刑，合併定應執行之刑為有期徒刑2年10月；及就被告PHUONG VAN DUY所處如原判決附表二所示宣告刑，合併定應執行之刑為有期徒刑2年2月。經核原審法院對被告LE VAN TRUNG之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定，而符合罪刑相當原則，對被告2人所定之執行刑，亦參酌被告2人各犯行彼此間之關聯性，所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，而無違於合比例原則及公平原則，均應予維持。

五、被告LE VAN TRUNG上訴意旨雖稱有意自動繳交犯罪所得，請求從輕量刑，然迄未按本院於審理中諭知期限繳交犯罪所得，其空言指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。至檢察官上訴意旨雖指摘原判決對被告2人定執行刑，折讓過多。然按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，以符合比例原則及公平原則（最高法院104年度台抗字第718號刑事裁判意旨參照）。本件被告2人就所犯各罪，時間緊密相接，侵害之法益固皆屬個人財產法益，但被告2人提領款項係被害人等匯出後混合由彼等分次提領轉交上手，堪認各罪間之關係獨立性偏低，被告等透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑。本件原審法院已說明酌定被告等應執行刑之依據，與前揭說明無違，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決定應執行刑不當，並無理由，亦應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條:

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

原判決附表一（即被告LE VAN TRUNG部分）：

原判決附表二（即被告PHUONG VAN DUY部分）：