裁判書系統

115年度金上訴字第665號

上  訴  人  

即  被  告  柯惠萍

                    （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

選任辯護人  王晨瀚律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第535號中華民國114年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第34385號；移送併辦案號：114年度偵字第44262號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

二、被告上訴意旨略以：被告因生活壓力所逼，求職不慎之情況下而觸法，至今已深具悔意，並坦認全部犯行，犯後態度良好，顯見被告應非怙惡不悛之人，尚知省思認錯，便利司法程序之進行，理應從輕量刑。被告雖有擔任車手收取詐欺款項，惟就整體犯罪結構觀察，被告並非集團內擔負決策重任之幕後首腦，僅係機械式按上手指示收取款項，犯罪之手段誠屬和平且輕微，被告為集團之底層人員，並無任何決定權利，所造成之法益侵害程度尚屬輕微，且被告目的僅係牟取小利，本身實無重大惡意，請酌情考量被告之動機、角色、行為輕重及悔意，對被告再予以相較原審為輕之量刑，以勵自新。被告無任何詐欺、洗錢之前科紀錄，素行尚屬良善，因經濟壓力而誤觸法網，請憫察被告一時誤失之情，併參酌被告有身心障礙證明，且目前身心狀況非佳，被告之情況誠屬可憫，應有情輕法重之虞，原審未詳加審酌此點，亦未附任何理由說明，自有判決適用法則不當之處，請斟酌上情，再依刑法第59條規定酌減其刑等語。

三、本院之判斷：

　㈠與刑有關之新舊法比較：

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條已於民國115年1月21日修正公布，自同年月23日起生效，修正前該條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後該條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。原判決雖未及為上述新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，併此敘明。　

　㈡刑之減輕說明：

　⒈按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且卷內並無證據證明其有實際取得犯罪所得，當無自動繳交犯罪所得可言，依前揭說明，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且如前述，本件並無自動繳交全部所得財物之問題，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故此部分輕罪之減輕事由僅於量刑時併予審酌。

　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。本院審酌詐騙集團犯罪乃當今政府亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告為謀取個人私利，而擔任面交取款車手，為詐欺集團實施詐騙最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，危害社會治安及金融秩序非輕，被告所稱經濟壓力及身心狀況等情，尚不得據為合理化其犯行之事由，且被告依前揭規定減輕其刑後，最低度處斷刑為有期徒刑6月，已非重刑，依其犯罪情狀觀之，尚難認其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告最低度刑，猶嫌過重而顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條減刑規定之餘地。是原判決未予說明被告有無刑法第59條規定之適用，尚無違誤，被告上訴執此指摘原判決不當，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。

　㈢上訴駁回之理由：　　　　　

　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決經依前揭規定減輕後，在處斷刑範圍內，以被告之責任為基礎，審酌邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾，惟考量被告就洗錢等全部犯罪坦認犯行，告訴人楊焦00所受損失金額多寡，被告於原審審理時供稱其有調解意願，但無資力賠償之犯後態度，兼衡被告於原審審理時所陳因求職涉入本案之動機，暨其自陳身體健康因素，以及學經歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。原審已依刑法第57條各款所列事項，兼顧有利及不利被告之科刑資料，綜合審酌本件犯行情節及行為人屬性等事由而為量刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，而無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情，自難認有何違法或不當。至被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段雖規定應併科罰金刑，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其於本案犯罪分工中屬較低階之角色、未實際獲取犯罪所得及其資力等情狀，認原判決所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，原判決未說明此部分未宣告併科罰金之理由，雖稍有未周，但於判決結果不生影響，附此敘明。被告上訴意旨所稱犯罪動機、犯後態度、參與情形、所生損害等各情，原審量刑時已納入綜合審酌範圍內，被告亦未再提出其他有利之科刑資料，原審量刑基礎並無變動，自無再予從輕之理。是被告上訴執前詞指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑，並無可採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官汪思翰提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾　貴　堯

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　素　琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴　玉　芬

　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日