臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1487號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 劉思顯
律師
上列
上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字
第1306號中華民國94年 9月30日第一審判決（
聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第3685號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○
公然侮辱人，處
拘役拾伍日，如
易科罰金，以叁佰元折算
壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十三年十一月下旬某日，得知清潔人員甲○
○至位於臺中市○○路○段○○○號，其正在裝潢中之「吉
安尼烘焙坊」工地撿拾廢空瓶回收，竟心生不滿，而基於侮
辱之犯意，在臺中市○○路○段之「紐約廣場」社區大樓管
理室旁大廳及「吉安尼烘焙坊」前騎樓等不特定人得共見共
聞之公開場合，接續謾罵甲○○為小偷，公然侮辱甲○○。
二、案經甲○○訴由臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑，
原審法院臺中簡
易庭認不宜以簡易判決處刑，簽移刑事庭依
通常程序審理。
理 由
一、
訊據被告乙○○
矢口否認有何誹謗或公然侮辱
告訴人甲○○
之
犯行，辯稱：伊印象中完全沒有罵過甲○○小偷，「吉安
尼烘焙坊」工地中有很多的電線、五金的配件不見，因為甲
○○有進來撿拾過寶特瓶，伊才告訴甲○○不要再進到工地
內撿拾寶特瓶，就算伊有講過她是小偷，這也是合理的懷疑
，但是伊沒有講過她是小偷云云；而被告之選任辯護人為其
辯護稱：
告訴人未經被告同意，進入被告正在裝潢中之「吉
安尼烘焙坊」工地撿拾廢空瓶回收，應係無故侵入住宅，且
告訴人亦表示是撿拾廢空瓶拿去賣錢，縱使廢空瓶價值極微
，仍屬被告之財產，告訴人未經同意拿取，
難謂非竊盜行為
，因此即令被告曾指責告訴人為小偷，亦與事實相符，自不
構成誹謗或公然侮辱罪云云。惟查：
證人即告訴人甲○○於
原審九十四年九月十六日審理時
具結證稱：其在紐約社區大
樓擔任清潔工，包工的工頭叫其去撿拾「吉安尼烘焙坊」之
寶特瓶、裝磁磚的紙盒子，其於九十三年十一月間去撿拾，
後來十一月底某日乙○○就在警衛室外面大廳罵其為小偷，
說怎麼可以侵入他的地方，偷他的東西，後來二人在警衛室
吵架，一位住戶賴先生看到，就跟乙○○說怎麼可以在這裡
罵女人，叫他出去，他後來又在工地那裡罵其小偷等語（見
原審卷第五五至五八頁），
復於本院審理時具
結證稱：被告
於九十三年十一月下旬，先在警衛室的大廳罵我是小偷，我
就帶被告去工地找工頭，但沒找到，那邊有很多工人，被告
又一直罵我是小偷等語（見本院卷第七六頁反面至第七七頁
），核與證人楊鐘麟於原審九十四年九月十六日審理時之證
述內容：其於九十三年十一月底是紐約廣場大樓的總幹事，
甲○○則是紐約廣場的清潔員，「吉安尼烘焙坊」的裝潢師
傅當時在裝潢，在工地現場有一些回收的物品例如寶特瓶、
飲料罐，就會叫甲○○去撿，後來乙○○罵甲○○小偷，爭
執那天大樓內有很多人聽到，當時其有看到，那天她去撿回
收，當時其在值班，乙○○回來，罵甲○○小偷，他在騎樓
那裡罵甲○○，甲○○在工地內撿回收物品，乙○○就當眾
罵他小偷，其有聽到，大樓的賴先生也知道這件事情，甲○
○被罵小偷非常的氣憤，其有叫甲○○不要理他，至於乙○
○有無在大廳內罵甲○○，當時剛好管理室有隔一道玻璃，
其沒有聽到、看到，其在作別的事情，出來的時候甲○○有
跟其講，後來會聽到乙○○在騎樓罵甲○○，是因為當時其
剛好出去拿東西等語（見原審卷第五九至六二頁）大致相符
。至告訴人雖於警詢及偵查中指稱：被告於警衛室（或管理
室）當眾罵其為小偷等語，後於原審審理時改稱：被告是在
警衛室的外面大廳當眾罵其為小偷等語，惟依告訴人於本院
所陳：警衛室是在大廳的旁邊，警衛室有玻璃牆，與大廳是
在一起的等語，可見警衛室與大廳本僅有一面玻璃牆之隔，
衡諸一般人於日常用語並不講求精確，甚而有泛稱或泛指之
情形，一般人就警衛室的外面大廳一會稱之為警衛室，一會
稱之為大廳，自屬正常，故尚難遽認告訴人之上開陳述有何
矛盾之處。而證人楊鐘麟先於偵查中陳稱：其有在管理室聽
過被告說告訴人是小偷等語，後於原審審理時改稱：當時其
在管理室，其有看到被告在騎樓罵告訴人是小偷等語，依其
先後陳述均係表示其是在管理室聽到被告說告訴人是小偷，
僅在原審時更明確指稱被告罵人的位置係在騎樓，由此亦難
遽認證人楊鐘麟上開陳述有何前後不一之情形。再者，衡諸
告訴人於九十三年十二月二十日下午一時許，在上開「吉安
尼烘焙坊」前騎樓，見李世華與被告起衝突，李世華出手毆
打被告之際，乘機自被告背後以手毆打被告之情節（告訴人
被訴傷害部分，已經原審判決有罪，因未據上訴已告確定）
，可見應係告訴人對被告曾謾罵其為小偷而心生怨懟，始會
於當日在非
當事人而僅係旁觀者之情形，仍對被告出拳，是
可認被告確有謾罵告訴人為小偷。而證人楊鐘麟已於原審證
稱：甲○○是紐約廣場的清潔員，「吉安尼烘焙坊」的裝潢
師傅當時在裝潢，在工地現場有一些回收的物品例如寶特瓶
、飲料罐，就會叫甲○○去撿等語，核與告訴人所陳情節相
符，顯見告訴人係經「吉安尼烘焙坊」之裝潢師傅同意而入
內撿拾寶特瓶等物，所為尚不構成無故侵入住宅及
竊盜罪。
被告並無提出任何
證據足資證明告訴人有竊盜之行為，故其
上開言語係屬不實之事項
等情，亦可認定。況上開言語是屬
毀損告訴人名譽之非理性內容，影響告訴人之社會地位、道
德形象、人格評價，是被告所謾罵之上開言語足以毀損告訴
人之名譽，且被告謾罵告訴人為小偷之地點係在本件「紐約
廣場」社區大樓管理室旁大廳及外面騎樓，均屬不特定或多
數人所得共見共聞之處所，足認被告確有公然侮辱之犯意甚
明。
綜上所述，被告所辯，顯係
卸責之詞，不足採信，本案
事證明確，其上開公然侮辱犯行，
洵堪認定。
二、
按「刑法第三百十條
誹謗罪之成立，必須
意圖散布於眾，而
指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然
為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第三百零九條
第一項公然侮辱罪範疇。」最高法院著有八十六年度台上字
第六九二○號裁判
可資參照。準此，公然侮辱
乃指對被害人
抽象的
予以謾罵，使人難堪之行為，而誹謗除有散佈於眾之
意圖外，尚須指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為必
要。本件被告僅抽象的指告訴人是小偷，並無具體指摘告訴
人係於何時在何處偷竊何物，應屬公然侮辱範疇，核被告所
為係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，
公訴人認係
犯同法第三百十條第一項之誹謗罪，
起訴法條尚有未洽，惟
因起訴之基本事實仍屬同一，爰將起訴法條予以變更。
三、原審對被告論罪
科刑，固非無見，惟查：被告所為係犯刑法
第三百零九條第一項之公然侮辱罪，原審誤認係犯同法第三
百十條第一項之誹謗罪，
顯有違誤。而被告提起上訴，以其
並未犯罪云云，雖無理由，惟原審判決關於被告部分既有前
揭可議之處，自應由本院將原審判決關於被告部分予以撤銷
改判。爰
審酌被告之公然侮辱行為，造成告訴人名譽上之損
害，被告
犯後仍矢口否認犯行，並無悔意，亦未與告訴人
和
解，惟念及被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國
前
案紀錄表在卷
可按，且被告與告訴人原為同一社區之住戶或
工作人員，宜從輕量刑，以促其二人重修舊好而敦親睦鄰等
一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第四十一
條第一項前段規定，
諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百
零九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例
第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 許 秀 芬
上列
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日
附錄本判決
論罪科刑法條：
刑法第三百零九條第一項：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
Ｆ