臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第1263號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
6樓
上列
上訴人因業務
侵占案件，不服臺灣臺中地方法院95年度中簡
上字第350號中華民國95年8月23日第1審判決 （
聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署95 年度偵字第3084號 ），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○於民國 （下同）94年2月14日起，在協鴻工業股份有
限公司（下稱協鴻公司）擔任業務員，負責向客戶收取款項
等業務，為從事業務之人，竟基於
意圖為自己不法所有之
概
括犯意，連續於附表所示之時間，分別向客戶喬揚模具企業
有限公司（下稱喬揚公司）、和昇利工業有限公司（下稱和
昇利公司）、久本工業股份有限公司（下稱久本公司），收
取如附表所示之支票、現金，
易持有為所有而侵占入己，合
計侵占所得款項為新臺幣（下同）110萬3千5百元。
二、案經協鴻公司訴由臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、
上揭犯罪事實，
業據上訴人即被告乙○○
坦承不諱，核與
證
人即
告訴代理人甲○○、證人即喬揚公司負責人林福昌、證
人即和昇利公司負責人張清琨、證人即久本公司負責人王玉
堂等
人證述交付款項予被告而被告未繳回協鴻公司之情節相
符，復有被告書立之悔過書1紙、被告簽發之本票1紙、協鴻
公司內部連絡函2紙 、協鴻公司買賣合約書3份、支票票根9
紙、臺中市政府勞資爭議案件協調
申訴書1紙 、臺中市政府
勞資爭議案件協調會紀錄1紙等在卷
可稽 。足認被告
自白與
事實相符，而
堪採信，從而被告上揭
犯行，事證明確，
堪以
認定。
二、
按被告係擔任協鴻公司業務，並負責為公司向客戶收取款項
事宜，為從事業務之人，其將業務上所持有之前開金額，易
持有為所有，核其所為，係犯刑法第336條第2項之
業務侵占
罪。被告行為後，其應
適用之相關
法律已有變更，爰就與本
案適用有關之條文，比較說明如下：
（一）被告所犯連續多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯為
構成
要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為
連續犯
，惟被告行為後 ，94年2月2日修正公布之刑法業於95年7
月1日施行 ，其中新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定
，則被告上開多次犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之
規定，依新法各別多次論斷之結果，即應
數罪併罰，其刑
度顯較修正前依刑法第56條之規定論以1罪為重 ，故此刪
除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法
律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較
新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊
法論以1業務侵占罪 （最高法院95年5月23日第8次刑事庭
會議決議
參照），並
加重其刑。
（二）
法定刑中
罰金刑部分：
刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款
規定：罰金：新臺幣 1千元以上，以百元計算之。與修正
前刑法第33條第5款規定：罰金：（銀元）1元以上不同。
比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故
依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第336條第2項
之業務侵占罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律
即修正前刑法第33條第 5款規定決定其罰金部分之法定刑
。
（三）法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：
被告行為後 ，刑法施行法第1條之1於95年6月14日經總統
以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂 。修正增
訂之刑法施行法第1條之1規定：中華民國94年1月7日刑法
修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之
貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編
未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後
，就其所定數額提高為30倍 。但72年6月26日到94年1月7
日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為2倍。而本件
被告所犯刑法第336條第2項之罪，定有罰金刑，且為刑法
分則編未修正之條文
而定有罰金刑者 ；於刑法施行法第1
條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元 ，罰金刑之提高標
準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定 ：依法律應
處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍 ，而
再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定 ：
現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺
幣元之3倍折算之。比較新舊法適用之結果 ，其關於法定
刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依
刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第336條第2項之
法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金
罰鍰提高標準條例第1條之規定。
三、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用被告行為
時之刑法第56條、第336條第2項、罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段等規定，並
審酌被告年輕力盛 ，不思以合法途徑獲
取生活所需，反利用業務之便，侵占公司款項，及其所侵占
之金額達110萬3千5百元，且未與
告訴人達成
和解 ，或賠償
告訴人，對公司所造成之損害，
暨被告
犯後坦承犯行之犯後
態度，及其犯罪之動機、目的等一切情狀 ，量處
有期徒刑1
年，經核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴
請求從輕量刑及給予
緩刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 王 國 棟
上列
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
附表:
┌──┬────────────┬────────┬───────────────┐
│編號│公司名稱 │日期 │金額 │
├──┼────────────┼────────┼───────────────┤
│1 │喬揚模具企業有限公司 │94年7月6日14時許│面額6萬元支票1紙。 │
│ │ │ │*票號：QJ0000000號 │
│ │ │ │ 發票日:94年7月8日 │
│ │ │ │ 受款人: 協鴻工業股份有限公司 │
├──┼────────────┼────────┼───────────────┤
│2 │喬揚模具企業有限公司 │94年9月16日10時 │①面額25萬2千元支票1紙。 │
│ │ │許 │*票號：QJ0000000號 │
│ │ │ │ 發票日:94年10月20日 │
│ │ │ │ 付款人:臺北國際商業銀行 │
│ │ │ │ 受款人: 協鴻工業股份有限公司 │
│ │ │ │②面額25萬2千元支票1紙。 │
│ │ │ │*票號：QJ0000000號 │
│ │ │ │ 發票日:94年11月20日 │
│ │ │ │ 付款人:臺北國際商業銀行 │
│ │ │ │ 受款人: 協鴻工業股份有限公司 │
│ │ │ │③面額3萬元支票1紙。 │
│ │ │ │*票號：QJ0000000號 │
│ │ │ │ 發票日:94年10月15日 │
│ │ │ │ 付款人:臺北國際商業銀行 │
│ │ │ │ 受款人: 協鴻工業股份有限公司 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼────────┼───────────────┤
│3 │喬揚模具企業有限公司 │94年12月26日10時│面額25萬2千元支票1紙。 │
│ │ │許 │*票號：QJ0000000號 │
│ │ │ │ 發票日:94年12月31日 │
│ │ │ │ 付款人:臺北國際商業銀行 │
│ │ │ │ 受款人: 協鴻工業股份有限公司 │
├──┼────────────┼────────┼───────────────┤
│4 │和昇利工業有限公司 │94年7月20日 │現金9萬7千5百元。 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼────────┼───────────────┤
│5 │久本工業股份有限公司 │94年8月30日14時 │現金16萬元。 │
│ │ │許 │ │
│ │ │ │ │
└──┴────────────┴────────┴───────────────┘
Ａ