裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上訴字第2200號 上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度訴字 第258號中華民國95年8月3日第一審判決 （起訴案號：臺灣苗栗 地方法院檢察署93年度偵字第2079號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審關於被告乙○○（以下簡稱 被告）無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書 之理由（如附件）。 二、上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴意旨以：「㈠原 判決書第5頁三⒈認為，被告於審理中證述 『他要走的時候 ，有人在問說總統選舉要選誰，他說我是陳水扁的競選總幹 事，你們想想就知道了』等語，不能武斷地認為與偵查中證 述不同，其中之一必有偽證。然被告於審理中曾證述「（審 判長問當天他交 5萬元『前後』，有沒有請你們要支持投票 給一號總統副總統候選人陳水扁、呂秀蓮？）他沒有說，我 們只是謝謝他贊助我們制服的經費」等語；則被告乙○○已 明確證述「杜文卿沒有說要支持一號總統副總統候選人」一 語，並非「明示」或「暗示」、「立即」或「離開時才要求 拜託」之區別，與被告於偵查中之證詞全然相反，原審判決 竟未比較此段證詞，顯然斷章取義。 ㈡原判決書第5頁三⒉ 所述意義為何，令人百思不解。原審似認為不論「暗示」或 「明示」、「立即」或「離開時才要求拜託」，杜文卿均已 成立總統副總統選舉罷免法第87條第1項第1款之罪，二者區 別並非重要事項。然最高法院71年度台上字第8127號判例認 為，按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證 行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響 其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指 該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。被告乙○○ 曾證述：杜文卿於交付 5萬元『前後』，沒有說要在場之人 支持投票給一號總統副總統候選人一語，已如上述，則杜文 卿當時究有無說要支持投票給一號總統副總統候選人一情， 為構成要件之事實之一，自為重要關係事項。原審判決顯然 有所誤解，自難認原判決妥適，請撤銷原判決」等語，指摘 原審判決不當。惟查： １、被告於原審94年8月2日審理中固曾證述：「（審判長問：當 天他（指杜文卿）交 5萬元『前後』，有沒有請你們要支持 投票給一號總統副總統候選人陳水扁、呂秀蓮？）他沒有說 ，我們只是謝謝他贊助我們制服的經費」等語（見原審卷第 88頁），惟參以被告於同日審理中再證稱：「他（指杜文卿 ）要走的時候，有人問說總統選舉要選誰，他說我是陳水扁 的競選總幹事，你們想想就知道了，當時有人酒醉就一直在 亂喊說阿扁當選，這叫我怎麼解釋我也不會說」等語（見原 審卷第92頁），核與杜文卿於臺灣苗栗地方法院93年度選訴 字第1號違反總統副總統選舉罷免法案件審理中，經原審法 院訊及捐助當日究竟有無說請支持1號總統副總統侯選人陳 水扁、呂秀蓮時，供稱：「當場的時候沒有，我要走的時候 ，他們問我要支持誰，我說我是阿扁的總幹事，你們說要支 持誰，就只有這樣子而已。」等語（詳臺灣苗栗地方法院93 年度選訴字第1號卷第95頁）及證人溫生和、鍾國忠、詹勳 基證述，杜文卿要離開時有說要我們支持陳水扁等語相符， 明顯可知被告主觀上對於上開審判長訊問其有關「當天他交 5萬元『前後』」一語，應屬在杜文卿交付5萬元之際，亦即 緊接在杜文卿交付之「前與後」之時間，並非杜文卿指離開 之際至明，此觀被告於同日審理時再證稱：「他要走的時候 ，有人問說總統選舉要選誰，他說我是陳水扁的競選總幹事 ，你們想想就知道了，當時有人酒醉就一直在亂喊說阿扁當 選，這叫我怎麼解釋我也不會說」等語，被告對杜文卿有交 付5萬元，且有請求支持陳水扁事實之證述，均屬一致，並 無從僅執審判長訊問被告有關「當天他交5萬元『前後』有 沒有請你們要支持投票給1號總統副總統候選人陳水扁、呂 秀蓮？）他沒有說，我們只是謝謝他贊助我們制服的經費」 等語遽予認定被告對此有偽證之事實。 ２、上訴意旨固舉最高法院71年度台上字第8127號判例認為，按 刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為， 無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪 之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項 之有無，足以影響於裁判之結果者而言。原審似認為不論「 暗示」或「明示」、「立即」或「離開時才要求拜託」，杜 文卿均已成立總統副總統選舉罷免法第87條第1項第1款之罪 ，該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。而被告既 曾證述：杜文卿於交付 5萬元『前後』，沒有說要在場之人 支持投票給 1號總統副總統候選人一語，已如上述，則杜文 卿當時究有無說要支持投票給 1號總統副總統候選人一情， 為構成要件之事實之一，自為重要關係事項。惟查：①，上 開檢察官上訴所謂審判長訊問被告有關「當天他交 5萬元『 前後』有沒有請你們要支持投票給 1號總統副總統候選人陳 水扁、呂秀蓮？）」一語，被告答稱：「他沒有說，我們只 是謝謝他贊助我們制服的經費」等語，既無從明確認定經被 告理解為是包括杜文卿離開會場時，業經詳述如前，而有關 業已諭知無罪確定之杜文卿被訴賄選之臺灣苗栗地方法院93 年度選訴字第1 號案及維持該案並諭知杜文卿無罪確定之本 院94年度選上訴字第2023號均認：「證人乙○○、溫生和、 鍾國忠、詹勳基、鍾右全等人雖又證稱被告在離開現場之際 ，有說要大家支持 1號總統副總統候選人陳水扁及呂秀蓮或 拜託大家幫忙等語，此亦為被告所不否認。惟衡諸一般社會 常情，民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等 具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競 選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人 ，至於行為人發表助選談話內容，主觀上是否已與談話之對 方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達「約」其投票權為 一定行使或不行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂 凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合致贈相當價值之物品 ，且活動中支持某某特定候選人之助選言論，不問活動舉行 之動機是否確與選舉有直接密切之關連、在場之人主觀上有 無認識所收受財物係屬賄賂等情，一律以投票行賄罪論擬。 被告既身為立法委員，又係臺灣民主進步黨苗栗地區之重要 輔選幹部，可謂係地方政治人物，其於總統副總統競選之際 ，在前開餐會上拜託選民支持其所屬黨派候選人，乃屬民主 選舉之常態，尚難遽以被告有於該餐會時發表助選之言詞， 並贊助款項，即認被告對於有投票權之選民為約其為投票權 之一定行使。」，係以杜文卿主觀上無賄選犯意為其主要論 斷理由，並未認被告之證述前後有何虛偽之處，原審認不論 「暗示」或「明示」、「立即」或「離開時才要求拜託」， 主要有行賄之主觀犯意均成立總統副總統選舉罷免法第87條 第1項第1款之罪，尚無何違誤之處。而被告對杜文卿有交付 5萬元，且有請求支持陳水扁事實之證述，均屬一致， 亦無 從認被告有何偽證之犯行。 ３、綜上所述，檢察官上訴所指各節，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日 刑事第二庭 審判長法　官　王　增　瑜 法　官　蔡 紹 良 法　官　胡　忠　文 上列正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官　陳　麗　玉 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日 Ｒ