臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1119號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
乙○○
上列
上訴人因被告等侵入住宅案件，不服臺灣臺中地方法院97年
度易字第1200號，中華民國97年5月6日第一審判決（
起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵續字第477號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無違誤，應予維持，
並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官
上訴意旨雖指稱：㈠
告訴人於
偵查中指述：「（問：
提示電費帳目表，你是那一個帳目？）（答：因為我那裏是
私接電錶，所以總表的顯示號碼還是乙○○家的1038號的地
址，我只知道乙○○家中有4個電號的電錶，但是那一個是
我的，我並不清楚，因為乙○○從來沒有告訴我。）」
等情
，又
另案被告林尹亮於偵查中亦供述：「（問：
告訴人租屋
處是否有獨立的電錶？）（答：房東那邊有一個總電錶，又
從該總電錶二條線路到租屋處，告訴人那邊有一個私設的電
錶，告訴人（應係被告之誤）所提供的電費紀錄是從總錶那
邊紀錄下來的。）」等語；再依被告2人所提出電錶號碼：0
0000000000號之電費帳務管理系統欠費查詢資料，其上以手
寫註記「1038號1樓」，並非告訴人向被告2人所承租臺中縣
○○鄉○○路「1048號」之地點；又依卷附被告丙○○○於
96年7月24日寄給告訴人之存證信函第222號，內容記載：「
台端... 積欠電費5月15,207元，7月12,042元...。」等情
，亦與被告2人所提出電錶號碼：00000000000號之電費帳務
管理系統欠費查詢資料所記載「96年5月電費13,944元、營
業稅697元、應繳總金額14,641元；96年7月電費13,858元、
營業稅693元、應繳總金額14,551元。」不同，則被告2人向
告訴人收取電費之憑據究竟為何，實不得而知，從而電錶號
碼：00000000000號之電費帳務管理系統欠費查詢資料是否
即為告訴人用電情形之憑據
並非無疑。原審對上開不利於被
告2人之
證據，未予調查，且對於何以不予採納，未予判決
理由內說明，僅憑被告2人提出之電費紀錄，遽為有利於被
告2人之認定，其採證有誤，且有應於審判
期日調查之證據
未加調查及判決不載理由之違法。㈡又茍原判決認定告訴人
所承租房屋於95年9月間即有電費激增乙節屬實（原判決認
定有誤，已詳如前述），則被告2人既憂心電線負荷，並擔
心電線走火引發火災，欲檢查電線線路，自有其急迫性，何
以自95年9月至96年4月16日止，已逾8個月之久，均未有進
入告訴人租屋處檢查線路之舉？益徵被告2人於96年4月16日
進入告訴人租屋處，實屬無正當理由，否則出租人只要主張
係為保存租賃物之必要行為，即可無視承租人之隱私及居住
自由，恣意進入承租人之租屋處，則承租人之權利又有何保
障可言？㈢依卷附告訴人所提出記載呂先生手寫電費收據影
本，其上載有：「96年5月15,207元、96年7月12,042元」，
與前揭被告丙○○○寄給告訴人之存證信函第222號，內容
記載：「台端... 積欠電費5月15,207元，7月12,042元...
。」相符，顯見該手寫電費收據始為被告2人向告訴人收取
電費之憑據至明，則被告2人於96年4月16日僱用水電工林尹
亮進入告訴人租屋處，是否為「無故」即無正當理由，而該
當刑法第306條第1項之
侵占住宅罪，自應以告訴人所提出記
載呂先生手寫電費收據影本為斷。觀以卷附告訴人所提出記
載呂先生手寫電費收據影本，告訴人之電費於95年11月、96
年1月、96年3月大約為9千多至1萬元左右，自96年5月始增
加為1萬5千多元，亦與被告乙○○於偵查時供述：「（問：
告訴人用電何時變多？）（答：96年5月開始。）」等情互
核一致，顯見被告2人係在96年5月才發現告訴人用電有增加
之情形，則被告2人逕自於96年4月16日僱用水電工林尹亮進
入告訴人租屋處檢查線路，尚難認有何懷疑用電異常會發生
危險之正當理由。又依被告乙○○於偵查中供稱：「（問：
你要進去甲○○住處，有無跟甲○○提過？）（答：有，我
有跟告訴人說，他放置冷凍我很不滿意，叫他準備搬家，我
有打電話，跟甲○○稍微提過，要去看冷凍設備。）、（問
：是否有跟甲○○約好何時要去他家的時間？）（答：沒有
。）」等情，則被告乙○○事前既尚有時間向告訴人提及要
去看冷凍設備，顯見被告2人聲稱要進入告訴人租屋處檢查
線路並無任何急迫之危險可言，從而，被告2人在無任何急
迫性且非無法與告訴人取得聯繫之情形下，自應得告訴人之
同意，會同告訴人進入檢查線路，
而非逕自僱用水電工侵入
告訴人租屋處，是以被告2人所為，實已侵害告訴人之隱私
及居住自由之權利，且與刑法第306條第1項之侵入住宅罪之
構成要件該當云云。
三、惟
按刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，以無故侵入為要
件，而所謂「無故」係指無正當理由之義。復按出租人為保
存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒絕，民法第429條
第2項定有明文。本件告訴人甲○○係向被告丙○○○及乙
○○夫婦承租上址房屋，則依租賃關係，出租人為保存租賃
物之必要行為，承租人自不得拒絕，是被告丙○○○及乙○
○2人為避免房屋電線走火，因而僱請水電技工陳尹亮至上
址為告訴人之房屋檢查電線線路，當係保存租賃物之必要行
為，告訴人甲○○本不得拒絕之。況身為房東之被告2人，
發現電費暴漲，恐電線不
堪負荷，是檢查電線線路當係保存
上開租賃物之必要行為，從而，被告2人僱工進入告訴人承
租之上開房屋檢查電線，當係有正當理由而非無故侵入，核
與刑法第306條第1項無故侵入住宅罪之構成要件不符，是被
告丙○○○及乙○○2人並不成立無故侵入住宅罪。檢察官
之上訴，並無理由，應予駁回。
四、被告乙○○於本院
言詞辯論時經合法
傳喚而無正當理由不到
庭，爰不待其陳述
逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，
判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 吳 進 發
法 官 劉 榮 服
上列
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日