裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第2888號 上　訴　人 即　被　告　丁○○ 選任辯護人　江銘栗律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴 字第2392號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方法院檢察署96年度偵字第27121號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 丁○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以 生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、丁○○為臺中市南屯區春安里里長，緣榮民丙○○（民國00 年00月00日生）懷疑其名下嶺東郵局等金融帳戶之存款遭同 居人李張玉票盜領，惟因自身年事已高，心智狀態不佳（患 有晚發型阿茲海默病之癡呆症，伴隨憂鬱，老年期器質性精 神病態），而欲委託里長丁○○向李張玉票催討款項，丁○ ○與丙○○乃於民國96年3月26日至民間公證人陳勇仁事務 所，簽立授權公證書，授權之範圍為「委託里長丁○○先生 代為向相關機關查詢及催討或代為向相關機關報案或委請律 師提起相關之訴訟等全部事宜。而前項委託之費用，由本授 權人丙○○負擔，並同意由本人於合作金庫忠明南路分行之 帳戶內由丁○○先生代為提領支用」。丁○○因此授權關係 ，取得丙○○名下之合作金庫商業銀行忠明南路分行000000 0000000帳號帳戶（下稱丙○○合庫帳戶）之存摺及印鑑章 ，而支配占有該帳戶之存款。又丙○○合庫帳戶前於96年2 月16日因一筆國防部拆遷補償費之匯入，而有新臺幣（下同 ）78萬2600元之存款。丁○○先於96年3月26日自丙○○合 庫帳戶提領10萬元，預作處理丙○○委託事務之費用，並支 用中餐及油資500元、公證費用1千元。丁○○再於96年3月 27日攜同丙○○至戊○○律師之尚譽法律事務所，委任戊○ ○律師為丙○○對李張玉票提起相關民刑事訴訟作為，當日 因而支出車資800元、300元，並應先支付戊○○律師刑事告 訴委任費5萬元，丁○○乃於同日委由其妻蔡美富匯款5萬元 （手續費30元）至尚譽法律事務所。戊○○律師又於96年4 月3日向臺灣臺中地方法院具狀，為丙○○向該院聲請就李 張玉票所有財產在236萬1000元之範圍內予以假扣押。丁○ ○則於96年4月3日自丙○○合庫帳戶提領30萬元，預供支付 辦理假扣押程序費用（嗣經臺灣臺中地方法院於96年4月10 日以96年度裁全字第3614號民事裁定假扣押擔保金為23萬 7000元，並註明假扣押執行費用為1888元，戊○○律師通知 丁○○支付辦理假扣押程序費用為30萬元，丁○○乃委由其 妻蔡美富於96年4月23日付現30萬元予戊○○律師）。詎丁 ○○竟心生貪念，逾越上開為丙○○處理訴訟事宜之授權範 圍，基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意，於96年4月4日盜蓋其所保管之丙○○合庫帳戶印鑑章 而偽造一張取款憑條，持向銀行行使而提領18萬2600元存款 ，足以生損害於丙○○及合作金庫銀行管理帳戶之正確性， 並因而詐領得該筆提款。丁○○另基於上開犯意，再於96 年4月11日盜蓋其所保管之丙○○合庫帳戶印鑑章而偽造一 張取款憑條，持向銀行行使而提領帳戶內僅餘之20萬元存款 ，足以生損害於丙○○及合作金庫銀行管理帳戶之正確性， 並因而詐領得該筆提款。嗣丙○○發覺有異，經查詢上開帳 戶餘額，發現業經丁○○提領一空，隨即於96年10月26日報 警處理，丁○○始於96年11月2日與丙○○達成協議並返還 款項。 二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： （一）刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情 況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得 為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於 供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就 偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳 述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第 629號判決意旨可資參照）。經查，本案證人即告訴人丙 ○○、證人陳勇仁、戊○○於偵查中具結證述之內容，查 無前述之顯有不可信之情況者，依上開之說明，具有證據 能力。且上開證人經上訴人即被告（下稱被告）、選任辯 護人、檢察官於本院準備程序時表示沒有意見，同意作為 證據（見本院卷第23頁），並經本院將上開證人筆錄提示 予被告並告以要旨，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調 查之證據，而得作為判斷之依據。 （二）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案 下列使用之非供述證據─證人戊○○所提供之受託辦理丙 ○○對李張玉票訴訟案件之所有文件資料（內有委任狀、 假扣押聲請狀、給付強制執行費用30萬元收據等，見原審 卷第64至119頁）、授權公證書（見偵查卷第12頁）、繳 款收據（見偵查卷第27頁）、告訴人丙○○合庫帳戶存摺 內頁（見偵查卷第14、15頁）、交易明細表（見偵查卷第 13 頁）、告訴人丙○○合庫帳戶於96年3月26日、96年4 月4日、96年4月11日取款憑條3張（見偵查卷第70、71頁 ）、被告之妻蔡美富匯款30萬元至尚譽法律事務所之郵政 跨行匯款申請書（見偵查卷第28頁）、被告所提告訴人丙 ○○支出費用明細及單據（見偵卷第25至35頁）、國軍退 除役官兵俸金發放通知單一份（見原審卷第31、34頁）、 員警工作紀錄簿（見偵查卷第55頁）、96年11月2日協議 返還款項之協議書（見偵查卷第16頁），性質上均屬傳聞 證據，惟經檢察官、被告及選任辯護人於本院98年1 月12 日準備程序時、98年3月19日審理時，均表示對上開證據 之證據能力不爭執、沒有意見（見本院卷第23頁、第43頁 ），又本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、訊據被告固對於本案之客觀背景事實不爭執，旦矢口否認有 何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：其是受丙○○ 委託處理對李張玉票之訴訟事宜，如果其要詐領丙○○存款 ，中飽私囊，就不會去辦理公證，自曝犯行；其於96年3月 26日、96年4月3日、96年4月4日、96年4月11日自丙○○合 庫帳戶所提領的款項，除了正常花用支出如律師費用、擔保 金等，剩下的錢都放在保險箱，並沒有放在其私人的帳戶裡 面，其中4月4日該次提款，是因為隨時要給丙○○作為零用 錢使用，而4月11日該次提款，是因為丙○○之前的錢被李 張玉票盜領完畢，其怕李張玉票又回來找丙○○，所以其於 告知丙○○後，就將錢領出來放在保管櫃，因為怕李張玉票 再帶丙○○去重新辦理存摺、更換印鑑，而將款項提領；本 案並無證據證明其有詐領丙○○款項之行為，不能認為因其 提早領取款項，就認為其有詐領款項的不法意圖云云。惟查 ： （一）關於犯罪事實欄一、所載「丁○○為臺中市南屯區春安里 里長…丁○○乃委由其妻蔡美富於96年4月23日付現30萬 元予戊○○律師」之本案背景事實部分，有被告之部分供 述、告訴人丙○○之部分指述、陳勇仁民間公證人於偵查 中之證詞（見偵查卷第48、49頁）、戊○○律師於偵查及 原審中之證詞（見偵查卷第59、60頁、原審卷第56至59頁 ）及其所提供之受託辦理丙○○對李張玉票訴訟案件之所 有文件資料（內有委任狀、假扣押聲請狀、給付強制執行 費用30萬元收據等，見原審卷第64至119頁），另有授權 公證書（見偵查卷第12頁）、繳款收據（見偵查卷第27頁 ）、告訴人丙○○合庫帳戶存摺內頁（見偵查卷第14、15 頁）、交易明細表（見偵查卷第13頁）、告訴人丙○○合 庫帳戶於96年3月26日、96年4月4日、96年4月11日取款憑 條3張（見偵查卷第70、71頁）、被告之妻蔡美富匯款30 萬元至尚譽法律事務所之郵政跨行匯款申請書（見偵查卷 第28頁）等可資證明。雖告訴人丙○○於原審審理時另稱 ：其未曾授權被告為其處理訴訟事宜、未簽立授權公證書 、被告是騙取其合庫帳戶存摺及印鑑章、當時沒有提到如 何支付訴訟費用、其不認識戊○○律師云云（見原審卷第 53至56頁），而與其原本指述及上開證據相違，惟告訴人 丙○○年事已高，復患有晚發型阿茲海默病之癡呆症，伴 隨憂鬱，老年期器質性精神病態等情，有丙○○之臺中榮 民總醫院診斷證明書（見偵查卷第9頁），是其記憶力已 有退化不清之情形，始為上開與事實不符之陳述，自難執 此之詞，全盤否定其先前指述之可信性，而應綜參其他事 證，研判被告是否確有逾越授權範圍，提款詐欺被告丙○ ○款項之行為。 （二）被告於偵查中辯稱：因為其不知道訴訟費用及假扣押費用 是多少，故其先全部領出來，待日後用剩的再還給丙○○ 云云（見偵查卷第21、60頁）。然被告實際上係於96年3 月26日提領10萬元、96年4月3日提領30萬元、96年4月4日 提領18萬2600元、96年4月11日提領20萬元一節，除有被 告自白外，復有前述告訴人丙○○合庫帳戶存摺內頁、交 易明細及取款憑條可憑，可知被告於受託之初，亦知應按 實際支出需要提領款項，被告若真有意領出全部存款備用 ，理當1次提領完畢，又何必分4次提領？其所辯全部提領 備用一節，難以採信。再依證人戊○○律師於原審審理時 之證詞：其當時通知被告支付之刑事告訴委任費為5萬元 ，辦理假扣押之費用為30萬元，並未再提及其他費用等語 （見原審卷第57、58頁），故被告辯稱其不知訴訟費用及 假扣押費用多少一節，亦顯有不實。 （三）再觀之卷附授權公證書所載授權範圍內容為「委託里長丁 ○○先生代為向相關機關查詢及催討或代為向相關機關報 案或委請律師提起相關之訴訟等全部事宜。而前項委託之 費用，由本授權人丙○○負擔，並同意由本人於合作金庫 忠明南路分行之帳戶內由丁○○先生代為提領支用」，又 告訴人丙○○合庫帳戶內原有存款達78萬2600元，金額不 小，而提領存款本為簡便之事，為免無端損失存款利息， 及避免讓人誤會有瓜田李下之嫌，衡諸一般常情，被告應 限於為告訴人丙○○處理訴訟事宜所生費用之合理範圍內 ，始有權提領告訴人丙○○合庫帳戶存款，且被告身為里 長，具有相當之智識經驗，對此當無不知之理。又依被告 於偵查中所提其為告訴人丙○○支出費用明細及單據（見 偵卷第25至35頁），其中為告訴人丙○○之代理人所不爭 執之項次1、2、3、4、5、7、10、11費用（即包括上述委 任戊○○律師刑事告訴之費用、匯款手續費、餐費、油資 、車資、公證費用、代書規費、水果等，但不包括三筆零 用金，合計5萬元），合計為5萬4210元（見原審卷第17頁 背面），再加上前述辦理假扣押費用30萬元，僅須支出35 萬4210元。則被告於96年3月26日自告訴人丙○○合庫帳 戶提領10萬元，及於96年4月3日自該帳戶提領30萬元，合 計40萬元之款項，已足供支付上開受託事務費用，無需再 於96年4月4日提領18萬2600元，及於96年4月11日提領20 萬元。至於被告另主張有於96年3月27日、96年3月29日、 96 年3月31日各支付告訴人丙○○2萬元、1萬元、2萬元 零用金一節，並提出收據3紙為憑（見偵查卷第31、33、 34頁），業為告訴人丙○○所否認，另告訴人丙○○自96 年4月3日起入住行政院國軍退除役官兵輔導委員會彰化榮 民自費安養中心半年，生活不虞匱乏，復固定領有國家發 給之每半年168282元之國軍退除役官兵俸金，並有國軍退 除役官兵俸金發放通知單一份為證（見原審卷第31、34 頁）。告訴人丙○○衡情無向被告拿取零用金之需求，故 被告主張其有給付丙○○上開三筆零用金一節，實屬可疑 。且縱加上被告所主張之三筆零用金合計5萬元，連同上 述無爭議之354210元，被告為丙○○處理事務所支用之總 額為40萬4210元，以其於96年3月26日、96年4月3日自丙 ○○合庫帳戶提領之合計40萬元款項支付，僅不足4210 元，顯亦無須再於96年4月4日、4月11日各提領18萬2600 元、20萬元款項之必要。被告就此二次提領款項之用途， 一直未能有合理說明。 （四）又證人甲○○於本院審理時具結證稱：其認識丙○○、被 告，被告是以前住在眷村的里長，和丙○○沒有很熟，偵 查卷第29、30頁之收據（即計程車車資收據）是其所簽收 的，其載送丙○○二次，一次是載他到里長即被告那裡， 然後再到律師事務所，另外一次是直接載丙○○到被告家 ，不是同一天，丙○○說他錢被李張玉票領光，所以要去 找被告丁○○幫忙，看能否將他的錢要回來，丙○○第一 次找里長時，有跟里長拿錢，但是數目多少，其不清楚， 其感覺應該不少，第二次載丙○○去被告那裡時，他有跟 被告丁○○拿錢，丙○○說他快要沒有飯吃了，沒有錢， 沒有辦法生活，但是金額多少，其不清楚，至於偵查卷第 29、30頁收據會開立同一天，是因第一次沒有拿錢，等到 第二次的時候才一起算錢，第二次才一起開收據，日期才 會是同一天，第二次是收據上的日期96年3月27日，第一 次是這個日期前2、3天，另被告給丙○○之金額，其之感 覺是不少，大概是幾千元，該二次其沒有看到丙○○簽收 任何書面文件云云（見本院卷第41、42頁）。是依證人甲 ○○之證詞，其於96年3月27日前2、3天第一次載送告訴 人丙○○至被告住處時，告訴人丙○○向被告領取數千元 之金額作為生活費用，又於於96年3月27日第二次載送至 被告住處時，告訴人丙○○向被告領取數千元之金額作為 生活費用，該二次其沒有看到告訴人丙○○簽收任何書面 文件。但依被告之辯解及其提出之收據3紙（見偵查卷第 31、33、34頁），告訴人丙○○是於96年3月27日、96年3 月29日、96年3月31日各向被告領取2萬元、1萬元、2萬元 零用金，證人甲○○就第一次領取之時間、二次領取之金 額、是否有收據等情，均與被告所辯不符，證人甲○○之 證詞尚難採信，自不足因上開證人甲○○之證言，即可認 定被告有交付生活費予告訴人丙○○之事實，並進而推論 告訴人丙○○與被告之授權範圍，並不受授權書內容之限 制。又證人己○○於原審審理時亦證稱：其開計程車，丙 ○○有坐過其之車，96年3、4月間其有載送丙○○至里長 處，他說去找里長借錢，他說沒錢吃飯，至於借多少錢， 其不知道，借幾次也不知道等語（見原審卷第132頁背面 至133頁），證人己○○於原審審理時之證詞並不明確， 借貸之金額、次數均不清楚，且其係證稱告訴人丙○○係 去向被告借錢，與被告所辯給付生活費不同，證人己○○ 粗略不明之證詞，亦不足為被告有利之認定。 （五）被告與其辯護人本院審理中表示：被告之所以將丙○○合 庫帳戶的錢全部領出，是因為丙○○表示擔心同居人李張 玉票知道丙○○合庫帳戶帳戶內有筆補償費已經核發下來 ，又回來家裏向他要索這筆錢，所以被告才建議丙○○將 最後一筆20萬元領出來，丙○○也同意；因為本案補償費 發放是丙○○眷村社區眾所周知之事，萬一李張玉票知道 該筆補償費已核發，不論何人保管帳戶，李張玉票一定要 求丙○○將該筆款項取回給她保管，如此丙○○將沒有錢 可以支付訴訟費用及生活費云云，所辯與前述被告於偵查 中所辯：「因為我不知道訴訟費用及假扣押費用是多少， 故我先全部領出來，待日後用剩的再還給丙○○」云云（ 見偵查卷第21頁），已完全不同。又告訴人丙○○當時正 對案外人李張玉票提起催討盜領存款之訴訟請求，雙方關 係緊張對立，焉有可能再依案外人李張玉票之請求，將自 己合庫帳戶內之存款提領交付之理？又告訴人丙○○本有 權決定其帳戶內之存款如何支用，何須多此一舉央人將存 款領出保管？被告所辯顯然不合情理，其應係故意逾越為 告訴人丙○○處理訴訟事宜之授權範圍，基於行使偽造私 文書及詐欺取財之犯意，各於96年4月4日、4月11日盜蓋 其所保管之丙○○合庫帳戶印鑑章而偽造取款憑條，持向 銀行行使而詐領18萬2600元、20萬元存款，迄告訴人丙○ ○於96年10月26日報警處理（有員警工作紀錄簿可憑，見 偵查卷第55頁）後，見事跡敗露，始於96年11月2日協議 返還款項（有協議書為證，見偵查卷第16頁）。 （六）戊○○律師於原審審理時固證稱：其因生病住院，疏漏遺 忘返還款項之事，經被告於96年10月底電詢後，始於96年 11月2日約同被告、丙○○等至其事務所結算，交還被告 法院返還假扣押擔保金之面額237143元臺灣銀行支票及結 算假扣押服務費與代墊款後所餘之23869元等語（見原審 卷第　頁）。惟上開支票及費用均係包含在前述被告支付 戊○○律師辦理假扣押程序之30萬元費用內，本院並未認 定被告因戊○○律師之疏失而遲延返還此部分假扣押擔保 金支票及所餘款項之行為涉及不法，而係認定被告於96年 4月4日、4月11日非法提領侵占丙○○合庫帳戶內之18萬 2600元、20萬元存款，從而證人戊○○律師疏漏遲延返還 票、款一事，並不足為有利被告之認定。 （七）被告雖辯稱：其若要詐領丙○○存款，就不會去辦理公證 云云，然本案係認定被告於為告訴人丙○○處理事務並辦 理公證手續及委任戊○○律師後，始起意行使偽造私文書 而詐欺取財，是尚無從其辦理公證手續或委任律師，即可 推論其並無上開犯罪之故意。綜上所述，本案事證明確， 被告前揭辯解，顯係事後卸責之詞，其前開犯行洵堪認定 。 三、法律適用部分： （一）按銀行印妥之取款憑條上填寫金額等字樣並蓋章，足以表 示提領存款之意思，屬刑法第210條之私文書（最高法院 49年臺上字第1409號判例參照）。被告逾越告訴人丙○○ 授權範圍，各於96年4月4日、4月11日盜蓋印章偽造取款 憑條，持向銀行提領款項私吞入己之行為，均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告盜用告訴人丙○○印鑑章而作成印 文之行為，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度 行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 （二）被告逾越授權範圍，擅自盜用告訴人丙○○所交付之印章 、存摺，進而偽造取款憑條，並持以行使二次向銀行領取 款項，構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此有最高法院76年度臺 上字第2392號判決要旨可資參照。本案被告係利用取得授 權之機會，而逾越授權範圍，取得之金錢非屬其得以使用 保管部分，核係直接自不知情之銀行行員處取得該二筆提 款，並無易持有而所有之情形，是被告之行為應係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，而非刑法第335條第1項之普 通侵占罪，公訴意旨尚有誤會，惟起訴基本社會事實同一 ，應予變更起訴法條。 （三）被告貪圖告訴人丙○○之存款而為本案犯行，主觀上其行 使偽造取款憑條之目的即在詐欺他人財物，客觀上其行使 偽造私文書與詐欺犯行發生經過均有部分犯罪行為重合連 結，依一般社會健全觀念，應認係一犯罪行為，法律上亦 應以一行為評價處罰，較為適當，故被告各以一行為犯行 使偽造私文書及詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應從一 重論以行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告所犯行使偽造 私文書罪及侵占罪應分論併罰，容有未洽。 （四）被告於96年4月4日、96年4月11日二次行使偽造私文書犯 行，犯意各別，行為可分，應分論併罰。 （五）原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟⑴ 被告之行為，核應構成詐欺取財罪，而非普通侵占罪，有 如前述，原審此部分法律適用尚有誤會。⑵被告行使偽造 私文書犯行之有受損害之虞之人，除告訴人丙○○外，尚 影響及合作金庫銀行管理帳戶之正確性，此部分原審亦未 併予認定。⑶量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其 判決即非適法，刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故 法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重 得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。惟原審就被告 二次之行使偽造私文書行為，犯罪所得金額分別為18萬 2600元及20萬元，且事後已將犯罪所得返還告訴人丙○○ ，徵諸一般法院參酌財產犯罪所得財物數額而量刑之比例 原則，顯屬過重，堪認原審法院對被告之量刑與罪刑相當 原則及比例原則、公平原則之本旨有違，尚有未洽。被告 上訴意旨請求為無罪判決，雖無理由，惟原判決既有上開 可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 （六）爰審酌被告身為里長，理應熱心為里民服務，不知自愛， 趁為心智狀態不佳之老榮民即告訴人丙○○處理事務之時 機，將其所託付保管之帳戶存款，逾越權限而詐領，所為 甚為可議，犯後猶飾詞卸責，尚無悔意，惟念及其詐領得 所得之金額非鉅，且經告訴人丙○○報警催討後，業與告 訴人丙○○達成協議返還款項等一切情狀，分別量處如主 文所示之宣告刑。 （七）被告二次犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年 7 月16日公布施行，查被告本案2次犯行均係在96年4月24 日以前，所犯之罪雖為中華民國九十六年罪犯減刑條例第 三條第一項所列之罪名，但宣告刑在有期徒刑一年六月以 下，合於減刑條件，亦無同條例第五條規定例外不得減刑 之情事，爰依同條例第二條第一項第三款規定，減其宣告 刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項 、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年 罪犯減刑條例第2第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日 刑事第五庭　審判長法　官　趙　春　碧 法　官 何　秀　燕 法　官 楊 真 明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 淑 芬 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下 有期徒刑。 刑法第216條： 　行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書 或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項： 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金。