裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1927號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　未○○ 選任辯護人　謝英吉　律師 上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第32 4號，中華民國98年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地 方法院檢察署97年度偵字第9401號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決關於附表一編號64、68、73、107、109、117、124暨定應 執行刑部分，及附表二編號1至9、11至15、17、18、20至30無罪 部分，均撤銷。 未○○犯附表一編號64、68、73、107、109、117、124 故買贓 物罪，共柒罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。 其他上訴駁回。 未○○關於附表一撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴部分所處之 刑，應執行有期徒刑叁年陸月。 事 實 一、未○○前於94年間（原判決誤載為96年間），因贓物案件， 經臺灣臺中地方法院95年度訴字第1818號判處有期徒刑4月 ，嗣經本院96年度上易字第404號判決上訴駁回確定，甫於 96年6月13日易科罰金執行完畢。緣甲○○因自96年7月下旬 間起至97年5月9日止，即陸續竊取他人住家內之液晶電視、 電腦等財物，然苦無銷贓管道，乃透過綽號「小馬」（真實 姓名、年籍不詳）之朋友認識未○○，未○○明知甲○○獨 自、或甲○○與乙○○共同前來，而於附表一「故買贓物時 間欄」所示時間，在附表一「故買贓物地點欄」所示之地點 所變賣如液晶電視、電腦、伴唱機等3C產品及首飾、手錶及 洋酒等財物，均為甲○○獨自、或與乙○○或與他人共同竊 盜所得之贓物【甲○○、乙○○所犯竊盜案件，甲○○部分 ：經臺灣臺中地方法院97年度易字第3455號判處應執行有期 徒刑8年，嗣經本院97年度上易字第2148號判決上訴駁回確 定；臺灣臺中地方法院98年度易字第89號判處有期徒刑2年 ，上訴於本院後，於本院98年度上易字第540號案件審理中 撤回上訴而確定；乙○○部分，經臺灣臺中地方法院97年度 易字第2264號判處有期徒刑2年，嗣經本院97年度上易字第 1557號判決上訴駁回確定】，竟自96年8月中旬後某日起、 各基於故買贓物之犯意，以每件物品之市價約4、5成之價格 （詳如附表一所示價格）予以買受。嗣因乙○○於97年1月 27日行竊（即附表一編號76.所示部分）後為警當場逮捕（ 甲○○當場逃逸），其後甲○○仍陸續行竊及銷贓予未○○ ，及至97年5月9日為警在桃園縣○○鎮○○街○○○號拘捕（ 並另案扣得甲○○所有供竊盜使用之T型板手1支、未○○之 名片、筆記本1本、黑色背包1只、液晶顯示器3台等）到案 ，其二人均相繼供出銷贓對象為未○○，始為警循線查獲。 二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、證人甲○○、乙○○警詢之供述，均得為證據。 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形 ，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為 ，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被 告反對詰問，仍得承認其有證據能力。本件證人甲○○、乙 ○○在警詢時之供述筆錄，屬於審判外之言詞陳述，被告選 任辯護人於本院審理時爭執其證據能力，而證人等固曾經原 審傳喚到庭接受交互詰問作證，關於其等有將竊得之物銷贓 與被告之基本事實，其等所證與警詢所供大部分相符，惟因 審理中之詰問、對質，涉及當事人之攻防，非必然對證人於 警詢所供各節為全面性之詰問、對質，以致警詢所供各節未 必全然於審理中再次證述呈現，是其於警詢之供述，得為補 充原審之證供。又證人等警詢之供述攸關被告之犯罪手段及 過程，即為證明被告犯罪所必要，且亦具可信性，自得為證 據。 二、證人甲○○、乙○○偵查中之供述，均得為證據。 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人甲○○、乙○○於檢察 官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰 後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心 理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當 外力干擾之情形，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之 情形，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。 三、被告庭呈之維修筆記1本，無證據能力。 按刑事訴訟法第159條之4規定：「除前3條之情形外，下列 文書亦得為證據：㈠、除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書。㈡、除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書。㈢、除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書」。其立法理由更闡明「...㈡、公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書如被提出於法院，用以 證明文書所載事項真實者，性質上亦不失為傳聞證據之一種 ，但因該等文書係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸 關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任 ，從而其正確性高，且該等文書經常處於可受公開檢查（ Public Inspection）之狀態，設有錯誤，甚易發現而予及 時糾正，是以，除顯有不可信之情況外，其真實之保障極高 。爰參考日本刑事訴訟法第323條第1款、美國聯邦證據規則 第803條第8款、第10款及美國統一公文書證據法第2條，增 訂本條第一款之規定。㈢、從事業務之人在業務上或通常業 務過程所製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程 不間斷、有規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員 等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預 見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性 小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實 或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除 非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承 認其為證據之必要。爰參考日本刑事訴訟法第323條第2款、 美國聯邦證據規則第803條第6款，增訂本條第2款。㈣、另 除前二款之情形外，與公務員職務上製作之文書及業務文件 具有同等程度可信性之文書，例如官方公報、統計表、體育 紀錄、學術論文、家譜等，基於前開相同之理由，亦應准其 有證據能力，爰參考日本刑事訴訟法第323條第3款之規定， 增訂本條第三款」。又同條第三款所定之「其他於可信之特 別情況下所製作之文書」，則係指與上揭公文書及同條第二 款之業務文書具有同類特徵，且就該文書製作之原因、過程 、內容、功能等加以判斷，在客觀上認為具有特別可信性， 適於作為證明被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實存否及其內容 之文書而言；如不具此特性，亦無證據適格可言（最高法院 94 年台上字第3391號判決意旨參照）。經查，卷附被告於 本院庭呈之維修筆記1本（封面為深藍色格子紋，內部編頁 1-338 為本股書記官編列），固據被告供述其自94年7月10 日起於業務維修所記錄，該筆記所載內容係單純供己維修紀 錄之參考而不對外公開，自無於上開筆記中為不實事項記載 而可為證據等語，嗣經本院勘驗認上開筆記本所載內容之筆 跡及筆色固非新跡、筆記紙張顏色有呈暈染變色現象，但其 內之記載①橫向各欄首先為日期，依序為姓名（或有部分未 載姓名僅載地址）或行動電話、修理代碼資料、數字計算資 料、類似取件約定時間，其中有些欄位並未登載數字計算。 ②逐頁登載的日期，有部分並未依照日期先後登載，且裡面 有多處撕頁狀況等節（見本院卷第63、67-69頁勘驗筆錄） 。且查，被告該維修筆記1本，絕非公務員職務上製作之紀 錄文書、證明文書，亦難謂係從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書等，其情甚明；而 各頁內容理應依照授課日期先後逐筆登錄，此為一般人所認 識之事，然觀諸該筆記內容並非全然按日期先後記載維修內 容，甚多部分有前後顛倒之記載、並有多處撕頁狀況，僅屬 私人手扎，自無從判認屬慣行性、業務上登載，難謂為規律 而有特別可信之記載，甚非無偽造、變造之可能，既不具備 類與公文書、業務文書具有同等程度之可信性，其可信性即 非無疑，亦不具有特別可信之條件，綜上各節說明，該本維 修筆記本即無證據能力，自無證明力可言。 四、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本案除上述辯護人有爭執部分 外，本案判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），性質上均屬傳聞證據，檢察官、被告 、辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審認上開證據作成時之 情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 、有罪部分： 一、訊據被告未○○矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊平 日係從事電腦、液晶電視之維修，曾幫甲○○維修電腦而相 互認識，甲○○於警偵詢及原審指述其認識被告之時點為96 年7月下旬但8月中旬開始賣贓物予被告，竟查無同年8、9月 間之通聯紀錄，銷贓予被告財物電視之價格為5千元至1萬3 千元、又改稱1萬元至3萬元不等，或銷贓之地點有無約在台 中市○○路○段○○○號前廣場、被告有無在跳蚤市場擺攤、雙 方約定銷贓係如何通聯、甲○○有無拿電腦給被告維修及其 次數、其與乙○○行竊所駕之車，及甲○○獨自或與乙○○ 一起去向被告銷贓之次數等情節有所出入（詳見本院卷第96 至102頁）；且不知是否被告未借錢予甲○○、乙○○供購 毒所需而遭誣指為銷贓對象；而當初前往看守所探望甲○○ ，是受甲○○葉姓女友之請託，並未就案情對甲○○有何暗 示之意；況伊經濟狀況不佳，房租尚有欠繳，何來資力購買 本件贓物云云。惟按「告訴人、證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦予渲染 之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍 非不得予以採信。」最高法院95年度臺上字第3132號判決意 旨參照。經查： ㈠證人甲○○、乙○○前於附表一所示竊盜時間、竊盜地點， 因竊取戌○○等被害人之財物所犯之竊盜案件，其中⑴甲○ ○部分，業經臺灣臺中地方法院97年度易字第3455號判處應 執行有期徒刑8年，嗣經本院97年度上易字第2148號判決上 訴駁回確定；又經臺灣臺中地方法院98年度易字第89號判處 有期徒刑2年，上訴於本院後，於本院98年度上易字第540號 案件審理中撤回上訴而確定。⑵另乙○○部分，則經臺灣臺 中地方法院97年度易字第2264號判處有期徒刑2年，嗣經本 院97年度上易字第1557號判決上訴駁回確定等情（其等各次 竊盜犯行所對應者，詳如附表一竊盜時間地點暨行竊之人欄 所載），有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可參，復經原 審調取上開竊盜案件卷宗核閱無訛，故附表一「故買之贓物 欄」所示之財物，均屬證人甲○○、乙○○竊盜犯行所得之 贓物，要無疑義。 ㈡又甲○○、乙○○確將渠等如附表一所示行竊所得之贓物（ 見附表一「故買之贓物欄」）時點後未久，透過小馬之介紹 而與被告認識，約96年8月間開始接洽變賣予被告等情節， 迭據證人甲○○、乙○○證稱綦詳，茲摘錄如下： ⒈證人甲○○⑴於97年5月12日偵查中先證稱：伊與乙○○在 臺中縣市地區行竊後，會賣給一位姓張的等語（見偵字第 9401號卷第121頁反面），⑵繼而於同年5月19日偵查中證稱 ：伊與被告係透過綽號「小馬」之朋友介紹而認識，綽號「 小馬」之朋友即有告知伊被告有在收購3C產品之贓物。之後 被告提供名片予伊，伊偷到液晶電視、電腦等產品後就會與 被告聯絡，96年10至12月間係以手機聯絡，之後因手機通話 費欠繳遭停話，遂改以公用電話聯絡。97年2月間被告搬家 至大興三街32號，搬家前是約在被告舊住處，或住處附近之 停車場之空地交易，被告搬家後則約在新家，97年4、5月間 亦有約在中清路之大賣場附近交易。乙○○與伊一同前往之 地點則多在被告舊住處及舊住處附近空地。被告係以廠牌、 大小等決定收購價格，並以現金支付予伊等語（見同上偵卷 第30-31頁），以上證述有關如何透過小馬介紹與被告認識 ，及被告新舊住處在哪裡等，核與被告供述（見警卷第2、3 頁）相符，且僅明確證及其與被告於96年10至12月間係以手 機聯絡，但之前如何聯絡並未言及、至上開期間之後因手機 通話費欠繳遭停話，遂改以公用電話聯絡等節亦明；⑶復於 同年6月13日警詢中證稱：伊所竊得之液晶電視或電腦等贓 物，全部皆販售與未○○，伊每次竊得液晶電視或電腦等贓 物後，皆主動撥打行動電話與未○○聯繫交易贓物，我曾持 用行動電話門號0000-000000與被告所持用行動電話門號000 0000000於96年11月1日至97年1月30日間之通聯紀錄41次就 是我竊得贓物後聯繫交易贓物之時地，另有我名下申辦之門 號0000000000號，還有借朋友0000000000、0000000000號等 4支行動電話與未○○（除上述行動電話外，還有000000000 0號）聯繫交易贓物，並說明在臺中縣○○鄉○○路一帶、 台中市○○路靠近機場某停車場（約30次）、被告宜昌街附 近（約30次）、天明宮寺廟空地（約10次）、太平市○○○ 街等交易贓物之五處（約30次）地點交易贓物，均係雙方因 贓物交易而聯繫。被告會駕駛車牌號碼00-0000號之藍色廂 型車前來載運液晶電視、電腦等贓物。伊於96年9月20日先 後竊得被害人Ｑ○○、Ｃ○○住家之液晶電視後，係在臺中 縣○○鄉○○路○○○號前空地出售予被告（即附表一編號12 ），同年10月間竊取被害人陳巒香住家之液晶電視後亦在同 一地點出售予被告（即附表一編號18）。96年10至12月間多 在被告先前位於臺中縣太平市○○路○○○巷○○號住處前或該 處附近465巷18號「天明宮」廣場前，被告搬家後則改至臺 中縣太平市○○○街○○號之新址等語在卷（見聲字第86號卷 第7-11頁），並指認被告本人照片及聯絡銷贓之地點（見聲 字卷第7-11頁），以上更進一步證述雙方通聯約見面之方式 ，不只使用單一之行動電話，約定銷贓交易地點亦有五處之 多，則被告辯稱關於有部分故買贓物之犯行，未能調得通聯 紀錄佐證，並無銷贓情節云云，與實情不符；⑷證人旋於同 日偵查中再證稱：伊行竊後，均與被告以電話聯繫，將竊得 之液晶電視、電腦、金飾等財物變賣，被告依品牌、尺寸大 小、金飾要看大小及重量，電漿電視42吋是收1萬元，有些 有收到1萬3千元，液晶電視聲寶轟天雷大概收到2萬3至2萬6 不等，若為SONY大概200A收約2萬4、300A收3萬元等決定收 購價格，金飾則是看大小、重量。當初透過「小馬」介紹認 識被告時，被告就知道伊在找銷贓管道，故被告知悉向伊收 購之電視、電腦等均係贓物，我用的手機電話是0000000000 號，大部分是我使用，從96年8、9月開始使用至96年12月止 ，後來97年1月間是使用0000000000號，也有用0000000000 號打給被告，我都是打他跟我說的電話，乙○○與我同去被 告處銷贓大約有10多次，我的小客車號碼是0000號、白色的 等語明確（見聲字第86號卷第4-6頁、第55 頁反面-56頁） ，以上詳細證述被告知贓而故買，且對於贓物如何出價、及 買賣之種類不限於電器用品暨其價格若干之證述，觀其銷贓 財物種類甚多，既證謂約略原價之幾成，尚難因前後所舉例 未詳盡，致證述之銷售價格為1萬3千元、抑3萬元之落差， 即謂全然不可採；⑸嗣於原審審理中證稱：伊與乙○○一同 前往變賣贓物予被告之地點，尚有臺中市○○路○段○○○號前 ，"因多係乙○○駕車，故伊對該地點較不熟悉，致先前並 未敘及"（此已說明其前未證及之緣故）。而伊於96年7月下 旬及8月間所竊取之物品（即附表一編號1），因無銷贓管道 而無從於行竊後立即變賣，迄於8月間透過「小馬」認識被 告後，始一次出售予被告，...96年9月10日竊取之電視及電 腦放在伊駕駛之TOYOTA廠牌CAMRY型車牌號碼00-0000號車上 等語明確（見原審卷第174、175頁反面-176頁），以上明確 證述其就附表一編號1早於96年7月下旬至同年8月某日所有 竊得之財物，延至認識被告後、同年8月中旬後某日（即與 被告認識後某日）始接洽被告一次銷贓，及證人於96年9月 10日駕車行竊之另部車輛等節，亦與其與乙○○所證自同年 11月1日後始有駕駛車號000-00之車去行竊等節無所齟齬。 ⑹此外，參酌證人甲○○於本院亦證述「（問：96年7月下 旬以前，當時你竊取的贓物賣給何人？）我都放在家裡。印 象中當時都還沒有賣出去。（問：後來，你有無找到收購贓 物的人？）有。（問：你都把贓物賣給何人？）就是在旁邊 的這個人。就叫做未○○。（問：本案所竊取的物品，除了 賣給未○○外，有無賣給其他人？）沒有。在97年5月19日 檢察官偵訊時作證說，大部分都是賣給未○○，是屬實，沒 有用的東西我就丟掉。把這贓物賣給未○○，價格就要看品 牌、尺寸。（問：你說你跟未○○交易贓物，那個時間都是 在你竊盜完之後就立刻交易，且用電話與未○○聯絡，是否 屬實？）屬實。（問：你在97年6月13 日警詢時說，未○○ 都駕駛車號00-0000號藍色廂型車來與你交易，他是從什麼 時候開這廂型車來跟你交易？）我忘記。警察拿相片給我看 ，問說，是不是你們交易時未○○是不是都開這台車，我說 是，但時間我忘記了。（問：你自己本身，有沒有拿電視、 電腦給未○○維修過？）有的樣子。我有拿東西叫他維修。 維修東西是不是電視，因時間已久，我忘記。（問：你於原 審時作證時，證述，你有拿電視、電腦等三Ｃ產品給被告維 修是否屬實？）屬實。在監獄中，曾經寫信給未○○，要他 寄生活費給我，要不然的話給他錢賺那麼的多了，他之前在 看守所所說的話都在「裝肖仔」。未○○後來第一次在看守 所時有給我3000元，後來就沒有。寫信跟他要，他都沒有寄 給我。（問：你對未○○有無心生不滿？）哪有什麼不滿， 他不寄就不寄，乙○○先被抓到，他" 指被告"給電話約我 出來講，跟我說，如果我被抓到的話不要說出他，他會幫我 找律師，但是他所講都沒有做到，我今天所說的也都是實話 。（問：你是否曾經在借提時，有跟未○○要10萬元說要請 律師？）10萬元是被告他自己講的，這是在地檢署時他講的 ，不是我講的。」等語，亦核與證人乙○○於警詢偵查中所 證及乙○○較早於97年1月27日行竊後為警當場逮捕之情節 （詳如下述）大致相吻，堪以採信。至於證人有無拿電腦給 被告修理及次數、被告有無擺過攤位、證人甲○○與乙○○ 究係96年9月或同年10、11月間始駕駛車號0000-00去作案行 竊，及渠二人開始行竊後、竊得之財物究放在車上或有其他 地點藏放等節，核與被告故買贓物之待證事項並無關聯，縱 證人就此所證前後有所出入，亦不足遽採為有利被告之認定 。 ⒉證人乙○○於⑴97年3月14日警詢中即證稱：伊與甲○○所 竊得之贓物，均由甲○○撥打電話聯絡張姓男子收購，該男 子住處為臺中縣太平市○○路○○○巷○○號，係經由「小馬」 介紹認識等語（見偵字第9401號第64頁），並指認被告之照 片（見同上偵卷第190頁反面）；⑵繼而於97年3月20日警詢 中證稱未○○是一位綽號叫「小馬」之男子牽線給甲○○輾 轉認識的，都是甲○○打電話與未○○聯絡交易，我並知道 他電話，是由甲○○與他聯絡後，在約時間地點交易，地點 都在未○○家附近（臺中市○○路○段○○○號前與臺中縣太平 市○○路○○○巷○○號前停車場），他都是開一部藍色自小貨 車（車號00-0000），我們將贓物交給他後，他立即搬到車 上置放，我與甲○○共約10次(那幾件我已記不清楚)一起去 與未○○交易，其餘是甲○○自己去交易，我另有3次去未 ○○住處向他借錢，有借到錢，他住在臺中縣太平市○○路 ○○○巷○○號等語，以上有關如何與被告認識，及被告住處在 哪、前來買贓時所駕車之車號等，均核與被告供述（見警卷 第2、3頁）相符，且有證人帶同警員前往銷贓地點及指認被 告新舊住所暨所駕車之照片9張附卷可稽（見警卷第13至21 頁）；⑶證人復於同年4月19日偵查及原審審理中仍證稱： 伊與甲○○竊得之贓物均在臺中縣太平市○○路○○○巷○○號 前停車場出售予被告，被告會駕駛車牌號碼為00-000 0號深 藍色小貨車（即廂型車）前來交易，被告會依品牌等決定收 購價格，大部分係以市價4、5成購買，伊與甲○○變賣時均 有提到竊盜過程，被告知悉所收購之電視、電腦均屬贓物。 伊認識被告後，即將竊得之3C產品出售予被告，並無其他銷 贓管道等語（見同上偵卷第4-5、14頁、原審卷第100頁）。 此外，⑷證人乙○○於本院亦證稱「（問：你從民國幾年幾 月開始與甲○○一起竊盜？）96年，確切月份我忘記，我已 經被關2年多了。（問：你在97年4月9日檢察官偵訊時，你 供稱，從96年9月7日到97年1月20日總共16次，是否正確？ ）連1月21日那次總共17次。（問：你跟甲○○二人，如何 分工？）我負責開車把風，甲○○他負責下手行竊。（問： 你那時開車的車號？）深綠色的。車主是甲○○。在97年3 月11日警詢時有說開車號是0000、車主是劉志明的自小客車 ，是屬實，車號0000這台車是00年時買、確切時間我忘記， 我只知道，... 96年時作案所用的車，當時甲○○有把車撞 壞，撞壞以後再去買車，買車也是未○○介紹的，這台車是 劉志明的。當時有開這台車作案。（問：你一共開幾台車去 作案？）3台。（問：哪3台？）劉志明的1台、把甲○○的 撞壞的那台、還有後來甲○○在桃園被抓到時的這一台。（ 問：你跟甲○○一起竊得的贓物賣給何人，是否知道？）我 的部分，就是兩個人一起行竊的東西，我是賣給未○○。（ 問：交易時，你是跟甲○○一起去，還是只有甲○○去？） 都一起去。但有1、2次我去吃藥，所以不是每次都是一起去 。（問：你在97年3月20 日警詢時以及97年4月9日檢察官偵 訊時，你的回答，沒有跟甲○○一起去過10次，其餘都是甲 ○○去的，是否實在？）時間已經過了那麼久，我一定是這 樣說的啊。（問：那時警察或是檢察官有無脅迫取供？）沒 有。那天所言...，做筆錄時我都是照我的意思講的。（問 ：你與未○○交易的地點，97年3月11日警詢時你說，都是 拿到太平宜興地區、台中市○○○路以及南屯路二處，是否 實在？）是我說的，應該忠明南路、南屯路是我拿「藥」的 地方，不是收贓物的地方。（問：你於警詢、偵訊時所說， 未○○有駕駛車牌號碼：00-0000號藍色廂型車來交易，你 是從何時看到他開這台車與你們交易？）如果比對劉志明的 那台車子，劉志明的那台車子是96年底在三分局，我跟甲○ ○去跟他拿鑰匙，那時是10月31日，以那天為準的話，看過 未○○開過廂型車的時間，是在拿鑰匙之後才有看過。未○ ○他名下也有一台福特汽車、黑色的，未○○沒開過那台福 特汽車載過東西，我們那台白色車子相撞的當時打電話給他 ，叫他趕快把車上的貨拿走，應該是哪天，我看到判決文我 就知道。97年8月份時，原審有提解我作證，但被告有放棄 讓我作證。於檢察官訊問時，檢察官提示竊盜案件一覽表， 都是我與甲○○一起偷的，當時在檢察官訊問時回答，有按 照我的意思陳述。」等語，亦核與證人甲○○前開所證述銷 贓予被告之情節及附表一所示其二人同去銷贓之次數大致相 吻。此外，被告之辯護人為被告辯稱證人甲○○及乙○○均 證稱被告係駕駛車號00-0000號藍色廂型車前去買賣贓物， 但證人即被告之妻地○○證述買賣該車約要4萬6千元，是大 數目要時間去籌錢，且車行說如在96年11或12月後過戶，要 先繳96年當年度牌照稅及燃料稅等稅金，就要多籌一筆錢， 所以車行建議先交證件讓他們過戶後交車，記得係在97年1 月份才交車云云，並提出查詢資料、收據影本1紙及嘉太汽 車商行名片1張附卷為佐。惟查。證人甲○○固證述與被告 接洽前來買賣贓物時，被告都駕駛車號00-0000號藍色廂型 車來，但對於被告究是何時起駕駛這部廂型車來交易，忘記 確切時間乙節，已如前述；且比對證人乙○○之上開證述， 已證及其與甲○○一同開劉志明的那台車子去銷贓，而劉志 明的那台車子是96年10月31日、證人乙○○跟甲○○一同去 拿鑰匙，從那時之後才是看過被告未○○開過該廂型車的時 間，另證述未○○他名下也有一台福特汽車、黑色的，未○ ○沒開過那台福特汽車載過東西等語，則證人乙○○指證被 告駕駛該車號00-0000號藍色廂型車前來買贓，應係96年11 月1日後，之前被告駕車前去買贓應非該廂型車，殆可認定 ；惟被告辯護人所提上開廂型車並非過戶於被告名義，而係 過戶於被告之岳父郭德龍名義，如係其岳父名義之購車，何 以過戶後卻由被告使用，況證人地○○所證該廂型車款4萬6 千元係其費心籌資，何以登記於郭德龍名義，不以被告或其 妻名義購車，而被告不以自己名義購車，又何緣由以該車代 步，此均有違常情；況辯護人所陳上情僅係車籍過戶洽辦約 定之情形，衡以該廂型車係00年份之舊車，如非購自私人、 而係自車行購得，車行本擁車者眾且以銷售車輛為目的，如 與顧客已洽購談妥買賣特定車輛，而為顧客避稅考量延後辦 理過戶手續，屢有所聞，並不足以認定被告於過戶前、自96 年11月間起從無因車行權宜方便讓之先取得該車而駕車使用 之情形，且觀證人甲○○、乙○○如非曾親見被告駕該廂型 車前來買贓，何以於獲案後經警詢後均各帶同警方前去查該 廂型車，並有該廂型車之照片在卷可稽，至證人地○○之上 開證詞顯屬迴護之詞，不足採為有利被告之認定，被告就此 之辯詞，乃係事後飾卸之詞，不足採信。 ⒊再查，被告於獲案之初供承其有收購相關電器電腦等，而關 於甲○○變賣予被告之贓物，茲據證人甲○○於原審審理中 證稱：除電視、電腦等3C產品外，伊所竊得之首飾、洋酒及 手錶等物，被告亦有收購。然其餘所竊取被害人Ｖ○○（即 附表一編號29、起訴書附表二編號26）之皮包（內有現金、 證件）、被害人沈俊卿（即附表一編號39、起訴書附表二編 號40）之小提琴1把價值約5000元、被害人戊○○（即附表 一編號46、起訴書附表二編號47）之存錢筒、被害人Ｈ○○ （即附表一編號54、起訴書附表二編號52）之錢包、被害人 Ｕ○○（即附表一編號68、起訴書附表二編號67）之現金、 被害人宇○○（即附表一編號109、起訴書附表二編號112 ）之兒童座椅、被害人Ｐ○○（即附表一編號114、起訴書 附表二編號118）之現金2000元、被害人Ｒ○○（即附表一 編號123、起訴書附表二編號133）之現金，並未售予被告。 伊均係直接將現金取之花用等語明確（見原審卷第97-98、 101頁），是關於證人甲○○於原審指證之上開部分，既非 銷贓予被告買受之贓物項目，自應依證人甲○○於原審審理 中確認澄清後之證詞，為有利被告之認定，而排除證人甲○ ○所指未變賣予被告之部分。 ㈢此外，並有甲○○提出之被告名片、及甲○○、乙○○分別 帶同員警前往指認上述變賣贓物之交易地點、被告所駕駛車 輛之照片，及被告所使用行動電話門號0000000000號與甲○ ○所使用行動電話門號0000000000號之通聯紀錄（見偵字第 42頁、聲字第86號卷右上方編頁第7頁反面-54頁、霧峰分局 警卷第13- 19頁）在卷足佐。 ㈣被告雖全盤否認有向甲○○、乙○○故買行竊所得贓物情事 ，且於原審辯論終結前辯稱：伊係96年10、11月間始認識甲 ○○云云（見原審卷第178頁）。然查，被告於94年1月間向 案外人齊偉及林致新故買贓物之犯罪，已據台灣台中地方法 院95年度訴字第1818號、本院96年度上易字第404號判處應 執行有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定； 嗣被告又於97年1月間、同年2月2日12時分二次向案外人張 舒凱故買贓物之犯罪，已據台灣台中地方法院98年度易字第 870號、本院98年度上易字第1068號判處應執行有期徒刑1 年2月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日確定，被告於該 案亦矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱係張舒凱交數位相 機送修云云，惟證人張舒凱證述將盜得之贓物賣給被告，係 經人介紹被告有在收購一些人家偷來的東西，或者別人無法 處理的物品等語，業經本院調閱該案全部卷證查核無誤，此 核與本案證人甲○○、乙○○於警詢、偵查及審理中供述何 以經小馬介紹、找到被告銷贓之管道，其情節均屬相類。而 本件被告亦矢口否認全部犯行，其於警詢之初供述與甲○○ 是透過一位綽號小馬的男子介紹認識，約96年6月左右認識 ，甲○○不曾拿液晶電視賣給我等語，又於原審審理時先供 承伊係96年之年中認識甲○○等語（見原審卷第142頁）， 均一致供承係96年年中6月左右認識甲○○乙節，核與前述 辨論終結前所供認識甲○○之時間係96年10、11月間者迥然 不符，是認其於96年6月間即已認識證人甲○○乙情較屬可 信。復查，被告於97年4月6日警詢之初供稱伊都是收購電器 行或電器、電腦展的陳列品，甲○○不曾拿液晶電視賣給我 ，他只是拿電腦讓我維修共三次等語，惟於97年8月7日偵查 中供稱甲○○的綽號是阿文，他只有來修過二次等語，甚於 審理中否認有收購電器電腦等，前後所供亦有所齟齬，所辯 已難盡信。並查： ⒈證人甲○○因竊盜案件遭羈押期間之97年5月14日，被告曾 與配偶地○○一同前往臺灣看守所探視甲○○，並於面談時 向甲○○表示「他們早上又來了」、「只是私底下來問而已 。」、「照他們講千萬不要照單全收，之前就是有一個這樣 判很多年，相信我」、「我可以處理的我一定處理到底，你 了解我的意思嗎」、「朋友情不用再說那些，反正要做到你 滿意為止，你了解我的意思嗎」、「像一些其他的事情，我 能幫的盡量幫忙，你也知道我的個性，不可能放你一個人面 對」、「反正你不要照單全收就對了，要懂得保護自己，知 道嗎，好了就這樣，我先去辦那些事情，因為可能要寫很多 ，那個我幫你處理」、「他們私底下來跟我講的，沒辦法因 為上面盯的緊，所以我才會知道」等語，有臺灣看守所接見 明細表、接見錄音譯文在卷可稽（見偵字第9401號卷第24-2 8頁），復經原審當庭勘驗上開接見錄音光碟結果確與譯文 相符（見原審卷第48頁），上開對話內容其中「...我能幫 的盡量幫忙，你也知道我的個性，不可能放你一個人面對 ...不要照單全收，要懂得保護自己...」等語，衡情，被告 如非有所牽涉，似無可能前去探監並為上開陳述或指導甲○ ○應答警方之對話，此為一般人所認識之事。 ⒉被告就上情固辯稱：伊於97年5月14日探視甲○○前之同日 上午，另有自稱霧峰分局之員警到伊住處搜索，未持搜索票 ，然有持文件讓伊簽名。而員警於過程中閒聊時，曾提及「 乙○○如全數承認犯行，會關到頭髮、鬍鬚都白了（台語） 」等語，且因甲○○之女友葉海莉前來向伊表示甲○○在看 守所內精神狀況不穩定，伊始前往探視。葉海莉僅告知甲○ ○係因竊盜案件遭羈押，至於有幾件竊盜案伊不清楚，直至 伊收受自己之起訴書時，方知甲○○行竊次數如此多。伊在 看守所係想起員警講乙○○之事，才向甲○○表示不要照單 全收云云（見原審卷第103頁反面、第104頁反面）。然查， 承辦本案之臺中縣警察局霧峰分局員警除於97年4月6日經被 告同意執行搜索外，並未於同年5月14日再派員前往被告住 處搜索乙節，亦經證人即霧峰分局員警簡金堆於原審審理中 證稱明確（見原審卷第140頁反面），復經臺中縣霧峰分局 於98年5月19日以霧警收字第0980010750號函覆無訛（見原 審卷第124頁），足認被告所稱員警曾執行第2次搜索乙節， 並非事實。況如被告自承之情形，其事先並不知悉甲○○所 涉竊盜犯行次數之多寡，而前往看守所僅係表達朋友間之尋 常關心，又稱其僅曾為甲○○維修過電腦，交情亦非熟稔云 云，何以主動探監，並佯將員警抒發乙○○案情利害關係之 話語，連結至不相干之甲○○身上？此舉顯不合情理。 ⒊被告另辯稱：伊係幫甲○○維修電腦、液晶螢幕而認識，甲 ○○自稱從事油漆工作，實際工作情形伊不清楚等語（見原 審卷第102頁反面），而證人甲○○於原審審理中亦證稱： 伊與被告間除贓物買賣關係外，平常幾無往來，偶爾因變賣 贓物的現金不足購買毒品時，伊會向被告借錢等語（見原審 卷第96頁），足認被告與甲○○間交情普通，並無深厚之特 殊情誼，則甲○○之女友葉海莉何以捨至親好友，反而聯絡 非親非故之被告前往探視甲○○，實非尋常。又被告不僅未 加推辭，其接見甲○○時，更主動噓寒問暖，語多涵涉案情 指導應答警詢之意，其間雖略有關心甲○○生活起居所需之 隻字片語，然其自承：伊除97年5月14日接見當天曾購買日 用品入所，並先後寄現金6千元予甲○○外，即未有其他探 視或幫忙等語在卷（見原審卷第104頁），足見被告並未充 分接濟甲○○生活之需，核與證人甲○○於本院審理時證稱 伊在監時寫信給被告之目的，是要他寄生活費給我，要不然 ...他之前在看守所講的話都在「裝肖仔」乙節及其後證人 甲○○供出其銷贓管道為被告等，亦符情理。況查，被告於 探監面談時之對話，無非係再三叮囑甲○○不可概予承認所 有竊盜案件，猶多次保證其會替甲○○處理案件之事，有該 接見錄音譯文在卷可按（見偵卷第25-28頁），益見被告前 往看守所探視甲○○，要非出於單純之關心，顯與己有所牽 涉而另有所圖。且依上開譯文之通篇內容以觀，被告對甲○ ○竊盜案件之發展、及甲○○後續應訊態度表達關切之情溢 於言表，更捏造私下接受員警通風報信之虛情，要求甲○○ 不可概予承認所有竊盜犯行，表面上似出於善意，然應係藉 此欲博取甲○○之信任或感念，或可使甲○○封口不將其長 期買贓之情節供出，較符情理而屬可信，已昭昭甚明。 ㈤再者，甲○○、乙○○2 人因行竊次數甚多（甲○○更高達 上百次，前後時間為期日久（甲○○自97年7 月起至98年5 月近半年；乙○○亦長達數月之），地點遍及臺中縣大里市 、太平市、潭子鄉、烏日鄉及彰化、南投、苗栗等地區，是 其2 人對於每次行竊後變賣贓物之細節，固難有鉅細靡遺、 分毫不差之指證，然就每次均係銷贓與被告、已呈常態性之 交易習慣及模式（如各該期間之交易地點大致為何處、交易 前多由甲○○撥打電話予被告聯繫、被告對於贓物收購價格 之衡量標準等），證詞均互核一致，並無重大而足以動搖憑 信性之瑕疵可指，證人甲○○、乙○○於獲案之初復帶同員 警前往各交易地點指認，上開交易地點與被告住處亦多有地 緣關係，顯見各該指證均屬信而有徵，要非胡亂誣指、憑空 捏造而來。況本件乙○○於97年1月27日為警當場逮捕後， 旋於3月14日警詢中即明確指出被告之年籍資料並指認被告 之照片，惟甲○○遲至97年5月9日始為警在桃園縣○○鎮○ ○街○○○號拘捕到案仍同為一致之指述，故證人乙○○、甲 ○○當無事先勾串誣陷被告之機會，足見渠等證述情節均係 親身經歷之事，方有如此不謀而合之指證。 ㈥至被告雖一再辯稱其係從事家電維修，有正當職業云云，然 證人即員警簡金堆證稱：被告先後位於太平市○○路○○○ 巷 ○○號、大興三街32號之住家，外觀均與尋常住宅無異，外牆 並未懸掛任何維修3C產品之招牌，此亦核與被告自稱其從事 家電維修業之說詞，有所齟齬之處；況以被告前去收贓所駕 駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車（廂型車）亦無任何維修 電器之標示等語明確（見原審卷第140頁），且其住宅外觀 亦無執業招牌，有照片附卷可參（見霧峰分局警卷第18、19 、21頁、聲字第86號卷右上編頁第10頁反面、第11頁），被 告辯稱其係從事一般正當經營之家電維修業者，自非無疑； 另被告辯稱伊經濟狀況不佳，存款有限，無資力收購大批贓 物云云，並提出其配偶地○○之活期儲蓄存款存摺為憑（見 原審卷第110-116頁），惟據證人甲○○及乙○○所證雙方 銷贓情節，被告並非在自家住宅買贓屯貨，且係甫向甲○○ 及乙○○購入附表一所示贓物後，為免遭警查緝必當有管道 立即脫手售出，自無從於其住處扣得贓物等證據，且其於證 人甲○○、乙○○緝獲後多時始遭偵查，被告尚前去探監， 自有充裕時間將收購之贓物處理完妥免遭查獲，至證人甲○ ○及乙○○相繼供出其收贓時，殆無可能於被告住處再扣得 任何贓物，亦符情理；且衡以證人甲○○、乙○○證述渠等 贓物之交易係於行竊後隨以現貨現金為之，則一來一往間， 必有銷貨之通暢管道，且被告手頭必有若干現金可資流通， 故被告其本人或配偶存款之多寡，自不足資為有利之認定。 綜上所述，本件事證明確，被告空言辯稱從未向甲○○、乙 ○○收購贓物，無非卸責之詞，委無可採，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、核被告未○○明知甲○○獨自、或甲○○與乙○○共同所變 賣如附表一「故買之贓物欄」所示之物，均屬竊盜所得贓物 ，仍加以買受，所為均係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪 （如附表一各編號所示，共135罪）。又被告前於96年間因 贓物案件，經臺灣臺中地方法院95年度訴字第1818號判處有 期徒刑4月，嗣經本院96年度上易字第404號判決上訴駁回確 定，甫於96年6月13日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註 記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其受徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所犯 故買贓物之135罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。原判決關於附表一編號64、68、73、107、109、117、124 部分，原判決認被告犯行明確予以論罪科刑，固非無見，惟 按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一 般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情 及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符 合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要 性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為 適法。本件被告未○○所故買如附表一所示之贓物，其各件 價值少則1萬多元，多則30萬元，不一而足，本應依個案贓 物價值之多寡、犯罪情節之輕重而異其量刑，始為妥適。乃 原判決就被告所犯各罪所處之刑，不分金額之多寡、犯罪情 節之輕重，皆為均一刑度之量刑，且所量處之刑度均屬過輕 ，即有未當。被告此部分上訴仍執前詞否認犯罪，惟本件事 證明確，被告所辯顯係卸責之詞，被告就本件否認故買贓物 ，與事實不符，其上訴固無理由，應予駁回。檢察官上訴意 旨認原審量刑或定應執行刑過輕之指摘，其中關於附表一編 號64、68、73、107、109、117、124部分暨定其應執行刑之 部分，其上訴為有理由。原判決既有上揭可議之處，即屬無 可維持，應由本院就原判決關於附表一編號64、68、73、10 7、109、117、124部分，暨定應執行刑部分均予以撤銷改判 ，如主文第2項所示。爰審酌被告素行不佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足參，明知甲○○、乙○○所變賣之 物品均屬贓物，竟仍貪圖私利加以收購，使警方無法有效追 查贓物流向，助長竊盜惡習，且犯後態度不佳等一切情狀， 量處主文第2項所示之刑暨定應執行刑，以資懲儆。又依司 法院98年6月19日作成之釋字第662號解釋：「中華民國94年 2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰， 數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除 適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定 有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公 布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科 罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第 366 號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。惟本件於附表 一編號64、68、73、107、109、117、124部分，均量處有期 徒刑7月，即與上開解釋情形不同，關於本案數罪併罰，數 宣告刑定應執行刑即毋庸諭知得易科罰金，併此說明。 三、原判決有罪部分除關於附表一編號64、68、73、107、109、 117、124改判各量處有期徒刑7月外，餘經原審經審理結果 ，認被告罪證明確，適用刑法第349條第2項、第47條第1項 ，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告素行不佳（參卷 附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 明知甲○○、乙○○所變賣之物品均屬贓物，竟仍貪圖私利 加以收購，使警方無法有效追查贓物流向，助長竊盜惡習， 且犯後態度不佳等一切情狀，分別各量處有期徒刑4月。核 其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告此部分上訴仍執 前詞否認犯罪，惟本件事證明確，被告所辯顯係卸責之詞， 被告此部分上訴亦為無理由，應予駁回。檢察官上訴意旨略 以：被告前有收受贓物之前科，猶不知悔改，本件遭查獲後 猶飾詞狡卸，毫無悔意，且其故買贓物，使盜贓不易起獲， 助長竊盜之歪風，又買受贓物時間密集，獲利甚豐，並造成 被害人追贓不易，敗壞社會治安等情，認原審僅量處各罪均 有期徒刑4月，暨定應執行有期徒刑2年6月，顯然過輕，應 請量處應執行有期徒刑6年以上，以資懲儆。又其告正值青 壯，不思正業，犯罪成習，於96年8月中至97年5月9日之間 ，連犯135起故買贓物犯行，不畏司法機關之偵辦，毫無悔 意，其好逸惡勞之心態，至為明顯。足徵其確有犯罪之習慣 ，一般之有期徒刑已無法達到預防再犯之效果，確有令被告 入勞動場所強制工作，以期培養被告之勞動能力，糾正被告 好逸惡勞心態之必要。爰請依竊盜犯贓物犯保安處分條例之 規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，以資矯 治，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語 。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置， 以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法 採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下 ，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危 險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是 保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確 工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18 歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作」，即係本於保安處分應受比例 原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重 性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性 相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應 否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（參照最高法院 91年度台上字第6125號判決意旨）。又保安處分係對受處分 人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與 治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之 原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則 之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性， 行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當 ，司法院大法官釋字第471號解釋可資參照。本件被告前於 94年間雖有故買贓物前科，然距被告為本案犯行已隔2年， 在無其他證據佐證下，尚難認其有何贓物犯罪習慣之存立， 且觀其犯罪期間尚非久長而形慣習，亦非主動求購得贓之情 節，無從遽予推認被告即有犯罪之習慣，依其行為之嚴重性 、對於未來行為之期待性，就憲法比例原則之規範，認本案 量處附表一所示之罪刑暨定應執行刑為有期徒刑3年6月，經 此徒刑之適當執行後，尚非全然不能對其產生矯正策勵之影 響，就被告未來發展仍具可期待性，是依被告行為之嚴重性 、對於未來行為之期待性，就憲法比例原則之規範，認本案 量處之刑，已足收懲儆之效，本案尚未達須以保安處分預防 矯治之程度而有施以強制工作之必要，諒其服刑完畢後得以 儘速投入社會正當工作。檢察官指摘原審未宣告被告強制工 作等語，並無理由，亦應予以駁回。 、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告明知甲○○於附表二編號10、16、19所 示竊盜時間後之同日後某時、或翌日某時所出售之物品，為 竊盜所得之贓物，竟各基於故買贓物之犯意，分別予以買受 ，因認被告另犯3次故買贓物罪嫌（即附表二編號10、16、 19）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明 其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；且刑事訴訟法第161 條 第1 項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第1831號判例、92年 台上字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告所犯此部分犯罪事實，無非係以證人甲○○ 、乙○○於警詢、偵查之證述為主要論據。訊據被告未○○ 亦堅決否認涉有此部分故買贓物犯行（辯解同前茲不贅述） 。 四、經查：附表二編號10、16、19部分，證人甲○○於原審審理 中證稱：附表二編號16所示竊取被害人丁○○之皮包、現金 1 萬元及化妝品等物品、附表二編號19所示竊取被害人Ｘ○ ○之皮包（內有會員資料及私人文件），伊並未販售予被告 （見原審卷第98、101頁），參酌證人甲○○復自承：伊係 因無現金購買毒品始一再行竊變現等語明確（見原審卷第 174 反面），故甲○○既缺錢花用，其自行花費所竊取之現 金，應符事實。又尋常皮包、化妝品等物品價值不高，衡情 於黑市或二手市場亦無流通性，是甲○○並未販售予被告， 亦不違情理。至證人甲○○固證稱伊不記得附表二編號10所 示竊取被害人癸○○之釣具1批是否亦有出售予被告等語（ 見原審卷第97反面），然甲○○所竊取該釣具之數量非少且 價值頗高，且依釣具性質之特殊性，應具有相當之辨識度， 倘非於此領域有所涉獵或嗜好者，應無輕易銷贓之管道，參 酌證人甲○○就此指證並非明確，且被告故買之贓物種類大 抵為電視、電腦等3C產品或首飾、手錶等易於脫手之物品， 證人甲○○既無從確認是否有將該批釣具變賣予被告，自應 為有利被告之認定，認被告並未買受該批釣具。 五、綜上，公訴人所舉證據，無從使本院形成有罪心證，此外， 本院復查無積極證據證明被告確有於附表二編號10、16、19 所示甲○○竊盜時間後之故買贓物犯行，是該3次之犯罪， 自均屬不能證明，自應諭知無罪之判決。原審以不能證明被 告有此部分犯罪，因而為其無罪之諭知，認事用法均無不當 。關於附表二編號10、16、19部分，檢察官上訴意旨未指摘 原判決有何不當之處，惟檢察官上訴未聲明為一部上訴，依 刑事訴訟法第348條第1項規定，應視為全部上訴，是此部分 檢察官上訴，為無理由，應予駁回。 六、關於原判決附表二編號1至9、11至15、17、18、20至30部分 ，原判決諭知無罪，固非無見，惟查：證人甲○○證稱：附 表一編號1所示先後竊得被害人戌○○、亥○○之財物，行 竊後伊因初無銷贓管道，故係於96年8月中旬認識被告後， 始一次售出等語明確（見原審卷第175反面-176頁），則甲 ○○於96年7月下旬為附表二編號1竊盜犯行後，並無馬上銷 贓予被告之犯行，而係延至96年8月中旬認識被告後，始就 附表一編號1（包括附表二編號1之竊得財物部分）一次銷予 被告之故買贓物行為。又證人甲○○證稱：平時伊如毒癮發 作而缺錢購買毒品時，即會立即將竊得之贓物變賣予被告， 倘未特別缺錢，有時會將贓物暫時放置在伊所駕駛TOYOTA廠 牌、CAMRY車型之自用小客車後行李箱或後座。然如係日間 竊得之贓物，放置在車內遭查緝之風險較高，伊均會立即變 賣，不會拖延至夜間。倘行竊時間間隔相當接近如附表一編 號15、30、31等各行竊所得之贓物，均係以一次售出等語明 確（見原審卷第174頁反面-175頁），復參酌如附表一編號 12 （竊盜被害人Ｑ○○、Ｃ○○2件）、38（竊盜被害人寅 ○○、卯○○、Ｔ○○3件）、40（竊盜被害人辰○○、丙 ○○2件）、92（竊盜被害人Ｅ○○、Ｄ○○2件）所示，甲 ○○行竊時間間隔僅在1、2小時內，而附表一編號60（竊盜 被害人Ａ○○○、丑○○2件）、67（竊盜被害人Ｉ○○、 壬○○2件）、97（竊盜被害人Ｋ○○、辛○○2件）、113 （竊盜被害人Ｙ○○、宙○○2件）、114（竊盜被害人Ｐ○ ○、己○○、Ｗ○○、庚○○4件）、119（竊盜被害人Ｌ○ ○、Ｊ○○2件）、124（竊盜被害人黃○○、Ｒ○○、Ｆ○ ○3件）、130（竊盜被害人午○○○、Ｇ○○○2件）、132 （竊盜被害人天○○、申○○2件）、135（竊盜被害人巳○ ○、Ｎ○○、Ｏ○○3件）等行竊地點均在臺中縣龍井、大 肚、烏日、東勢、后里等相鄰但與被告交易處車程較遠之行 政區域，甚或遠至苗栗縣，則被告豈有於每次竊盜行為之些 微間隔時間內，飛車往返於約定地點而逐次將竊得贓物出售 予被告之理？是認其中甲○○就附表二編號1（被害人戌○ ○）、2（被害人Ｑ○○）、3（被害人蔡麗珍）、4（被害 人Ｓ○○）、5（被害人子○○○）、6（被害人寅○○）、 至7（被害人卯○○）、8（被害人辰○○）、9（被害人Ｍ ○○）、11至15（被害人Ａ○○○、Ｉ○○、許淑微、玄○ ○、Ｂ○○）、17（被害人Ｅ○○）、18（被害人Ｋ○○） 、及20至30（被害人嚴寶仁、Ｐ○○、己○○、Ｗ○○、Ｌ ○○、陳淑芳、Ｒ○○、午○○○、天○○、巳○○、Ｎ○ ○）、竊盜得手之贓物部分，乃對應被告分別於附表一編號 112、15、30、31、31、38、40、52、60、67、69、75、92 、97、113、114、119、124、132、130、132、135號之時、 地併同收購（已載入附表一），則檢察官雖於起訴時認附表 二編號1至9、11至15、17、18及20至30部分均係甲○○於行 竊後，旋即洽由被告各次故買贓物，然本院衡酌甲○○行竊 時地往返等上開因素，認應分別與對應之附表一編號1、12 、15、30、31、38、40、52、60、67、69、75、92、97、 113、114、119、124、130、132、135各欄多次竊得之財物 集結後、一次銷予被告故買之，故認被告就附表一上開編號 之故買贓物部分應併論以一罪。原判決就關於附表二編號1 至9、11至15、17、18 、20至30部分，亦同此認定被告有故 買該等贓物，惟原判決竟就附表二編號1至9、11至15、17、 18、20至30部分另諭知無罪，即有未當。檢察官就此部分亦 執此理由提起上訴，此部分檢察官上訴即為有理由，自應由 本院將原判決關於附表二編號1至9、11至15、17、18、20至 30部分均予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第349條第2項、第47條第1項、第 51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官酉○○到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 8 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍 法 官 江 錫 麟 法 官 張 惠 立 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 慈 傳 中 華 民 國 99 年 8 月 13 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第349條 收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科 1 千元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。