裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 98年度上易字第234號 上　訴　人 即　被　告　丙○○ 上列上訴人因湮滅證據案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度訴字 第785號中華民國 97年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗 栗地方法院檢察署97年度偵字第3609號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 丙○○隱匿關係他人刑事被告案件之證據，累犯，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法 院判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑3年6月15日確定 ，於民國 97年5月13日因減刑並縮刑期滿執行完畢（構成累 犯）。 二、緣謝宏明（業經本院另案判決）於 97年7月29日以合計新臺 幣（下同）5900元之代價，陸續向鍾興科購買第一級毒品海 洛因，鍾興科前後共交付 9小包海洛因供謝宏明施用，惟謝 宏明接連施用該 9包海洛因後並未產生效用，憤而於翌日（ 30日）上午8時許，以丙○○所持用號碼為 0000000000號行 動電話撥打予鍾興科所持用號碼為0000000000號行動電話， 要求在苗栗縣○○鎮○○路與大同路口處之全家便利商店門 口碰面，以了解鍾興科所賣者究係何物，謝宏明並私自攜帶 其所有，刃長 19公分、柄長12公分之裝飾用尖刀1把（含刀 鞘 1個），請丙○○騎乘機車載往上開便利商店等待鍾興科 ，而鍾興科則於同日上午 8時30分許，由連瑞文騎乘機車載 往該處，謝宏明一見鍾興科乘坐之機車停在光大街上（距建 國路約10公尺處），隨即獨自上前自後方以右手勒住鍾興科 脖子，將鍾興科拉下車，質問何以賣予無效用之毒品，其後 謝宏明雖僅意在傷害鍾興科以為教訓，主觀上未預見會造成 鍾興科死亡之結果，惟在客觀上可預見人體腹部極為脆弱， 屬人體要害部位，若以刀刺傷，客觀上會引起傷重死亡之結 果，竟仍基於傷害之故意，先以上開隨身攜帶之尖刀柄敲打 鍾興科頭部，惟鍾興科以手反抗，謝宏明因而退至鍾興科背 後，左手高舉上開尖刀，由上往下方向刺往鍾興科左側下腹 部，致鍾興科受有左肘撕裂傷、左側腹部小腸脫出、腹內出 血等傷害，經連瑞文通知鍾興科友人楊文達到場，謝宏明當 場並請楊文達打電話請救護車將鍾興科送醫院急救，延至同 日上午9時7分許因急救無效而死亡。謝宏明、丙○○因見鍾 興科受傷倒臥在地，因恐事跡敗露並為圖滅跡，遂由丙○○ 基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，先將謝宏明載 往苗栗縣頭份鎮永和山水庫附近公廁，由謝宏明將上揭尖刀 上血跡清洗乾淨，再交由丙○○攜至頭份鎮新華里崎仔頭一 處竹園內丟棄隱匿使難以發現。嗣謝宏明、丙○○到案說明 而經警查獲上情，並帶同警方扣得上揭尖刀1把。 三、案經鍾興科之母乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。從而，證人連瑞文、楊文達、江 振宏等人於檢察官訊問時，係以證人之身分陳述，經告以具 結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於 負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實 性，又無受其他不當外力干擾之情形，依上揭說明，其等於 偵查中之證言，自均具有證據能力，依刑事訴訟法第159 條 之1第2項之規定，得為證據。 二、另按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當 事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意 作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查 證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查 無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將 該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定 有明文。經查：本案所引之下列其他證據，本院於審理中均 一一踐行「告以要旨」程序，被告、辯護人在知悉上開證據 係審判外陳述之情形下，對於各該審判外之陳述均分別表示 「沒有意見」，並未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議 ，本院審酌該等陳述作成時之情況，認為其證據之取得過程 並無瑕疵，且與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低， 而具適當性，是自應具有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業經上訴人即被告（下稱被告）丙○○於原 審審理中自白不諱（原審卷第86頁），核與證人即原審同案 被告謝宏明於本院審理時供述情節相符（本院卷 98年3月12 日審判筆錄第 7頁），並經證人連瑞文、楊文達於警詢、偵 訊中證述上開傷害致死犯行明確（97年度偵字第3609號卷《 下稱偵查卷》第88至第92頁、第154頁；97年度相字第339號 卷《下稱相字卷》第35至第40頁），，且經證人即目擊之路 人江振宏於警詢、偵訊證述上開時、地發現傷害案件因而報 警等語無誤（偵查卷第 64頁、第154頁）。復有刑案現場位 置圖、現場採証照片 2張（相字卷第27頁、第77頁）；法務 部法醫研究所97醫剖字第0971101333號解剖報告書、97醫鑑 字第0971101440號鑑定鑑定報告書（偵查卷第 168頁以下） ；臺灣苗栗地方法院檢察署相驗屍體證明書、同署檢察官97 年 7月30日現場勘驗筆錄（相字卷第41頁、第33頁以下）、 電話通聯分析清單（偵查卷第92頁以下）在卷可參，另有尖 刀 1把扣案可證。又原審同案被告謝宏明於案發當日所穿之 褲子、鞋子及持有刀刃上之血跡布塊，經採集血跡送鑑定結 果，其上血跡反應與被害人鍾興科 DNA-STR型別相同，亦有 法務部法醫研究所血清證物組97年8月18日97醫鑑字第09711 01333號鑑驗書在卷可參（偵查卷第176頁），足認被告丙○ ○前開自白與事實相符。至被告丙○○上訴本院於上訴狀辯 稱：伊並不知道那把尖刀是犯罪工具云云，惟被告丙○○於 警詢、偵訊自承：當天騎機車載謝宏明與被害人碰面，看見 謝宏明將被害人拉下車，嗣後被害人身上、地上都有血，伊 有協助被告將刀子丟棄等情（偵查卷第 26頁以下、第131頁 以下），並於原審審理時坦承犯有隱匿關係他人刑事被告案 件之證據罪（原審卷第86頁），是被告上訴本院翻異前詞， 改辯以不知情云云，核係事後卸責之詞，不足採信，其犯行 堪予認定。 二、按刑法第 165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告 案件之證據罪，所謂「湮滅」係指湮埋滅失，在客觀上根本 不能再發現之謂；所謂「隱匿」則係指隱蔽藏匿，使暫時難 以發見。本件被告丙○○將原審同案被告謝宏明犯罪所用之 尖刀 1把，攜至苗栗鎮頭份鎮新華里崎仔頭一處竹園內丟棄 使難以發現，嗣被告丙○○經警查獲後帶同警方尋得查扣上 揭尖刀 1把，則其所為應係隱匿而非湮滅證據。是核被告所 為，係犯刑法第 165條隱匿關係他人刑事被告案件之證據罪 。起訴書記載被告構成湮滅關係他人刑事被告案件之證據罪 嫌，容有未洽，惟係在同一法條內，故毋庸變更起訴法條， 併此敘明。又查被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案 件，分別經法院判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑 3 年6月15日確定，於97年5月13日因減刑並縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期 徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。復按刑法 第166 條規定：犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定 前自白者，減輕或免除其刑。此項規定，並無自白後否認犯 罪即不適用之除外規定，蓋翻異否認，乃其防禦權之正當行 使，並非法之所禁。被告丙○○在謝宏明刑事案件裁判確定 前之原審審理時自白隱匿刑事證據犯行，自應依刑法第 166 條規定減輕其刑，並不應其上訴否認犯行而有所影響。本件 被告之刑有加重及減輕，應先加重後減輕之。 三、原審以被告丙○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 被告將原審同案被告謝宏明犯罪所用之尖刀 1把攜至竹園內 丟棄使難以發現，應構成隱匿關係他人刑事被告案件之證據 罪。原判決引用起訴書，認被告係基於湮滅關係他人刑事被 告案件之犯意而為，即有未合。又被告丙○○在謝宏明刑事 案件裁判確定前之原審審理時自白隱匿刑事證據犯行，應依 刑法第 166條規定減輕其刑，原判決未據此減刑，尚有未洽 。被告上訴意旨否認犯行云云，雖無理由，惟原判決既有上 述可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審 酌被告丙○○有多次犯罪之前科紀錄，素行非佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，仍不知記取教訓，再犯本 案，本不宜寬貸，其將他人用以犯罪之尖刀 1把丟棄至竹園 內，造成警方於偵辦該他人犯罪案件時蒐集證據之困難，漠 視公權力之執行，惟其事後於原審審理時坦承犯行，併參酌 其生活狀況、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等 一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。至扣案之尖刀 1把，雖係供本案犯罪 所用之物，但非被告丙○○所有，爰不在本案宣告沒收，附 此敘明。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第165條、第166條、第 47條第1項 、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村 　 法　官 劉 榮 服 法 官 張 靜 琪 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 俞 豪 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　26　　日 附錄法條： 刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金。