臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度交
上訴字第363號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 賴振宗
律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院97年度
交訴字第96號中華民國97年11月17日第一審判決（
起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第6523號）提起上訴，及經移
送
併案審理（併案案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續字
第83號），本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處
有期徒刑叁
月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
犯罪事實
一、林廷榮係「興和交通股份有限公司」之受僱司機，平日負責
駕駛營業用半聯結車載送貨物；甲○○則係址設臺中縣○○
鄉○○村○○路○○○巷33之22號「佳鑫拖吊有限公司」之員
工，平日須駕駛拖吊車將故障車輛拖離事故現場，以拖吊車
輛為主要業務之人。林廷榮於民國（下同）96年12月21日晚
間11時42分許（即林廷榮於警詢時
所稱車禍前約30分鐘時）
，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿國道一號高
速公路由南往北方向行駛，途經國道一號高速公路北上17 8
公里加6百公尺處（屬臺中市西屯區所轄）時，因車輛機件
故障而停止於該處路段之中線車道，已無法繼續行駛。林廷
榮下車察看，並撥打電話輾轉委請從事車輛拖吊業務之沈棋
洲前來提供道路救援服務，而沈棋洲即駕駛車牌號碼00-00
0號拖吊車，搭載助手李國珍趕抵前揭事故現場處理。
詎林
廷榮（所涉業務過失致人於死部分，業經
原審法院判處有期
徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定
）身為汽車駕駛人，本應注意汽車在行駛高速公路途中，因
機件故障無法繼續行駛且無法滑離車道時，除顯示危險警告
燈外，應在故障車輛後方1百公尺以上處設置車輛故障標誌
；沈棋洲則應注意於高速公路執行拖救服務作業時，須事先
作好必要之安全措施，並遵守有關之交通法令及規定事項；
而依當時道路及車流之客觀狀況，林廷榮、沈棋洲並無不能
注意之特別情事，
渠等2人竟均疏於注意，林廷榮僅在距離
上開故障車輛後方約25步處擺放安全錐警示，沈棋洲則僅由
助手李國珍在林廷榮所擺放之安全錐上方放置警示燈警示，
而未及於前揭法規所要求1百公尺以上之距離，李國珍則已
側身進入上開故障車輛下方進行拖吊準備工作。
嗣於96年12
月22日（即
翌日）凌晨零時12分許，
適有戊○○（所涉業務
過失致人於死部分，業經原審法院判處有期徒刑6月，如易
科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定）駕駛車牌號
碼00-000號營業用大客車行至該處路段，亦因疏未注意車
前狀況及隨時採取必要安全措施，且上開故障車輛之安全錐
及警示燈擺放距離明顯不足，
迨戊○○發現車道前方停有故
障車輛時業已避煞不及，致其所駕營業用大客車車頭與該部
故障車輛發生碰撞，正於故障車輛下方之李國珍則因受此猛
烈撞擊，受有腹腔內出血及兩下肢骨折等傷害；林廷榮則因
而受有脛骨與腓骨之骨折及足裸開放性傷口等傷害。嗣李國
珍雖經送醫急救，仍因上開傷勢導致低血量休克，延至同日
凌晨3時45分許不治死亡。而到場處理之員警於同日上午7時
18分許詢問戊○○後，得知戊○○於發生本件車禍事故前，
並未察覺故障車輛之後方1百公尺處曾有擺放任何故障標誌
或警示燈，始查知上情。
二、案經李國珍之妻乙○○
告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官
相驗後自動檢舉
偵查起訴，及經移送併案審理。
理 由
壹、有關
證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經
當事人於
審判程序同意作
為證據，法院
審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言
詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查
證人戊○○、林廷榮於警詢時所為
之陳述，固為審判外之陳述而屬
傳聞證據，而被告及其選任
辯護人就證人戊○○、林廷榮審判外之陳述，於原審及本院
審理中均不爭執其
證據能力，復未曾於
言詞辯論終結前聲明
異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之
瑕疵，認以之作為證據為適當，
揆諸上開規定，證人戊○○
、林廷榮於審判外之陳述，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、
訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○對於上開時、地駕駛
車牌號碼00-000號拖吊車，搭載李國珍前往進行道路救援
服務，於進行拖吊作業時，僅在林廷榮於故障車輛（即車牌
號碼000-00號營業用半聯結車）後方約25步處所擺放之安
全錐上方放置警示燈，因車牌號碼00-000號營業用大客車
撞擊該故障車輛，而致在該故障車輛下方進行拖吊準備工作
之李國珍則因受此猛烈撞擊而不治死亡，林廷榮則受有前開
傷害
等情，固
坦承不諱，惟
矢口否認有何業務過失致人於死
及過失傷害之
犯行，並辯稱：安全錐上之警示燈係由李國珍
所擺放，伊所駕駛拖吊車上之警示燈亦有亮起，而依道路交
通事故處理辦法第4條第5款之規定，若塞車時設置故障標誌
之距離可以縮短至故障車輛後方5至30公尺，並非必然須達
於1百公尺以上之距離，本件車禍發生當時現場道路狀況仍
壅塞，行車速度低於時速10公里，故警示燈之擺放位置已符
合前開規定，應無設置過失之可言；又李國珍為拖吊助手，
亦屬「服務人員」，當時設置警示燈之人既為李國珍，則伊
即非屬「行為人」，自無業務過失可言；且當時伊與李國珍
均在故障車輛之車底作業，無從防範事故發生云云。然查：
（一）上開車禍發生之經過，
業據證人戊○○於警詢、原審審理
時，及
告訴人即證人林廷榮於警詢時分別證述明確，復為
被告甲○○所不爭執，並有道路交通事故現場圖及調查報
告表1份、肇事現場及車輛照片6張附卷
可稽。又上開車禍
因而導致李國珍受有腹腔內出血及兩下肢骨折等傷害，經
送醫急救，仍因上開傷勢導致低血量休克，延至同日凌晨
3 時45分許不治死亡；林廷榮因而受有脛骨與腓骨之骨折
及足裸開放性傷口等傷害之事實，有林廷榮之診斷證明書
1 份
在卷可稽，而李國珍死亡部分亦經檢察官
督同檢驗員
相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各1
份在卷
可憑，亦為被告甲○○所不爭執。前開事實即
堪認
為屬實。
（二）又同案被告林廷榮於96年12月22日於警詢時供承：「我約
跑25步距離放安全錐的。」等語，而一般人跨步距離至多
與其身高相當，顯見同案被告林廷榮擺放上開故障標誌之
位置，距離前揭故障車輛之後方顯未及於1百公尺。此與
證人即內政部警政署國道公路警察局第三警察隊交通助理
員丁○○於原審法院審理時證稱：「（問：你到現場看到
三角錐擺放位置距離故障車輛，預估大約有無1百公尺？
）沒有，大約是15至20公尺，但我沒有量。」等語之情形
相符。被告甲○○亦承認案發當時係由李國珍將警示燈放
置在林廷榮所擺放之安全錐上方，而該擺設之距離僅距離
該故障車輛約25步而已，並未達1百公尺之距離等情。依
上所述，
堪認本件車禍當時擺放在現場之安全錐及警示燈
，均僅距離該故障車輛約25步之距離，並未達1百公尺之
安全距離
無訛。
（三）被告甲○○雖辯稱：本件車禍發生當時現場道路狀況仍壅
塞，行車速度低於時速10公里，故警示燈之擺放位置已符
合前開規定，應無設置過失之可言云云，並提出交通○○
○區○道○○○路中區工程處斗南工務段第1次施工通報
彙整單為證。惟查：
⑴證人戊○○於原審法院審理時證稱：「（問：當時天氣如
何？）當天沒有下雨，視線算正常、清楚，當時也一路順
暢，時速一直保持在90至1百公里，車流量不多。」等語
；證人丁○○亦於原審法院審理時證稱：「（問：當時車
流量？）已經沒有什麼車了，車流已經消化，所以與一般
在高速公路上正常行駛速度差不多。」等語。另對照卷附
證人戊○○所駕營業用大客車上之行車速度紀錄器所示，
肇事當時（約在96年12月22日凌晨零時前後）該車之行車
速度，約達於時速90至1百公里左右等情。可見本件車禍
發生當時，證人戊○○係以時速90至1百公里之速度行駛
，並因未察覺車前狀況下，追撞前方之該故障車輛；足認
本件車禍發生之當下，後方之車輛並無壅塞之情形，否則
證人戊○○如何以時速90至1百公里之速度行駛？
⑵國道一號中山高速公路178K＋035至175K＋300北上車道於
96年12月21日20時至同年月22日6時許止，第3車道及外側
路肩確實有因瀝青混凝土路面整修工程進行中，因而封閉
該路段第3車道及外側路肩之情事，此固有交通○○○區
○道高速公路中區工程處斗南工務段第1次施工通報彙整
單附卷
可資佐證。查，本件車禍發生時間係在深夜時分，
一般而言，當時高速公路上車流量相較於日間為稀少，且
於發生車禍撞擊之時刻，戊○○
猶得以時速90至1百公里
之速度行駛，顯見高速公路前開路段，雖有瀝青混凝土路
面整修工程進行及封閉第3車道及外側路肩之情事，然對
於交通之順暢尚未造成直接影響，故此部分事由之存在，
尚不足採為有利被告甲○○之認定。
⑶本件車禍前雖有車牌號碼000-00號營業用半聯結車，因
車輛機件故障而停止於該處路段之中線車道，而無法繼續
行駛之狀況存在，惟該時尚有內側車道及外側車道可供通
行使用，以當時行駛之車輛相較於日間為稀少之狀況下，
是否會造成車輛壅塞，已非無疑？又倘因車禍發生初始，
固可能因突發狀況發生，而造成已經到達或即將到達之車
輛用路人有煞車或閃避等反應，而一時間可能有發生車輛
壅塞之情形，然該時段因行車用路人較少之緣故，此項車
輛壅塞之情形，一般均為在短時間內即解除，此觀諸前開
證人戊○○、丁○○證述之內容，即可獲得證實。
⑷綜前所述，本件國道一號中山高速公路178K＋035至175K
＋300北上車道於案發當時雖有工程進行中，並因而封閉
部分車道，及因車牌號碼000-00號營業用半聯結車機件
故障而停止於該處路段之中線車道，而無法繼續行駛之情
事存在，並有可能造成短暫車輛壅塞之情形，致同案被告
林廷榮最初於車輛後方1百公尺處擺放故障標誌不易之情
形，然此車輛壅塞之情形，既已在短時間內獲得即解除，
而高速公路上之一般車輛既已回復至時速90至1百公里之
高速行駛，倘因一時未能於故障車輛後方之1百公尺處等
適當距離擺放故障標誌，而於車輛壅塞獲得解除後，亦應
再依照規定將故障標誌重新擺放在距離故障車輛後方1百
公尺之位置後，始再進行故障車輛之拖吊作業。從而，被
告甲○○辯稱：因當時交通壅塞車速緩慢，依道路交通事
故處理辦法第4條第5款之規定，於事故地點後方5公尺至
30公尺處擺放故障標誌即可云云，均與車禍肇事當時之實
情不符，顯不足取。
（四）依照國道高速公路車輛拖救服務作業規定第3項第1款第4
目規定：執行拖救服務作業時，應事先做好必要的安全措
施，並遵守有關之交通法令及規定事項。又車輛拖救服務
人員均應遵守政府有關安全防護之規定，且服務人員應
持
有職業大貨車或以上之駕駛執照及領有移動式起重機操作
訓練合格證明書等，此見國道高速公路車輛拖救服務協議
書第3項第2款第1目、交通○○○區○道○○○路車輛拖
救服務安全防護規定事項自明。據前開規定所示，凡在國
道高速公路執行拖救服務作業之人，均屬「服務人員」，
並應事先做好必要的安全措施，並遵守有關之交通法令及
規定事項，本件被告甲○○既屬此所指之「服務人員」，
即有做好必要的安全措施，並遵守有關之交通法令及規定
事項，而有將故障標誌擺放在適當位置警示之義務；被告
甲○○亦不得藉口擺放警示燈之人非其親自所為，而做為
免除其本身應盡義務之理由。故被告甲○○抗辯：當時設
置警示燈之人為李國珍，伊非屬「行為人」，應無業務過
失云云，顯不足採信。
二、按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續
行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應
先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或
所載貨物突出部分
，須全部離開車道。待援
期間除顯示危險警告燈外，並在故
障車輛後方50公尺至1百公尺處設置車輛故障標誌警示之。
」、「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外
，應在故障車輛後方1百公尺以上處設置車輛故障標誌，同
時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。」，高
速公路及快速公路交通管制規則第15條第1、2項分別定有明
文。而依上開管制規則之制定依據即道路交通管理處罰條例
第33條，及道路交通事故處理辦法第3條等規定之意旨，該
設置義務人應為汽車駕駛人。則同案被告林廷榮既為故障車
輛之汽車駕駛人，即應於故障車輛後方1百公尺以上距離設
置故障標誌。又依「國道高速公路車輛拖救服務作業規定」
第3項第1款第4目之規定：「執行拖救服務作業時，應事先
作好必要的安全措施，並遵守有關之交通法令及規定事項。
」。被告甲○○駕駛拖吊車於高速公路上執行拖吊車輛業務
，有應注意先行完成必要安全措施，以免造成執行拖吊服務
人員或其他用路人生命或身體危險之義務。又依當時道路及
車流之客觀狀況，被告甲○○並無不能注意之特別情事，竟
疏於注意，僅於距離上開故障車輛後方約25步處設置警示燈
，而未及於前揭法規所要求1百公尺以上之距離設置，致使
於故障車輛後方駕駛營業用大客車之戊○○因疏於注意且反
應不及，自後追撞該部故障車輛並造成被害人李國珍死亡，
及被害人林廷榮受傷，其應負過失之責任甚明。雖同案被告
戊○○、林廷榮對於本件車禍發生亦應負過失之責任，然本
件被告甲○○之過失責任仍為本件車禍肇事不可或缺之共同
原因，被告甲○○尚不得以同案被告林廷榮、戊○○亦有過
失，冀圖免除一己之業務過失致人於死罪責。而被告甲○○
之過失行為是導致被害人李國珍死亡及被害人受傷之原因，
足認其間具有
因果關係。
三、
綜上所述，被告甲○○所辯，均屬事後
卸責之詞，不足採信
。本案
事證已臻明確，被告甲○○犯行
洵堪認定，應
依法論
科。
參、論罪
科刑說明：
一、被告甲○○從事車輛拖吊工作，業據被告於警詢中陳述在卷
，係以駕駛拖吊車輛為主要業務之人。核被告甲○○為從事
業務之人，因業務上之過失行為致人於死及傷，所為係犯刑
法第276條第2項之業務過失致人於死罪及同法第284條第1項
前段之
過失傷害罪。被告甲○○所犯前開過失傷害罪部分雖
未據起訴，惟此部分與
公訴人起訴之業務過失致人於死罪間
，有
裁判上一罪之
想像競合犯關係，並經檢察官
聲請併案審
理，本院自得一併審理。被告甲○○係以一個過失行為，而
同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依法從一重之業務
過失致人於死罪
處斷。
二、原審以被告甲○○罪證明確，
予以論罪科刑，固非無見；惟
原審判決漏未論及被告甲○○所犯前開過失傷害罪，尚有未
洽。被告甲○○提起上訴，否認有過失行為云云，雖為無理
由，惟原審判決既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本
院將原審判決關於被告甲○○部分，予以撤銷改判。爰審酌
被告甲○○已與告訴人乙○○就本案民事損害賠償部分調解
成立，有原審法院調解程序筆錄1份在卷為憑；惟本件車禍
肇事直接剝奪被害人李國珍之生命權，並使告訴人林廷榮同
時受傷，對於被害人李國珍家庭
乃至於國家社會之損失實已
無從回復，所生危害至為重大，且被告甲○○於本案警詢及
偵審時均未坦承犯行，
犯後態度非無可議；再參以同案被告
戊○○、林廷榮亦為本件車禍發生之重要肇事因素，及被告
甲○○過失情節輕重、
智識程度等一切情狀，量處如主文第
2項所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。又
被告甲○○前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有
刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可
按，被告甲○○經此偵審程序教訓，當能知所警惕，應無再
犯
之虞，本院審酌上情，認主文所宣告之刑，以暫不執行為
宜，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第276條第2項、第284條第1項前段、第55條
、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日