臺灣高等法院臺中分院刑事
裁定 98年度聲字第1656號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（
另案於台灣雲林第二監獄執行中）
上列
聲請人因聲請定其應執行刑等案件，聲請定其
易科罰金之折
算標準（98年度執聲字第1403號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，其
宣告刑及應執行刑，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、受刑人甲○○因
詐欺等罪，先後經判決確定，分別宣告如附
表所示之刑，並
定應執行刑有期徒1年6月，其定應執行刑因
已逾
有期徒刑6月，原判決依95年7月1 日修正公布施行後刑
法第41條第2 項之規定，未為易科罰金之
諭知，原無不合。
惟司法院大法官於98年6月19日作成釋字第662號解釋，認95
年7月1日修正公布施行之刑法第41條第2 項之規定，與憲法
第23條有違，並自該解釋公布之日起失其效力。為此爰依司
法院院字第1356號解釋、95年7月1日修正公布施行前刑法第
41條第2 項之規定，聲請裁定
諭知易科罰金之折算標準等語
。
二、
按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2 日修正
公布之現行刑法第41條第2 項，關於
數罪併罰，數宣告刑均
得易科罰金，
而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除
適用同條
第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並
與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起
失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而
定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、66
2 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易
科罰金，
參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官
均有聲請權。
三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，並
定其應執行刑，均確定在案，有相關判決書、臺灣高等法院
被告
前案紀錄表等件附卷
可稽。本院
參酌司法院大法官釋字
第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正
當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 何 秀 燕
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│ 詐 欺 │ 詐 欺 │ 詐 欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑5月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│ 96年05月23日 │ 96年06月11日 │ 96年06月12日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│
偵查（自訴）機關│彰化地檢96年度偵字第│彰化地檢96年度偵字第│彰化地檢96年度偵字第│
│年 度 案 號│5652、6165、7228號 │5652、6165、7228號 │5652、6165、7228號 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│ 臺中高分院 │ 臺中高分院 │ 臺中高分院 │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│98年度上易字第187號 │98年度上易字第187號 │98年度上易字第187號 │
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│ 98年04月23日 │ 98年04月23日 │ 98年04月23日 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│ 臺中高分院 │ 臺中高分院 │ 臺中高分院 │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│98年度上易字第187號 │98年度上易字第187 號│98年度上易字第187 號│
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│ 98年04月23日 │ 98年04月23日 │ 98年04月23日 │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│所犯法條 │ 刑法第339條第1項 │ 刑法第339條第1項 │ 刑法第339條第1項 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為併罰之數罪│ 是 │ 是 │ 是 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │彰化地檢98年度執字第│彰化地檢98年度執字第│彰化地檢98年度執字第│
│ │3142號 │3142號 │3142號 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│ 詐 欺 │ 詐 欺 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑5月 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│ 96年06月12日 │ 96年06月13日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│彰化地檢96年度偵字第│彰化地檢96年度偵字第│ │
│年 度 案 號│5652、6165、7228號 │5652、6165、7228號 │ │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│ 臺中高分院 │ 臺中高分院 │ │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│98年度上易字第187號 │98年度上易字第187號 │ │
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│ 98年04月23日 │ 98年04月23日 │ │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│ 臺中高分院 │ 臺中高分院 │ │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│98年度上易字第187號 │98年度上易字第187 號│ │
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│ 98年04月23日 │ 98年04月23日 │ │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│所犯法條 │ 刑法第339條第1項 │ 刑法第339條第1項 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為併罰之數罪│ 是 │ 是 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │彰化地檢98年度執字第│彰化地檢98年度執字第│ │
│ │3142號 │3142號 │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘