裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第616號 上　訴　人 即　被　告　葉水來 指定辯護人　本院公設辯護人　賴泰鈞 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化 地方法院97年度訴字第3493號中華民國99年2月4日第一審判決( 起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度少連偵字第63號、97 年度偵字第6899號、8034號、8229號；併辦案號(97年度偵字第 10003號、98年度偵字第4178號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於葉水來部分撤銷。 葉水來部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以： (一)上訴人即被告(下稱被告)葉水來曾因槍砲案件，經本院判處 有期徒刑2年，於民國(下同)88年9月22日入監執行完畢(未 構成累犯)。緣A2(為檢察官核發證人保護書之證人)為甲公 司(公司名稱地址詳卷)之負責人，其與張憲文(所涉偽造有 價證卷犯行另經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4年2月)因 土地合建案引發財務糾紛，雙方洽商多次未果，張憲文乃思 借由外力解決，於是經由友人邱輝洲之介紹認識葉文良，葉 文良復以此事須向葉水來報告為由，轉介張憲文予被告葉水 來認識，張憲文並委託被告葉水來與葉文良共同協調處理其 與A2間之財務糾紛。在被告葉水來、葉文良之協調下，張憲 文與A2於96年4月11日，在彰化縣○○鎮○○路○○○號被告葉 水來所經營之「金隆發石材有限公司」內達成協議，雙方同 意將合建案之起造人及客戶房地買賣契約書之賣方，均由甲 公司名義變更為由張憲文所經營之新公司名義，張憲文則須 負責處理甲公司因合建案所擔負之部分債務，惟嗣後雙方皆 未履行協議。張憲文為迫使A2將甲公司向客戶所收取之賣屋 款交出，以支付合建案之工程款，明知甲公司並未授權其以 甲公司名義簽發本票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證 券之犯意，於96年4月中旬某日，在其於南投巿彰南路住處 ，盜用其持有之甲公司及A2印鑑章，蓋於票號CH545603、 CH545604、CH545624、CH545622、CH545611號等無記名本票 發票欄上，偽造甲公司名義為發票人，票面金額各為新臺幣 (下同)200萬元、450萬元、350萬元、500萬元、538萬6千元 ，發票日分別為95年7月4日、7月24日、8月29日、9月15日 、10月16日，到期日均為96年1月30日之本票各1紙，並於96 年4月中旬某日，在葉文良於彰化縣和美鎮住處交予葉文良 。葉文良明知張憲文所交付之上開本票共5紙(金額總計2038 萬6千元)均係為張憲文所偽造，竟與知情之被告葉水來、吳 敏男、陳建穎基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由陳建穎於96年 5月間某日以電話向A2恐嚇稱：「你公司欠人家幾千萬，如 果沒有處理要小心一點」等語，葉文良、吳敏男與陳建穎復 於96年5月底某日，齊赴甲公司向A2揚言稱：「要不要解決 ，如果沒有解決大家看著辦」等語，令A2心生畏懼，惟仍堅 以本票係偽造而拒絕付款。葉文良見索款未成，乃基於行使 偽造有價證券之犯意，分別於96年6月5日持票號CH545604、 CH 545624、CH545622、CH545611等4張本票、於7月25日持 票號CH0000000張本票，向臺灣彰化地方法院聲請本票裁定 ，並經臺灣彰化地方法院分別於96年6月8日、7 月27日以96 年度票字第690號、第936號准予強制執行。葉文良復據上開 確定之本票裁定，於96年9月10日向臺灣嘉義地方法院聲請 對甲公司於本件合建案所興建座落於嘉義縣朴子巿嘉朴段之 建物為強制執行。被告葉水來得悉葉文良上開持偽造本票強 制執行甲公司建物之惡行後，假意協調，實則強行向A2索求 250萬元。A2因前開合建案交屋在即，只得同意，乃於97年1 月間，在甲公司交付面額250萬元之支票1紙予葉文良。後該 250萬元之支票跳票，由A2託請前開合建案之投資金主A3(為 檢察官核發證人保護書之證人)代為墊付，A3乃於同年月某 日，於嘉義巿其經營之汽車商行內，交付現金100萬元及面 額150萬元之支票1紙予葉文良及陳建穎，葉文良、陳建穎旋 將取得之不法款項及支票交予被告葉水來，葉文良並於同年 月14日向臺灣嘉義地方法院撤回強制執行。 (二)被告葉水來、葉文良、陳建穎、吳敏男等人共同基於非法持 有槍枝、子彈之犯意聯絡，合意由上開不法所得250萬元中 ，提撥100萬元做為購買槍彈之公積金，由陳建穎於97年2月 間某日，在其住處以前開公積金中之40萬元，向不詳姓名年 籍綽號「阿明」之人購買取得制式散彈槍1枝(槍枝管制編號 0000000000號)及制式散彈12顆。陳建穎將上開制式散彈槍 、散彈交予被告葉水來、葉文良驗貨後，葉文良即於彰化縣 ○○鎮○○路○○○巷○○號其所主持之「天文宮」內，將該把 散彈槍連同制式散彈12顆交由陳智亮試槍，陳智亮乃於大肚 溪旁對天空射擊1槍，經試槍認為可用後，即於數日後依葉 文良指示將該把制式散彈槍及剩餘之散彈11顆送交陳建穎保 管，被告葉水來、葉文良、吳敏男、陳建穎即共同持有上開 散彈槍、彈。 (三)陳智亮因槍砲等案件自97年5月16日起羈押於臺灣彰化看守 所，並禁止接見通信。被告葉水來因透過不詳管道得悉陳智 亮已向檢方供出其他共犯之部分犯罪事實，為制止陳智亮繼 續供述實情，而使自己遭受追訴，竟與林玉梅、施文漢、施 裕欽(所涉恐嚇罪嫌另為緩起訴處分)基於犯意聯絡，由林玉 梅託請施文漢要求其子施裕欽(原為臺灣彰化看守所替代役 男，於97年4月間退伍)代為傳話予陳智亮。施裕欽乃於97年 7月22日，透過不知情之現任臺灣彰化看守所替代役男江仁 群，傳述「不要亂講話」等語，予當時尚於羈押禁見中陳智 亮，令陳智亮心生畏懼。 (四)因認被告葉水來涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項未經許可持有制式散彈槍、同條例 第12條第4項未經許可持有子彈、刑法第305條恐嚇危害安全 等罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。上開規 定為第二審程序所準用，此觀刑事訴訟法第364條規定即明 。 三、查被告葉水來業於99年5月21日死亡，有個人基本資料查詢 結果附卷(見本院卷一第286頁)可稽，被告於提起第二審上 訴後死亡，揆諸前揭說明，即應諭知不受理之判決。原審對 被告為科刑之判決後，被告既已經死亡，應由本院將原判決 關於被告葉水來部分撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知公訴 不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧 法 官 卓 進 仕 法 官 林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 雅 菁 中 華 民 國 100 年 11 月 10 日