裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　99年度交上訴字第2401號 上　訴　人 即　被　告　鄭堂坤 選任辯護人　楊淑琍律師 上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交 訴字第299號中華民國99年10月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第10906號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 鄭堂坤緩刑參年。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭堂坤（下 稱被告）係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處有期徒刑3月；又犯刑法 第二百七十六條第一項之過失致人於死罪，處有期徒刑8月 ；又犯刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪，處有期徒刑 8月。應執行有期徒刑1年4月。認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。 二、經查，訊據被告坦承本案之犯罪事實，原審判決對於認定被 告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理 由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。 三、被告上訴意旨略以：被告於偵查中均坦承犯罪，並未逃避責 任，經被告努力籌措金錢並不斷與往生者家屬協調和解事宜 ，原審判決後，雙方已於99年11月24日在臺中地方法院民事 庭（99年度重訴字第419號）達成民事和解，往生者家屬當 庭原諒被告，並表示同意給予緩予機會，被告不僅犯後坦然 面對犯罪責任，並有處理善後之誠意。被告職業係銲工，每 月收入不到新臺幣（下同）2萬元，上有長年臥病在床高齡 老母，下有2名子女，全家生計端賴被告支撐，產險公司亦 就已賠付之強制汽車責任保險金，轉向被告追償，被告全家 生活已陷入困境。被告經此偵審程序，已知所警愓，請求從 輕量刑，並給予緩刑等語。訊據被告坦承上開犯罪事實，本 件被告犯行，原審判決已經詳為調查審酌，並說明其認定之 證據及理由，經核均無違證據及經驗法則。按量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例要旨 參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。被告上訴意 旨謂其已經與告訴人及其家屬成立調解，請求從輕量刑等為 由，指摘原判決不當，請求撤銷原審判決，其上訴為無理由 ，應予駁回。又按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人 之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪 之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯 治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合 相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預 防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易 破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按（見本院卷第15頁），被告發生車禍後，於原審雖未與告 訴人成立和解，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之 可能性，其偶因一時疏失及失慮而觸犯本件刑章，於原審判 決後業已與告訴人及其家屬達成民事和解調解，同意賠償損 害295萬元，此有臺灣臺中地方法院99年度重訴字第419號和 解筆錄為憑（見本院卷第35、36頁），並經告訴人郭麗香到 庭陳明和解金額已全部領到，願意原諒被告等語（見本院卷 第29頁），本院認刑罰之執行，對被告之改善尚不具必要性 ，本院認經此偵審程序並刑之宣告後，被告應知所警惕，而 無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑3年，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇 法 官 洪 曉 能 法 官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 肇事逃逸罪部分得上訴。 其餘（酒後駕駛、過失致人於死罪）部分不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 成 育 中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度交訴字第299號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被 告 鄭堂坤 男 43歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住南投縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號 選任辯護人 楊淑琍律師 上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字 第10906號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄭堂坤服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒 刑參月；又因過失致人於死，處有期徒刑捌月；又駕駛動力交通 工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑 壹年肆月。 犯罪事實 一、鄭堂坤於民國99年4月17日19時至同日22時許，在臺中縣太 平市之友人住處，與友人食用摻有酒精成分之薑母鴨後，明 知酒後不能安全駕駛動力交通工具，竟仍放縱己意，於99年 4月18日凌晨0時20分許，駕駛其所有車牌號碼00-0000號自 用小客車，自上址出發欲返回南投住處。嗣於99年4月18日 凌晨0時37分許，行經臺中縣大里市○○路與水防道路交岔 路口，本應注意汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克，不得駕駛動力車輛，且行經閃光黃燈 交岔路口，應減速慢行，其行車速度，應依速限標誌或標線 之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而 依當時之天候為晴，夜間有照明，視距良好，路面鋪裝柏油 、且乾燥無缺陷並無障礙物，且無不能注意之情形，竟疏未 注意上情，竟於酒後駕駛前開車輛行經上開閃光黃燈交岔路 口時，未減速慢行，並以時速60至70公里之速度超速行駛在 限速40公里之上開路段，且未及注意車前狀況，適有林金坤 飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，由臺中縣 大里市立仁橋左轉立元路，於行經前開交岔路口時，亦因受 酒精影響，於該處設置閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行， 且於左轉時復未讓直行車先行，致與鄭堂坤所駕駛之上開車 輛發生碰撞，林金坤因而人車倒地，受有顱骨骨折及顱內損 傷、損傷後之蜘蛛網膜下出血、損傷後之硬腦膜下出血等傷 害，詎鄭堂坤於肇事後，未下車查看林金坤傷勢並採取救護 或其他必要措施，亦未向警察機關報告，竟另行基於肇事逃 逸之犯意，駕車駛離現場，適有路人幫忙報警處理並將林金 坤送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院 ）急救，惟林金坤仍於99年4月19日18時5分因傷重不治死亡 。經警調閱現場監視器後，通知鄭堂坤到場說明，並於99 年4月18日凌晨3時30分，由大里仁愛醫院對鄭堂坤實施抽血 檢測，測得其血液中酒精含量達20.41mg/dl，經換算酒精濃 度呼氣測試值高達每公升0.11毫克，推算其肇事時之呼氣酒 精測定值為每公升0.29毫克，始悉上情。 二、案經林金坤之配偶郭麗香訴由臺中縣警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告鄭堂坤對於其在前揭時、地飲酒後駕車肇事，並致 被害人林金坤死亡而逃逸之事實坦承不諱，並有職務報告、 刑案現場測繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、事故現場暨車損照片、監視器翻拍 照片、監視器錄影光碟、財團法人仁愛綜合醫院一般生化檢 驗報告單、臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會99年8 月4日中縣鑑字第0995501945號函文暨鑑定意見書等在卷可 稽。而被害人林金坤確因本件車禍死亡，亦經檢察官督同檢 驗員到場相驗屬實，製有相驗筆錄、法醫驗斷書、相驗屍體 證明書附卷足憑。 二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛 人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精 濃度超過百分之0.05以上；特種閃光號誌各燈號顯示之意義 如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意 安全，小心通過。道路交通安全規則第93條第1項、第94條 第3項、第114條第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第2 11條第1項第2款分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路 交通安全規定，且本件肇事時，天候為晴，夜間有照明，視 距良好、路面鋪裝柏油、且乾燥無缺陷並無障礙物，有道路 交通事故調查報告表（一）在卷足憑，應無不能注意之情事 ，而被告酒後駕車，於警查獲時，經測得血液中酒精含量為 20.41mg/dl，換算酒精濃度呼氣測試值高達每公升0.11毫克 ，有財團法人仁愛綜合醫院一般生化檢驗報告單在卷可稽。 而按體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增 加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐 漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸 研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每 公升0.0628毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過 程一文）。是以被告係在98年4月18日3時30分許經大里仁愛 醫院抽血檢驗，往前推算被告於同日凌晨0時37分肇事時間 ，約3小時，則被告於肇事時，酒精濃度呼氣測試值應為每 公克0.29毫克【計算式：0.11mg/l+0.0628mg/lx3hr=0.2928 mg/l】，可堪認定；又本案肇事路段速限為每小時40公里， 於肇事之臺中縣大里市○○路與水防道路交路口設置閃光黃 燈等情，有道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故 現場圖在卷可參，另被告肇事前係以時速60至70公里之速度 行駛，為被告自承在卷（見被告警詢及偵訊筆錄）；再者， 被害人林金坤自立仁橋左轉立元路時，已騎乘在被告車輛之 左前方，亦有監視器錄影光碟及監視器翻拍畫面足稽。是以 被告於服用酒類後，其呼氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫 克，仍駕車上路，嗣行駛於前揭設有閃光黃燈之交岔路口既 未減速慢行，復以時速60至70公里超速行駛，而未注意其左 前方有騎乘機車之被害人林金坤，均有違上開道路交通安全 規則等之規定，以致肇事，並使被害人死亡，被告顯有過失 ，而臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 同認被告有前揭過失情節，有該委員會99年8月4日中縣鑑字 第0995501945號函文暨鑑定意見書在卷可參，堪可採信。而 被告過失行為與被害人林金坤死亡之結果有相當因果關係， 自應負過失致人死亡之罪責。 三、復按酒精對人體之作用，因個人體質而有不同，究需飲用多 少數量之酒類或呼氣及血液中酒精含量達如何之濃度始為不 能安全駕駛，尚難為一致之規定，此亦刑法第185條之3未以 飲酒數量或呼氣及血液中酒精含量濃度，作為酒後不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪構成要件之故，自應 以行為人酒後之實際駕駛行為、反應、精神狀態等客觀可察 之狀況資為判斷。本案被告坦認於駕車前確有飲用酒類之事 實，嗣於本件肇事後，被告並未停留於現場而逃逸，經警循 線查獲後，於98年4月18日3時30分許，大里仁愛醫院對其抽 血檢驗，測得其血液中酒精濃度為20.41mg/dl，換算呼氣中 酒精濃度值為每升0.11毫克，往前推算本件肇事時，其呼氣 中酒精濃度為每公升0.29毫克，已如前述，非惟超過道路交 通安全規則第114條第2款所訂不得駕車之標準，且被告飲酒 後駕駛上開自用小客車，與被害人林金坤騎乘之上開機車發 生碰撞而肇事，且肇事後經警循線查獲時，警方聞到被告身 上有酒味，說話有點遲鈍、含糊不清等情，亦有證人即查獲 員警蔡仁聰於偵查中之證述明確，則綜合各情，已足認被告 確係因酒後受酒精影響致其注意及反應等能力均降低，已達 不能安全駕駛動力交通工具之狀態之事實，已堪認定。又刑 法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事，有 致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明知被 害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人為必 要（最高法院91年臺上字第137號、90年臺上字第678 6 號 判決意旨參照），且肇事者其離去之動機及原因為何，亦非 所問，考其立法目的即在促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷之惡化，此觀該法條之立法目的自明， 是本案被告雖稱其因過度驚嚇緊張才逃離現場，惟其已知有 肇事，亦可預見其與被害人林金坤之機車發生碰撞，可能致 被害人林金坤傷亡，而未停留現場對被害人加以救護或報警 處理，逕自離去，其肇事逃逸之事實，已甚明確。 四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依 法論科。 五、核被告鄭堂坤所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第276條第1項之過失 致人於死罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪。被告所犯上述 3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告酒後駕車 ，致人死亡，關於所犯刑法第276條第1項過失致死罪部分， 應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。爰審酌 被告酒後駕車，不顧公眾安全，輕忽交通安全規則，致被害 人死亡，復於肇事後逃逸，應予相當之非難，並考量被告過 失情節非輕，暨本案被害人於本案車禍亦有過失等情，及考 量本件車禍造成被害人死亡、家屬所受傷痛程度，且至今未 與被害人達成和解及被告犯後坦承犯行及其犯罪之動機、目 的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第185條之3、第 185條之4、第276條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 10 月 28 日 刑事第八庭 法 官 李慧瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張雅慧 中 華 民 國 99 年 10 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬 元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4： 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第276條第1項 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。