裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　100年度上字第185號 上　訴　人　立原家電股份有限公司 法定代理人　劉景文 訴訟代理人　凃榆政律師 訴訟代理人　莊惠萍律師 訴訟代理人　黃聖棻律師 被 上 訴人　劉正資 訴訟代理人　蔡奉典律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年4月12日 臺灣臺中地方法院99年度訴字第2704號第一審判決提起上訴，本 院於100年8月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、本件經本院審理結果，認第一審判決，其認事用法均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實．證據及理由 。 貳、訴訟要旨： 一、本件上訴人主張：緣被上訴人與上訴人公司前負責人劉正達 （已歿）係兄弟關係，又劉正達生前於76年間，以上訴人公 司資金購買不動產，而將所購坐落臺中縣豐原市○村段第25 0地號土地，及其上臺中縣豐原市○村段38建號、門牌號碼 為臺中縣豐原市○○路○○○巷○號建物（查台中縣豐原市已因 縣市合併改為台中市豐原區，下同；又下均稱系爭不動產； 或土地；或建物），借名登記於被上訴人個人名下，自屬上 訴人公司之財產，此由上訴人公司之財產目錄中自始即記載 系爭不動產為上訴人公司資產可證。另系爭不動產長期均作 為上訴人員工宿舍之用，且由上訴人繳納水、電、瓦斯等費 用，及部分地價稅，並以現金轉交被上訴人繳納房屋稅。又 被上訴人於80年至95年間擔任上訴人負責人期間，系爭不動 產仍記載於上訴人之財產目錄中，上訴人每年向稅捐機關申 報營利事業所得稅時，因系爭不動產為上訴人之資產，故每 年均依法令規定申報折舊攤提認列成本，益徵被上訴人僅為 借名登記契約之出名人。詎被上訴人於99年8月31日將系爭 不動產出售予訴外人陳兆澳，並移轉所有權登記，且將所得 價款據為己有，依被上訴人出售系爭不動產之價格為5,050, 000元，經扣除相關交易成本後（包括增值稅144603元、房 屋稅319元、地價稅4073元、水費71元、電費168元及仲介費 15萬元等，計299234元），被上訴人實際出售系爭不動產所 得之利益為4,750,766元（計算式：00000000000000＝0000 000）。查被上訴人既將系爭不動產出賣並移轉登記予陳兆 澳，顯已違反借名登記契約之約定，應類推適用民法委任之 相關規定。按民法第544條規定：「受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負 賠償之責。」，自應賠償上訴人喪失所有權之損害。又出名 者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者， 對借名者而言，即屬無權處分，並致委任人即上訴人受有損 害，被上訴人因此而獲利益，並無法律上之原因，應成立不 當得利，是上訴人並得依不當得利之規定請求被上訴人返還 其所受之利益4,750,766元。另被上訴人於另案即鈞院98年 度上易字第238號案件（下簡稱上易238號案件）中自認購買 坐落台中縣豐原市○村段○○○○號土地資金，乃「家族公司 盈餘」，則本案改口系爭不動產乃「家族資金」購買，乃臨 訟狡辯之詞，委不足取。另被上訴人雖辯稱：系爭不動產由 其向銀行辦理抵押貸款，上訴人從未有何意見，足見其為系 爭不動產之真正所有權人云云。然被上訴人於85年間以系爭 不動產辦理抵押借款時，其為上訴人之負責人，並為系爭不 動產之名義所有權人，其以系爭不動產辦理抵押借款，上訴 人於客觀上本無從提出異議，且因被上訴人之資金需要，遂 同意被上訴人辦理抵押貸款，是被上訴人以此謂系爭不動產 係屬其所有云云，自非有理等詞。並求為判決：㈠原判決廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣4,750, 766元，暨自原審民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起（ 即民國99年12月29日起）至清償日止按年利率百分之五計算 之利息。㈢第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 ㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：查被上訴人否認系爭不動產為上訴人所有， 亦否認借名登記在被上訴人名下。又被上訴人雖長期擔任上 訴人負責人，但因上訴人為家族公司，公司內部尚有諸多家 族成員任職，各有所司，故被上訴人雖任公司之董事長，但 對於系爭不動產有無被列入公司之財產目錄，毫無所悉。又 上訴人為劉氏家族之家族公司之一，劉氏家族擁有8家以上 之公司，由劉氏堂兄弟共同經營，而系爭不動產係以「家族 共有之資金」所購買，並經堂兄弟（包括上訴人負責人劉景 文之父劉正達在內）同意而登記為被上訴人所有。又劉景文 之父劉正達過世後，被上訴人與劉正達之繼承人曾於96年10 月8日協議分配家族財產，並訂有初步協議書（下簡稱第二 次協議書），劉景文及其他繼承人並於96年10月8日將已達 成協議但未記載於初步協議書之約定，委請律師擬定「協議 書（96/10/10版）」（下簡稱第三次協議書），並將其所擬 之協議書交給被上訴人作為雙方簽約之依據。然第三次協議 書中，被上訴人應移轉予劉正達之繼承人或其共同指定之人 之不動產，並未包括系爭不動產在內，苟系爭不動產為上訴 人之財產，為何劉景文於第三次協議書時未要求被上訴人歸 還系爭不動產給上訴人？又劉氏家族事業原由劉景文之父劉 正達與劉正明、劉正資三兄弟及其餘堂兄弟共同經營，至79 年間達成分家協議，分家後其餘堂兄弟退出家族事業，而由 被上訴人與劉正達二人共同經營家族事業，然據上開分家協 議可知劉氏家族事業龐大，除擁有8家公司（包含上訴人） 外，尚有土地、房屋、營運資金等財產，本件除上訴人自行 將系爭不動產列為財產並提列成本外，並無其他證據證明購 買系爭不動產之資金出自上訴人。又上訴人之財產目錄係記 載於76年6月1日即取得系爭不動產，惟依豐原地政事務所函 覆資料可知系爭不動產於76年9月間始出售予被上訴人，同 年10月才登記為被上訴人所有，顯見上訴人財產目錄所登記 之不動產與系爭不動產是否為相同之標的，不無疑問。再者 ，縱如上訴人所述，自76年起即將系爭不動產列為該公司之 財產為真，亦僅表示如經稅捐稽徵機關查獲上訴人虛列成本 ，則稅捐稽徵機關對於上訴人所虛列之該項成本將不予核列 ，卻無法僅憑上訴人自行將某項財產列為財產申報，即認為 該財產為上訴人所有。又被上訴人與劉景文家族曾於96年9 月間草擬協議（下簡稱第一次協議書），分析家產，依劉景 文所草擬交給其二叔即中間人劉正明之協議書第6條記載： 「甲方（即劉正資，下同）名下坐落台中縣豐原市○○路○○ ○巷○號及水源路611巷30號7樓等二棟房屋，甲方同意供上述 公司與乙方（即劉景文及其姊妹等）使用至96年12月31日止 」）等語，雖該協議書後來未經雙方簽署，但上易238號案 件判決仍以該協議書之上開記載，認定協議書所載之不動產 ，應非借名登記，否則豈有真正所有權人反過來向登記名義 人要求使用借名登記之不動產至某一期限之理，則本件亦相 同原因，不應認系爭不動產為借名登記財產。又系爭不動產 提供給家族事業作為員工宿舍，除上訴人之員工外，尚有其 他家族公司之員工亦曾住過系爭不動產，因係以上訴人之員 工住宿為主體，故該不動產之水電、瓦斯等費用才由上訴人 繳納，無從據此推定系爭不動產為上訴人所有。另系爭不動 產之地價稅，上訴人雖繳納其中幾期，惟被上訴人亦有繳納 84-86、94-99年度等期之地價稅，自難以上訴人曾經繳納其 中幾期地價稅，即逕稱系爭不動產屬於原告所有。再者，系 爭不動產苟借名登記在被上訴人名下，按一般常情，應由真 正之所有權人保管所有權狀，以防出名登記人處分該不動產 。惟本件系爭不動產之所有權狀自始均由被上訴人保管，又 被上訴人並曾於85年以系爭不動產作為抵押，向訴外人元大 商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）貸款，足見系爭不 動產並非屬於上訴人所有等語，資為抗辯。並求為判決駁回 對造之上訴。 參、法官協議兩造爭點整理（見本審卷第35頁反頁至第36頁）： 一、兩造不爭執事項： ⑴劉正資自80年1月9日起至95年10月7日止，曾登記為立原家 電股份有限公司之負責人。 ⑵台中市○○區○○路○○○ 巷○ 號及其坐落土地台中市○○區 ○村段第250地號（下簡稱系爭不動產），係於76年10月9日 由訴外人吳桂辦理移轉登記予劉正資名下，登記原因為買賣 ，劉正資並於85年7月23日辦理設定抵押權登記予元大銀行 ，其貸款本息均由劉正資負責繳納。其後劉正資復將系爭不 動產出賣，並於99年8月31日以賣賣為登記原因，辦理移轉 登記予陳兆澳後，始於99年9月6日因清償而辦理塗銷上開抵 押權之設定登記。 ⑶系爭不動產有提供作立原家電股份有限公司員工宿舍之用， 並由立原家電股份有限公司支付系爭房屋水、電、瓦斯等費 用。 ⑷劉正達過世後，劉正資與立原家電股份有限公司負責人劉景 文及其他繼承人曾於96年10月8日簽訂「初步協議書」、且 於其後委請律師擬訂「協議書（96/10/10版）」，依該協議 書之記載，並不包含系爭不動產在內。惟上開「初步協議書 」，嗣經臺中高分院99年度重上更㈠字第25號民事判決認定 該協議內容尚未成立生效確定在案。 ⑸立原家電股份有限公司對於劉正資所提出之系爭不動產買賣 契約書、96年10月之初步協議書、劉氏家族堂兄弟間79年間 分家協議書、法院郵局97年8月7日第2556號存證信函及回執 、本院97年度訴字第2333號判決書、台中高分院98年度上易 字第238號判決書、劉景文96年9月草擬之協議書、台中地方 法院檢察署97年偵字第593號不起訴處分書、系爭不動產異 動索引等資料，形式上之真正不爭執。 二、兩造爭執事項： ⑴系爭不動產是否為立原家電股份有限公司出資所購，而借名 登記於劉正資名下？申言之，兩造就系爭不動產是否成立借 名登記契約關係？ ⑵兩造間如有成立借名登記契約關係，則立原家電股份有限公 司依委任契約損害賠償及不當得利之法律關係，請求劉正資 給付系爭款項，是否有理由？ 肆、得心證之理由： 一、上訴人主張：坐落臺中縣豐原市○村段第250地號土地，及 其上臺中縣豐原市○村段38建號、門牌號碼為臺中縣豐原市 ○○路○○○巷○號之系爭不動產登記於被上訴人名下，嗣被上 訴人於99年8月31日將系爭不動產出售予訴外人陳兆澳，並 移轉所有權登記乙節，為被上訴人所不爭執，並有系爭不動 產謄本在卷可稽（見原審卷第47-50頁），自屬實在。又上 訴人主張系爭不動產乃原為上訴人公司所有，借名登記予被 上訴人名下，然遭被上訴人無權處分出售予訴外人陳兆澳云 云，然為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件首應審究者 ，厥為系爭不動產是否借名登記予被上訴人名下？茲分述如 下： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。 又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定，最高法院98年度台上 字第990號裁判參照。查本件上訴人主張系爭不動產借名登 記予被上訴人名下，然為被上訴人所否認，依舉證責任之分 配原則，自應由上訴人就系爭不動產借名登記予被上訴人名 下之有利事實，負舉證之責。 ㈡本件上訴人主張系爭不動產借名登記予被上訴人名下，無非 以被上訴人公司曾將系爭不動產列為公司財產目錄，上訴人 公司曾支付系爭不動產之水、電、瓦斯費用，及地價稅、房 屋稅等為主要論據。然查，上訴人公司財產目錄，乃上訴人 公司片面製作之私文書，既經被上訴人否認，已難據此認定 其所載與事實相符。次查，依卷附（見原審卷二第10-209頁 ）上訴人所提出向中區國稅局豐原分局申報之89、94、96年 度財產目錄及原法院向該分局所函調上訴人公司自89至98年 度財產目錄（外放），查悉自89年度起該財產目錄僅記載房 屋為「水源路599」，並非「水源路599巷8號」，上訴人雖 辯稱係伊公司列印紙本不完整所致，但傳送至稅捐機關電子 檔係完整門牌，並請求鈞院向財政部台灣省中區稅局豐原分 局（下簡稱中區國稅局豐原分局）函調相閱財產目錄「電磁 紀錄」云云，然中區國稅局豐原分局函覆上訴人公司財產目 錄，係以紙本遞送，並無「電磁紀錄」資料，有該分局函文 可按（見本審卷第79頁），則該財產目錄上記載之「水源路 599」，是否與「水源路599巷8號」為同一標的，不無疑問 ？次查，該財產目錄於96年度雖記載房屋門牌號碼為「水源 路599巷8號」，惟並未記載系爭土地地號，且係記載於76年 6月1日即取得該不動產，有該紙財產目錄可參（見原審卷二 第134頁），然據系爭不動產異動表（見原審卷一第77頁） 及原審向台中市豐原地政事務調閱系爭不動產申請辦理過戶 登記相關資料（見原審卷一第137-144頁）可知，系爭不動 產係於76年9月間始由被上訴人所購得，76年10月間始登記 為被上訴人所有，顯與上訴人公司財產目錄記載系爭不動產 取得時間，不相符合。再查，公司財產目錄僅為稅捐機關核 課稅捐憑據，若將非公司名下所有財產列入財產目錄，提列 折舊，申報當期成本、費用，僅得依所得稅法第38條規定， 將不予核認，有中區國稅局豐原分局100年1月6日中區國稅 豐原一字第1000000295號函文在卷可參（見原審卷一第136 頁），究難憑公司財產目錄之申報，即逕認定系爭不動產屬 上訴人公司所有。又上訴人自承系爭不動產曾長期供作伊公 司員工宿舍之用等詞在卷（見原審卷一第8頁）。按使用者 付費原則，則上訴人公司支付系爭不動產之水、電、瓦斯費 用，及地價稅、房屋稅等，亦屬人常情，要難認定系爭不動 產即屬上訴人公司所有。抑有進者，按土地登記規則第34條 規定可知，辦理系爭不動產所有權移轉登記，需檢具土地所 有權狀、原土地所有人之印鑑証明、印鑑章，地政事務所方 能受理，查被上訴人將系爭不動產以買賣為原因，出售予訴 外人陳兆澳，如前所述，被上訴人自提出持有之系爭不動產 所有權狀，辦理系爭不動產之過戶手續，是被上訴人抗辯伊 持有系爭不動產之所有權狀等詞在卷（見本審卷第35頁）． 自足採信。再者，苟系爭不動產確借名登記予被上訴人名下 ，上訴人何以未能持有系爭不動產所有權狀，以防出名人登 記人之被上訴人處分系爭不動產？是上訴人主張系爭不動產 借名登記人予被上訴人名下云云，顯不足採。 ㈢又查被上訴人於本案件係自承系爭不動產乃以「家族共有之 資金」所購買等詞在卷（見原審卷一第81頁），是上訴人主 張被上訴人於本案件自承系爭不動產乃以「家族公司之資金 」所購買云云，顯有誤會。至上訴人抗辯被上訴人於另案即 上易238號案件中．自承購買坐落台中縣豐原市○村段284地 號土地資金，乃「家族公司盈餘」云云，然該284地號土地 ，並非本案系爭不動產，自難比附援引。 二、綜上，上訴人既未能舉證證明系爭不動產乃上訴人公司所有 ，自無所謂借名登記予被上訴人名下，是上訴人逕依借名契 約類推適用委任契約損害賠償及不當得利之法律關係，請求 上訴人給付4,750,766元，及其法定遲延利息等，即無理由 ，應予駁回。 伍、綜上所述，本件上訴人主張依借名契約類推適用委任契約損 害賠償及不當得利之法律關係，請求上訴人給付4,750,766 元，及其法定遲延利息等，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬 可信。是原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又本件原審業已駁回上訴人假執行之聲 請，又本院既維持原判決，自無庸再諭知駁回其假執行之聲 請，併此敍明。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四 條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 胡景彬 法 官 陳繼先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蘇昭文 中 華 民 國 100 年 9 月 14 日 Ｓ