裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　100年度上字第398號 上　訴　人　許志聰 被　上訴人　許志林 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國100 年9月7日臺灣臺中地方法院100年度訴字第1719號第一審判決提 起上訴，本院於101年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。（原判決第2項道歉啟事張貼地點，應更正為「南投 縣南投市○○里○○鄰○○路○○○○巷○○號房屋大門右邊牆壁兩窗之 間」）。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項雖定有明文，惟刑事附帶民事訴訟移送民 事庭審理後，基於審判獨立原則，民事訴訟本不受刑事訴訟 判決結果之拘束。查本件被上訴人與上訴人間因誣告案件（ 原審法院100年度訴字第718號），被上訴人提起本件附帶民 事訴訟，經原審法院刑事庭裁定移送原審法院民事庭審理及 判決後，嗣經上訴人提起本件上訴而由本院審理，依前揭說 明，本院自不受刑事判決結果之拘束，故上訴人聲請本院於 前揭刑事案件確定前裁定停止訴訟云云，應無理由，不應准 許，先此敘明。 二、被上訴人於本院主張原審判決所示之張貼道歉啟事地點有錯 誤，請求更正為「南投縣南投市○○里○○鄰○○路○○○○巷○○ 號房屋大門右邊牆壁兩窗之間」等語，本院審酌前揭張貼地 點之更正，並未影響被上訴人請求內容，亦無礙於上訴人之 防禦，故應准許。 乙、實體方面 一、被上訴人主張： ㈠上訴人係被上訴人之兄長，於民國（下同）99年2月14日至2 月28日間之某日，渠等之父許石柱於財團法人佛教慈濟綜合 醫院臺北分院住院期間，已與被上訴人約定許石柱如死亡， 同意由被上訴人將許石柱開設於彰化縣員林鎮農會之帳號00 00000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）內之存款領出，用以支 付許石柱之喪葬費用。俟許石柱於同年2月28日因病死亡， 被上訴人於99年3月1日依前揭約定自系爭帳戶提領新臺幣（ 下同）87,700元作為喪葬費使用，上訴人亦曾以電子郵件及 電話要求被上訴人依約領出上開款項。嗣兩造就喪葬費用進 行會帳分配討論，因被上訴人質疑承辦喪禮之萬安禮儀社所 請領款項，較簽約時所定金額為高，而拒絕與上訴人會帳平 分，上訴人因此心生不滿，竟意圖使被上訴人受刑事處分， 於99年4月27日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中 地檢署）提出告訴，誣告被上訴人侵占上開款項，經該署檢 察官查明真相而以99年度偵字第10231號案件為不起訴處分 確定。而上訴人上開誣告行為嗣經臺中地檢署檢察官以100 年度偵字第568號起訴，並經原審法院刑事庭以100年度訴字 第718號案件審理，並認定上訴人觸犯誣告罪名，判處有期 徒刑3月。 ㈡上訴人雖辯稱並無誣告被上訴人侵占之行為，惟其所辯顯與 其已為誣告行為不符。倘上訴人無誣告被上訴人之行為，於 提起告訴經臺中地檢署偵查終結而為99年度偵字第10231號 不起訴處分後，當無繼續聲請再議，甚至為先前提起告訴向 被上訴人道歉。然上訴人迄未向被上訴人道歉，更於收受上 開不起訴處分書後，隨即聲請再議並辯稱：被上訴人強佔其 父所有系爭帳戶之存摺、印鑑，拒不歸還其父；嗣其父於99 年2月28日上午7時4分死亡，被上訴人竟於同年3月1日，將 該帳戶內之存款提領87,700元，僅餘103元等語。因認被上 訴人涉犯刑法第335條第1項之侵占等罪嫌，與其提起告訴之 主張相同，足認上訴人誣告犯行明確。 ㈢對於原審法院查詢兩造之財產及所得調件明細表之內容無意 見，上訴人雖抗辯有貸款2,400萬元，被上訴人否認之。倘 若屬實，按目前銀行僅願意貸款予有資產及信用良好之人， 且所願意貸出金錢之比例約自有資產之60%至80%計算，則上 訴人之資產實際應超出3,000萬元或4,000萬元。又上訴人為 大學畢業、公司負責人，當知誣告他人犯罪係犯法之行為， 且該他人可能因上訴人之誣告行為受損害，況上訴人僅為細 故而誣告身為其親弟弟之被上訴人，上訴人不顧兄弟情誼之 惡行更屬重大，造成擔任進行國際貿易之亞山科技有限公司 總經理之被上訴人受有精神上之損害。上訴人明知被上訴人 經營商業，知悉不論商譽及個人名譽對於被上訴人之重要性 ，然上訴人捏造被上訴人侵占兩造之父存款金錢，對被上訴 人提出不實之侵占告訴，致被上訴人親屬對其人格之質疑， 傷害其名譽甚鉅，且被上訴人為證明自己之清白，耗費許多 時間對上訴人之誣告行為尋找證據及應訊，為此上訴人除應 給付被上訴人慰撫金外，更應另為回復被上訴人名譽之行為 ，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上 訴人應賠償被上訴人精神慰撫金80萬元及張貼道歉啟事。 ㈣上訴人主張上訴人很少返鄉，未對親戚及鄉人提及訴訟，惟 上訴人將父親喪事於祖厝辦理告別式，每逢年節上訴人會回 祖厝，如100年農曆新年、清明掃墓及中秋節上訴人回祖厝 時，挑撥祖厝親戚稱「被上訴人隨身攜帶錄音，建議親戚勿 與上訴人交談」，後因祖厝堂兄電告知被上訴人，被上訴人 始知悉，而上訴人於100年8月底參加二姑媽告別式，頸上掛 隱藏式錄音被該堂兄認出，反而遭堂兄通知其他親戚對上訴 人說話要小心，顯證上訴人認為心證偏離事實為錯誤看法， 亦無具體證據以資佐證。綜上所述，上訴人完全無悔意且說 謊成習，蓄意撥弄是非，明顯誣指心證，惟有道歉啟事始能 維護被上訴人名譽。 二、上訴人則以： ㈠本件起訴書中「證據清單暨待證事實」欄編號2，業已載明 上訴人確實於偵查庭中陳述同意被上訴人將先父於系爭帳戶 之存款悉數領出，足以說明同欄編號1，所謂「未經其同意 …」等語，乃承辦檢察官虛構而非本人，換言之，上開二項 事證自相矛盾，可見係檢察官濫權起訴。而本件刑事庭法官 亦未針對起訴書上揭事實作出確認，反以「隱匿實情」作出 審判。再者，「隱匿實情」既非誣告罪之構成要件，又與「 虛構」之文義不合致，可見隱匿實情亦與誣告無涉。上訴人 於刑事告訴狀所陳被上訴人趁機將家父存戶裡所有存款幾乎 領光剩下零數等語，有誤導檢察官之處，惟於偵查庭即已陳 明所述非指被上訴人未經同意即擅自領取先父存款，反而陳 明同意被上訴人領取，上訴人所指被上訴人侵占嫌疑者，係 指過去數年來，被上訴人控制先父農會存款簿及印章，並陸 續領走先父存款約40餘萬元，以及被上訴人未依兩造協議統 籌收支先父所有喪葬費用及平分餘款，上訴人因而認為被上 訴人有侵占款項。檢察官於調查上訴人有無誣告主觀犯意時 ，應觀察上訴人前後行為，不能斷章取義論定上訴人有罪。 ㈡被上訴人長期侵害上訴人權益，使上訴人受到第一次傷害； 於偵查程序中，因檢察官之不察而為不起訴處分，讓上訴人 受到第二次傷害；又檢察官濫權以誣告起訴上訴人已成第三 次傷害；而法院枉法裁判上訴人有罪，讓上訴人受到第四次 傷害；再加上本件損害賠償訴訟，上訴人已然受到第五次傷 害，面對多重身心創傷，如何能要求上訴人面對本件損害賠 償。本件兩造均有損失，且上訴人對於上開刑事判決已提起 上訴，倘最後判決上訴人無罪，則被上訴人請求本件精神慰 撫金及登報道歉，均於法無據。 ㈢又民法第184條及第195條所明定損害賠償之責任，其構成要 件均必須行為人不法，倘行為人非為不法，即不須負損害賠 償之責。上訴人提出對被上訴人之刑事告訴乃法律所許可， 又若以無罪判決而不成立誣告罪，亦非不法，縱被上訴人蒙 受任何精神、財務上之損失，亦無權向上訴人提出任何賠償 。又兩造早巳搬離故鄉分居於臺北新店及臺中市，又上訴人 迄未對任何親戚及鄉人提及此事，亦顯少返回家鄉，被上訴 人所指名譽受損顯屬無據。被上訴人收受繕本後亦未提出答 辯或要求訊問證人及提出證物證明其名譽確實因而受損。況 法官應當庭要求兩造辯明或依法作證據調查以明真相，而非 率爾作出錯誤判決。自由心證若因違背論理及經驗法則而偏 離事實，顯然與民事訴訟法第222條規定背離。另損害賠償 以賠償實質損害為原則，原審判決要求上訴人張貼道歉啟事 於故鄉三合院內，亦與民法第195條立法意旨有違。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人20萬元，及自100年5月7日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行 ，另駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人對敗訴部分未聲明不 服。上訴人對敗訴部分提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄。 ⑵被上訴人於第一審之訴駁回。而被上訴人答辯聲明則為： 上訴駁回。 四、被上訴人於準備程序未到庭，兩造於言詞辯論期日同意引用 原審爭點整理內容如下： ㈠不爭執事項： ⑴上訴人為被上訴人之兄長，兩造之父許石柱於99年2月28日 因病死亡。 ⑵被上訴人於99年3月1日將許石柱所有系爭帳戶內存款領出87 ,700元，用以支付許石柱之喪葬費用，上訴人曾同意被上訴 人領出前揭存款用以支付喪葬費用。 ⑶上訴人於99年4月27日具狀向臺中地檢署檢察官對被上訴人 提出侵占告訴，惟經該署檢察官以99年度偵字第10231號為 不起訴處分確定。 ⑷被上訴人訴請臺中地檢署檢察官就上訴人涉嫌誣告罪偵查起 訴，並經原審法院刑事庭以100年度訴字第718號刑事判決， 以上訴人確有誣告犯行，判處有期徒刑3月。 ㈡爭執事項： ⑴上訴人對被上訴人是否有誣告犯行？ ⑵被上訴人請求上訴人給付非財產上損害賠償及張貼道歉啟事 是否有理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠被上訴人主張：上訴人於渠等之父許石柱生前已與被上訴人 約定許石柱如死亡，同意由被上訴人將許石柱所有系爭帳戶 內之存款領出，用以支付許石柱之喪葬費用，俟許石柱於99 年2月28日因病死亡，被上訴人即於99年3月1日，依前揭約 定自系爭帳戶提領8萬7700元作為喪葬費使用等情，業為兩 造所不爭，故應堪採信。 ㈡又被上訴人主張：上訴人曾於99年4月27日具狀向臺中地檢 署提出侵占告訴，指稱被上訴人將前揭款項領出侵占入己， 經該署檢察官以99年度偵字第10231號案件不起訴處分確定 ；又上訴人嗣經臺中地檢署以100年度偵字第568號起訴涉嫌 誣告罪嫌，並經原審法院刑事庭以100年度訴字第718號案件 判處有期徒刑3月，上訴人提起上訴，嗣經本院100年度上訴 字第1577號判決駁回上訴，現經上訴人提起第三審上訴中等 情，亦為兩造所不爭，故亦堪採信。 ㈢被上訴人主張上訴人涉有前揭誣告之侵權行為，雖為上訴人 所否認。經查： ⑴上訴人於99年4月27日具狀向臺中地檢署檢察官對被上訴人 提出告訴意旨為：許志林強佔其父所有系爭帳戶存摺、印鑑 ，拒不歸還其父；嗣其父於99年2月28日上午7時4分死亡， 許志林竟於同年3月1日將該帳戶內之存款提領87,700元，僅 餘103元，認許志林涉有侵占犯嫌等情，業有前揭99年度偵 字第10231號不起訴處分書在卷足憑，顯見上訴人所指訴被 上訴人侵占之事實，確實包含被上訴人前揭提領87,700元之 行為應甚明確。 ⑵又上訴人於刑事一審供稱：「我會告告訴人許志林侵占是因 為他沒有依照我們當初的口頭約定，既然所有的收入包括父 親的奠儀費用、父親的帳戶都是由告訴人管理，而台北奠儀 社的費用是雙方談好，由我簽約，告訴人也有授權，雙方有 講好，告訴人也要均分，當初討論喪葬費用時，告訴人有說 父親的存款、奠儀就已經夠用了，結果禮儀辦完後，葬儀社 就找我要錢，我一直催告訴人要繳這個錢，葬儀公司的台中 服務人員也找你解說過，但是卻拿不到錢，所以就找簽約人 即我要拿錢，後來我就自己開票給葬儀社。」等語（刑事一 審第45、46頁），而被上訴人於刑事一審具結證稱：「（問 ：你提領你父親帳戶的款項時，是否有實際使用在喪葬費用 ？）有的，而且還不夠，後面還有百日、對年的費用需要支 付，----（問：喪葬事宜辦完後，你有無跟被告(即上訴人, 下同)會算這些費用之後來處理？）之後我們有會算過，資 料也有提出。----（問：你請葬儀社去處理你父親葬禮，該 費用是否較你從你父親帳戶提領出來的錢還要多？）是的， 我實際分擔的費用是十五萬餘元。----（問：你有無告知被 告，你領出的錢不夠使用？）我們當時討論，是被告去領他 的勞保的父親死亡給付約十三萬元，我去提領我父親農保的 喪葬津貼約十五萬元，被告本來授權給我要領，但後來被告 又反悔，去農會說他也要領取，後來農會決定一人領一半約 七萬多元。員林農會帳戶的錢是拿去支付父親的喪葬費用， 農保的喪葬補助費，也用來支付我父親的喪葬費用。----我 後來有與被告會帳，當時禮儀公司的人有在場，----有跟被 告說農會的錢沒有多少錢，也都用在喪葬費用，帳戶的簿子 也有提示給被告看，被告說怎麼剩這麼少。----（問：被告 既然已經同意你提領父親帳戶的錢，後來又對你提告，是否 因為會帳出問題？）這是其中壹個原因，因為當時我有質疑 台北禮儀公司部分為何會多出那麼多費用，不是原先談的13 萬多元，而是增加更多的費用」等語（刑事一審卷第44至45 頁），本院審酌兩造於刑事一審前揭陳述，足認上訴人於99 年4月27日提出刑事侵占告訴前，即曾與被上訴人會算，早 已知悉被上訴人所支付之喪葬費用已超過被上訴人所提領之 前揭87,700元甚明。 ⑶綜上所述，上訴人於許石柱生前已與被上訴人約定，同意被 上訴人提領前揭存款，用以支付喪葬費用，且上訴人對被上 訴人提出侵占告訴前，亦知悉被上訴人支付之喪葬費用已超 過提領之前揭款項，再參諸上訴人於刑事一審亦坦承：「我 認為我已經用過各種方法都沒有用，所以我才用刑事的方法 ，我認為這只是一種嚇阻而已，檢察官也應該先幫我們和解 ，但是檢察官都沒有這樣做」等情（見刑事一審卷第43頁） ，顯見上訴人明知前揭告訴事實並非真實，而仍意圖使被上 訴人受刑事處分而提出告訴，企圖以刑事逼迫被上訴人處理 喪葬費用之爭議，其誣告被上訴人之侵權行為，應堪認定。 上訴人否認有誣告行為云云，不足採信。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人確 有誣告被上訴人使其名譽受損之事，足使被上訴人之精神上 受有相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害 ，自屬有據。查被上訴人係高中畢業，上訴人係大學畢業， 業為兩造於原審所自承，而被上訴人財產資料有土地3筆及 建物1筆、汽車1輛、投資1筆；上訴人則有土地及建物各1筆 、汽車1輛、投資3筆等情，亦有原審調取兩造之稅務電子閘 門財產調件明細表附於原審卷內足稽，本院審酌上情，並審 酌上訴人前揭誣告行為侵害被上訴人名譽之情節尚非重大等 一切情況，認為被上訴人請求上訴人給付非財產上損害80萬 元，顯屬過高，應以20萬元始為妥適。 ㈣另按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。」所謂適當之處分，係指該處分 在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，惟因法律 並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適 當，法院應斟酌被侵害之情形，予以決定，最高法院著有56 年度臺上字第1464號、86年臺上字第3706號裁判意旨可供參 照。本件被上訴人另請求上訴人應張貼如原審判決所示之道 歉啟事，用以回復被上訴人名譽等情，本院審酌兩造既係兄 弟至親之關係，其兄弟鬩牆多件爭訟過程難免為故居鄰里鄉 民所風聞，而本件誣告行為又涉及兩造之父系爭帳戶使用之 情形，上訴人誣指被上訴人侵占其父存款，自有貶抑被上訴 人之人格，亦有造成故里親友對被上訴人產生負面印象之虞 ，是被上訴人請求於故居祖厝房屋張貼上開道歉啟事，並於 本院請求更正張貼如前所述之地點，以為回復名譽之適當處 分，本院審酌此情尚屬適當且屬必要，應予准許。 ㈤綜上所述，被上訴人依據侵權行為損害賠償請求權之法律關 係，請求：⑴上訴人應給付被上訴人20萬元及自附帶民事起 訴狀繕本送達上訴人之翌日即100年5月7日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息；⑵上訴人應於南投縣南投市 ○○里○○鄰○○路○○○○巷○○號房屋大門右邊牆壁兩窗之間張 貼道歉啟事(長150公分，寬100公分)持續7日，啟事內容為 「道歉啟事道歉人許志聰為捏造事實誣告許志林先生涉嫌侵 占罪嫌之事，向許志林先生致十二萬分歉意！道歉人許志聰 敬啟（字體長寬各10公分）」，以回復被上訴人名譽，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 原審判決於前揭被上訴人請求有理由範圍，為被上訴人勝訴 之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不當，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。 丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 17 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 張瑞蘭 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 高勳楠 中 華 民 國 101 年 1 月 18 日