裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　100年度上易字第118號 上　訴　人　江送富 上　訴　人　建喬建設實業有限公司 法定代理人　邱金城 前列二人共同 訴訟代理人　陳淑芬律師 前列二人共同 複代理人　　葉玉蘭 被上訴人　　王偉倫 　　　　　　　　　　　　 1巷1弄29號 訴訟代理人　王基淋 訴訟代理人　林麗珠 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國99年12 月16日臺灣苗栗地方法院99年度訴字第175號第一審判決提起上 訴，本院於100年7月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（含更正裁定）廢棄。 確認被上訴人就其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地。 對於上訴人江送富所有坐落苗栗縣○○鄉○○段962、966、965 、965-1等地號如附圖三之方案四所示，編號Ａ部分面積49.59平 方公尺、Ｂ部分面積6.16平方公尺、Ｃ部分面積57.41平方公尺 、Ｄ部分面積4.49平方公尺土地有通行權存在。及上訴人建喬建 設實業有限公司應將如附圖三之方案四所示坐落同段1024地號土 地上，紅色實線之「項目圍牆Ｂ段」，長度2.02米之圍牆拆除， 不得妨礙被上訴人通行。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、本件被上訴人主張：被上訴人所有坐落苗栗縣○○鄉○○段 ○○○○號土地（重測及分割前為造橋段1050地號土地），與 上訴人江送富所有同段962、966、965、965- 1地號土地（ 下分別簡稱系爭961、962、966、965、965-1地號土地）互 相比鄰。又系爭961地號土地，地屬封閉U型山凹地，三面環 山之袋地，除通行上訴人江送富所有前開土地到達被上訴人 所有同段973地號土地（下簡稱系爭973地號土地），再拆除 上訴人建喬建設實業有限公司（下簡稱建喬公司）於同段10 24地號土地（下簡稱系爭1024地號土地）上建築圍牆阻礙（ 下簡稱系爭圍牆），始能經由上訴人私設巷道（即平仁路15 0巷），進而對外通行至台13甲省道，而別無他法通行至公 路。茲上訴人拒絕被上訴人通行上開土地及拆除系爭圍牆， 為此依民法第787、788、789條等規定，提起本件袋地通行 權等詞。並求為判決駁回對造之上訴。（查原審判准被上訴 人通行如附圖二之方案二通行權《路寬2.5米》，及拆除該 圖藍實線所示系爭圍牆。另被上訴人請求通行原審被告江綉 花土地部分，業經原審駁回敗訴而告確定在案）。 二、上訴人江送富、建喬公司則以：按民法第787條所謂「損害 最少之處所」，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通 行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對於鄰地損害最少 之處所為之，其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不 能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，因此被上 訴人主張通行權之寬度應限於2公尺為已足，即附圖三之方 案四，及拆除該圖紅實線其中Ｂ段長度2.02米系爭圍牆等詞 置辯。並求為判決：㈠請求廢棄原判決不利於上訴人部分， 並駁回被上訴人第一審之起訴。㈡第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。 貳、法官協議兩造爭點整理（見本審卷第一宗第69頁及其反頁） ： 一、兩造不爭執事項： ㈠王偉倫所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地與江送富 所有同段962、966、967、969-1、969、970、965- 1地號土 地及江綉花所有同段971地號土地互相比鄰，且原均屬訴外 人蕭椿、蕭版田所有重測前造橋段。 ㈡因王偉倫系爭961 地號土地為袋地，須經由江送富上開土地 通往至台13甲省道。 二、兩造爭執事項： 上訴人主張之附圖三之方案四及被上訴人之主張附圖二之方 案二，何者有理由？ 參、得心證之理由： 一、查被上訴人所有系爭961地號土地係屬袋地，須經由上訴人 江送富所有系爭962、966、965、965-1地號土地，到達被上 訴人系爭973地號土地，始能通行至平仁路150巷，再對外通 行至台13甲省道等情，為兩造所不爭執，並經本院會同地政 機關人員履勘現場，有土地登記謄本、勘驗筆錄、航照圖及 地政機關製作之鑑定圖（即本判決附圖一）等各在卷可稽（ 見本審卷一第39、43、44、49-51、170-173、203－205頁） ，自堪信為真實。又上訴人主張附圖三之方案四通行權（下 簡稱方案四），而被上訴人之主張附圖二之方案二通行權（ 即原判決判准方案，下簡稱方案二）．是本件首應審究者， 厥為上訴人系爭961地號土地，以何案通行為適當？茲分述 如下： ㈠按法院對於民法第七百八十七條第二項「周圍地損害最少之 處所及方法」之袋地通行權之判決性質，除當事人提起確認 之訴有確認判決之效力外，亦有形成判決之效力。有通行權 之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法 院既認袋地對周圍地土地有通行權，自應依職權認定何處係 「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求 之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明 ，如同請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供法院之參 考，法院所認定通行之處所及範圍，既係在有通行權人之通 行土地之內，仍屬其聲明範圍之內，即非訴外裁判。因此法 院判決確認通行權之路寬、路線，雖與原告聲明不同，亦勿 庸駁回原告之訴（臺灣高等法院暨所屬法院八十七年法律座 談會民事類提案第9號參照)。 ㈡查方案二及方案四所通行上訴人江送富土地（即系爭962、9 66、965、965-1地號土地）．均相同，其差異僅在通行之路 寬方案二為2.5米路，而方案四為2米路，有本判決附圖二、 三可按。按民法787條第1、2項規定：「土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行 為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路」。「前項 情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之．．」。申言之，袋地通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 。然查方案二通行周圍地，其中通行上訴人江送富系爭965 地號土地面積達70.01平方公尺，而該地號土地總面積僅156 .60平方公尺，有本判決附圖二可按，足見方案二通行系爭 965地號土地面積近該地號面積一半土地，對系爭965地號土 地影響過鉅。反之，方案四通行上訴人江送富系爭965地號 土地僅57.41平方公尺．近該地號面積三分之一土地，有本 判決附圖三可考，自對該地號影響較少。再者，方案四通行 之路寬雖為二米，但足供小型車輛通行，有小型車輛車寬1. 6米至1.69米資料在卷可按（見本審卷二第38-39頁），足證 方案四較符合民法787條第2項「擇其周圍地損害最少之處所 及方法為之」之規定。又按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張 ，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應 限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其 目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或 建築技術上之規定為立論之基礎。故鄰地如已有通路且能通 行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合， 而要求通行其鄰地。（最高法院83年度台上字第1606號裁判 參照）。查本院認方案四所示2米寬之道路，足供小型汽車 通行，足堪系爭袋地為通常之使用，為適宜之通路，亦屬必 要程度內對周圍地所有人損害最小之處所及方法，如前所述 ，是被上訴人抗辯方案四之2米道路不足其系爭961地號建築 目的使用云云，顯不足採。次查○○○鄉○○路○○○巷（○ ○○鄉○○段1023、1024、1012地號土地）為私設道路並計 入建築法定空地，有苗栗縣政府100年5月2日、府工道字第 1000078882號函文在卷可參（本審卷一第175頁），該平仁 路150巷，目前為翰林世家社區通往台13甲線道省之巷道， 亦有本院勘驗筆錄及地政機關鑑定圖（即本判決附圖一）可 考，且平仁路150巷有寬約八米計畫道路相接，並通往台13 甲省道，亦有本判決附圖一粉紅色線計畫道路可參，足見該 平仁路150巷應可供被上訴人通行至台13甲省道無誤。又查 被上訴人系爭973地號土地通往平仁路150巷，現有上訴人建 喬公司興建之系爭圍牆阻隔，亦有本判決附圖一、三及本院 勘驗筆可佐。按民法第788條第1項前段規定：「有通行權人 於必要時，得開設道路」；上訴人建喬公司亦當庭同意拆除 附圖三之方案四，其中紅實線Ｂ段長度2.02米系爭圍牆等詞 在卷（見本審卷二第25、36頁），則拆除附圖三之方案四， 其中紅實線Ｂ段長度2.02米系爭圍牆，洵屬有據。綜上，被 上訴人系爭961地號土地，採方案四經編號Ａ（系爭962地號 ）、Ｂ（系爭966地號）、Ｃ（系爭965地號）、Ｄ（系爭96 5-1地號）通行及拆除紅實線Ｂ段長度2.02米系爭圍牆，最 為適當。 肆、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前 段之規定，請求確認其所有系爭961地號土地，對上訴人江 送富所有系爭系爭962、966、965、965- 1地號土地有如本 院判決附圖三之方案四所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分（路寬 2米）面積各為49.59、6.16、57.41、4.49平方公尺，有通 行權存在，並得拆除上訴人建喬公司興建坐落系爭1024地號 上紅實線Ｂ段長度2.02米系爭圍牆，不得妨礙被上訴人通行 ，為有理由，應予准許。上訴人所辯，均無可取。是原審判 決採附圖二之方案二通行權，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判 ，如主文第二項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。 陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 胡景彬 法 官 陳繼先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蘇昭文 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 Ａ