裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　100年度上易字第403號 上　訴　人 即被上訴人　趙婉茵 訴訟代理人　高貴仙 　　　　　　趙善仁 被上訴人 即上訴人　　飛傑有限公司 法定代理人　劉沐振 兼訴訟代理人　葉英傑 　　　　　　　　　　　　1 上列當事人間因損害賠償請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於 民國100年8月26日臺灣臺中地方法院100年度訴字第153號第一審 判決各自提起上訴，本院於101年3月13日言詞辯論終結，判決如 下︰ 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、趙婉茵主張： 葉英傑係飛傑有限公司（下稱飛傑公司）之送貨員，以駕駛 該公司自小貨車載送貨物為業，為從事駕駛業務之人，其於 99年6月4日下午2時20分許，駕駛飛傑公司所有車號0000-00 號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿臺中市○區○○路由美 村路往中美街方向行駛，途經公益路與公正路156 巷、未設 有管制號誌之交岔路口，而欲經此交岔路口，左轉往公正路 行駛時，適與騎乘車號000- 000號重型機車（下稱系爭機車 ）之趙婉茵，沿公益路由中美街往美村路方向行駛，正欲直 行通過上開路口時，葉英傑車輛右側車身處與趙婉茵車輛車 頭處發生碰撞，使趙婉茵人車倒地，受有左側股骨骨折、背 部及下肢多處挫傷等傷害。葉英傑因本件交通事故，經檢察 官以業務過失傷害案件提起公訴，原法院刑事庭判處有期徒 刑4月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算一日確 定。葉英傑係飛傑公司之受僱送貨員，依民法第188條第1項 前段規定，飛傑公司自應與葉英傑連帶負損害賠償責任。趙 婉茵受有醫療費用19,093元、營養品部分35,640元、器材部 分5,429元、中醫治療7,590元、民俗推拿21,200元、就學交 通費用6,400元、就醫交通費用21,370元、看護照料費用 74,000元、工作損失292,500元、機車毀損修復費用12,000 元、後續醫療費用44,823元、雷射除疤費用24,000 元、精 神慰撫金30萬元，合計864,045元之損害。爰依侵權行為法 律關係請求其等連帶賠償上開損害。 二、飛傑公司、葉英傑部分： ㈠葉英傑雖受僱於飛傑公司，惟本件交通事故係葉英傑下班後 所發生，葉英傑當日係於上午7時29分上班、12時03分下班 ，其發生車禍行為之當時並非上班時間，顯見其並非在執行 公司業務。受僱人客觀上與執行職務未有通常合理關連，故 本件並無民法第188條僱用人責任規定之適用，趙婉茵請求 飛傑公司連帶負損害賠償責任之部分，顯屬無據。 ㈡對中國醫藥大學附設醫院醫療費用16,943元及2,150元、及 至中國醫藥大學附設醫院就醫交通費用8次3,360元、器材部 分5,429元、就學交通費用6,400元、機車毀損修復費用12, 000元部分，不加爭執，惟其餘部分並未提出醫師處方箋為 證，且非治療上所必須，或無法證明其因本件車禍而為必要 之支出，或證明確有請看護之必要及確曾聘請看護致支出費 用，其主張顯難採信，又葉英傑轉彎車未讓直行車先行為與 有過失，自應適用民法第217條第1項過失相抵之原則。 三、原審判決葉英傑、飛傑公司應連帶給付上訴人295,290元， 及自100年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。上訴人其餘之訴及假執行聲請均駁回。並以供擔保 為條件之假執行、免為假執行宣告。兩造就其敗訴部分，提 起上訴。趙婉茵上訴聲明：⒈原判決不利部分廢棄；⒉上廢 棄部分，葉英傑、飛傑公司應再連帶給付趙婉茵568,755元 及自100年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。葉英傑、飛傑公司上訴聲明：原判決不利部分廢棄；⒉ 上廢棄部分，趙婉茵在第一審之訴駁回。兩造答辯聲明均： 駁回對造上訴。 四、兩造於原審不爭執事項： ㈠葉英傑於本件交通事故發生時，係飛傑公司之送貨員，任職 期間從98年12月開始到目前，平常工作內容收送貨物給客戶 ，因為飛傑公司是快遞公司24小時服務的、工作時間為排班 制，每天工作10個小時。 ㈡葉英傑於99年6月4日下午2時20分許，駕駛飛傑公司所有系 爭貨車，沿臺中市○區○○路由美村路往中美街方向行駛， 途經公益路與公正路156巷、未設有管制號誌之交岔路口， 而欲經此交岔路口，左轉往公正路行駛時，適與騎乘系爭機 車之上訴人，沿公益路由中美街往美村路方向行駛，正欲直 行通過上開路口時，葉英傑車輛右側車身處與趙婉茵機車車 頭處發生碰撞，使趙婉茵人車倒地，受有左側股骨骨折、背 部及下肢多處挫傷等傷害。 ㈢葉英傑因本件交通事故，經原法院刑事庭以犯業務過失傷害 罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定 。 ㈣趙婉茵因本件交通事故支出醫療費用16,943元及2,150元、 及至中國醫藥大學附設醫院就醫交通費用8次3,360元、器材 部分5,429元、就學交通費用6,400元、機車毀損修復費用 12,000元。 ㈤趙婉茵因本件交通事故已依強制汽車責任保險法規定受領 55,582元保險給付。 五、得心證之理由： ㈠查葉英傑駕駛系爭貨車途經前開肇事地點時，與騎乘系爭機 車之趙婉茵發生碰撞倒地，致趙婉茵受有左側股骨骨折、背 部及下肢多處挫傷等傷害，趙婉茵所受損害，顯然係葉英傑 使用系爭貨車時侵害趙婉茵權利而發生，是葉英傑之行為與 趙婉茵所受損害間，存有相當因果關係，依民法第191條之2 前段規定，本即應推定葉英傑前揭侵害趙婉茵之行為係有過 失，復為葉英傑所不爭。葉英傑於開始左轉彎前，確實未注 意到直行之趙婉茵機車，而於其後接續轉彎動作，因而侵入 其車道，直至發現系爭機車撞及其車右側，方緊急將車輛停 止於上開車道上。趙婉茵雖於行經前揭交岔路口時，未予減 速慢行，併注意車前狀況，然其既為直行車，且正駛近前揭 交岔路口，欲前行進入該交岔路口，則葉英傑身為轉彎車輛 ，本應注意禮讓直行車輛先行，並對於其轉彎後，將侵及對 向直行車輛之行車空間，及影響其反應之時間、舉措等情況 有所預見，竟疏未注意，於轉彎前，毫未注意到屬直行車輛 之趙婉茵人車，仍貿然左轉彎通行上開路口而肇事，足見葉 英傑有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。本件前經送臺灣 省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會（99年9月24日中市行 字第0995402993號函）同此鑑定意見。本件交通事故既因趙 婉茵與葉英傑之過失行為所共同肇致，參酌雙方之過失程度 ，及前開鑑定意見，本院認葉英傑應負百分之70之過失責任 ，而趙婉茵應負擔百分之30之過失責任。兩造均稱過失責任 比例不當，即無可採。 ㈡葉英傑因過失行為不法侵害趙婉茵之身體及健康，依民法第 184條第1項前段等規定，自應負損害賠償責任。而飛傑公司 對於葉英傑為其僱用之人員，於事發時葉英傑所駕駛之車輛 係其所有等情亦不爭執。且觀諸本件肇事發生時間為99年6 月4日下午2時20分許，為一般上班時間，肇事車輛上有「騛 達快遞、飛傑有限公司及其電話號碼」等情，足認葉英傑之 行為具備執行職務之外觀，客觀上足認為其與執行職務有關 ，即與民法第188條第1項「執行職務」之要件相符。飛傑公 司辯稱其毋庸負連帶賠償責任云云，即無可採。趙婉茵主張 飛傑公司應依民法第188條第1項前段規定與葉英傑連帶負損 害賠償責任，應屬可採。 ㈢茲就趙婉茵請求之各項金額，審酌如下： ⒈醫療費用與器材費用：趙婉茵因本件交通事故受傷，共支 出必要之醫療費用16,943元、2,150元，合計19,093元， 及購置醫療器材5,429元，為兩造所不爭執，並有診斷證 明書、醫療費用明細及收據在卷可稽。是趙婉茵此部分之 支出，核屬治療其所受傷害之必要花費，均為因傷致增加 生活上需要所為之支出，自係因侵權行為所生財產上之損 害，其請求連帶賠償19,093元、5,429元，自為法之所許 。 ⒉營養品部分：趙婉茵雖主張依中國醫藥大學附設醫院100 年3月8日診斷證明書醫師囑言「建議增加鈣質攝取促進骨 癒合」，而有購買營養品（LAND ART加拿大原裝固健力） 之必要，並提出購買證明2,970元為證。惟查該診斷證明 書雖記載「建議增加鈣質攝取促進骨癒合」等語，然醫師 並未開立處方籤以證明確屬醫療上所必要，更未註明需服 用之期間，既未證明所購買營養品為其回復健康所必要之 物品，是該部分之費用並非屬因系爭車禍受傷所支出之合 理及必要費用，此部分請求不應准許求。 ⒊中醫治療部分：經查，趙婉茵因本件事故固受有左側股骨 骨折、背部及下肢多處挫傷等傷害，惟既已接受西醫治療 ，復未提出證據證明有接受中醫治療之必要，則其支出中 醫醫療費用7,590元，無法證明是否為本件車禍傷害所必 要之支出，復為飛傑公司、葉英傑所否認，故其請求不應 准許。 ⒋民俗推拿部分：依趙婉茵提出之中華民國傳統整復推拿師 職業工會全國聯合總會傳統整復證明書所示，係由整復員 為國術損傷整復，並非由醫師所為之治療，即難認係因醫 療所支出之必要費用，是趙婉請求民俗推拿整復等費用， 已難認有理由。 ⒌交通費用部分：趙婉茵主張其因本件交通事故受傷，需支 出就學交通費用6,400元及往返中國醫藥大學附設醫院就 醫交通費用3,360元部分，並為飛傑公司、葉英傑所不爭 執，堪信為真。另趙婉茵請求往返李長模皮膚科診所、華 生診所之交通費用，既未能提出相關單據或發票以實其說 ，亦為飛傑公司等所否認，則乏依據，應予駁回。 ⒍看護照料費用部分：依中國醫藥大學附設醫院100年3月8 日開立之診斷證明書記載：「患者（即趙婉茵）自民國99 年6月4日14時45分，因上述傷病至本院急診就醫經傷口處 置及觀察後，於民國99年6月5日05時42分轉住院，於民國 99年6月5日施行骨折復位及鋼釘固定手術治療，於民國99 年6月11日出院，不宜劇烈活動及負重，建議拐杖、輪椅 及助行器使用輔助活動，建議增加鈣質攝取促進骨癒合， 宜休養6個月並門診持續追蹤復健治療，出院後1個月左右 需他人照顧日常生活。」，可知趙婉茵於本件車禍發生日 99年6月4日急診入院後隔日即住院接受骨折復位及鋼釘固 定手術治療，於99 年6月11日始辦理出院，而趙婉茵於住 院期間內皆須專人照護，其主張於7天住院期間，聘請看 護，即屬有據，應予准許。另趙婉茵復主張出院後1個月 左右需他人照顧日常生活，故亦受有相當於看護費之損害 ，總計看護期間為37日，以每日2,000元計算，應賠償看 護費用74,000元等語。而飛傑公司、葉英傑則辯稱：趙婉 茵僅以診斷證明而為請求，無法提出看護之必要及確曾聘 請看護之收據證明，不得請求云云，惟親屬間基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職 業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害 ，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號 判決要旨參照），應認趙婉茵受有此看護費之損害，仍得 請求賠償，故飛傑公司、葉英傑前開所辯，自不足採。以 每天2,000元計算親屬看護費之損害，亦符合目前看護業 者之收費標準，則趙婉茵請求連帶賠償看護費用74,000元 亦屬有據。 ⒎工作損失部分：查趙婉茵事故發生時係受僱於群英牙醫診 所、原聘任底薪18, 000元、責任津貼4,000元，月薪22, 000元，有群英牙醫診所薪資證明單附卷可憑，故於車禍 當時每月之薪資為22,000元，應可認定，趙婉茵主張以 22,500元計算，即屬無據。另依中國醫藥大學附設醫院 100年3月8日開立之診斷證明書記載：「宜休養6個月並門 診持續追蹤復健治療。」趙婉茵因此傷害不能工作之時間 應為6個月，則其得請求之工作損失為132,000元（計算式 ：22,000×6＝132,000），逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許。 ⒏機車毀損修復費用部分：兩造合意以12,000元計算賠償， 堪信為真。 ⒐後續醫療費用部分：趙婉茵主張其施行骨折復位及鋼釘固 定手術治療，需另行手術拆除鋼釘，並有手術之花費，則 以其第一次手術時之全部醫療費用自費部分16,963元，來 預估拔除鋼釘手術之自費金額，並以第一次手術時之住院 日數7日，來預估看護照料費用，應屬合理。以此推算趙 婉茵將來預估支出之醫療費用應為30,963元（即16,963＋ 14,000），至於其以較高一等病房差額每日1,980元計算 病房費用，即非必要，復不能證明，即不應准許。 ⒑雷射除疤費用部分：趙婉茵因葉英傑之過失傷害行為受有 前述傷害，而有後續疤痕整形之必要，則趙婉茵自得請求 嗣後給付相當之整型費用，然依永安診所之診斷證明書記 載，雷射疤痕修飾，預估約需6至8次，每次約需3,000 元 ，有永安診所於100年4月8日開立之診斷證明書附卷可稽 ，則本院認趙婉茵接受修疤手術預估費用依6次而為計算 即足，是趙婉茵請求給付雷射除疤費用於18,000元（ 3,000元×6＝18,000元）之範圍，洵屬有據，應予准許。 至逾此範圍，尚乏依據，應予駁回。 ⒒精神慰撫金：本院斟酌趙婉茵係新民高級中學畢業，原任 職於群英牙醫診所擔任助理；而葉英傑受僱於飛傑公司等 情，業據兩造分別陳明在卷，並有雙方之財產、所得明細 表在卷可憑。另參考本件交通事故肇因，及前述雙方之身 分地位、經濟能力、加害情形，及趙婉茵所受精神上痛苦 之程度等一切情狀，認趙婉茵請求給付精神慰撫金30萬元 ，尚嫌過高，應予核減為20萬元，方屬公允。 ㈣綜上，趙婉茵固得請求飛傑公司、葉英傑連帶賠償醫療費用 19,093元、器材部分5,429元、就學交通費用6,400元、就醫 交通費用3,360元、看護照料費用74,000元、工作損失132, 000元、機車毀損修復費用12,000元、後續醫療費用30,963 元、雷射除疤費用18,000元、精神慰撫金20萬元，合計501, 245元。惟趙婉茵對本件交通事故之發生既與有過失，應就 所生之損害負百分之30之過失責任，是本院自得依民法第 217條第1項規定減輕加害人之賠償金額，依此計算，飛傑公 司、葉英傑應連帶賠償趙婉茵350,872元（元以下四捨五入 ），再扣除趙婉茵已領得強制汽車責任保險給付共55,582元 後，飛傑公司、葉英傑尚應連帶賠償趙婉茵295,290元。是 趙婉茵請求飛傑公司、葉英傑連帶給付295,290元及自100年 1 月28日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合。 六、綜上所述，趙婉茵主張原審判命飛傑公司、葉英傑給付損害 金額過低，及飛傑公司、葉英傑上訴主張原判決認葉英傑過 失比例過高等，均無可採。從而，趙婉茵本於侵權行為法律 關係，請求飛傑公司、葉英傑連帶給付295,290元，及自100 年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。原審就上開應准許部分判命飛傑公司、葉英傑連帶賠償 ，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不 當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，均與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 古金男 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 趙郁涵 中 華 民 國 101 年 3 月 27 日