裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 100年度勞上字第33號 上　訴　人　遠立股份有限公司 法定代理人　陳永政 訴訟代理人　尤榮福律師 複代理人　　吳佳華 被上訴人　　陳蕙香 訴訟代理人　楊俊彥律師 複代理人　　賴怡君 訴訟代理人　劉啟華 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 100年9月19日台灣台中地方法院100年度勞訴字第43號第一審判 決提起上訴，本院於101年7月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、 ㈠上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 ㈡按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上 訴人以上訴人非法終止兩造間僱傭關係，兩造間僱傭關係仍 為存在，則其主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，而提起本件 確認訴訟，自有其確認利益。 二、被上訴人主張：被上訴人自民國88年11月起受僱於上訴人公 司，擔任業務職務，月薪新台幣（下同）32,000元。詎被上 訴人接獲上訴人於99年12月21日所寄發之存證信函，通知被 上訴人自函到日終止兩造間之勞動契約，並要求被上訴人辦 理交接程序。且於翌日起即鎖上公司大門，並聯絡管區員警 強制要求被上訴人離開。惟上訴人公司營運正常並無歇業、 轉讓、虧損或業務緊縮之情事，被上訴人任職上訴人公司長 達11年之久，對於工作業務皆如期完成，無不能勝任之情， 上訴人竟無故終止雙方之勞動契約，違反法律規定，依法自 屬無效。經被上訴人向臺中市政府勞工局申請勞資爭議協調 未果，兩造僱傭關係存在，於上訴人片面拒絕被上訴人提供 勞務時起，應負受領勞務遲延責任，依民法第487條之規定 ，仍須給付工資。為此求為確認兩造間僱傭關係存在並命上 訴人應自99年12月1日起至被上訴人復職之日止，按月於次 月5日給付被上訴人32,000元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息暨供擔保以宣告假執行之 判決。 三、上訴人則以：上訴人公司雖未有訂立工作規則，亦無打卡設 備，惟員工皆知應於早上8點上班，下午5點半方可下班，被 上訴人自恃其父為上訴人之股東等身份，雖擔任會計職務， 然常有出勤遲到、早退之情。嗣於99年12月初，上訴人發現 被上訴人因繼承問題，未能按時上、下班，得知被上訴人曾 一連曠職5日，前往國外旅遊，違反勞動契約或工作規則情 節重大，上訴人乃依勞動基準法（下稱勞基法）第12條之規 定毋須經預告程序，於99年12月21日正式發函終止勞動契約 ，未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間。被上訴人 雖辯稱其因執行帶看業務致出勤有遲到、早退情形云云，惟 被上訴人既職司帶看業務，自需隨時於公司待命，因應承租 客戶上門，且上訴人物業及辦公處所均位於同一棟大樓內， 被上訴人亦無需因在另外上班處所待命。又上訴人法定代理 人於99年12月初得知，被上訴人竟私下承接他家物業出租帶 看業務，並洩漏上訴人營業機密，上訴人乃依勞基法第12條 第1項第5款之規定終止兩造間勞動契約等語置辯。 四、原審判決如上訴人之聲明，並為准、免假執行之宣告，上訴 人不服提起上訴，上訴聲明： ㈠原審判決廢棄。 ㈡廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造於原審不爭執事項： ㈠被上訴人自88年11月起受僱於上訴人公司，擔任業務職務， 月薪32,000元，兩造無就被上訴人任職期間簽立競業禁止條 款。 ㈡上訴人於99年12月21日以台中文心路郵局存證信函第3174號 通知被上訴人，自函到日終止兩造勞動契約，被上訴人並已 於同年月22日收受上開存證信函。 六、得心證之理由： 本件應審究者厥為：㈠被上訴人有無勞動基準法第12條第4 款、第5款之具體事實？即上訴人終止兩造勞動契約是否合 法？㈡如認兩造僱傭關係存在，被上訴人可否請求上訴人給 付因受領勞務遲延之勞務報酬？如可，其數額為多少？經查 ： ㈠按依勞動基準法第12條規定之反面解釋，勞工非有勞基法第 12條第1項所定各款事由，雇主不得不經預告即終止勞動契 約。故工作規則雖得就勞工違反勞動契約或其工作規則之情 形為懲處規定，惟雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不 經預告而終止勞動契約者，仍應受勞動基準法第12條第1項 第4款規定之限制，即以其情節重大為必要，不得僅以懲處 結果為終止契約之依據。該情節重大者，係指因該事由導致 勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關 係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資 遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項， 客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭 關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上 核屬相當者，始足稱之。 經查： ⒈依證人李愫梅在原審所述內容可知其為上訴人公司員工，每 日工作時間為9時-17時30分，其中12時-14時為休息時間。 被上訴人工作雖屬業務工作，但未能證明與上訴人間有特別 約定工作時間，則依上開說明，其工作時間應與證人李愫梅 相同。又依證人李愫梅、林素敏所述，被上訴人上班情形時 有遲到或整日未到班之情事，上訴人早已知悉，惟上訴人自 陳未有訂立工作規則，亦未要求被上訴人改善或對被上訴人 為懲處之事實，實難以推知被上訴人有違反兩造間勞動契約 或工作規則而情節重大之事實。又上開證人均證稱被上訴人 平均一個月雖有1、2天沒有到辦公室，惟尚無連續3天未到 辦公室的情形，並為上訴人所知悉等情，上訴人卻均未就被 上訴人所為為任何懲處，依上開說明，被上訴人所為，即難 認定屬情節重大，則上訴人所為之懲戒性解僱與被上訴人之 違規行為在程度上顯不相當。 ⒉上訴人指被上訴人有連續5天曠職至國外旅遊乙節，為被上 訴人否認，雖經本院查詢，被上訴人於自97年以後並無入出 境紀錄，有查詢單可憑（見本院卷75頁），而上訴人復無法 舉證證明被上訴人有連續5天曠職之情事，則上訴人抗辯被 上訴人已違反勞動契約及工作規則情節重大，洵無足取。上 訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告對被上訴人 終止勞動契約，於法未合。 ⒊勞基法第12條第1項第5款所指之營業祕密之範圍如何，勞基 法並未加以定義規定，認應參酌營業祕密法第2條之定義， 即營業祕密係指方法、技術、製造、配方、程式、設計或其 他可用於生產、銷售或經營之資訊而符合左列要件者：一非 一般涉及該類資訊之人所知者；二因其祕密性而具有實際或 潛在之經濟價值者；三所有人已採取合理之保密措施者。查 上訴人並未證明上訴人出租物業行情何以屬營業秘密？矧被 上訴人經客戶詢問上訴人出租行情時，本負有義務告知，此 出租行情顯不足以認即屬營業祕密。上訴人復未提出其他事 證證明出租行情何以屬上訴人之營業秘密、被上訴人有何故 意洩漏營業秘密，致上訴人受有損害為由之事實，故上訴人 抗辯被上訴人有故意洩漏營業祕密而違反忠誠義務之情事， 為屬不能證明。又上訴人於本院審理時聲請訊問證人即曾擔 任上訴人所有大樓之保全員曾延平固證稱於96年曾收過被上 訴人介紹出租B棟即隔壁棟大樓房屋成功之紅包二、三次； 但不清楚是否有看房子的人不滿意A棟大樓，看中B棟辦公室 而去承租B棟大樓；B棟是固定小間辦公室，上訴人公司業務 所屬A棟則是大坪數辦公大樓等情，然依證人曾延平證詞可 知，A、B棟大樓之隔間屬性迥異，難認A、B 棟大樓辦公室 之出租，必互為競爭；蓋承租人不滿意A棟之大坪數辦公室 ，而轉看B棟之小間辦公室，衡情不無可能，即便由被上訴 人所帶領轉看B棟辦公室者，亦尚難認為損及上訴人之利益 ，端視承租人之成本考量而異；況依證人曾延平證稱是在今 年即101年2、3月去上訴人公司泡茶才告訴上訴人，之前沒 有告訴其他人等語；上訴人亦自承事後才查出，足徵上訴人 於99年12月份逕行終止兩造間勞動關係之時，並未獲悉上開 情狀，益徵上訴人於99年12月間，依勞基法第12條第1項第5 款規定，逕以被上訴人故意洩漏雇主營業上之祕密，致雇主 受有損害為由，不經預告對被上訴人終止勞動契約，於法未 合。 ⒋綜上，上訴人不經預告終止兩造間勞動契約係不合法，是兩 造間之僱傭契約仍屬存在，被上訴人請求確認兩造間之僱傭 契約仍屬存在，為有理由。上訴人抗辯契約已終止一節，為 不可採。 ㈡按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文。次按債權人於債務 人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給 付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任 。而雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受 領勞務遲延。勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定 勞動契約請求該期間之報酬。則雇主無正當理由解僱勞工， 應認其拒絕受領勞工提供勞務而受領勞務遲延，勞工無補服 受領遲延期間勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間 之報酬。查上訴人公司於99年12月21日非法終止兩造間僱傭 關係，已如上述，自堪認上訴人公司於99年12月21日以後拒 絕被上訴人提供勞務而受領勞務遲延，被上訴人無補服受領 遲延期間勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報 酬。準此，被上訴人訴請上訴人給付自99年12月1日起至復 職之日止，按月於次月5日給付被上訴人32,000元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵 屬有據，應予准許。 七、從而，被上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求上訴人 給付自99年12月1日起至復職之日止，按月於次月5日給付被 上訴人32,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，洵屬適法，為有理由。原審為上訴人 敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 古金男 法 官 王重吉 法 官 鄭金龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書(須按他造人數附具繕本)。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 姚錫鈞 中 華 民 國 101 年 8 月 1 日