裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 100年度勞上易字第27號 上　訴　人 即追加被告　萬春國際股份有限公司 法定代理人　陳吉夫 訴訟代理人　邱華南律師 訴訟代理人　林坤賢律師 被 上 訴人 即追加原告　江慶新 訴訟代理人　胡達仁律師 上列當事人間請求給付資遺費事件，上訴人對於中華民國100年7 月14日臺灣臺中地方法院100年度勞訴字第24號第一審判決提起上 訴，本院於100年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第二審上訴訴訟費用由上訴人負擔。 追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審以上訴人違反勞 動基準法第14條第1項第6款規定，終止兩造勞動契約，並依 該條第4項準用同法第17條規定，請求上訴人應給付被上訴 人任職年資14年6月之資遣費；嗣於本院審理中又依民法第1 84第2項規定，追加請求上訴人因違反勞工法令之行為，致 被上訴人無法取得相當退休金之損害新台幣（下同）586,28 1元。經核被上訴人上開訴之追加，與其原請求之原因事實 ，均係基於同一勞動契約、及違反勞工法令行為所衍生之糾 紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基 於紛糾一次解決性原則，符合上開准予訴之追加之規定，自 無庸經對造同意，本得為之，合先敘明。 二、被上訴人主張：被上訴人自民國85年9月2日起受僱於上訴人 台中港營業所，負責碼頭工作之船邊操作員。被上訴人任職 上訴人期間，因上訴人採12小時兩班輪班制，為追求績效， 僅2次各12分鐘之休息時間，有違勞動基準法第35條勞工休 息時間之規定；又被上訴人於99年1月、3月、5月、6月、8 月至12月、及100年1月加班頻繁，計算加班時數均已逾勞動 基準法第32條第2項雇主延長工作時間，一個月不得超過46 小時之規定，上訴人顯有違反勞動契約或勞工法令，致有損 害勞工權益之情事甚明。被上訴人依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，自得終止兩造間之勞動契約，並依該條第4項 準用同法第17條規定，請求上訴人給付被上訴人任職年資14 年6月，及依終止勞動契約前六個月被上訴人平均月薪資53, 500元計算之資遣費754,000元。被上訴人雖於100年1月23日 辭呈中，僅表示因健康因素，自請於100年3月1日離職，而 未告知係以上由終止勞動契約，然勞動基準法第14條規定， 係以雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 為成立要件，並不以勞工終止契約時須告知雇主違法之理由 始能成立，因之；本件並無礙被上訴人得依勞動基準法第14 條終止勞動契約、及請求資遣費之權利。況上訴人於100年1 月26日核准被上訴人於100年3月1日離職，被上訴人於100年 2月21日即以掛號信向上訴人請求資遣費，又於100年2月25 日離職手續單上，記載依勞動基準法第14條規定，請求上訴 人發給資遣費，是兩造間僱傭關係於100年3月1日終止時， 被上訴人自得請求上訴人給付資遣費，爰請求上訴人應給付 被上訴人754,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息等語。 三、上訴人則辯以：被上訴人於100年1月23日基於健康因素，向 上訴人提出辭呈後，上訴人於同年1月26日同意，兩造間即 已合意終止勞動契約，自該時起，兩造間之勞動契約已不存 在，被上訴人自無法於合意終止勞動契約後，再行主張終止 契約後之資遣費權利。又被上訴人於100年2月21日以掛號信 請求給付資遣費，於100年2月25日離職手續單記載請發予資 遣費，及於100年3月1日民事起訴狀請求資遣費，均未提及 依勞動基準法規定終止契約之意思，而係直接請求資遣費， 自無法類推解釋為被上訴人有終止勞動契約之意思表示；是 被上訴人須舉證證明，何時向上訴人表示要終止雙方勞動契 約，否則被上訴人請求上訴人給付資遣費，即依法無據。又 兩造間勞動契約約定屬於變形工時（即輪班制），只要被上 訴人之實際出勤時數不高於法定最高工時、加計法定最高延 長工時，上訴人即無違反勞動基準法規定，否則即失變形工 時之意義。被上訴人係擔任現場儲位管理員，因業務需要必 須實施輪班制度，以出勤4天、休息2天之方式派勤，依勞動 基準法第30條規定每兩週工作總時數84小時，於被上訴人出 勤天數內平均排入，然上訴人仍將每天工作超過8小時之時 數，列入加班時數。被上訴人於100年1月出勤總時數為192. 2小時，依勞動基準法第30條規定，正常總工時（不含延長 工時）應為176小時（即4週又1天，84×2＋8），故被上訴 人於該月之延長工時時數實際上應僅有16.2小時；如依週休 二日計算該月之正常總工時時數為168小時（21工作天×8小 時），被上訴人於該月之延長時數亦僅24.2小時，均未逾勞 動基準法第32第2項所定46小時之上限。被上訴人於該月之 加班時數為54小時，依其總工時192.2小時，被上訴人於該 月之正常工時為138.2小時（192.2－54＝138.2），即核與 勞動基準法規定該月正常總工時176小時，短少37.8小時（ 000－000.2＝37.8）。又縱認被上訴人加班時數超過勞動基 準法第32條第2項所定之46小時上限，惟該條項規定之立法 目的，係在避免勞工遭受雇主之剝削，而有不當加班之情形 ，然上訴人為使勞工可獲得較高之工資，將原屬於變形工時 之時數，仍讓勞工報加班時數獲取較高工資，以保障勞工生 活，且亦得到勞工之同意後始排定加班時數，基於私法自治 原則，應認上訴人未有違反勞動基準法第32條第2項規定等 語。 四、原審判決上訴人應給付被上訴人697,729元，及自100年3月1 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並駁回被上 訴人其餘之訴。 【上訴人不服，提起本件上訴，聲明求為判決：原判決不利於 上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁 回。】 【至原判決駁回被上訴人其餘請求部分（即56,271元），未據 被上訴人聲明不服，該部分已告確定，不在本院審理範圍， 合先敘明。】 五、被上訴人追加之訴主張：被上訴人係因上訴人違反勞工法令 加班時數之規定，致健康嚴重受損，百般無奈下，始依法終 止勞動契約，而無法繼續工作至退休；倘被上訴人未因上訴 人違反勞工法令而被迫終止工作，依被上訴人之工作年資（ 自85年9月2日起至100年2月28日止，其中依舊制之年資為11 年7月）計算，被上訴人原得請領之勞保退休金為1,284,000 元（計算式︰53,500元×2×12＝1,284,000元），顯高於原 審所判准之金額，達586,281元（計算式：00000000000000 ＝586281）。是上訴人上開違反勞工法令之行為，顯已造成 被上訴人得請領退休金之損害，而上訴人違反勞工法令之行 為與被上訴人之上開損害間，具相當因果關係，被上訴人自 得依民法第184條第2項規定，請求上訴人給付被上訴人586, 281元，及自追加起訴狀送達上訴人翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息等語。 六、上訴人則辯以：按勞委會（83）台勞動三字第19852號：「 雇主代理人對於勞工實施暴行，勞工依勞動基準法第十四條 第一項第二款終止勞動契約，雇主應依同法第十七條規定發 給勞工資遣費。但勞工如已年滿六十歲，因遭雇主代理人實 施暴行而終止契約，應認已符合同法第五十四條強制退休之 條件，雇主應依同法第五十五條規定發給退休金。」等語， 可知勞工依勞動基準法第14條規定終止契約時，雇主應依同 法第17條給付資遣費，只有在勞工同時符合退休條件時，始 可請求雇主給付退休金，因此，勞工在符合請領退休金之條 件前，並無被上訴人所指之「期待利益」可言。又被上訴人 於進入上訴人公司起，被上訴人之工作型態就是輪班制，上 訴人並無拒絕被上訴人於日後可請領退休金之權利，而故意 使用非法手段強迫被上訴人離職。被上訴人以資遣費之給付 顯低於退休金，致其無法請領退休金，而受有損害云云，並 無理由。再被上訴人依民法第184條第2項規定，請求損害賠 償，則除要證明本身受有損害，更須證明行為人之行為與其 所受損害間有因果關係存在；然被上訴人之工作年資為14年 7個月，現年41歲，與勞動基準法第55條所定，可自請退休 之條件，最快尚須10年5個月之久，被上訴人須證明假使無 上訴人之上開行為，此10年期間內被上訴人不會因其本身因 素而離開上訴人公司，否則；其請求本件損害賠償即無理由 等語，爰聲明駁回被上訴人追加之訴。 七、經查：兩造於原審審理中，已確認本件不爭執事項如下： ㈠被上訴人任職上訴人期間自85年9月2日至100年2月28日止， 年資共14年6月。 ㈡被上訴人離職前半年之月平均月薪（含伙食津貼、加班費） 為53,500元，其於97年4月選擇適用勞工退休條例新制。 ㈢被上訴人曾於100年1月23日主動向上訴人提出辭呈，表示因 健康因素，自請於100年3月1日離職，經上訴人於100年1月2 6日核准被上訴人於100年3月1日離職。被上訴人於100年2月 21日以掛號信向上訴人公司之財務副總請求資遣費，復於10 0年2月25日於離職手續單上記載，依勞動基準法第14條規定 請求上訴人公司發給資遣費；而上訴人於100年3月10日以萬 人字第100002號函表示拒絕給付。 ㈣被上訴人於99年1月加班61.5小時、99年2月加班34小時、99 年3月加班54.5小時、99年4月加班41.5小時、99年5月加班6 0.5小時、99年6月加班50.5小時、99年7月加班42.5小時、 99 年8月加班62小時、99年9月加班48小時、99年10月加班 54.5小時、99年11月加班56.5小時、99年12月加班58.5小時 、100年1月加班54小時。 【兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭 執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。】 八、惟被上訴人主張上訴人有違勞動基準法第32條第2項延長工 時一個月不得超過46小時之規定，其已於100年2月21日以掛 號信、及於100年2月25日離職手續單上載明，依法請求上訴 人給付資遣費，即寓含終止勞動契約之意思；又其係因上訴 人違反勞工法令規定，始終止兩造間之勞動契約，其如能工 作至退休時止，所得請領退休金顯高於上開資遣費，上訴人 應賠償其未能請領退休金所受之損害等節，則為上訴人所否 認，並以上詞置辯。 九、關於上訴部分： ㈠查被上訴人於100年1月23日向上訴人提出辭呈，依該內容雖 僅記載：「．．．基於健康因素，需改變目前生活作息、工 作環境，而身體狀況也無法長久勝任公司託付交代的工作， 請公司允許職將於3月1日離職．．．」等語，惟被上訴人已 於100年2月21日以掛號信向上訴人公司之財務副總，請求應 給付其資遣費，及於100年2月25日離職手續單上，載明：「 就勞基法第十四條規定，請公司發予資遣費」等語（見原審 卷第23頁、116頁)；被上訴人既於100年3月1日離職前(兩造 應於100年2月28日實質上終止系爭勞動契約關係)，於100年 2月21日之掛號信內、及於100年2月25日在離職手續單上， 載明依勞動基準法第14條請求資遣費，堪認被上訴人於終止 系爭勞動契約前，已補充其有勞動基準法第14條得終止勞動 契約之事由，並請求上訴人應依法給付資遣費，則被上訴人 上開請求資遣費之意思表示，自寓含依勞動基準法第14條規 定終止勞動契約之意思，否則；被上訴人何有請求資遣費之 依據。按勞工如符合勞動基準法規定，得終止勞動契約、及 請求資遣費之事由者，於勞動契約終止時，自得請求資遣費 ，並不以勞工是否具體完整表達因何事由而終止勞動契約， 始能貫徹勞動基準法保障勞工權益之立法意旨。況被上訴人 於本件起訴狀內，亦載明上訴人違反勞動基準法第14條第1 項第6款規定，依同條第4項、及同法第17條規定，其離職可 請求上訴人給付資遣費等語，亦寓含終止兩造間之勞動契約 ，依法請求資遣費之意甚明。上訴人徒以被上訴人於100年1 月23日請辭，經上訴人於同月26日同意，兩造間已合意終止 勞動契約，被上訴人即無請求資遣費之權利；及被上訴人嗣 雖請求給付資遣費，惟均未提及依勞動基準法規定終止契約 之意思，被上訴人請求資遣費，依法無據云云，均無足採。 ㈡又查被上訴人於99年1月加班61.5小時、99年2月加班34小 時、99年3月加班54.5小時、99年4月加班41.5小時、99年5 月加班60.5小時、99年6月加班50.5小時、99年7月加班42.5 小時、99年8月加班62小時、99年9月加班48小時、99年10月 加班54.5小時、99年11月加班56.5小時、99年12月加班58.5 小時、100年1月加班54小時等事實，為上訴人所不爭，已如 前述。按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日 不得超過12小時。延長之工作時間，一個月不得超過46小時 。勞動基準法第32條第2項定有明文。被上訴人於99年1月、 3月、5月、6月、8月至12月，及100年1月之加班時數，均已 逾勞動基準法第32條第2項之規定，堪認上訴人顯有勞動基 準法第14條第1項第6款規定之雇主違反勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者之情事，被上訴人依勞動基準法第14條第4 項準用同法第17條規定，請求上訴人給付資遣費，於法自屬 有據。上訴人雖以：兩造間勞動契約約定屬輪班制，為出勤 4天、休息2天派勤，以被上訴人於100年1月出勤總時數為19 2.2小時，依勞動基準法第30條規定之法定工時限制，被上 訴人於該月延長工時時數僅16.2小時、或24.2小時而已，並 未逾同法第32第2項所定46小時之上限；又縱被上訴人加班 時數超過該46小時，上訴人亦使勞工報加班時數獲取較高工 資，基於私法自治原則，並未違反勞動基準法第32條第2項 規定等語。惟按勞動基準法之立法目的，在於保障勞工權益 ，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低 標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工 作者，雇主本應依勞動基準法第24條規定標準發給延長工作 時間之工資，及依同法第39條規定加倍發給工資，而同法第 第32條第2項規定，係限制雇主延長勞工之工作時間連同正 常工作時間，一日不得超過12小時；延長之工作時間，一個 月不得超過46小時，均屬法律強制規定，除非有同法第84條 之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞 雇雙方均應遵守。查被上訴人於99年1月、3月、5月、6月、 8月至12月，及100年1月延長工時時數，既均超過法定最高 46小時之限制，上訴人依法本應給付超時之加班費；又上訴 人並未能提出積極事證，以證明兩造間之勞動契約，係符合 勞動基準法第84-1條規定之情事，即被上訴人所從事之工作 ，屬中央主管機關核定公告之監督、管理或責任制專業人員 等特殊性質之工作；且兩造間有約定工作時間，不受同法第 32條規定之限制之事實，則上訴人擅以上列計算工時之方式 、及私法自治原則，辯以未違反勞動基準法第32條第2項規 定云云，亦無足採。 ㈢按資遣費之計算，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一 年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘 月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者一 個月計。勞動基準法第14條第4項、第17條定有明文。又雇 主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例勞工 退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之 選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續用勞動 基準法之退休金規定。勞工選擇繼續自本條例施行日起適用 勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇用本條例之 退休金制度。本條例施行前已適用勞動基準法勞工，於本條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休 金制度者，其適用本條例前之工作年資，應保留。前項保留 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第1條、第13條但書 、第14條、第20條、第53條、第54條、或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約 終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並 於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度 者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第 11條、第3條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法 第13條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工年資， 每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年，以比例計給 ；最高以發給6個月平均工資為限，不適用動基準法第17條 之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30 日內發給。勞工退休金條例第9條第12項、第11條第1、2項 、及第12條第1、2項分別定有明文。查被上訴人之工作年資 ，自85年9月2日起至100年2月28日止，於終止勞動契約前六 個月之平均工資為53,500元，且於97年4月選擇適用勞工退 休金條例等事實，為兩造所不爭執。是被上訴人適用勞工退 休金條例前之工作年資應為11年7個月，此部分資遣費之給 付，應依勞動基準法第17條規定計算之，即應發給11又7/12 個月平均工資之資遣費，計算結果為619,708元（53,500元 ×[11+7/12]＝619,708）；而適用勞工退休金條例後之工作 年資為2年又11個月，此部分資遣費之給付，應依勞工退休 金條例第12條第1項規定計算之，計算結果為78,021元（53, 500元×[2+11/12]/2＝78,021元），故被上訴人得請求上訴 人給付之資遣費，合計為697,729元（619,708+78,021＝697 ,729）。 十、關於追加之訴部分： 被上訴人主張：其因上訴人違反勞工法令加班時數之規定， 始終止兩造間之勞動契約，致無法繼續工作至退休，依其上 開適用舊制之年資為11年7月，原得請領之退休金為1,284,0 00元，與上開判准之資遣費697,729元，尚有586,281元之差 額，此差額係上訴人違反勞工法令，對其所造成之損害，其 得依民法第184條第2項規定，請求上訴人應給付之等語；惟 已為上訴人所否認。按勞工有下列情形之一，得自請退休： 一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以 上者。三、工作十年以上年滿六十歲者。又勞工年滿六十五 歲者。雇主得強制其退休。勞動基準法第53條、及第54條第 1項第1款分別定有明文。又按勞工如不符合自請退休規定， 但若符合雇主得強制退休情形，同時又有勞動基準法第14條 第1項第5、6款所定勞工得不經預告終止勞動契約之事由者 ，倘勞工強制退休之退休金給與規定，優於勞工不經預告終 止契約之資遣費給與規定，參酌勞動基準法於規定勞動條件 最低標準，以保障勞工權益，加強勞雇關係之立法目的，及 勞工依第14條第1項第5、6款規定之可歸責於雇主事由，而 不經預告終止契約之情形，雇主同應給付勞工資遣費之旨， 則合於強制退休要件之勞工，於勞工合法終止與雇主間之勞 動契約時，應不得剝奪勞工本已達於強制退休年齡可獲得之 權益，始符法律保障勞工權益之原意(最高法院96年度台上 字第1283號判決要旨參照)。足見；勞工依勞動基準法第14 條規定終止契約時，如勞工同時符合法定退休條件時，始有 向雇主請求給付退休金之權利。然查被上訴人為00年0月00 日出生，現年甫滿41歲，業據其載明出生年月日於起訴狀內 可稽（見原審卷第1頁）；又被上訴人年資自85年9月2日起 至100年2月28日止，總計為14年5月，已如上述。則被上訴 人於終止系爭勞動契約時之年齡、及工作年資，均不符合上 開自請退休、及強制退休之規定，自無請求給付退休金之權 利。又被上訴人係因上訴人違反上開勞工法令，自行終止勞 動契約，而選擇領取資遣費，並非選擇繼續留任，以待日後 取得領取退休金之權利，被上訴人既選擇領取資遣費之權利 ，即無退休金之期待利益可言，因勞工如無續任工作年資者 ，即與領取退休金之上開規定不符；又被上訴人雖以上訴人 違反上開勞工法令，致其無法繼續工作至退休，惟被上訴人 距法定退休年齡時，尚有多年，此期間存有諸多變化因素， 被上訴人是否得工作至屆齡退休，而得如期領得退休金，被 上訴人並不能證明。因之；被上訴人以上由，請求上訴人應 給付其未能領取退休金之損害，於法洵屬無據，應予駁回。 十一、綜上所述；被上訴人本於終止勞動契約法律關係，訴請上 訴人應給付資遣費697,729元，及自起訴繕本送達之翌日 即100年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原審以被上訴人上開範圍內之請求， 核屬有據，予以准許，核與法相符，上訴人猶執詞上訴， 為無理由，應予駁回。而被上訴人於本院提起追加之訴， 本於侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人應給付其所 受得請領退休金之損害586,281元，及自追加起訴狀送達 上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。 十二、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響 本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。 據上論結：本件上訴、及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗 法 官 林欽章 法 官 張浴美 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 阮正枝 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 Ａ