裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 100年度建上易字第26號 上　訴　人　立侑機械有限公司 法定代理人　賴福立 訴訟代理人　林益堂律師 複　代理人　余慧恩 被　上訴人　鐵山營造有限公司 法定代理人　林瑞斌 訴訟代理人　林雅儒律師 複　代理人　徐文宗律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年8 月5日臺灣臺中地方法院第一審判決（100年度建字第5號），提 起上訴，本院於100年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： （一）兩造於民國98年12月22日簽訂承攬契約，由上訴人承攬被 上訴人97年辛樂克及薔密C2-463國姓鄉柑林村柑林橋災修 復建工程之鐵件工程（下稱系爭柑林橋工程），上訴人施 作之防沖鋼鈑得請求被上訴人給付之工程款為新台幣（下 同）68萬7866元。 （二）被上訴人主張上訴人於99年5月7日口頭告知被上訴人公司 工地吳永隆主任願放棄承攬云云，與事實不符，係被上訴 人捏造，請求被上訴人舉證並與上訴人對質。上訴人無口 頭離場意思表示，係被上訴人施工方法違反誠信原則，至 奧萬大附近工地要上訴人派二部最大型吊車，但工程款不 到5萬元，二部最大型吊車至少需10萬元，被上訴人百般 刁難，致使上訴人無法繼續施工。 （三）被上訴人無解除契約意思表示，若被上訴人另行發包，追 加工程款需告知上訴人，被上訴人完全無告知之意思表示 ，事後再違反誠信原則任意灌水，偽造追加工程款，請求 查明追加工程款真正與報稅情形，及工程資金流向，否則 被上訴人涉嫌偽造文書、漏稅等問題。被上訴人自始皆無 任何文件告知解除系爭柑林橋工程之承攬契約。 （四）另依被上訴人公司於99年10月8日所發之鐵山業字第99017 號函之記載，該函皆未提被上訴人將上訴人未施作部分， 另行發包與訴外人興鋓工業股份有限公司（下稱興鋓公司 ），工程包括：⒈「鋼鈑護欄」8萬6800元（31M2800＝ 86800）⒉「齒型伸縮縫及安裝」28萬8000元（16M1800 0＝288000）⒊「透空式護欄」67萬5100元（157M4300 ＝675100）等3項工程，總工程報價為104萬9900元。被上 訴人要轉包需告知上訴人，債權債務讓與要告知始生效力 。被上訴人轉包工程請調查被上訴人偽造文書與逃漏稅之 嫌疑。 （五）被上訴人抗辯因另行發包而造成損害，被上訴人需舉證係 何種損害，若任何下游廠商退場，另再發包價格都需由上 訴人概括承受，並不合理，工程是將本求利，被上訴人真 受有損害，請被上訴人提出明細。爰依承攬契約之法律關 係，求為命被上訴人給付68萬7866元及自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以： （一）兩造於98年12月22日簽訂承攬契約，由上訴人承攬系爭柑 林橋工程，依兩造契約約定，施工項目包含：「鋼鈑護欄 」、「齒型伸縮縫及安裝」、「防沖鋼鈑」、「透空式護 欄」四項工作。上訴人於99年3月7日進場施作「防沖鋼鈑 」工作，於同年3月31日完成安裝防沖鋼鈑工作，嗣後即 未再進場施作其他三項工程。系爭工程各工程項目施作數 量依承攬契約第4條第2項約定，係依契約附件報價實作實 算，非總價承攬，因此上訴人所施作之「防沖鋼鈑」項目 數量經核算為174㎡，依報價單所載單價計算工程款金額 （含稅）為68萬7866元（計算式：174㎡37651.05＝ 687866）。 （二）上訴人施作防沖鋼鈑完成後，被上訴人公司工地主任吳永 隆多次催促上訴人進場施作後續之「鋼鈑護欄」、「齒型 伸縮縫及安裝」、「透空式護欄」三項工作，上訴人皆未 置理。嗣上訴人於99年5月7日以口頭方式告知吳永隆不願 再進場施作系爭柑林橋工程，且連同兩造另案已簽約之「 97辛樂克及薔蜜－仁愛鄉投83線2K+800災修復建工程」（ 下稱系爭仁愛鄉工程）亦表示不願承攬，惟被上訴人公司 主任姜樂仁仍多次與上訴人聯繫催促其進場施作後續工程 ，上訴人仍一再向姜樂仁表示已不願進場施作後續工程。 因上訴人已告知被上訴人工地主任不願再進場施作，加以 被上訴人考量與南投縣政府間工期之約定，乃於99年5月 14日以鐵山仁愛造字第99010號函向上訴人表示將另行發 包後續工程，而上訴人於接獲函文後仍未進場施作，且亦 無任何反對之表示或提出任何異議。是系爭柑林橋、仁愛 鄉工程係上訴人表示不願履約在前，且經被上訴人通知將 另行發包，上訴人亦未表示履約之意思，足證系爭柑林橋 、仁愛鄉工程之承攬契約業已終止，是上訴人抗辯系爭柑 林橋、仁愛鄉工程之契約未經終止，顯與事實不符。 （三）嗣被上訴人於99年5月21日與興鋓公司締約，將上訴人未 依約施作之系爭柑林橋工程其餘三項工程及系爭仁愛鄉工 程另行發包予興鋓公司施作，興鋓公司已施作完成系爭柑 林橋工程之後續工程及系爭仁愛鄉工程。被上訴人因上訴 人不履行契約致須另行發包興鋓公司施作，受有如下之損 害： ⒈上訴人自行退場後，被上訴人將系爭柑林橋工程後續未完 成之三項工程發包予興鋓公司施作，被上訴人並依契約實 作實算規定給付興鋓公司工程款112萬2450元（含稅）完 畢，此部分增加之工程費用計42萬7350元（含稅），依承 攬契約第20條第1項約定應由上訴人負責，被上訴人即得 自上訴人可請領之工程款中扣除，茲就增加之工程款說明 如下： ①「鋼鈑護欄」項目原每公尺單價為1650元，被上訴人另 行發包予興鋓公司每公尺單價為2800元，每公尺增加11 50元，數量39.5公尺，增加費用4萬5425元（115039. 5＝45425）。 ②「齒型伸縮縫及安裝」原每公尺單價為1萬4550元，被 上訴人另行發包予興鋓公司每公尺單價為1萬8000元， 每公尺單價增加3450元，數量15.5公尺，增加費用5萬3 475元（345015.5＝53475）。 ③「透空式護欄」原每公尺單價為2350元，被上訴人另行 發包予興鋓公司每公尺單價為4300元，每公尺單價增加 1950元，數量158公尺，增加費用30萬8100元（1950 158＝308100）。 ④以上合計40萬7000元，含稅金額為42萬7350元。 ⒉系爭仁愛鄉工程鋼鈑護欄、防滑齒型伸縮縫及安裝、透空 式護欄、不銹鋼鈑排水孔及安裝等項目，被上訴人於99年 5月21日另與興鋓公司簽訂承攬契約，其工程款未稅價格 為鋼鈑護欄30萬2400元（2800108＝302400）、防滑齒 型伸縮縫及安裝18萬9000元（210009＝189000）、透空 式護欄45萬1500元（4300105＝451500）、不銹鋼鈑排 水孔及安裝18萬元（200009＝180000），總價112萬290 0元，含稅金額為117萬9045元。被上訴人並依契約實作實 算規定給付興鋓公司工程款120萬2565元（含稅）完畢， 茲就增加之工程款說明如下： ①「鋼鈑護欄」項目原每公尺單價為1650元，被上訴人另 行發包予興鋓公司每公尺單價為2800元，每公尺增加11 50元，數量116公尺，增加費用13萬3400元（1150116 ＝133400）。 ②「防滑齒型伸縮縫及安裝」原每公尺單價為1萬6800元 ，被上訴人另行發包予興鋓公司每公尺單價為2萬1000 元，每公尺單價增加4200元，數量9公尺，增加費用3萬 7800元（42009＝37800）。 ③「透空式護欄」原每公尺單價為3560元，被上訴人另行 發包予興鋓公司每公尺單價為4300元，每公尺單價增加 740元，數量105公尺，增加費用7萬7700元（740105 ＝77700）。 ④不銹鋼鈑排水孔及安裝原每個單價為3950元，被上訴人 另行發包予興鋓公司每個單價為2萬元，每個單價增加 1萬6050元，數量9個，增加費用14萬4450元（160509 ＝144450）。 ⑤以上合計39萬3350元，含稅金額為41萬3018元。 （四）綜上，被上訴人因上訴人不履行契約致遭受之損害計有84 萬0368元（000000+413018=840368），縱認上訴人施作之 「防沖鋼鈑」得請領工程款68萬7866元，惟經與被上訴人 可得請求之損害賠償金額相抵後，上訴人不僅不得向被上 訴人請求，尚需賠償被上訴人所受之損害，是上訴人請求 被上訴人給付工程款，顯無理由。 （五）另上訴人請求之工程款係以含稅價格計算，是於計算被上 訴人因上訴人自行退場另行發包予興鋓公司施作因而增加 之費用亦應以含稅價格計算，方為合理。原審判決以被上 訴人另行發包後之未稅價格扣抵本案上訴人以含稅價格計 算之請求，計算被上訴人另行發包增加之費用，實有違誤 等語，資為抗辯。 三、以下之事實為兩造所不爭執： （一）兩造於98年12月22日簽訂承攬契約，由上訴人承攬系爭柑 林橋工程，工程項目包括鋼鈑護欄、齒型伸縮縫及安裝、 防沖鋼鈑、透空式護欄，其工程款未稅價格為鋼鈑護欄5 萬1150元（165031＝51150）、齒型伸縮縫及安裝23萬2 800元（1455016＝232800）、防沖鋼鈑60萬9930元（37 65162＝609930）、透空式護欄36萬8950元（2350157 ＝368950），總價126萬2830元（51150＋232800＋609930 ＋368950＝0000000），含稅金額為132萬5972元（000000 01.05＝0000000）。 （二）兩造另於99年2月22日簽訂承攬契約，由上訴人承攬被上 訴人系爭仁愛鄉工程，工程項目包括鋼鈑護欄、防滑齒型 伸縮縫及安裝、透空式護欄、不銹鋼鈑排水孔及安裝，其 工程款未稅價格為鋼鈑護欄17萬8200元（1650108＝178 200）、防滑齒型伸縮縫及安裝15萬1200元（168009＝ 151200）、透空式護欄37萬3800元（3560105＝373800 ）、不銹鋼鈑排水孔及安裝3萬5550元（39509＝35550 ），總價73萬8750元（000000＋151200＋373800＋35550 ＝738750），含稅金額為77萬5688元（0000001.05＝77 5688）。 （三）系爭柑林橋、仁愛鄉工程均約定工程總價為完成契約所需 全部材料、人工、機具、設備、施工、送審及試驗等所須 費用；材料供應商則為材料、運費、送審及試驗等所須費 用；依契約附件報價單實作實算（契約第4條）。上訴人 能力薄弱，任意停止工作，進行遲滯有事實且經被上訴人 通知仍未改善者，被上訴人認為不能如期完工時，及上訴 人未能履行本契約規定，被上訴人得終止本契約（契約第 18條第1、2款）。如上訴人於簽訂契約後，未能依照契約 施作時，被上訴人得代為請其他廠商完成契約內容，其所 產生之費用由上訴人履約保證金及工程保留款支付，若不 足上訴人須負責補足（契約第20條第1項）。 （四）上訴人承攬系爭柑林橋、仁愛鄉工程後，僅就系爭柑林橋 工程施作防沖鋼鈑，餘鋼鈑護欄、齒型伸縮縫及安裝、透 空式護欄則未施作；而就系爭仁愛鄉工程，鋼鈑護欄、防 滑齒型伸縮縫及安裝、透空式護欄、不銹鋼鈑排水孔及安 裝則均未施作。 （五）上訴人所施作系爭柑林橋工程之防沖鋼鈑，得向被上訴人 請領之含稅工程款為68萬7866元（37651741.05＝687 866）。 （六）上訴人拒絕施作系爭柑林橋、仁愛鄉工程，被上訴人於99 年5月14日以鐵山仁愛造字第99010號函上訴人表示將另行 發包後續工程，於該函載明「貴公司承攬本公司鐵件工程 ，經本公司多次催促進場施工，貴公司於99年5月7日口頭 告知本公司工地主任放棄承攬，本公司為求工進已另案發 包。」上訴人接獲該函後仍未進場施作，亦無任何反對之 表示或提出任何異議。 （七）被上訴人就上訴人未施作之系爭柑林橋工程鋼鈑護欄、齒 型伸縮縫及安裝、透空式護欄，於99年5月21日另與興鋓 公司簽訂承攬契約，其工程款未稅價格為鋼鈑護欄8萬680 0元（280031＝86800）、齒型伸縮縫及安裝28萬8000元 （1800016＝288000）、透空式護欄67萬5100元（4300 157＝675100），總價104萬9900元，含稅金額為110萬 2395元。再就上訴人未施作之系爭仁愛鄉工程鋼鈑護欄、 防滑齒型伸縮縫及安裝、透空式護欄、不銹鋼鈑排水孔及 安裝，於同日另與興鋓公司簽訂承攬契約，其工程款未稅 價格為鋼鈑護欄30萬2400元（2800108＝302400）、防 滑齒型伸縮縫及安裝18萬9000元（210009＝189000）、 透空式護欄45萬1500元（4300105＝451500）、不銹鋼 鈑排水孔及安裝18萬元（200009＝180000），總價112 萬2900元，含稅金額為117萬9045元。 （八）系爭柑林橋、仁愛鄉工程業經興鋓公司施作完成，南投縣 政府驗收合格。 四、本件兩造爭執之重點： （一）上訴人拒絕施作系爭柑林橋工程之鋼鈑護欄、齒型伸縮縫 及安裝、透空式護欄，及系爭仁愛鄉工程之鋼鈑護欄、防 滑齒型伸縮縫及安裝、透空式護欄、不銹鋼鈑排水孔及安 裝等工程有無正當理由？ （二）系爭柑林橋、仁愛鄉工程是否業經被上訴人合法終止？ （三）被上訴人將上訴人未施作之系爭柑林橋、仁愛鄉工程另行 發包予興鋓公司承攬，其所增加之工程款，被上訴人是否 可對上訴人求償？其得求償之金額為何？ （四）上訴人請求被上訴人給付工程款68萬7866元有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）上訴人拒絕施作系爭柑林橋工程之鋼鈑護欄、齒型伸縮縫 及安裝、透空式護欄，及系爭仁愛鄉工程之鋼鈑護欄、防 滑齒型伸縮縫及安裝、透空式護欄、不銹鋼鈑排水孔及安 裝等工程有無正當理由？ ⒈兩造分別於98年12月22日及99年2月22日簽訂承攬契約， 由上訴人承攬系爭柑林橋工程及系爭仁愛鄉工程，其中系 爭柑林橋工程之工程項目包括鋼鈑護欄、齒型伸縮縫及安 裝、防沖鋼鈑、透空式護欄，另系爭仁愛鄉工程之工程項 目包括鋼鈑護欄、防滑齒型伸縮縫及安裝、透空式護欄、 不銹鋼鈑排水孔及安裝。上訴人承攬系爭柑林橋及系爭仁 愛鄉工程後，僅就系爭柑林橋工程施作防沖鋼鈑，餘鋼鈑 護欄、齒型伸縮縫及安裝、透空式護欄均未施作；而就系 爭仁愛鄉工程，鋼鈑護欄、防滑齒型伸縮縫及安裝、透空 式護欄、不銹鋼鈑排水孔及安裝則均未施作。上訴人拒絕 施作上開工程之理由，上訴人主張係被上訴人施工方法違 反誠信原則，至奧萬大附近工地要上訴人派二部最大型吊 車，但工程款不到5萬元，二部最大型吊車至少需10萬元 ，被上訴人百般刁難，致使上訴人無法繼續施工等情；被 上訴人則抗辯係上訴人自行向被上訴人工地主任吳永隆、 姜樂仁表示不願再進場施作系爭柑林橋工程之後續工程， 連同系爭仁愛鄉工程亦不願再承攬，且被上訴人於99年5 月14日以鐵山仁愛造字第99010號函向上訴人表示將另行 發包後續工程，上訴人接獲函文後仍未進場施作，亦無任 何反對之表示或提出任何異議，足見係上訴人無履約之意 思等語。 ⒉查上訴人所謂之奧萬大附近工地係屬系爭仁愛鄉工程之工 地，而與系爭柑林橋工程之工地係位於南投縣國姓鄉不同 ，兩工程被上訴人又係分別發包予上訴人施作，兩工程自 係各自獨立之工程，互不相干，則縱有上訴人所述被上訴 人就系爭仁愛鄉工程有不當指示上訴人要調派二部最大型 吊車之情事，亦與系爭柑林橋工程無關，並非系爭柑林橋 工程有不能施作或施作困難之情事。又系爭仁愛鄉工程， 上訴人完全未施作，被上訴人即無事先指示上訴人要調派 二部最大型吊車之理，況上訴人承攬系爭仁愛鄉工程，施 工方法應由上訴人自行決定，非被上訴人所能干涉，而系 爭仁愛鄉工程需調派何種型式之吊車至工地施工，係屬上 訴人之施工方法，應由上訴人施工時自行決定，被上訴人 亦無指示上訴人之必要，即使有該指示，亦無拘束上訴人 之效力。又被上訴人否認有上訴人所謂上開不當指示之情 事，上訴人就其主張亦未提出任何具體之事證予以證明， 上訴人空言主張其係因被上訴人不當指示致無法繼續施作 系爭柑林橋、仁愛鄉工程，要無可採。 ⒊被上訴人抗辯上訴人自行向伊公司工地主任姜樂仁表示不 願再進場施作系爭柑林橋工程之後續工程，連同系爭仁愛 鄉工程亦不願再承攬等情，業據證人姜樂仁於本院100年 10月6日準備程序時證述屬實（見本院卷第28頁），另被 上訴人於上訴人拒絕進場施作系爭柑林橋工程之後續工程 及系爭仁愛鄉工程後，曾以99年5月14日鐵山仁愛造字第 99010號函通知上訴人，表明「貴公司承攬系爭柑林橋工 程及系爭仁愛鄉工程之鐵件工程，經本公司多次催促進場 施工，貴公司於99年5月7日口頭告知本公司工地主任放棄 承攬，本公司為求工進已另案發包」等情，此有該函在卷 可稽（附原審卷第51頁），上訴人於接獲該函後仍未進場 施作，且亦無任何反對之表示或提出任何異議。足見被上 訴人所辯非虛，系爭柑林橋工程之後續工程及系爭仁愛鄉 工程應係上訴人不願進場施作，其無履約之意思，則上訴 人拒絕施作系爭柑林橋工程之鋼鈑護欄、齒型伸縮縫及安 裝、透空式護欄，及系爭仁愛鄉工程之鋼鈑護欄、防滑齒 型伸縮縫及安裝、透空式護欄、不銹鋼鈑排水孔及安裝等 工程，即不能認有正當之理由。上訴人聲請傳訊證人吳永 隆，惟證人吳永隆已自被上訴人公司離職，現行蹤不明， 上訴人又未提供其住居所之資料，本院無從傳訊，且上訴 人確有向被上訴人工地另位主任姜樂仁表明不願再施作系 爭柑林橋、仁愛鄉工程，且於接獲被上訴人99年5月14日 鐵山仁愛造字第99010號函後亦無任何異議，此部分之事 證已臻明確，證人吳永隆自無再傳訊之必要。 （二）系爭柑林橋、仁愛鄉工程是否業經被上訴人合法終止？ ⒈兩造所訂系爭柑林橋、仁愛鄉工程之承攬契約，均於契約 第18條第1、2款約定上訴人能力薄弱，任意停止工作，進 行遲滯有事實且經被上訴人通知仍未改善者，被上訴人認 為不能如期完工時，及上訴人未能履行本契約規定，被上 訴人得終止本契約。而系爭柑林橋工程後續工程及系爭仁 愛鄉工程，上訴人無正當理由拒絕施作，該兩工程係被上 訴人向南投縣政府承攬，被上訴人必須對南投縣政府如期 完工，被上訴人在完工之壓力下，自不能任由兩工程停頓 ，於上訴人不願繼續施作，被上訴人即需另行發包予他人 施作，自得依約終止系爭柑林橋、仁愛鄉工程之承攬契約 。 ⒉被上訴人於99年5月14日以鐵山仁愛造字第99010號函向上 訴人表明因上訴人放棄承攬系爭柑林橋、仁愛鄉工程，該 公司為求工進已另案發包，自應認被上訴人係以該函終止 系爭柑林橋、仁愛鄉工程之承攬契約，顯然系爭柑林橋、 仁愛鄉工程承攬契約業經被上訴人合法終止。又系爭柑林 橋、仁愛鄉工程之承攬契約既經被上訴人合法終止，之後 被上訴人自得另行發包予他人施作，無再通知上訴人之必 要，而被上訴人既於兩造之系爭柑林橋、仁愛鄉工程承攬 契約終止之後，再將系爭柑林橋工程後續工程及系爭仁愛 鄉工程發包予興鋓公司施作，興鋓公司之施作系爭柑林橋 工程後續工程及系爭仁愛鄉工程，係另與被上訴人簽訂承 攬契約，而非被上訴人將兩造之系爭柑林橋、仁愛鄉工程 承攬契約之權利義務轉讓興鋓公司，即無上訴人所謂被上 訴人將債權債務讓與興鋓公司要告知上訴人始生效之可言 ，上訴人否認系爭柑林橋、仁愛鄉工程之承攬契約業經被 上訴人合法終止，要無可採。 （三）被上訴人將上訴人未施作之系爭柑林橋、仁愛鄉工程另行 發包予興鋓公司承攬，其所增加之工程款，被上訴人是否 可對上訴人求償？其得求償之金額為何？ ⒈系爭柑林橋工程上訴人所未施作之鋼鈑護欄、齒型伸縮縫 及安裝、透空式護欄，其工程款依兩造之承攬契約所載未 稅價格為鋼鈑護欄5萬1150元（165031＝51150）、齒型 伸縮縫及安裝23萬2800元（1455016＝232800）、透空 式護欄36萬8950元（2350157＝368950），總價65萬290 0元（51150＋232800＋368950＝652900）；另系爭仁愛鄉 工程，其工程款依兩造之承攬契約所載，未稅價格為鋼鈑 護欄17萬8200元（1650108＝178200）、防滑齒型伸縮 縫及安裝15萬1200元（168009＝151200）、透空式護欄 37萬3800元（3560105＝373800）、不銹鋼鈑排水孔及 安裝3萬5550元（39509＝35550），總價73萬8750元（ 000000＋151200＋373800＋35550＝738750）。而被上訴 人就上訴人未施作之系爭柑林橋工程鋼鈑護欄、齒型伸縮 縫及安裝、透空式護欄，於99年5月21日另與興鋓公司簽 訂承攬契約，其工程款未稅價格為鋼鈑護欄8萬6800元（ 280031＝86800）、齒型伸縮縫及安裝28萬8000元（180 0016＝288000）、透空式護欄67萬5100元（4300157 ＝675100），總價104萬9900元；再就上訴人未施作之系 爭仁愛鄉工程鋼鈑護欄、防滑齒型伸縮縫及安裝、透空式 護欄、不銹鋼鈑排水孔及安裝，於同日另與興鋓公司簽訂 承攬契約，其工程款未稅價格為鋼鈑護欄30萬2400元（28 00108＝302400）、防滑齒型伸縮縫及安裝18萬9000元 （210009＝189000）、透空式護欄45萬1500元（4300 105＝451500）、不銹鋼鈑排水孔及安裝18萬元（20000 9＝180000），總價112萬2900元。再兩造之承攬契約及被 上訴人與興鋓公司之承攬契約第4條均訂明「工程總價為 完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、施工、送審 及試驗等所須費用；材料供應商則為材料、運費、送審及 試驗等所須費用；依契約附件報價單實作實算」，可見系 爭柑林橋、仁愛鄉工程之計價均採實作實算。另上開工程 款均屬未稅之價格，依加值型及非加值型營業稅法第14條 之規定，被上訴人尚需負擔5％之營業稅。是上訴人所施 作之防沖鋼鈑，依兩造之承攬契約，數量為162㎡，工程 款為60萬9930元，但上訴人實作之數量為174㎡，上訴人 即依實作之數量以單價每平方公尺3765元，再加計5％稅 金，請求被上訴人給付工程款68萬7866元。且被上訴人支 付予興鋓公司之工程款，亦係依興鋓公司實作之數量，再 加計5％稅金（詳後述），則計算被上訴人將上訴人未施 作之系爭柑林橋、仁愛鄉工程另行發包予興鋓公司承攬所 增加之工程款，均應以興鋓公司實作之數量為準，且應加 計5％營業稅，始為正確。 ⒉興鋓公司所施作系爭柑林橋工程之鋼鈑護欄、齒型伸縮縫 及安裝、透空式護欄，其實作之數量依序為39.5公尺、15 .5公尺、158公尺，依其與被上訴人所簽訂承攬契約之單 價每平方公尺依序為2800元、1萬8000元、4300元，再加 計5％稅金計算，總工程款為112萬2450元（280039.5＋ 1800015.5＋4300158＝0000000，1069001.05＝000 0000）。該工程款被上訴人係以99年11月5日到期、面額 106萬6327元及100年4月5日到期、面額5萬6123元，合計 112萬2450元（0000000＋56123＝0000000）之支票支付， 興鋓公司則開立金額71萬3370元及40萬9080元，合計112 萬2450元（000000＋409080＝0000000）之發票，此有被 上訴人所提出之工程估驗表、發票、支票領款簽收回條為 證（附本院卷第37至40頁），被上訴人所簽發供興鋓公司 兌領工程款之支票金額，與興鋓公司所開立供被上訴人報 稅之發票金額，均與上開總工程款之金額相符。又興鋓公 司所施作之系爭仁愛鄉工程之鋼鈑護欄、防滑齒型伸縮縫 及安裝、透空式護欄、不銹鋼鈑排水孔及安裝，其實作之 數量依序為116公尺、9公尺、105公尺、9個，依其與被上 訴人所簽訂承攬契約之單價每平方公尺或每個依序為2800 元、2萬1000元、4300元、2萬元，再加計5％稅金計算， 總工程款為120萬2565元（2800116＋210009＋4300 105＋200009＝0000000，00000001.05＝0000000）。 該工程款被上訴人係以99年9月5日到期、面額36萬8077元 ，99年10月5日到期、面額75萬2015元，100年1月5日到期 、面額2萬2344元及100年6月5日到期、面額6萬0129元， 合計120萬2565元（000000＋752015＋22344＋60129＝000 0000）之支票支付，興鋓公司則開立金額19萬8450元、18 萬9000元、79萬1595元及2萬4402元，合計120萬3447元（ 000000＋189000＋791595＋24402＝0000000）之發票，此 有被上訴人所提出之工程估驗表、發票、支票領款簽收回 條為證（附本院卷第41至49頁），被上訴人所簽發供興鋓 公司兌領工程款之支票金額，與興鋓所開立供被上訴人報 稅之發票金額，均與上開總工程款之金額大致相符，至興 鋓公司開立之發票金額較被上訴人簽發之支票面額與總工 程款金額多882元（0000000-0000000＝882），係因興鋓 公司將鋼鈑護欄實作數量多算0.3公尺所致（0.32800 1.05＝882），並不影響該鋼鈑護欄實作之數量為106公尺 及興鋓公司所領工程款係120萬2565元之事實。此外被上 訴人所簽發支付興鋓公司工程款之上開面額106萬6327 元 、5萬6123元、36萬8077元、75萬2015元、2萬2344元、6 萬0129元支票，屆期均已由興鋓公司提示兌領，復有被上 訴人所提出之支票類存款戶對帳單為證（附本院卷第57頁 至62頁），足見被上訴人確有支付系爭柑林橋工程112萬 2450元及系爭仁愛鄉工程120萬2565元等工程款予興鋓公 司，上訴人未提出具體事證，空言指摘被上訴人任意灌水 ，偽造追加工程款，涉嫌偽造文書及逃漏稅等情，要屬無 據。 ⒊兩造之承攬契約第20條第1項約定如上訴人於簽訂契約後 ，未能依照契約施作時，被上訴人得代為請其他廠商完成 契約內容，其所產生之費用由上訴人履約保證金及工程保 留款支付，若不足上訴人須負責補足。此約定係上訴人應 賠償被上訴人債務不履行所生之損害，上訴人不依約履行 兩造所簽訂之承攬契約，任意停工，致被上訴人需重新發 包，將系爭柑林橋、仁愛鄉工程轉給興鋓公司施作，其因 此所增加之工程款，係上訴人債務不履行所生之損害，本 應由上訴人負賠償之責任，兩造承攬契約第20條第1項之 約定自無不合理之處，上訴人謂若任何下游廠商退場，另 再發包價格都需由上訴人概括承受，並不合理云云，要非 的論。則被上訴人就系爭柑林橋、仁愛鄉工程另行發包予 興鋓公司施作，其所增加之工程款，被上訴人依兩造之承 攬契約第20條第1項約定，自得請求上訴人負責。 ⒋被上訴人就系爭柑林橋、仁愛鄉工程另行發包予興鋓公司 施作，其所增加之工程款金額，本院依興鋓公司實作之數 量，及另行發包所增加之單價，再加上5％稅金計算，其 中柑林橋工程增加之工程款為：①「鋼鈑護欄」項目原每 公尺單價為1650元，被上訴人另行發包予興鋓公司每公尺 單價為2800元，每公尺增加1150元，數量39.5公尺，增加 費用4萬5425元（115039.5＝45425）。②「齒型伸縮縫 及安裝」原每公尺單價為1萬4550元，被上訴人另行發包 予興鋓公司每公尺單價為1萬8000元，每公尺單價增加345 0元，數量15.5公尺，增加費用5萬3475元（345015.5＝ 53475）。③「透空式護欄」原每公尺單價為2350元，被 上訴人另行發包予興鋓公司每公尺單價為4300元，每公尺 單價增加1950元，數量158公尺，增加費用30萬8100元（ 1950158＝308100）。④以上合計40萬7000元，含稅金 額為42萬7350元。另系爭仁愛鄉工程增加之工程款為：① 「鋼鈑護欄」項目原每公尺單價為1650元，被上訴人另行 發包予興鋓公司每公尺單價為2800元，每公尺增加1150元 ，數量116公尺，增加費用13萬3400元（1150116＝1334 00）。②「防滑齒型伸縮縫及安裝」原每公尺單價為1萬6 800元，被上訴人另行發包予興鋓公司每公尺單價為2萬10 00元，每公尺單價增加4200元，數量9公尺，增加費用3萬 7800元（42009＝37800）。③「透空式護欄」原每公尺 單價為3560元，被上訴人另行發包予興鋓公司每公尺單價 為4300元，每公尺單價增加740元，數量105公尺，增加費 用7萬7700元（740105＝77700）。④不銹鋼鈑排水孔及 安裝原每個單價為3950元，被上訴人另行發包予興鋓公司 每個單價為2萬元，每個單價增加1萬6050元，數量9個， 增加費用14萬4450元（160509＝144450）。⑤以上合計 39萬3350元，含稅金額為41萬3018元。被上訴人就系爭柑 林橋、仁愛鄉工程，上訴人違約不施作，致需另行發包予 興鋓公司承攬，其所增加之工程款共為84萬0368元（0000 00＋413018＝843068），就此部分金額，被上訴人依約向 上訴人求償，自無不合。 （四）上訴人請求被上訴人給付工程款68萬7866元有無理由？ 上訴人就系爭柑林橋工程所施作之防沖鋼鈑，固得向被上 訴人請領工程款68萬7866元，但因上訴人違約拒不施作系 爭柑林橋工程之後續工程及系爭仁愛鄉工程，被上訴人依 兩造承攬契約第20條第1項之約定得向上訴人求償84萬036 8元，被上訴人以其得求償之金額抵銷上訴人得請領之工 程款後，上訴人已無工程款可得請求被上訴人給付，上訴 人請求被上訴人給付工程款68萬7866元，即無理由。 六、綜上所述，上訴人本件之請求要屬無據，原審駁回上訴人之 請求及其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防 禦方法，均不影響本判決之結果，爰不逐一論述，併予敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗 法 官 林欽章 法 官 吳美蒼 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 呂淑芬 中 華 民 國 100 年 11 月 1 日 Ａ