裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　 100年度建上更㈠字第42號 上　訴　人 即被上訴人　臺灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處 法定代理人　廖本全 訴訟代理人　邱寶弘律師 被 上 訴人 即 上 訴人　賀易營造有限公司 法定代理人　連麗賀 訴訟代理人　蔡惠琇律師 上列當事人間請求給付履約保證金事件，兩造對於中華民國98年 12月30日臺灣臺中地方法院98年度建字第89號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於100年12月6日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決所命給付超過「賀易營造有限公司應給付臺灣電力股份有 限公司輸變電工程處中區施工處新台幣捌萬玖仟參佰貳拾柒元及 自民國98年7月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息」部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，臺灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處 在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 賀易營造有限公司其餘上訴駁回。 臺灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處之上訴、追加之 訴及假執行之聲請均駁回。 第一審及第二審訴訟費用由賀易營造有限公司負擔百分之四，餘 由臺灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴 人即被上訴人臺灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工 處（下稱台電公司）於第一審請求被上訴人即上訴人賀易營 造有限公司（下稱賀易公司）給付履約保證金新台幣（下同 ）2,224,663元及自起訴狀繕本送達之翌日即民國（下同） 98年7月11日起至清償日止之法定遲延利息，嗣擴張原審訴 之聲明法定遲延利息起算日自96年8月9日起算，本院審酌前 揭法定遲延利息之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，依 前揭法律規定，自應予准許。 乙、實體方面 一、台電公司主張： ㈠訴外人明雄建設工程有限公司（下稱明雄公司）先後於93年 7月間及94年12月間，依政府採購程序標得並承攬台電公司 所有「大城～〈竹塘〉～溪洲161KV線電纜管路工程〈第二 期〉」（下稱系爭工程Ａ）及「彰林～溪洲、北斗161/161K V線＃22～＃29塔基鑽探及鐵塔工程」（下稱系爭工程Ｂ） 二件工程，並均與台電公司各簽一工程採購承攬契約（下稱 系爭承攬契約），並邀同賀易公司擔任該二件工程之「履約 及賠償連帶保證廠商」，亦出具「廠商履約及賠償連帶保證 書」各一份予台電公司。嗣因訴外人明雄公司財務週轉問題 ，陸續發生支票退票情形，已無能力繼續承攬該二件工程， 台電公司於95年12月20日召集連帶保證廠商工程接辦協調會 ，請賀易公司續負該二件工程履約責任，經賀易公司評估後 ，決定放棄承接即不履行繼續施工之履約責任，台電公司即 於96年8月3日發函訴外人明雄公司終止該二件工程承攬契約 ，並通知賀易公司。本件係因可歸責於訴外人明雄公司之事 由而致系爭承攬契約終止，依系爭承攬契約第26條第1項第4 款、第4項及廠商履約及賠償連帶保證書第2條約定，訴外人 明雄公司即有保證金不予發還之情形，而應與連帶保證廠商 即賀易公司向台電公司補繳該不發還金額中原由連帶保證代 之或減收之金額。而賀易公司為系爭工程Ａ、Ｂ承攬契約之 履約及連帶保證廠商，自應就該不予發還之保證金，原由賀 易公司以連帶保證代之而減收之金額，與訴外人明雄公司負 連帶給付之責。 ㈡系爭工程Ａ之契約總價為新臺幣（下同）1億3,896萬元，按 8%計算之履約保證金為1,112萬元，因有賀易公司出具履約 及賠償連帶保證書，致所減收一半之履約保證金為556萬元 ，自應由賀易公司依約負責繳還，惟因扣除依完工比例可退 還之保證金4,891,089元，賀易公司就該工程仍應補繳保證 金668,911元。另系爭工程Ｂ之契約總價31,531,500元，按 10%計算之履約保證金為316萬元，因有賀易公司出具履約及 賠償連帶保證書，致所減收一半之履約保證金為158萬元， 自應由賀易公司依約負責繳還，惟因扣除依完工比例可退還 之保證金24,248元，賀易公司就該工程仍應補繳保證金1,55 5,752元。合計系爭工程Ａ、Ｂ，賀易公司應向台電公司補 繳保證金共2,224,663元。 ㈢系爭工程Ａ之履約保證金為1,112萬元，係由訴外人板信商 業銀行民生分行（下稱板信銀行）與賀易公司各依約出具履 約保證書，分別對訴外人明雄公司為負履約或履約及賠償之 連帶保證責任。依據工程採購投標須知第20條第1項第2點約 定，金額各為履約保證金之一半，即556萬元。其中板信銀 行應負之履約保證金責任，於工程進行中，原係依工程進度 分四期平均發還其保證書，故系爭承攬契約終止後，已由該 行繳付其履約保證書未發還部分之金額共278萬元。另系爭 工程Ｂ之履約保證金為316萬元，係由訴外人兆豐商業銀行 臺北復興分行（下稱兆豐銀行）及賀易公司各依約出具履約 保證書，分別對訴外人明雄公司為負履約或履約及賠償之連 帶保證責任。依據工程採購投標須知第20條第1項第2點約定 ，金額各為履約保證金之一半即158萬元。其中訴外人兆豐 銀行應負之履約保證金責任，於工程進行中，原係依工程進 度分四期平均發還其保證書，惟因該工程尚未進行至得發還 履約保證金之程度即已終止，故系爭承攬契約終止後，即由 該行繳付其應負之全部履約保證書之金額共158萬元，台電 公司並已發還共四紙保證書。上開二家銀行及賀易公司分別 對台電公司出具履約保證書，就訴外人明雄公司與台電公司 簽約時所應繳納之履約保證金為連帶保證，二者分屬各自獨 立之不同契約關係，故賀易公司主張台電公司業已收受銀行 所繳付之履約保證金，等同於收受訴外人明雄公司所繳付之 履約保證金，不得再向賀易公司請求補繳，殊欠依據，顯不 足採。賀易公司迄今仍不依約給付台電公司履約保證金，爰 依承攬及連帶保證之法律關係，請求賀易公司給付台電公司 2,224,663元及自96年8月9日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣於本院補稱： ⑴求償計算式： 台電公司係就系爭承攬契約為部分終止，故契約終止後，不 予發還之保證金，依承攬契約第26條第1項，即係該終止部 分所占契約金額之比例計算不予發還之金額，因台電公司起 訴請求與原判決認定不同，分別計算如后： 系爭工程Ａ部分： ①系爭工程Ａ履約保證金額原應為1,112萬元，因有賀易公 司出具廠商履約及賠償連帶保證書，故減收保證金二分之 一即為556萬元，考量賀易公司於簽約時，僅就履約保證 金之半數負擔保之責，故計算沒入款項時，亦以556萬元 做為計算基礎；故賀易公司尚應補繳原先減收之保證金， 即簽約時減納之保證金額度減去可退還之保證金額度為66 8,911元。鈞院前審及原審判決，計算可退還履約保證金 時，考量系爭承攬契約第26條第1項第4款之文義，以全部 履約保證金即1,112萬元作為計算基礎，依比例計算已完 工部分可退還之保證金為9,782,178元，賀易公司尚應補 繳之保證金1,337,822元，故暫一部請求668,911元。 ②依賀易公司所簽訂廠商履約及賠償連帶保證書第2條約定 可知，賀易公司所簽訂之保證書，具有獨立性及無因性， 符合系爭承攬契約第26條第1項保證金不予發還之情形， 台電公司即可要求賀易公司連帶補繳之，不容賀易公司事 後援引其他契約關係為抗辯而免除渠付款義務。 系爭工程Ｂ： 系爭工程Ｂ履約保證金額原應為316萬元因有賀易公司出 具履約及賠償保證書，故減收保證金二分之一即為158萬 元；訴外人明雄公司已完工部分，經台電公司驗收結算之 金額為483,902元；依比例計算已完工部分之保證金為24, 248元（1,580,000x(483,902/31,531,500)），考量賀易 公司於簽約時，僅就履約保證金之半數負擔保之責，故計 算沒入款項時，亦以此做為計算基礎；台電公司不予發還 之金額，乃終止部分占契約金額比率計算之保證金，故賀 易公司尚應補繳之保證金為1,555,752元(1,580,000-24,2 48)。 ⑵本件係因可歸責於訴外人明雄公司之事由而致系爭承攬契約 終止，訴外人明雄公司即有保證金不予發還之情形，故連帶 保證廠商即賀易公司，應向台電公司補繳該不發還金額中原 由連帶保證人代之或減收之金額。至於賀易公司本案敗訴後 ，可依委任契約之必要費用償還請求權，請求訴外人明雄公 司償還，訴外人明雄公司終局負責，賀易公司並無損失。 ⑶銀行已兌付保證金不影響賀易公司之補繳義務。蓋依廠商履 約及賠償連帶保證書第2條約定可知，是否有不發還保證金 之情形，台電公司自可單獨、有權認定，且通知連帶保證廠 商即賀易公司後，連帶保證廠商當即辦理補繳或履約，亦絕 不提出任何異議，方符上開保證書之意旨。另依訴外人板信 銀行93年8月10日所開立00000000000000號履約保證金及000 00000000000號保固保證金連帶保證書，足證訴外人板信銀 行乃限額保證，僅就所保證之556萬元負責，保證銀行與保 證廠商之保證責任，各自獨立。另就履約保證金債的性質具 有獨立性、無因性來看，亦不能主張抵銷，依廠商履約及賠 償連帶保證書第2條約定可知，該保證書具有契約之獨立性 、無因性，不容賀易公司逕行援引其他契約關係為抗辯而免 除其付款義務，參照臺灣高等法院92年度重上字第564號判 決意旨，亦採此見解，是以訴外人明雄公司對台電公司並無 保證金債權或其他債權可供抵銷。保證銀行即訴外人板信銀 行與連帶保證廠商即賀易公司之保證責任，各自獨立，倘若 保證銀行有解除、終止保證合約抑或多繳保證金，亦與履約 保證廠商無涉，充其量僅係台電公司與銀行間不當得利之問 題，況本案之保證銀行，乃依照兩造簽訂之保證合約繳付保 證金予台電公司，自無不當得利之問題。又連帶債務之成立 ，以法有明文或當事人明示約定為必要，而本案亦無其他證 據足證訴外人板信銀行與台電公司間有連帶債務關係存在， 故訴外人板信銀行已兌付保證金不影響賀易公司之補繳義務 。 ⑷賀易公司不得代位訴外人明雄公司之保證金債權主張抵銷， 其理由如后： ①依廠商履約及賠償保證書第2條約定可知，該保證書具有 契約之獨立性、無因性，不容賀易公司逕行援引其他契約 關係為抗辯而免除其付款義務；且依民法第334條規定， 當事人如有特約不得抵銷者，不得抵銷。系爭工程履約保 證，核屬損害擔保契約，具有獨立性，於擔保事故發生時 ，擔保人即負有給付之義務，不以主債務有效成立為必要 ，自不得主張主債務人所有之抗辯，此與民法上之保證契 約具有從屬性或補充性者不同，參酌最高法院97年度臺上 字第838號、94年臺上字第1134號判決意旨同其旨趣，故 不得以訴外人明雄公司對台電公司所得請求承攬系爭工程 Ａ、Ｂ之工程款或其他債款而與本件台電公司所得請求之 履約保證金，而代位或逕行主張抵銷。況訴外人明雄公司 對台電公司並無任何工程款債權或保證金債權可供抵銷。 ②再者，觀其履約保證之功能，乃因一般工程合約，為督促 承商忠實履約，多約定履約擔保，然擔保數額動輒百萬甚 或千萬計算，如要求承商提供現金或定存單為擔保，對承 商而言是莫大資金壓力，故由第三人（如銀行等）所為履 約保證制度，除可減免承商資金壓力外，亦可提供定作人 可靠之擔保，且履約保證常會約定「一經業主之請求」須 立即支付保證金之付款條件，此即所謂「立即照付約款」 ，如此，非但可督促履約，更簡化業主請求付款之手續， 故為工程實務界廣泛利用。而立即照付約款之內容，為使 便利流通，鼓勵使用，債務人不得以前手間、被保證人債 務無效等事由拒付，反之，若允許保證廠商、銀行援引契 約之抗辯，除違背兩造先前約定，更將造成業主求償之煩 ，有悖履約保證之旨。而履約保證，並非民法之保證，因 工程履約保證有其特殊功能，故擔保人不得主張主債務人 所有之抗辯。是以，保證銀行所兌付保證金即278萬元， 不應視為承攬人所納保證金。又履約保證金保證書之性質 ，依目前實務見解，既為付款之承諾，其權利義務應依保 證書內容獨立認定，具有獨立性及無因性，保證銀行及保 證廠商自不得逕行援引定作人與承攬人間之法律關係為抗 辯而減免付款之義務，保證銀行與保證廠商皆不得主張抵 銷。職是，賀易公司亦不得以訴外人明雄公司之債權向台 電公司主張抵銷。再者，依系爭承攬契約第26條第4項及 系爭廠商履約及賠償連帶保證書第2條約定保證書文義觀 察，其他人所為給付（如訴外人板信銀行)，並不在扣除 之列，自上開請求權基礎之文義來看，賀易公司自不得主 張其他抗辯。蓋履約保證制度，透過立即照付約款，簡化 求償程序，且具懲罰性，以督促承商及保證廠商履約。 ⑸按工程採購投標須知第20條第4項及工程採購投標須知補充 規定第1條規定為本件退還保證書之根據，並非賀易公司所 稱投標須知第20條第4項第3點，而應係第4項第2點，從而台 電公司並未有溢額發還情形。另保證書乃訴外人板信銀行依 約繳付台電公司，故日後如有退還情形，亦應退還銀行，而 非訴外人明雄公司。 ⑹台電公司於原審起訴主張係依系爭承攬契約第26條第1項第4 款、第4項及廠商履約及賠償連帶保證書第2條之約定，應向 其補繳該不發還金額中原由連帶保證代之或減收之金額，賀 易公司為系爭二件工程之履約及連帶保證廠商，自應就該不 予發還之保證金，與訴外人明雄公司負連帶給付之責，足見 台電公司並非請求違約金，故賀易公司主張違約金過高，自 屬無據。另賀易公司以最高法院87年度臺上字第700號判決 主張履約保證金非懲罰性違約金，不得拒絕返還，並主張民 法第252條酌減保證金，參酌賀易公司所舉上開實務見解， 乃保證金契約，至於賀易公司所涉契約乃履約及賠償連帶保 證，並無上開判決所稱以金錢供擔保之行為。又民法第252 條所規範者，乃限於違約金，而不及於本件之履約保證，自 不得依該規定酌減。 ⑺倘若訴外人明雄公司繳納全額保證金而非減半繳納，就系爭 工程，被沒入之金額，亦不可推論減半繳納時所應沒入之金 額，蓋因於減半繳納之情形，乃由銀行及賀易公司二個擔保 公司、於簽約後履約期間、各自依照所出具卷附保證書賠付 台電公司，此與訴外人明雄公司全額繳納情形不同。 ⑻因訴外人明雄公司無能力繼續履約，台電公司於96年8月3日 發函明雄公司終止前揭工程承攬契約，並依政府採購法第10 2條第3項規定刊登政府採購公報，同時通知賀易公司，賀易 公司於斯時起即應負遲延給付之責，爰請求如上訴聲明所示 之遲延利息。 二、賀易公司抗辯如下： ㈠賀易公司為系爭工程Ａ、Ｂ之履約及賠償連帶保證廠商，因 訴外人明雄公司無力繼續承攬該二件工程，台電公司乃於95 年12月20日召集連帶保證廠商工程接辦協調會，請賀易公司 續負該2件工程履約責任，因賀易公司需釐清明雄公司有否 與融資銀行債權債務關係，及接辦前施作涉及作業評估需要 ，賀易公司同意於96年1月12日前正式回覆台電公司，是否 承接該二件工程連帶保證廠商責任之意願，嗣賀易公司於96 年1月12日函請台電公司釐清系爭承攬契約第23條第4項之規 定，因台電公司未回覆，故賀易公司於96年3月13日、3月15 日二次函文台電公司表示非可歸責於賀易公司，賀易公司不 得不放棄介入。有關接辦工程細節及接辦工程後工程款領取 問題，台電公司均無回應，又台電公司同意訴外人明雄公司 延期施作，台電公司未依約踐行通知原承包廠商履約，即逕 要求賀易公司代為履約，又未依約釐清接辦工程重要事項， 經賀易公司多次具函仍不置理，是以在工程能否接辦前，台 電公司即解除與原承包廠商之契約，顯有違約，自不得以賀 易公司未代為履約而要求賀易公司負連帶賠償責任。 ㈡按工程履約保證金，係指為確保契約之履行．而由廠商提出 一定金額之保證金作為履約保證，旨在防止承包商未確實完 成工程契約，通常視工程進行狀況而決定履約保證金之退還 與否。系爭工程Ａ依完工比例計算得沒收之保證金為1,337, 822元，訴外人明雄公司已繳付556萬元，故台電公司尚應退 還4,222,178元（1,337,822-5,560,000=-4,222,178）。另 系爭工程Ｂ依完工比例計算得沒收之保證金為3,111,505元 ，扣除訴外人明雄公司已繳158萬元，應再補繳履約保證金 1,531,505元（3,111,505-1,580,000=1,531,505）。 ㈢賀易公司僅負擔廠商履約及連帶保證責任，係於訴外人明雄 公司不履行時負擔保證責任，而銀行工程履約保證書之性質 並非保證契約，而係付款承諾之付款義務。是以，銀行已付 履約保證金部分自應屬訴外人明雄公司已付之履約保證金， 台電公司所稱將返還銀行，賀易公司應與銀行負連帶責任， 顯屬不實。系爭Ａ工程訴外人明雄公司尚餘4,222,178元， 扣除系爭Ｂ工程應補繳1,531,505元，得主張扣抵。銀行非 請求履約保證金返還之主體，台電公司不得先行返還銀行， 賀易公司得就台電公司之系爭工程Ａ、Ｂ之履約保證金，代 位明雄公司主張抵銷，抵銷後尚有餘額2,690,673元，賀易 公司自無庸再補繳，台電公司自不能請求賀易公司再補繳履 約保證金。 ㈣台電公司不得發還板信銀行保證書： ⑴賀易公司為履約及賠償連帶保證廠商，而銀行為付款之承諾 。銀行責任即是給付保證金現金，並非履約及賠償連帶保證 廠商，訴外人板信銀行於訴外人明雄公司須提出保證金現金 時，即負有交付台電公司現金即保證金一半之擔保，而非賀 易公司。而賀易公司係為繼續承攬工程之履約保證或負擔承 包商不足繳付之保證金之責任，故賀易公司係於訴外人明雄 公司不履行時負擔履約保證責任，於其繳付之履約保證金不 足支應時，負補足履約保證金責任，與前揭銀行現金付款義 務顯有不同。是以，無論台電公司與銀行間關係如何，訴外 人明雄公司所應繳納之保證金一半即現金556萬元之現金保 證金繳付責任業由銀行繳付完畢，不得因台電公司分次發還 銀行消滅或減少銀行現金付款之承諾責任，而增加賀易公司 保證責任，最高法院94年度臺上字第1134號、94年度臺上字 第386號及95年度臺上字第517號判決見解均認係指銀行為付 款之承諾。 ⑵依據工程採購投標須知第20條第4項規定分四期平均發還， 然依據工程採購投標須知第20條第4項第3點規定：「依照附 註41規定發還，但工程竣工前之中途發還總額不得超過履約 保證金總額半數。」台電公司於工程竣工前之中途發還總額 超過履約保證金總額半數556萬元部分不能發還，而竟將278 萬元，未發還予訴外人明雄公司而發還予訴外人板信銀行， 此與契約規定不合，自不生發還履約保證金之效力，訴外人 明雄公司仍可請求台電公司發還該556萬元之履約保證金。 ⑶債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。台電公司得對賀易公司請求履約保證 金之債務乃基於訴外人明雄公司積欠履約保證金，故賀易公 司自得以訴外人明雄公司可得主張之理由抗辯，與民法第 745條之強制執行抗辯權不同。再按民法第334條規定抵銷之 要件，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。賀易公司履約 保證乃從屬於台電公司與訴外人明雄公司之主債務契約，自 得基於主債務契約而代為主張抵銷，或自訴外人明雄公司應 補繳部分予以扣除，則訴外人明雄公司無再補繳義務，台電 公司不得要求賀易公司再行補繳任何履約保證金。綜上所述 ，台電公司應退還訴外人明雄公司於系爭工程Ａ所繳履約保 證金之部分保證金，抵充系爭工程Ｂ應補足之履約保證金及 其他所有債務及損害，既尚有餘額，自無其他履約之損害， 而保證金尚有餘額未退還，應予退還予訴外人明雄公司。而 訴外人明雄公司既無補繳責任，賀易公司無論依代位主張抵 銷或訴外人明雄公司無補繳義務，賀易公司亦無補繳義務， 台電公司均不得再訴請賀易公司補繳履約保證金。 ㈤縱認本件履約保證金具有違約金性質，應予沒收，然依台電 公司自認系爭工程Ａ、Ｂ均有返還保證金之情形，足見台電 公司並非無條件沒收履約保證金，而係斟酌履約情況而得扣 減抵充餘額返還，並不該當違約金，故台電公司既無沒收之 權利，並就已繳部分抵充後返還，當無因賀易公司擔任連帶 保證而減收一半之其他損失存在，足見台電公司已無其他損 害，故賀易公司主張違約金過高，依民法第252條請求酌減 。 ㈥有關利息起算日部分： 台電公司係請求履約保證金及其利息，惟96年8月3日台電公 司終止與訴外人明雄公司之合約，並非要求賀易公司給付保 證金，故無論是否為刊登政府採購公報或通知賀易公司，均 不得做為請求保證金利息起算日，另台電公司亦無法證明終 止契約已通知賀易公司之日期。 三、原審為台電公司一部勝訴、一部敗訴之判決，兩造分別就敗 訴部分提起上訴。 ㈠台電公司部分： ⑴上訴聲明： ①原判決不利於台電公司之部分廢棄。 ②上開廢棄部分，賀易公司應再給付台電公司693,158元及 自96年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ③願供擔保請准宣告假執行。 ⑵答辯聲明：上訴駁回。 ㈡賀易公司部分： ⑴上訴聲明： ①原判決不利於賀易公司部分廢棄。 ②上開廢棄部分，台電公司第一審之訴暨其假執行之聲請均 駁回。 ⑵答辯聲明： ①上訴駁回。 ②如受不利之判決，請准供擔保宣告免予假執行。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴台電公司與訴外人明雄公司於93年7月19日就系爭工程Ａ訂 立系爭Ａ契約，約定工程承攬總價為（含稅）1億3,896萬元 ，履約保證金為1,112萬元；另台電公司與訴外人明雄公司 於94年12月14日就系爭工程Ｂ訂立系爭Ｂ契約，約定工程承 攬總價（含稅）為31,531,500元，履約保證金金額為316萬 元。賀易公司則為訴外人明雄公司系爭Ａ、Ｂ契約之履約及 賠償連帶保證廠商。 ⑵嗣訴外人明雄公司就系爭工程Ａ、Ｂ因無力履約，經台電公 司於95年12月20日召集連帶保證廠商工程接辦協調會，請賀 易公司續負該二件工程履約責任，賀易公司係由訴外人呂子 暉代表出席，會議結論第3點記載，因連帶保證廠商賀易公 司需釐清訴外人明雄公司有否與融資銀行債權債務關係，及 接辦前施作涉及作業評估需要，同意於96年1月12日前正式 回覆台電公司，是否承接該二件工程連帶保證廠商責任之意 願，嗣賀易公司於96年1月12日函請台電公司釐清系爭承攬 契約第23條第4項之規定，因台電公司未回覆，故賀易公司 又於96年3月13日、3月15日二次函文台電公司表示：非可歸 責於賀易公司，賀易公司不得不放棄介入。 ⑶台電公司於96年8月3日發函予訴外人明雄公司表明，依系爭 承攬契約第24條第2項第2款規定，終止系爭工程Ａ、Ｂ契約 ，並對已施作完成之工程項目、數量逕行辦理結算及後續相 關作業，賀易公司已收受前揭函文。 ⑷系爭工程Ａ之履約保證金為1,112萬元，因有賀易公司出具 履約及賠償連帶保證書，故減收一半之履約保證金為556萬 元，若訴外人明雄公司全額繳納保證金時，依終止契約前之 完工比例，台電公司可退還之保證金為9,782,178元，應不 予發還之保證金為1,337,822元。 ⑸系爭工程Ｂ之履約保證金為316萬元，因有賀易公司出具履 約及賠償連帶保證書，致所減收一半之履約保證金為158萬 元，若訴外人明雄公司全額繳納保證金時，依終止契約前之 完工比例，台電公司可退還之保證金為48,495元，應不予發 還之保證金為3,111,505元。 ⑹系爭工程Ａ簽約時，台電公司自訴外人板信銀行取得履約保 證書共四張，每張金額為139萬元，合計金額556萬元，嗣台 電公司依照工程採購投標須知補充規定，按工程完成之進度 ，共計退還二張履約保證書共計278萬元。後因訴外人明雄 公司無法履約，台電公司終止系爭Ａ契約，並自訴外人板信 銀行取得278萬元履約保證金。 ⑺系爭工程Ｂ簽約時，台電公司自訴外人兆豐銀行取得履約保 證書，嗣因訴外人明雄公司無法履約，台電公司終止系爭Ｂ 契約，並已自訴外人兆豐銀行取得158萬元履約保證金。 ㈡兩造爭執事項： ⑴台電公司請求賀易公司給付減收之履約保證金，是否有理由 ？金額為何？ ⑵賀易公司主張本件台電公司請求之履約保證金過高，是否有 理？ ⑶賀易公司主張：系爭Ａ工程台電公司依契約不得發還278萬 元予訴外人板信銀行，故系爭Ａ工程終止後台電公司應返還 訴外人明雄公司4,222,178元履約保證金，訴外人明雄公司 依法得以前揭履約保證金債權抵銷系爭Ｂ工程所應被沒入之 履約保證金3,111,505元，賀易公司依民法第242條代位訴外 人明雄公司為前揭抵銷，是否有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠台電公司主張：台電公司與訴外人明雄公司分別訂定系爭Ａ 、Ｂ契約（下稱系爭契約），由訴外人明雄公司承攬台電公 司之系爭Ａ、Ｂ工程，賀易公司則為訴外人明雄公司系爭契 約之履約及賠償連帶保證廠商；又系爭工程Ａ之履約保證金 原為1,112萬元，因有賀易公司出具履約及賠償連帶保證書 ，故減收一半之履約保證金為556萬元，訴外人明雄公司由 板信銀行出具履約保證書共四張，每張139萬元共計556萬元 ，交付台電公司；而系爭工程Ｂ之履約保證金為316萬元， 因有賀易公司出具履約及賠償連帶保證書，致所減收一半之 履約保證金為158萬元，訴外人明雄公司由兆豐銀行出具158 萬元履約保證書交付台電公司，嗣因訴外人明雄公司無法履 約，台電公司終止系爭契約，並分別自板信銀行、兆豐銀行 取得278萬元、158萬元履約保證金等情，業為兩造所不爭， 故應堪採信。 ㈡明雄公司因無法繼續履約，台電公司自得終止系爭契約；又 因明雄公司有不予發還保證金之情事，賀易公司應與明雄公 司負連帶給付之責： ⑴台電公司主張：訴外人明雄公司就系爭工程Ａ、Ｂ因無力履 約，經台電公司於95年12月20日召集連帶保證廠商工程接辦 協調會，請賀易公司續負該二件工程履約責任，賀易公司嗣 於96年1月12日函請台電公司釐清系爭承攬契約第23條第4項 之規定，因台電公司未回覆，故賀易公司又於96年3月13日 、3月15日二次函文台電公司表示：非可歸責於賀易公司， 賀易公司不得不放棄介入，台電公司遂於96年8月3日發函予 訴外人明雄公司表明，依系爭契約第24條第2項第2款規定， 終止系爭契約，並對已施作完成之工程項目、數量逕行辦理 結算及後續相關作業，賀易公司已收受前揭函文等情，業為 兩造所不爭，故亦堪採信。 ⑵本院認明雄公司既無法繼續履約，台電公司依系爭契約第24 條第2項第2款約定終止系爭契約，即有理由。賀易公司雖抗 辯台電公司未通知明雄公司繼續履約，即終止系爭契約顯不 合法云云，惟依系爭契約前揭約定，若明雄公司有無法繼續 履約之情事，台電公司毋庸先行催告明雄公司繼續履約，即 得終止系爭契約，賀易公司前揭抗辯顯不足採信。 ⑶按因可歸責於乙方（即明雄公司，下同）之事由，致部分終 止或解除契約者，依該部分所占契約金額比例計算之保證金 應不予發還，系爭契約第26條第1項第4款定有明文。次按「 保證金有不發還之情形者，乙方與連帶保證廠商（即賀易公 司，下同）應向甲方（即台電公司，下同）補繳該不發還金 額中原由連帶保證代之或減收之金額。但依其情形可由連帶 保證廠商履約而免補繳者，應先洽該廠商履約。否則，得標 廠商及連帶保證廠商應於五日內向甲方補繳該部分發還金額 中原由連帶保證代之或減收之金額。」，系爭契約第26條第 4項亦定有明文。本件台電公司因明雄公司未繼續履約而終 止系爭契約，依系爭契約約定，台電公司自得依完工比例計 算不予發還履約保證金，而明雄公司及賀易公司自應就不予 發還履約保證金負連帶給付責任。 ⑷賀易公司雖抗辯：其於96年1月12日函請台電公司釐清系爭 承攬契約第23條第4項之規定，因台電公司未回覆，賀易公 司始放棄介入，故台電公司自不得以賀易公司放棄代明雄公 司履約而要求賀易公司負連帶賠償責任云云。惟查： ①按「連帶保證廠商應保證乙方完全履行本契約規定之義務 ，並隨工期延長或工程變更而自動延續其保證責任，乙方 如有不能履約之情事，連帶保證廠商應即續負履行義務。 連帶保證廠商之連帶保證責任，不因分次發還保證金而遞 減。乙方未履行本契約各項規定，延誤工期，致甲方蒙受 之一切損失，除未完工程得由連帶保證廠商繼續完成外， 其餘有關乙方應履行之責任，連帶保證廠商應連帶負責賠 償，並拋棄先訴抗辯權。」；「連帶保證廠商經甲方通知 後，於期限內未依規定履約時，甲方得依契約規定，向連 帶保證廠商請求損害賠償。」，系爭契約第23條第2項及 第5項分別定有明文。 ②又依同條第4項約定，連帶保證廠商接辦後，應就該項所 列事項釐清或確認，並以書面提報甲方同意，亦即有關接 辦工程所產生之相關事宜，賀易公司負有釐清或確認之責 任，本件賀易公司發函台電公司釐清或確認其接辦工程所 產生之相關事宜，顯乏依據，故賀易公司主張：因台電公 司未回覆前揭函文而放棄接辦系爭工程，台電公司不得要 求賀易公司負連帶損害賠償責任云云，即無理由。 ㈢台電公司得向賀易公司請求給付之履約保證金： ⑴經查：系爭工程Ａ之履約保證金為1,112萬元，因有賀易公 司出具履約及賠償連帶保證書，故減收一半之履約保證金為 556萬元，若訴外人明雄公司全額繳納保證金時，依終止契 約前之完工比例，台電公司可退還之保證金為9,782,178元 ，應不予發還之保證金為1,337,822元；系爭工程Ｂ之履約 保證金為316萬元，因有賀易公司出具履約及賠償連帶保證 書，致減收一半之履約保證金為158萬元，若訴外人明雄公 司全額繳納保證金時，依終止契約前之完工比例，台電公司 可退還之保證金為48,495元，應不予發還之保證金為3,111, 505元；又系爭工程Ａ簽約時，台電公司自訴外人板信銀行 取得履約保證書共四張，每張金額為139萬元，合計金額556 萬元，嗣台電公司依照工程採購投標須知補充規定，按工程 完成之進度，共計退還二張履約保證書共計278萬元。後因 訴外人明雄公司無法履約，台電公司終止系爭Ａ契約，並自 訴外人板信銀行取得278萬元履約保證金；系爭工程Ｂ簽約 時，台電公司自訴外人兆豐銀行取得履約保證書，嗣因訴外 人明雄公司無法履約，台電公司終止系爭Ｂ契約，並已自訴 外人兆豐銀行取得158萬元履約保證金等情，均為兩造所不 爭，自堪採信。 ⑵本院審酌台電公司前揭應沒入保證金及已獲償履約保證金之 事實，認台電公司就系爭工程Ａ得不予發還明雄公司之履約 保證金為1,337,822元，而台電公司已自板信銀行獲償履約 保證金278萬元，故台電公司尚應發還明雄公司1,442,178元 ；另台電公司就系爭工程Ｂ得不予發還明雄公司之履約保證 金為3,111,505元，而台電公司已自兆豐銀行獲償履約保證 金158萬元，故明雄公司尚應補繳履約保證金1,531,505元予 台電公司。 ㈣台電公司主張應按減收履約保證金之比例計算賀易公司應補 繳之履約保證金等情，為無理由： ⑴賀易公司擔任系爭契約之連帶保證廠商，依前揭所示系爭契 第23條第2項、同條第5項及第26條第4項約定內容，若明雄 公司無法依系爭契約履約時，賀易公司之契約義務為：①賀 易公司續負履約義務；②賀易公司與明雄公司就台電公司所 受損害負連帶損害賠償責任；③台電公司就保證金有不予發 還情形，賀易公司若不續負履約義務，則應與明雄公司補繳 該不予發還金額中原由連帶保證代之或減收之金額，故賀易 公司之保證內容，並非僅履約保證金之「擔保付款」，尚得 由賀易公司選擇續負履約義務，並就明雄公司依系爭契約之 損害賠償責任及保證金補繳義務負連帶給付義務，故賀易公 司與台電公司間之法律關係屬連帶保證性質，應有民法連帶 保證責任規定之適用。 ⑵又明雄公司依工程採購投標須知第20條第1項第2款約定，以 賀易公司為連帶保證廠商後，減半繳納應納之履約保證金之 數額；而依同須知第11條「押標金」之約定，分別以板信銀 行、兆豐銀行所出具之書面連帶保證為繳納方式等情，已為 兩造前揭所不爭。又前揭銀行所出具連帶保證書內容為：「 機關依契約規定認定有不發還得標廠商履約保證金/保固保 證金之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即在前開 保證總額內，依機關書面通知所載金額如數撥付，絕不推諉 拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任 何異議，並無民法第745條之權利。」等情，業有台電公司 提出銀行出具連帶保證書格式為證（見本院卷第92頁），且 為賀易公司所不爭，本院審酌前揭工程採購投標須知第20條 第1項第2款及第11條內容，認板信銀行、兆豐銀行所出具之 連帶保證書，乃單純擔保明雄公司履約保證金之付款，亦即 明雄公司以前揭銀行出具連帶保證書替代現金之給付，故乃 屬單純「擔保付款」，並非「擔保履約」，故前揭銀行擔保 付款責任與賀易公司之擔保履約責任，顯然不同，前揭保證 銀行不得逕行援引其他契約關係為抗辯而免除其付款之義務 ；然而賀易公司乃係明雄公司就系爭契約前揭保證範圍之連 帶保證廠商，依民法第741條連帶保證債務從屬性之規定， 其連帶保證責任自僅以主債務即明雄公司對台電公司之給付 義務範圍為限。 ⑶台電公司雖主張賀易公司與前揭保證銀行同屬獨立之擔保契 約，賀易公司僅得於減收履約保證金比例計算應與發還保證 金數額，惟查：①前揭擔保銀行所出具連帶保證書乃屬替代 現金給付之「擔保付款」，而賀易公司係就前揭保證範圍負 「擔保履約」之連帶保證責任，兩者責任顯非相同；②依台 電公司計算方式，將系爭工程所應發還之履約保證金先依減 收比例履約保證金1/2比例分別折算，此種計算方式於計算 不予發還保證金時，漏未扣除另1/2比例應發還保證金之數 額，未能明確計算主債務人明雄公司不應發還保證金之總額 ，顯有不當，不應採信；③賀易公司所應負連帶保證責任範 圍，僅以明雄公司對台電公司之給付義務範圍為限已如前述 ，故本院認仍應以明雄公司全額繳納履約保證金時，台電公 司對明雄公司不予發還保證金之數額為計算標準，亦即台電 公司就系爭工程Ａ得不予發還明雄公司之履約保證金共計為 1,337,822元，而台電公司已自板信銀行獲償履約保證金278 萬元，已逾前揭應沒入之履約保證金，且台電公司尚應發還 明雄公司1,442,178元，故賀易公司就系爭工程Ａ自毋庸補 繳履約保證金；另台電公司就系爭工程Ｂ得不予發還明雄公 司之履約保證金共計為3,111,505元，而台電公司已自兆豐 銀行獲償履約保證金158萬元，故明雄公司尚應補繳履約保 證金1,531,505元予台電公司，賀易公司就此部分即應負連 帶補繳之責任。 ⑷台電公司雖舉出最高法院94年度台上字第1134號、94年度台 上字第386號、95年度台上字第517號、97年度台上字第838 號判決及台灣高等法院92年度重上字第564號判決見解，主 張賀易公司不得對台電公司主張其他抗辯云云，惟查：前揭 最高法院判決之案例事實，均屬擔保銀行與發包業主間「擔 保付款」之法律關係，與本件賀易公司連帶保證內容屬於擔 保履約，顯有不同，自不援引類比。本院認有關工程之保證 ，不論係金融機構或其他廠商，均應審酌保證契約之保證內 容，於個案中具體審認保證內容究竟僅於「擔保付款」或者 為「連帶保證」，本件案例事實既與前揭判決事實不同，且 基於審判獨立之原則，前揭判決之見解於本件自不適用。 ㈤賀易公司得以明雄公司對台電公司之債權主張抵銷： ⑴按保證人得以主債務人對於債權人之債權，主張抵銷，民法 第742條之1定有明文。本件賀易公司就系爭契約為明雄公司 之連帶保證人已如前述，其連帶保證責任範圍自以主債務範 圍為準，依前揭法律規定，賀易公司自得就明雄公司對台電 公司之債權，對台電公司主張抵銷。退步言之，依賀易公司 出具連帶保證書之前揭內容，賀易公司僅拋棄民法第745條 之先訴抗辯權，並無拋棄其餘抗辯權利，故台電公司依前揭 連帶保證書主張賀易公司不得主張其餘抗辯，亦顯乏根據。 ⑵本件系爭工程Ａ，台電公司已自板信銀行獲償履約保證金27 8萬元，已逾前揭應沒入之履約保證金，而前揭款項等同於 明雄公司現金之給付，故台電公司尚應發還明雄公司1,442, 178元，本件賀易公司以前揭保證金返還請求權主張抵銷系 爭工程Ｂ所應補繳之履約保證金1,531,505元，即有理由。 退步言之，縱使認本件無民法連帶保證規定之適用，惟賀易 公司對台電公司補繳系爭工程Ｂ之履約保證金1,531,505元 後，仍得對明雄公司求償，即為明雄公司之債權人，依民法 第242條、第334條規定，亦得代位明雄公司主張以系爭工程 Ａ前揭保證金返還請求權抵銷系爭工程Ｂ所應補繳之履約保 證金。從而，系爭工程Ｂ所應補繳之履約保證金經賀易公司 主張前揭抵銷後，賀易公司僅應給付台電公司89,327元。 ⑶又台電公司雖主張：因賀易公司不願續負履約義務，台電公 司於96年8月3日曾發函明雄公司、賀易公司終止系爭契約， 依系爭契約第26條第4項規定，賀易公司應於5日內補繳履約 保證金，故賀易公司自96年8月9日起即負給付遲延責任云云 。惟查：台電公司於96年8月3日曾發函明雄公司、賀易公司 終止系爭契約等情，業有台電公司提出之前揭函文在卷足憑 （見原審卷37、50頁），本院審酌前揭函文內容，台電公司 僅表明將終止系爭契約，並對已施作完成之工作項目、數量 逕行辦理結算及後續相關作業，並將依政府採購法第102 條 第3項規定將明雄公司刊登於政府採購公報等情，既未明確 計算明雄公司、賀易公司所應補繳之履約保證金內容，顯非 催告賀易公司補繳履約保證金，故台電公司主張依前揭函文 賀易公司應於96年8月9日起負給付遲延責任，即無理由。又 台電公司曾於98年2月17日發函賀易公司，催告賀易公司於 文到5日內向台電公司補繳履約保證金2,224,663元等情，雖 有台電公司於原審提出之函文為證（見原審卷第40頁），惟 經本院行使闡明權後，台電公司於本院陳明無法提出證據證 明賀易公司收受96年8月3日或98年2月17日函文日期等語（ 見本院卷第121頁背面），本院認台電公司既無法證明前揭 通知送達賀易公司之日期，自應以本件起訴狀繕本送達作為 台電公司催告賀易公司給付履約保證金之通知，故賀易公司 應自起訴狀繕本送達之翌日即98年7月11日起負給付遲延責 任。 ⑷賀易公司雖另抗辯台電公司不得先後返還履約保證金共計27 8萬元予板信銀行，賀易公司自仍得就前揭履約保證金主張 抵銷云云。惟查：系爭契約有關履約保證金之發還，依前揭 工程採購投標須知20條第4款約定，係依工程採購投標須知 補充規定第1條規定辦理（見原審卷第26頁背面、第30條） ，而依前揭補充規定第1條所示，經台電公司核查整體進度 達30%、60%、80%時（以實際完成工程金額與原約總金額之 比例計算），各無息發還所繳保證金額之1/4，於1/4則俟全 部工程竣工驗收合格，無待解決事項且無須扣用此款後30日 內全數發還（見本院卷第118頁），本件系爭工程Ａ終止前 明雄公司之完工比例為87.96%業為賀易公司所不爭，則台電 公司依前揭約定，先後於工程進度達30%、60%時各發還履約 保證金1/4即139萬元，共計278萬元予板信銀行，即屬有據 ，賀易公司誤引前揭投標須知第20條第4款第3點主張台電公 司不得發還前揭履約保證金，並據此主張抵銷，即為無理由 。 ⑸台電公司雖另舉本院98年度建上字第32號判決，主張連帶保 證廠商不得主張抵銷云云，本院審酌前揭判決事實雖與本件 事實相同，惟查： ①本院前揭判決因連帶保證廠商未上訴最高法院而判決確定 ，其判決理由係引用台灣高等法院92年度重上字第564號 、86年度重上字第510號、90年度重上字第493號、90年度 重上字第558號、92年度重上字第448號判決及最高法院87 年度台上字第1535號、92年度台上字第2165號等判決意旨 ，然經本院逐一細酌前揭7件判決事實，均屬擔保銀行擔 保履約保證金付款之事實，與本件連帶保證廠商之保證責 任先非相同，前揭判決逕引為論據，已非無疑。 ②本院前揭判決另依「廠商履約及賠償連帶保證書」第2條 之約定，認連帶保證廠商之保證契約具有獨立性及無因性 云云，然本院認連帶保證廠商之保證責任內容，除前揭保 證書外，另須綜審工程契約之保證內容，具體認定連帶保 證廠商所為保證究屬單純「擔保付款」或「連帶保證」。 本院前揭判決誤引前揭7件判決為論據，且未審酌系爭工 程契約內容，認定連帶保證廠商僅為擔保付款，尚有未洽 ，本院基於審判獨立原則自不受拘束。 ③況本院前揭判決認定連帶保證廠商不得主張抵銷後，連帶 保證廠商另案對台電公司代位明雄公司對台電公司提起確 認及給付工程款訴訟，經本院99年度建上字第91號判決勝 訴確定，並於判決理由中認定履約保證金乃屬違約金性質 ，經台電公司扣抵未履約之損害賠償金額後，若有剩餘金 額，承攬人仍得請求返還，故連帶保證廠商替承攬人繳納 履約保證金後對承攬人有求償權而為承攬人之債權人，自 得代位承攬人請求台電公司返還扣抵損害賠償後之履約保 證金等語，此有本院99年度建上字第91號判決在卷足參， 附此敘明。 ㈥賀易公司抗辯履約保證金為違約金，違約金過高請求酌減， 為無理由： ⑴按承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承 攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作人。此項 保證金之返還請求權，附有於約定返還期限屆至時，無應由 承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責 任之事由發生，惟於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後 猶有餘額之停止條件。又按約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額，為民法第252條定有明文，其立法意旨乃 係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況 並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，然前揭實體法 酌減違約金之規定，並不能排除訴訟法法理之適用，亦即所 謂「違約金過高」之事實，仍需由當事人依我國民事訴訟辯 論主義內涵主張暨舉證。又當事人間有關違約金之約定，為 當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既 已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損 害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決 定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平 ，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情 事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人 均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契 約約定之本旨。 ⑵本件系爭契約有關履約保證金之性質，仍屬擔保明雄公司契 約之履行，故應屬擔保明雄公司就系爭契約未履行所生損害 賠償責任應甚明確。且查，依系爭工程Ａ，明雄公司完工比 例為87.96%已如前述，而台電公司於契約終止後核算，明雄 公司逾期違約金共有43萬元、工安罰款224,500元及其他違 約金4,251,749元等情，業有台電公司於原審提出之工程結 算驗收證明書影本為證（見原審卷第39頁），故台電公司依 前揭完工比例計算發還履約保證金，並不予發還其餘履約保 證金，並無過高之情事；又系爭工程Ｂ於94年12月12日決標 ，同年月14日簽訂契約後，迄95年11月9日明雄公司實際工 程總進度僅約1%，其餘第四至七期工程均已無法繼續履行等 情，已有台電公司提出連帶保證廠商工程接辦協調會議記錄 影本為證（見原審卷第49頁），而依系爭Ｂ契約所約定第四 期至第七期逾期違約處罰分別為每逾期壹天25,000元、10,0 00元、3,000元、1,000元，此亦有該契約投標須知附註頁影 本在卷足稽（見原審卷第47、48頁），則系爭Ｂ契約訂定後 已近一年，明雄公司已完成之工程進度僅有1%，顯已嚴重逾 期，故台電公司依完工比例核算不予發還之履約保證金，即 無過高之情事。此外，賀易公司亦未能舉證證明台電公司因 明雄公司未履約而沒入之保證金有何過高之情事，故賀易公 司抗辯台電公司沒入之履約保證金過高云云，即難採信。 ㈦綜上所述，台電公司依系爭契約請求賀易公司給付系爭工程 Ｂ所應補繳之履約保證金1,531,505元及賀易公司主張以明 雄公司對台電公司之系爭工程Ａ履約保證金1,442,178元返 還請求權抵銷，均有理由，經前揭抵銷後，台電公司請求賀 易公司給付89,327元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年7月1 1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審所 命給付就超過上開應准許部分，為台電公司勝訴之判決，並 為假執行之宣告，自有未洽；賀易公司上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審判決所 給付於上開應准許部分，原審判命賀易公司給付，並為假執 行之宣告，核無違誤，賀易公司上訴意旨，就此部分，仍執 陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。另原審超過原審判決所命給付部分，為台電公司敗訴之 判決，核無不當，台電公司就此部分指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。另台電公司擴張 利息之追加之訴，亦無理由，應予駁回，其假執行之聲請， 應併予駁回。 ㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決之結 果不生影響，爰不另為一一論述。 丙、據上論結，本件賀易公司之上訴為一部有理由，一部無理由 ，台電公司上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 20 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 張瑞蘭 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 賀易公司不得上訴，台電公司得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 高勳楠 中 華 民 國 100 年 12 月 23 日 Ａ