裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　100年度抗字第364號 抗　告　人　台灣糖業股份有限公司 法定代理人　胡懋麟 相　對　人　德先股份有限公司 法定代理人　連明智 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國100年7月 26日臺灣臺中地方法院100年度執事聲字第75號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定及民國100年6月17日原法院司法事務官處分均廢棄，發回 由臺灣臺中地方法院司法事務官為適當之處分。 理 由 一、查本件抗告人提出臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫 事務所95年度北院民公原字第0311號公證書為執行名義，以 其對相對人有租金及違約金債權存在，聲請強制執行，經臺 灣臺中地方法院（下稱執行法院）司法事務官於民國（下同 ）100年6月17日以：相對人既否認違約，是相對人應否給付 違約金，自屬無從遽行斷定，即不得率就違約金予以強制執 行等語，而駁回抗告人對相對人關於違約金之聲請。抗告人 對司法事務官之上開處分（下稱原處分）聲明異議，原法院 以：相對人既否認違約，在抗告人依民事訴訟程序判決認定 相對人確有違約情事及應給付之違約金金額前，抗告人所為 違約金請求之強制執行程序即不應准許，原處分並無不當， 異議為無理由等語，而駁回抗告人之異議。 二、抗告意旨略以：兩造所訂公證書第3條有關「約定逕受強制 執行者其本旨」載明：「承租人給付如契約所載之房屋及土 地租金或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋及土 地，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕受強制執行。 …」，另兩造所簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約），為公 證書之一部，系爭租約第7條約定：「定額年租金按月（月 定額租金）以當年定額年租金之1/12數額繳付。乙方（即相 對人，下同）應於當年1月5日以前，一次開立以每月5日為 發票日，金額為月定額租金之全年份月支票12張交予甲方（ 即抗告人，下同）。」，惟相對人並未依約按時繳足，抗告 人已催告相對人繳納租金，詎相對人均置之不理，顯已違反 系爭租約第7條之約定，則依系爭租約第14條第1款約定，相 對人自應按日依當年度日定額租金之2倍計算給付違約金。 相對人對其遲至100年5月5日才清償欠繳之租金，並不爭執 ，相對人確有遲延繳納租金之違約情事，相對人否認其有違 約情事云云，實無理由。且相對人應給付之違約金金額，依 公證書及系爭租約之記載，並非無法確定。至於相對人若認 違約金之約定有過高之情形，應由相對人另行提起訴訟解決 。原裁定駁回抗告人關於本件違約金部分強制執行之聲請， 實有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 三、按公證書內引用他文書或與文書有相同效用之物件為附件者 ，公證人、請求人或其代理人、見證人應於公證書與該附件 之騎縫處蓋章或按指印，或以其他方法表示其為連續，且該 附件，視為公證書之一部；又當事人請求公證人就以給付金 錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的所作成之公證 書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之；公證法第 85條第1項、第86條、第13條第1項第1款、強制執行法第4條 第1項第4款分別定有明文。經查： (一)本件公證書第4條記載：「公證人據當事人陳述所協議之事 項，作成本公證書及如後附之房屋租賃契約，經其承認簽名 蓋章。」，且訂約當事人均在公證書上簽章，並於公證書附 件之租賃契約書騎縫處蓋章，另公證人於租賃契約書第19頁 增刪處亦蓋有公證人印章，則兩造所簽訂之系爭租約，自應 視為公證書之一部；公證書第3條有關「約定逕受強制執行 者其本旨」已載明：「承租人給付如契約所載之房屋及土地 租金或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋及土地 ，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕受強制執行。… 」，有抗告人聲請強制執行時提出之公證書正本及系爭租約 原本（置於卷外）附卷可稽。又依系爭租約之內容，系爭租 約第7條約定：「（租金）：一、商場大樓部分：租金分為 定額年租金及經營權利金。㈠定額年租金：⒈乙方自開始營 業日（即自「點交完成日」起至屆滿1年之日，或未屆滿1年 本建物全棟開始營業之日）起，每年按下表所列金額給付定 額年租金予甲方：…⒉定額年租金按月（以下簡稱月定額租 金）以當年定額年租金之1/12數額繳付。乙方應於當年1月5 日以前，一次開立以每月5日為發票日，金額為月定額租金 之全年份月支票12張交予甲方…。」系爭租約第14條約定： 「（違約與終止租約）：一、違約：甲、乙方若有違反本契 約任一款情事，經他方書面通知限期改善而仍未改善者，除 各條款另有約定違約金計算方式外，餘違約金按日依當年度 日定額租金之2倍計算，至他方全部改善為止。若有造成損 害，他方另須負擔損害賠償。」則依系爭租約之約定，相對 人如遲延給付租金，即屬違約事實，應給付違約金，抗告人 得向相對人請求之違約金金額，依系爭公證書及附件之系爭 租約約定係可得確定。 (二)又抗告人係主張相對人未依約於100年1月5日前繳納100年度 1月份、2月份之商場大樓及相鄰土地之租金，並應依約給付 違約金等語，而於100年4月12日就相對人所欠租金及違約金 聲請本件強制執行；嗣於同年5月20日陳報相對人已於同年5 月5日清償前揭所欠租金；另相對人於同年5月24日聲明異議 意旨，並未否認其遲延繳租及嗣已繳清租金之事實，而係抗 辯系爭公證書就違約金未載有違約事實及違約時應給付之金 額，違約金部分不得依公證書逕受強制執行云云，上開事實 有抗告人民事聲請強制執行狀、陳報狀、相對人100年5月24 日聲明異議狀及執行調查筆錄附於執行卷宗可憑。則相對人 既未否認遲延繳租，依系爭租約約定，即有違約之事實，且 其違約之時，違約金之債權即因而發生，不因事後清償租金 ，溯及消滅違約金之債務。至於抗告人依系爭公證書及租約 所得請求之違約金金額，是否應予酌減，乃屬實體上之問題 ，應由相對人另以民事訴訟解決，而非由執行法院所得依聲 明異議程序加以審認至明。綜上，系爭公證書及系爭租約， 就違約金之給付，既已載明其違約事實，且違約時應給付之 違約金金額亦屬可得確定，公證書復已明定違約金逕受強制 執行之旨，執行法院自得據以強制執行。原法院維持駁回抗 告人關於違約金部分強制執行聲請之原處分，駁回抗告人之 異議，即有未洽。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由，爰由本院將原裁定及原處分均予廢棄，由執行法 院依法為適當之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第492條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 4 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 李平勳 法 官 張瑞蘭 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 康孝慈 中 華 民 國 100 年 10 月 5 日 Ａ