臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 100年度抗字第379號
抗 告 人 廣榮貿易有限公司
法定
代理人 邱世雄
抗告人因與
相對人合作金庫資產管理股份有限公司間聲明
異議事
件，對於中華民國100年7月29日台灣台中地方法院100年度執事
聲字第77號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件聲明異議意旨
略以：抗告人為參與本件投標，已向兆豐
國際商業銀行購買該銀行面額新台幣（下同）400萬元之支
票充作保證金，
惟抗告人因不熟悉投標程序以致於漏未
背書
，此項欠缺應為得補正事項，法院應給予抗告人補正之機會
，抗告人於開標當時在場，執行法院如准許抗告人補行背書
蓋章亦不至於延誤執行程序，再者，抗告人之投標為最高金
額，倘由抗告人得標，將對
債權人更為有利，
乃原執行法院
以抗告人未背書而宣告抗告人之投標為廢標，利益權衡失當
，有悖於民事程序之精神，
爰請求廢棄原裁定，准許抗告人
補行保證金銀行支票背書蓋章手續，並核定抗告人為本標案
之得標人
云云。
二、
按以投標方法
拍賣不動產時，執行法院得酌定保證金額命投
標人於開標前繳納之。投標應繳納保證金而未照納者，其投
標無效。
強制執行法第86條、第89條定有明文；又執票人應
以背書之連續證明其權利，票據法第37條第1項前段定有明
文。故投標人用以繳納保證金之票據如有受款人之記載，而
未經受款人背書者，因該票據背書不連續，為執票人之執行
法院無從據以行使權利，自
難謂投標人於開標前已繳納保證
金，而認其投標為有效（最高法院89年台抗字第161號
裁判
要旨參照）。
經查，抗告人於民國100年7月7日參與原法院
98年度司執字第28619號
債權人合作金庫資產管理股份有限
公司與
債務人于祥麒等間清償債務強制執行事件第二次拍賣
程序，抗告人以1403萬元投標，為當日之最高投標金額，惟
抗告人提出由兆豐國際商業銀行鹿港分行出具之保證金支票
400萬元，已記載受款人為抗告人，然抗告人未於支票背面
背書，即與
投標書一併投入標櫃，經原法院執行處認其投標
無效，由次高標之投標人以1238萬8999元得標
等情，有原法
院98年度司執字第28619號執行卷宗影本附卷
可稽，核諸
上
開說明，抗告人提出之保證金支票因未經受款人背書，即屬
票據背書不連續，為執票人之原法院無從據以行使權利，自
難謂投標人於開標前已繳納保證金，而認其投標為有效，原
法院據以認抗告人投標為無效，於法
核無不合。
三、抗告人雖
抗辯原執行法院於開標前並未給予補正支票背書之
機會，且既然「不動產拍賣公告綜合事項」第2條規定本件
漏未背書情況允許補正，是執行法院於開標後仍應使抗告人
得補正背書不連續之欠缺云云。查抗告人填載之原法院強制
執行投標書之注意事項一欄中已載明：「請詳閱背面關於投
標無效之情形；其他應注意事項請參考『地方法院民事執行
處不動產投標參考要點』」等語，且投標單背面亦詳列投標
無效之情形及得於執行法官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投
標書前補正者之各款情形，其中第14款規定：「投標人提出
之保證金票據已記載法院以外之受款人，該受款人未依票據
法規定連續背書」，雖屬於
前揭得於當眾開示朗讀投標書前
補正之情形。準此，抗告人於投標前自應詳閱投標單上之注
意事項、標單背面之記載及相關規定。本件抗告人明知其所
提出之保證金票據之受款人記載為抗告人本人，有投標單背
面記載第14款之情事，理當於主持當日投開標進行之
司法事
務官當眾開示朗讀投標書前請求補正，抗告人捨此不為，而
於開標後，始指摘主持開標之司法事務官未給予補正之機會
，自
非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上
正本係照原本作成。
再為抗告應以
適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
Ａ