裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 100年度重訴字第10號 原　　　告　 鄭耀堅 訴訟代理人　 鄭庭沂 　　　　　　 楊玉珍律師 上　一　人 複 代 理人　 李玲瑩律師 被　　　告　 台盟電信工程有限公司 法定代理人　 毛子豐 被　　　告　 京達工程行 法定代理人　 周永賢 上　二　人 訴訟代理人　 陳千代 被　　　告　 洪清威 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送（100年度交附民字第113號），本院裁定如下 ︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而該條項所定附帶民事 訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責 任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以 在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依 民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂 為合法。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之 訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序， 則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其 移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件 ，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但 其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第24 9條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之 規定，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第480號裁判 參照）。 二、原告於本院100年度交上易字第470號施純榮被訴過失致重傷 刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟（100年度交附民字第113 號），主張：被告洪清威為被告京達工程行之工地現場負責 人，於民國98年7月20日下午，帶領員工在彰化縣彰化市○ ○路○段與彰新路交岔路口前之金馬路二段北向外側右轉車 道施工，整修人孔蓋。又施純榮（另行判決）於98年7月20 日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿金馬路二段 ，由南往北方向行駛，於同日下午4時20分許，到達上開道 路與彰新路交岔路口前，恰巧金馬路外側右轉車道上（非機 車道）有整修人孔蓋工程，道路上有三角錐、警告牌示，因 修繕工程即將完成，被告洪清威將被告京達工程行之車牌號 碼00-0000號小貨車停在修繕人孔蓋後方，工人們正忙著將 工具收到小貨車上。施純榮行經由中間直行車道通過施工區 後，欲右轉彰新路時，未先暫停確定右後方有無機車駛來， 竟貿然右轉彎，適右後方有原告於同一時間，騎乘車牌號碼 000-000號重機車，同方向沿金馬路二段行駛至上開施工路 段，經由機車道通過施工區後，直行金馬路時，而於該交岔 路口與施純榮所駕駛之車輛發生碰撞，原告騰空飛起，摔落 地面，機車倒地，因而受有脊髓併四肢癱瘓之重傷。被告洪 清威自應依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193 條第1項及第195條等規定負損害賠償責任。再者，被告洪清 威既為被告京達工程行在系爭工地之現場負責人，於執行職 務時，不法侵害原告致受重傷，被告京達工程行自應依民法 第188條前段規定，與被告洪清威連帶負損害賠償責任。又 被告台盟電信工程有限公司（下稱台盟公司）雖將系爭工程 轉包予被告京達工程行，然實際上被告台盟公司對被告京達 工程行仍然有指揮監督之行為，此可從被告台盟公司於經濟 部工商登記資料顯示之所營事業包含：「E599010配管工程 業、E603080交通號誌安裝工程業、E603090照明設備安裝工 程業、EZ06010交通標示工程業」等46項所營事業範圍，然 被告京達工程行卻僅有：「E599010配管工程業、E603010電 纜安裝工程業、A102080園藝服務業」三項所營事業範圍可 證，亦即關於交通號誌（交通錐、加派旗手、相當範圍之後 漸變段區域等）之設置，均應係由被告台盟公司指揮被告京 達工程行進行，被告京達工程行就系爭工程之進行自應受被 告台盟公司之監督，參照民法第188條前段規定及最高法院5 7年度台上字第1663號判決意旨，應認被告京達工程行為被 告台盟公司之受僱人，今被告京達工程行執行系爭工程時， 不法侵害原告致受重傷，是僱用人台盟公司亦應連帶負損害 賠償責任等語。 三、經查，本院100年度交上易字第470號過失致重傷刑事案件之 被告僅施純榮一人，且該刑事判決並未認定被告洪清威、京 達工程行、台盟公司等3人（下稱被告洪清威等3人）就系爭 車禍之發生有何肇事因素，而為共同侵權行為之人。況且原 告因認被告洪清威違規停車之行為亦為本件肇事因素之一， 乃向臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）對被告洪 清威提出告訴，嗣經彰化地檢署檢察官以100年度偵續字第5 號不起訴處分書，認被告洪清威之犯罪嫌疑不足，而對被告 洪清威處分不起訴；嗣經原告提起再議，據臺灣高等法院臺 中分院檢察署於100年9月9日以100年度上聲議字第1758號處 分書駁回其再議（見本院卷一第110-118頁）。而原告並未 於收受該處分書後十日內，向臺灣彰化地方法院聲請交付審 判，故該案已告確定（詳本院卷一第263頁兩造不爭執事實 ㈡），已據本院調閱本院100年度交上易字第470號刑事卷宗 及彰化地檢署100年度偵續字第5號偵查卷宗查明屬實。是被 告洪清威等3人與刑事訴訟法第487條第1項所謂「依民法負 賠償責任之人」有間，原告不得於該刑事訴訟程序對被告洪 清威等3人提起附帶民事訴訟。茲本院刑事庭誤將該附帶民 事訴訟裁定移送本院民事庭，揆諸首開說明，其訴不合法， 應以裁定駁回之，其假執行之聲請亦應併予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 陳繼先 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 書記官 吳姁穗 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日