裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　101年度上字第216號 上　訴　人　吳麗娟 訴訟代理人　何國榮律師 被上訴人　　吳佩岑 　　　　　　吳珮瑀 　　　　　　吳珮萱（82.9.22生） 　　　　　　吳馥姍（84.3.24生） 　　　　　　吳懿安（85.5.8生） 上三人共同 法定代理人　鄭芷娟即鄭淑娟 共　　　同 訴訟代理人　王文聖律師 複代理人　　黃錦郎律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國101年4月 9日台灣台中地方法院100年度訴字第2508號第一審判決提起上訴 ，本院於101年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、 ㈠原審判決將被上訴人吳珮瑀、吳珮萱誤載為吳佩瑀、吳佩萱 ，惟係吳珮瑀、吳珮萱始為正確，有戶籍謄本在卷可憑，本 院爰逕為更正，並不影響其當事人同一，合先敘明。 ㈡按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人對於 被上訴人之請求，經原審判決上訴人全部敗訴後，上訴人提 起上訴，嗣於本院言詞辯論，其法定遲延利息自原審起訴狀 繕本送達被上訴人最後者一個月後起算，核屬減縮上訴聲明 ，與上揭規定相符，無需經對造同意，自應予准許。 二、上訴人主張：被上訴人等五人父親即被繼承人吳文丁，自民 國92年5月起至100年8月間止，陸續向上訴人借款計新臺幣 （下同）1,808,854元。嗣吳文丁於100年8月7日意外身故， 被上訴人等5人並未辦理拋棄繼承，上訴人依民法第1148條 第1項及同法第1153條第1項之規定，爰依消費借貸及繼承之 法律關係，求為命被上訴人以繼承被繼承人吳文丁所得遺產 為限，連帶給付上訴人1,808,854元及自起訴狀繕本送達翌 日起加計法定遲延利息暨供擔保以宣告假執行之判決。 三、被上訴人則以：吳文丁前獨資經營日昇工程行，其於92年1 月至2月銷售額達1,904,911元，又於91年1月經國稅局核定 ，營業所得稅應納稅額亦有102,025元之多，顯見其為有資 力之人，勿需向上訴人借款等語資為抗辯。 四、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，並命上訴人負擔 訴訟費用。上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人吳佩岑、吳珮瑀、吳珮萱、吳馥姍、吳懿安 以繼承被繼承人吳文丁所得遺產為限，應連帶給付上訴人1, 808,854元，及自最後被上訴人收受起訴狀繕本送達者一個 月後起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢第一、 二審訴訟費用均由被上訴人等連帶負擔；㈣上訴人願供擔保 ，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；第二審 訴訟費用由上訴人負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人之父親吳文丁於100年8月7日死亡，被上訴人係吳 文丁之繼承人。 ㈡被上訴人有於100年10月13日向原審聲明限定繼承，經原審 以100年度司繼字第2184號受理。 ㈢上訴人對於原審93年度執字第42634號強制執行卷宗，及被 上訴人提出之卷附被證一至被證四書證，形式上真正不爭執 。 五、得心證之理由： ㈠上訴人主張依消費借貸契約之法律關係，而為本件之主張， 是其應就此權利發生規範存在之事實，負有舉證之責。而稱 消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而 約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第 474條定有明文。換言之，借用人及貸與人雙方意思表示之 一致及物（於本件則為金錢）之交付，均為消費借貸契約之 成立（或生效）要件。本件被上訴人既否認有消費借貸之事 實，則上訴人自應就消費借貸意思表示之合致負舉證之責。 ㈡經查，本件上訴人主張吳文丁借貸之事實，固據其提出借款 項目明細表、四筆繳納自來水費收據、六筆繳納電費收據、 三筆匯款收據、二筆存款收據、四筆繳納電話費收據、五筆 繳納房屋稅收據、五筆繳納地價稅收據、二十六筆繳納勞健 保費用收據、（帳號：Z000000000）貸款繳納明細表乙紙及 繳納收據證明六頁、（帳號：Z000000000）貸款繳納明細表 乙紙及繳納收據證明六頁、房屋租賃契約書、存證信函、臺 中市營造業職業工會函、國泰人壽保險股份有限公司之繳納 貸款通知書、吳文丁之全民健康保險證明卡、暨身心障礙手 冊、醫院開立診斷證明書共七紙、建物登記謄本、存證信函 、840-3地號土地之異動索引共三紙、光田綜合醫院診斷證 明書、日昇合工程有限公司於臺灣中小企業銀行大甲分行、 帳號：000-00-000000之活期存款存摺封面、及93年10月至 100年7月止之活期存款交易明細等件為據，被上訴人雖不爭 執其形式上之真正，惟否認有借貸及由上訴人繳納之事實； 查金錢之交付，其因諸多，固或消費借貸，惟或贈與、委任 、買賣及各種債之關係，亦在所多有；是以尚難僅憑上訴人 單純持有上開各項收據及匯款單之事實，遽認定上訴人與吳 文丁間存有系爭消費借貸之關係。 ㈢上訴人固另舉證人譚雅云於原審證稱稱自92年到93年間與吳 文丁同居，93年6月吳文丁去大甲租房子伊搬回新社，吳文 丁從93年到100年7月間吳文丁幫朋友做建築房屋，有時會幫 上訴人一起做，每月收入多少伊不清楚。原證三款項都是吳 文丁生要伊載去向上訴人處借錢，自93年至98年間每月均為 5萬元，從98年後改為3萬元云云，惟愛面子乃國人通病，長 期伸手向他人告貸非光彩之事，殊難想像吳文丁竟會與同居 女子向上訴人長期借款，顯與常情不合；且經核譚雅云證述 內容，多與上訴人歷次書狀及在原審言詞辯論期日時所為陳 述不同，就上訴人於何時起交付金錢、吳文丁究於何時起未 從事工作及其繳納房貸之方式等情，更與上訴人所述之事實 迥異，則其證詞即有可疑。又譚雅云前揭期日之證述，可知 證人既對於92年間吳文丁經濟狀況及繳納貸款方式記憶猶新 ，則其斷無可能對於吳文丁向上訴人借款之開始時間，及有 無工作等影響生活至鉅之事記憶反而模糊，是證人譚雅云之 證述更有疑義；再譚雅云係00年0月00日生，與吳文丁同居 時有30餘歲，非年輕易為愛情盲目衝動者，其本身亦有三名 稚兒待養，復自陳同居時無工作亦無收入，則其自顧不暇， 又如何扶養稚兒？是證人譚雅云之證述顯有不實，自無可採 為上訴人有利之憑據。 ㈣上訴人雖再提出與其夫翁春木共同經營之日昇合工程有限公 司所有臺灣中小企業銀行大甲分行帳號：000-00-000000號 活期存款交易明細附卷（自93年10月至100年7月）為憑，惟 依上訴人在原審所自陳自92年開始每月19日前現金5萬元交 給吳文丁，從98年改為每月給他3萬元等情，經核上揭帳戶 自93年10月起至94年12月止交易紀錄，除93年11月11日以現 金提款方式提領6萬元、94年11月19日前以現金方式提領6筆 3萬元、2筆1萬元外，餘均無於每月19日前以現金提領5萬元 之紀錄，益證其所稱與事實不符，難採信為真實。又上訴人 所提之證物（原證一至原證十八、原證二十六），除原證六 之3張臺中商業銀行入戶電匯通知單顯示匯款人為上訴人外 ，其餘各項收據均無顯示其繳納之信息，而上開3張臺中商 業銀行入戶電匯通知單之金額是否為借貸款項，上訴人亦未 能舉證以實其說，自不足採。況依上訴人及證人譚雅云所言 ，吳文丁所有房屋供日昇合工程有限公司使用每月收取租金 1,000元，卻另租房屋花費5,000元，至愚者亦不會捨本逐末 ，是被上訴人抗辯吳文丁為避免強制執行，結束日昇工程行 營業另隱身經營日昇合工程有限公司即非不可採；又依上訴 人所言借貸經過，其非富有資力之人，吳文丁亦未曾償還過 ，則不啻無底洞供吳文丁包養女子同居用；而上訴人在吳文 丁生存時何以不催討，迨死亡後始請求？與經驗法則不合， 難以採信。矧吳文丁獨資經營日昇工程行，在92年稅額申報 書所載營業額有1,697,911元，扣抵進項40,280元（見被被 證2申報書）後，亦尚有160餘萬元；即在本院93年度家護抗 21號卷內抗告狀自陳每月平均所得為33,000餘元，為兩造所 不爭執，顯見其非無資力之人，當無連基本之電力、電話及 職業工會會費俱無力繳納之可能，當無向上訴人借貸之必要 ，上訴人之主張，益難採信。 ㈤綜上，上訴人不能舉證證明吳文丁有向上訴人借貸之事實。 六、從而，上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人 等連帶給付上訴人1,808,854元，及自最後被上訴人收受起 訴狀繕本送達者一個月後起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為無理由。原審所為上訴人敗訴之判決，核無不 合，上訴論旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理 由，應予駁回其上訴。 七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 古金男 法 官 鄭金龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書(須按他造人數附具繕本)。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 姚錫鈞 中 華 民 國 101 年 11 月 27 日