裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　101年度上字第218號 上　訴　人　　林佳霖 訴訟代理人　　呂勝賢律師 被上訴人　　　飛象文化事業有限公司 兼法定代理人　顏明昌 共　　　同 訴訟代理人　　張仕賢律師 上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國101年3 月29日臺灣臺中地方法院 100年度訴字第2541號第一審判決提起 上訴，本院於101年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人與被上訴人顏明昌於民國85年間為籌設被上訴人飛象 文化事業有限公司（下稱飛象公司）因而約定：飛象公司之 資本額為新臺幣 （下同）600萬元，由上訴人與顏明昌各出 資二分之一即 300萬元，另由訴外人吳忠信以技術入股百分 之一即6萬元部分，亦由上訴人與顏明昌各負擔二分之一即3 萬元之出資。上訴人陸續提供832萬元，約定其中300萬元作 為投資款、其餘 532萬元則屬於飛象公司之借款，顏明昌並 保證應將上訴人投資款以外之金額用於飛象公司籌設運作開 銷之用，如有私自挪作其他用途則由顏明昌負一切賠償責任 。飛象公司核准設立登記之資本額僅為 500萬元，並登記上 訴人、顏明昌、吳忠信之出資額依序各為2,475,000元、2, 275,000 元、5萬元。故上訴人交付之832萬元，扣除入股飛 象公司之出資額 2,475,000元、顏明昌在86年間返還上訴人 兩紙未兌領之臺支支票合計82萬元後，飛象公司尚應返還向 上訴人之消費借貸款 5,025,000元，而顏明昌亦應依上開書 據之承諾返還上訴人 5,025,000元，被上訴人基於不同之發 生原因對上訴人各負全部之給付，其二人就上開 5,025,000 元債務要屬不真正連帶債務關係。另外，吳忠信已於 92年6 月 7日死亡，顏明昌將吳忠信之出資額全數登記為其所有， 使顏明昌由原來之出資額 2,27 5,000元增加為2,325,000元 ，然而，吳忠信出資額之半數即25,000元依約應為上訴人所 有，顏明昌應依侵權行為之規定對上訴人負損害賠償責任， 亦即應將其中25,000元之出資額登記為上訴人所有。 ㈡「原證1」85年10月1日書據上文件字跡為噴墨方式列印輸出 ，顏明昌身分證影本圖文為雷射方式列印輸出，反可推證係 非出於同一時間由同一印表機列印製作，而為真正；由顏明 昌簽寫「飛象文化事業有限公司」等文字及「顏明昌」本人 之簽名，並再簽立日期 「1997.7.29」等文字內容，均係接 續而且位置適當，顯係顏明昌連續親自書寫並用印，原證 4 號同意書上之飛象公司及顏明昌之印文應係真正。再以肉眼 即足比對原證4號同意書上之「顏明昌」印文，與原證1號書 據上之「顏明昌」印文係相符而屬同一印章，足認系爭「原 證1」85年10月1日書據確為真正。而被上訴人對上訴人提出 偽造文書案件之告訴，經檢察官不起訴處分在案，亦認定系 爭書據並非上訴人所偽造而確為真正，顏明昌知悉且承認其 上「顏明昌」之印章印文之效力。上訴人嗣又尋得顏明昌於 85年11月26日填載之「中華民國國際準書號中心出版者識別 號資料單」其上並有填表人顏明昌之簽名及印文乙枚，上開 之顏明昌印文以肉眼核對亦與原證 1號書據上之顏明昌印文 ，及原證 4號同意書上之顏明昌印文，均屬相同，顯再足以 推證原證1號之文書確屬真正。 ㈢被上訴人於原審所提之被證14號「飛象文化事業有限公司印 章型式與使用時間與使用範圍」係被上訴人臨訟製作，被證 18之 2紙「估價單」上之印文印章，亦極有可能係被上訴人 事後臨訟才蓋用，其是否真正均有爭執，即使上開「估價單 」與系爭「同意書」內有關飛象公司之印文，存有顯著不同 ，亦無法即推認系爭同意書上之飛象公司之印文非真正。另 案顏明昌之胞兄顏明祥與上訴人間之臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院） 96年度訴字第377號塗銷所有權移轉登記事件 ，上訴人係主張原登記為顏明祥所有之系爭房地用作抵償債 務而設定抵押權及移轉登記予上訴人乙事沒有其他書面契約 ，非指上訴人與顏明昌、飛象公司間之債務沒有書面契約或 其他證據。有關本件之金錢往來過程等係85年間之事情，距 93年間上訴人偶然發現顏明昌涉嫌侵占股東吳忠信股權乙事 ，已近 8年時間，因時日久遠，上訴人忘記並不確定有系爭 原證1號之書據簽立及交付乙事，乃事後陸續才發現原證1號 之書據及其他相關事證，從上訴人所提諸文書事證，足佐證 確為被上訴人所親自書立之文書憑據，絕非上訴人臨訟偽造 。 ㈣訴之聲明：1.被上訴人應各給付上訴人 5,025,000元及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉前項任一被上訴人為給付，在其他被上訴人於清償範圍內 同免給付責任。⒊顏明昌應將所有飛象公司登記出資額之25 ,000元變更登記予上訴人所有。⒋願供擔保，請准予宣告假 執行。 二、被上訴人則以： ㈠顏明昌與上訴人為大學同班同學、且為男女朋友，於85年間 共同設立被上訴人飛象公司，嗣雙方於95年初分手，此後， 上訴人即以「訴訟」作為報復顏明昌之手段。上訴人在先前 各該訴訟中雖仍持續主張被上訴人積欠上訴人款項等語，惟 從未提出上開「顏明昌於85年10月 1日所書立之書據」為證 ，直到本件訴訟始提出，顯然不合常理。飛象公司無向上訴 人借款情事，顏明昌亦未於85年10月 1日書立上開書據交付 上訴人；另外，吳忠信在飛象公司登記之出資額 5萬元部分 ，係吳忠信對飛象公司之實質出資，並非單純人頭，上訴人 並無權利請求顏明昌將對飛象公司25,000元之出資額變更登 記予上訴人所有。 ㈡上訴人提出之「85年10月1日」字據、「1997年7月29日同意 書」及85年11月26日出版者識別號資料單上面之「顏明昌」 及「飛象文化事業有限公司」印章及印文都是上訴人所盜刻 偽造。上訴人乃盜用經濟部中部辦公室於98年7月2日以書函 寄送予本院98年度上訴字第1307號偽造文書案件之「飛象文 化事業有限公司」之公司登記卷宗內之88年 6月14日飛象公 司申請公司變更登記之文件中之顏明昌之76年10月16日補發 身分證【正、反面】影本1張，並製作出原證1號之「立據日 期民國85年10月1 日」之字據所貼用之顏明昌身分證正反面 影本並盜刻顏明昌印章一枚蓋用於該「立據日期民國85年10 月1 日」之字據上，否則何以該字據上只有「顏明昌」之印 文，卻沒有顏明昌之簽名？另案臺中地院96年度訴字第 377 號顏明祥請求上訴人塗銷所有權移轉登記事件，衍生出臺灣 臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）97年度偵字第 853 號偽造文書案件，經臺中地院97年度易字第1555號刑事判決 ，又經本院98年度上易字第 768號刑事判決，在該四個不同 階段之案件中，上訴人均有主張：「顏明昌向被告林佳霖借 款投資飛象公司及借款予飛象公司營運之用」云云，上訴人 卻從來都沒有提出原證1號之85年10月1日字據作為佐證之用 。倘若上開字據為真，何以上訴人不在前開案件中提出作為 佐證？ ㈢上訴人請求「顏明昌應將所有飛象公司登記出資額之25,000 元變更登記予上訴人所有」一項，違反公司法之強制規定， 不能實現，欠缺保護之必要。況且，上訴人主張顏明昌在吳 忠信死亡後，將吳忠信對飛象公司之出資額 5萬元股份侵吞 入己乙節，縱然屬實，則顏明昌所侵害者應屬吳忠信之繼承 人相關權利，其得請求顏明昌負侵權行為損害賠償責任（回 復原狀）者，應為吳忠信之繼承人、而非上訴人個人。 ㈣答辯聲明：1.上訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為 假執行。 三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人對原審 判決不服，提起上訴，兩造於本院各自聲明如下： ㈠上訴人部分：1.原判決廢棄。2.被上訴人應各給付上訴人5, 025,000 元本息。3.前項任一被上訴人為給付，其他被上訴 人於清償範圍內同免給付責任。⒋顏明昌應將所有飛象公司 登記出資額之25,000元變更登記予上訴人所有。⒌願供擔保 ，請准予宣告假執行。 ㈡被上訴人部分：1.上訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請 宣告免假執行。 四、兩造於原審協議簡化爭點，本件不爭執事項如下（見原審卷 第152頁背面筆錄）： ㈠本件上訴人依據消費借貸契約法律關係，請求飛象公司給付 如上訴聲明第二項所示。依據原證一所示之承諾書據請求顏 明昌給付如上訴聲明第二項所示。被上訴人所負為不真正連 帶債務。另依侵權行為法律關係請求如上訴聲明第四項所示 。 ㈡兩造同意下列事實為真正，法院得逕採為判決之基礎： 1.上訴人與顏明昌等人於85年間籌組設立飛象公司，並於85年 11月14日經主管機關核准設立登記。 2.飛象公司在設立之初，登記上訴人出資額為 2,475,000元、 顏明昌之出資額為2,275,000元、吳忠信之出資額為5萬元， 其餘股東姓名暨其出資額詳如原證二之公司章程所示。 3.飛象公司之股東吳忠信於92年6月7日死亡後，其出資額5 萬 元股份移轉登記予顏明昌。 五、本院得心證理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第 277條定有明文。又印章如屬真正，而係為他人 所盜用，則主張被盜用者，應負舉證責任；反之，如主張印 章係被他人偽造者，則主張印章真正者，應負舉證責任。最 高法院著有92年度台上字第 177號判決足資參照。次按金錢 消費借貸之成立，不僅要有借款之交付，亦須兩造當事人間 有借款之合意，欠缺其一，即無金錢消費借貸可言，而請求 返還借款之訴訟當事人，自應就借款合意及借款之交付負舉 證責任，若未盡其舉證之責，即應受敗訴之判決。上訴人主 張被上訴人飛象公司向其借款乙節，雖據其提出原證一即顏 明昌（即飛象公司之法定代理人）在85年10月 1日所書立之 書據為證（見原審院卷第 9頁、本院卷第87頁），然已為被 上訴人所否認，並辯稱該書據內「顏明昌」印文係上訴人所 偽造等語，依上說明，應由上訴人負證明該印文為真正之責 。 ㈡上訴人提出主張為被上訴人顏明昌在85年10月 1日所作成之 上開書據，經觀其內容係以機器打字印製、並黏貼「顏明昌 」之身分證影本及蓋用「顏明昌」印文而作成，通篇並無任 何顏明昌書寫之文字。又原法院依聲請將該文書送請內政部 警政署刑事警察局鑑定結果認為：該文件之字跡（除顏明昌 之身分證影本外）不排除為噴墨方式列印輸出之可能，而該 文件所黏貼之顏明昌身分證影本圖文則研判為雷射方式列印 輸出；至於該書證作成時間、顏明昌身分證影本紙質新舊、 裁切邊為新舊之切割以及顏明昌身分證影本黏貼之製作年份 、「顏明昌」印文蓋印年份、文書內所使用字型之文書軟體 為何、是否存在於85年間之電腦系統中等，均無法鑑定等語 ，有內政部警政署刑事警察局101年1月30日刑鑑字第000000 0000號鑑定書暨鑑定說明一、二附卷足憑（見原審卷第 198 至199 頁）。由此可見，上開書據內容係以噴墨方式列印輸 出，而該文書所黏貼之「顏明昌」身分證影本則為雷射方式 列印輸出，倘若該文書確實是在85年10月 1日，同時列印文 書之文本後黏貼顏明昌之身分證影本並蓋印而作成，何以文 書之文本係以噴墨方式列印輸出、而所黏貼之「顏明昌」身 分證影本則為雷射方式列印輸出，似與一般常情有違。 ㈢上訴人雖又提出原證4之飛象公司在86年7月29日所書立之同 意書（見原審卷第 189頁、本院卷第88頁），及85年11月26 日出版者識別號資料單（見本院卷第89、90頁），並聲請將 原證1文書內之「顏明昌」印文與原證4文書內「顏明昌」印 文、85年11月26日出版者識別號資料單上面之「顏明昌」印 文送請鑑定是否相同，以證明原證 1書據確為顏明昌所書立 等語。惟查： ⒈被上訴人對於原證 4「同意書」以手寫方式書立之內容確為 顏明昌所為乙節，雖然自認，惟仍否認稱該「同意書」內所 蓋用之「飛象文化事業有限公司」、「顏明昌」印文之真正 。核飛象公司自設立後迄今歷年所使用之印章印文情形，有 被上訴人提出之被證14「飛象文化事業有限公司印章型式與 使用時間與使用範圍」一件在卷足憑（見原審卷第 215頁） ，而原證 4「同意書」內所蓋用「飛象文化事業有限公司」 之印文，經以肉眼與飛象公司設立迄今歷年所使用之印章印 文逐一比對結果，乃與其中編號⑪印文看是相似，但經套繪 後發現其上「飛」字有所差異（參本院卷第 241頁背面筆錄 ），二者尺寸及邊框大小、文字與左右邊框的相對位置與連 接位置均略有不同，實難認為原證 4「同意書」內所蓋用飛 象公司之印文確屬真正。 ⒉又觀原證4「同意書」記載內容，無非係飛象公司在86年7月 29日向訴外人大正汽車股份有限公司（下稱大正公司）表示 ，同意其以更換車體外殼之方式修理飛象公司所有車牌號碼 「M3－5057」汽車因車禍所造成之損壞等情，而在飛象公司 於86年7月29日表示同意之前，大正公司曾於同年7月19日、 同年 7月21日兩度提供該汽車之修復估價單予飛象公司簽署 確認等情，亦有被上訴人提出之被證18「估價單」 2紙附卷 足憑（見原審卷第272至273頁），審視該「估價單」與「同 意書」內有關飛象公司之印文，其間存有顯著不同，且經原 審提示兩造後，兩造對於各該印文存有顯著不同乙節，亦不 爭執（見原審卷第26 5頁筆錄），由此益見，原證 4「同意 書」內所蓋用被上訴人之印文，要非無疑，否則，何以飛象 公司與大正公司就同一件汽車修理事宜，相關連繫文書內所 蓋用飛象公司之印文大相逕庭。而被上訴人在86年間根本無 從預見十餘年後將發生本件訴訟，應無在86年間即預為準備 ，刻意在兩份文書內分別蓋用均屬於飛象公司之不同印文之 可能性。又飛象公司85年11月26日出版者識別號資料單已銷 毀，有國家圖書館101年7月16日臺圖書字第0000000000號函 在卷可稽（見本院卷第 179頁），據此以觀，在上訴人舉證 證明原證 4「同意書」內所蓋用被上訴人印文確屬真正以前 ，上訴人復聲請將原證1與原證4及出版者識別號資料單等文 件內所蓋用之「顏明昌」印文是否相符乙節，送請鑑定，核 無必要。 ⒊再按獨立民事訴訟之裁判不受刑事判決認定事實之拘束，臺 中地檢署檢察官100年度偵字第23143號不起訴處分書（業經 發回續查），固認定系爭原證1號85年10月1日書據並非上訴 人所偽造而確為真正，顏明昌知悉且承認其上「顏明昌」之 印章印文之效力等情，惟上訴人既未能舉證證明原證 1文書 、原證 4「同意書」內所蓋用被上訴人印文確屬真正，即不 能以前開刑事不起訴處分書所認定之事實，為不利被上訴人 之判斷。 ㈣又被上訴人抗辯上訴人與顏明昌在95年初發生嚴重爭吵因而 分手，此後，上訴人即陸續對顏明昌提起訴訟等情，已為上 訴人所不爭執，且上訴人亦自承其間在93年間已有糾紛、爭 訟等情（見原審卷第 265頁筆錄）。據此，倘若顏明昌果真 曾於85年10月1日書立如原證1所示之書據交付上訴人，且事 後並未依約履行，則上訴人早與顏明昌交惡後陸續對顏明昌 提起多件訴訟，何以遲遲不提出本件原證 1之書據以主張權 利，而遲至100年9月間始對被上訴人提起本件請求清償借款 與賠償損害之訴訟？上訴人相關應對進退與處置情形，與所 主張顏明昌交付原證 1書據之過程，殊與一般常情有違，要 難採信。 ㈤此外，上訴人即未再舉何證據證明飛象公司曾向上訴人洽借 款項、以及顏明昌曾書立如原證 1所示書據交付上訴人，其 所為主張，尚難採信。從而，上訴人依據消費借貸、原證 1 所示書據之法律關係請求被上訴人分別各清償 5,025,000元 本息，均屬無據，應予駁回。另外，上訴人主張顏明昌在吳 忠信死亡後，將吳忠信對飛象公司之出資額 5萬元股份侵吞 入己乙節，得請求顏明昌負侵權行為損害賠償責任（回復原 狀）者，應為吳忠信之繼承人，而非上訴人個人，上訴人依 據該事實請求被上訴人將吳忠信對飛象公司出資額半數之股 份移轉登記予上訴人所有，於法亦有未洽，礙難准許。 ㈥綜上所述，本件上訴人之請求，均為無理由，應予駁回。又 上訴人之訴既無理由而應予駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。原審法院因而為上訴人敗訴之判決，依法 並無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果無礙，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 8 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 古金男 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃禎祥 中 華 民 國 102 年 1 月 8 日