裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 101年度上字第84號 上　訴　人　蔡國民 訴訟代理人　葉玲秀律師 上　訴　人　蔡國如 被　上訴人　六和橡膠工業股份有限公司 法定代理人　劉洋宏 訴訟代理人　楊振芳律師 　　　　　　高信誠 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國100年12月 27日臺灣彰化地方法院100年度訴字第887號第一審判決提起上訴 ，本院於101年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人與訴外人蔡慶章、蔡慶元於民國（下同）82年10月 28日訂定買賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人以每坪價 格分別為新臺幣（下同）4萬元、15萬元向訴外人蔡慶章、 蔡慶元購買渠二人所有分割前坐落於彰化縣○○鎮○○段○○ ○○○○○號及同段1319-4地號土地，其中前揭1319-4地號土地 之買賣價金總共363萬元，訴外人蔡慶章、蔡慶元於82年12 月14日已將前揭1319-1地號土地所有權移轉登記予被上訴人 所指定之第三人柯爚旂。又系爭契約附註第4點約定就前揭 1319-4地號土地應於法令允許辦理分割過戶時，上訴人即應 辦理所有權移轉登記手續，前揭1319-4地號土地重測後為 1361地號土地（下稱系爭土地）。蔡慶章於83年2月17日死 亡，上訴人蔡國民、蔡國如就系爭契約之權利義務為蔡慶章 之繼承人，上訴人蔡國民、蔡國如並辦妥系爭土地繼承登記 ，應有部分各1/4。嗣上訴人蔡國如就系爭土地應有部分1/4 遭法院拍賣，由上訴人蔡國民優先承買，並於99年1月27日 將系爭土地應有部分共計1/2，以贈與為原因移轉登記其妻 即訴外人陳麗玲所有。另被上訴人訴請上訴人蔡國民、蔡國 如及蔡慶元應移轉該土地，其中蔡慶元部分，業經本院100 年度上易字第241號判決被上訴人勝訴確定；而上訴人蔡國 民部分，因其已無該土地所有權而判決被上訴人敗訴確定， 則上訴人蔡國民、蔡國如顯已無法依約履行將該土地移轉登 記予被上訴人，爰依系爭契約第11條約定，請求上訴人蔡國 民、蔡國如應各給付違約金1,815,000元本息。 ㈡系爭土地為特定農業區內之農牧用地，系爭契約於82年10月 28日簽訂，依89年1月26日修正前之農業發展條例（以下均 簡稱農發條例）第30條前段規定，每宗耕地，不得分割移轉 為共有。系爭契約訂立當時，因被上訴人僅買賣系爭土地之 一部分，並非買賣全部，且當時並無法分割一部分土地所有 權而移轉登記予被上訴人或其指定人，故於系爭契約末段手 寫部分第四條乃約定：「月眉段1319之4號目前無法辦理分 割、過戶，雙方同意爾後如能辦理時，出賣人願立即提出全 部文件印章辦理過戶手續」。而農業發展條例第30條就耕地 分割之限制，於89年修訂而改列為第16條，故本件被上訴人 請求權之起算點應以89年開始計算，而被上訴人於100年10 月14日提起給付違約金，顯尚未逾15年之時效。 ㈢本件係可歸責上訴人蔡國民、蔡國如之事由而未履行系爭契 約，被上訴人之主張係有理由： ⑴98年12月間被上訴人知悉上訴人蔡國如所有之系爭土地應有 部分1/4遭其債權人聲請法院查封拍賣時，被上訴人曾請員 工柯良達及監察人李義雄告知上訴人蔡國民及另一出賣人蔡 慶元，要求渠等要立刻處理，以便依約將系爭土地之所有權 移轉登記於被上訴人所指定之人，詎渠等非但不依約處理， 上訴人蔡國民反而行使土地共有人之優先購買權，而由上訴 人蔡國民取得其原有之土地應有部分，嗣將上開部分連同上 訴人蔡國民原應有部分一併移轉土地所有權於訴外人陳麗玲 ，造成系爭契約之標的陷於給付不能。系爭契約之標的係因 前揭原因致給付不能，而非係給付遲延，故被上訴人是否曾 催告被上訴人給付或於何時催告，均不影響系爭土地之所有 權無法移轉於被上訴人所指定人之給付不能係可歸責於上訴 人之事由。 ⑵上訴人蔡國民、蔡國如於被繼承人死亡時均已成年，而且與 被繼承人共同居住於系爭土地鄰地，當時買賣價金連同前揭 1319-1地號土地約有3,600萬元，被上訴人所簽發之支票均 由上訴人母親託收提示，被上訴人亦通行1319-4地號土地， 上訴人蔡國民、蔡國如對系爭契約不可能不知悉。又98年間 地籍圖重測時上訴人蔡國民曾指界，並於地籍圖重測地籍調 查表上簽名，顯見上訴人蔡國民早已知悉其所有系爭土地遭 被上訴人占有使用之事實。 ⑶再依民法第1148條規定，上訴人蔡國民、蔡國如應依法繼承 蔡慶章就系爭契約所負之義務。退萬步言，縱認上訴人蔡國 民、蔡國如所辯，渠等於蔡慶章死亡至因系爭契約相關之訴 訟起訴時，均不知渠等之被繼承人蔡慶章有與被上訴人簽訂 系爭契約，惟揆諸民法繼承編施行法第1之3條第4項規定可 知，上訴人蔡國民、蔡國如仍應就系爭契約之違約金負完全 之責任。 ⑷行使債權係契約債權人之權利而非係其義務，上訴人蔡國民 、蔡國如逕以保有系爭土地之所有權時，被上訴人從未依據 系爭契約請求履行系爭土地所有權移轉登記義務為由，而認 本件債務不履行係非可歸責於為債務人即上訴人蔡國民、蔡 國如所致，實無理由。 ㈣被上訴人請求之違約金，並無過高，上訴人蔡國民、蔡國如 主張應予酌減，係無理由： ⑴觀其系爭契約第10條及第11條約定，係關於違約金之約定條 款，係屬公平而絕無過高之情事。另上訴人蔡國民、蔡國如 以渠等不知被繼承人蔡慶章與被上訴人訂立系爭契約為由， 主張違約金額顯然過高，應予酌減，亦不足採。 ⑵上訴人蔡國民先行使優先承買權，嗣將系爭土地移轉登記予 其妻所有，致無法履行移轉登記，屬故意行為。且上訴人蔡 國民以廢棄之車輛、輪胎等廢棄物品及金屬圍籬、盆栽等物 品，先後堆置於系爭土地供被上訴人通行之部分，嚴重阻礙 了被上訴人工廠車輛對外之通行，尤屬惡意。 ⑶又買賣之價金係以市價為準，通常較土地之公告現值高出甚 多。法院拍賣土地之底價，僅係該土地拍賣之最低價格，而 非係最終之拍賣價格，況拍賣之價格一般而言比市價還低， 方會有令人參與標買之誘因，此均與違約金約定金額之高低 無涉。被上訴人於82年間將全部買賣價金支付予出賣人，迄 今時歷近二十年，依法定遲延利息年息5%計算，買受人因之 而受益之利息亦已接近於其所受領之買賣價金，上訴人蔡國 民、蔡國如以內政部公布之成屋買賣契約書範本，就賣方違 約買方可得請求賣方賠償違約金僅按房地總價15%支付、被 上訴人於系爭契約簽訂後即確有於系爭土地使用該土地之情 事，被上訴人並未受有無法使用收益該土地之損害及系爭土 地之公告現值，法院核定拍賣該土地之底價，均較被上訴人 請求之違約金金額為低等為由，抗辯被上訴人之請求及原審 法院所認定之違約金金額顯然過高，而應予核減，實無理由 。 ㈤況參與系爭土地被上訴人蔡國如原應有部分法院拍賣之標買 ，係以被上訴人之名義或以被上訴人之董事黃錫安之名義為 之，均無解於上訴人蔡國民行使共有人之優先承買權而取得 上訴人蔡國如原應有部分之土地所有權之事實，上訴人蔡國 民以此指摘原審法院認定標買人係被上訴人為違誤，因此部 分之認定與判決結果不生影響，其指摘亦無足採。 二、上訴人則以： ㈠上訴人蔡國民部分： ⑴農發條例第30條對於耕地之分割移轉定有明文，在一定條件 下，耕地仍得分割移轉為共有。系爭契約於82年10月28日簽 訂，依系爭契約第8條約定可知，係為因應農發條例第30條 有關「農地禁止細分」之規定，已預先約定得藉由該條但書 規定方式，達成系爭土地買賣過戶事宜。況被上訴人縱使不 知可運用借名登記之方式為合併分割移轉登記或不願行此方 式等事實上之障礙，均不影響時效之進行，故系爭契約之履 行契約請求權之消滅時效，應自契約訂立時即82年10月28日 起算，然被上訴人未於時效期間內訴請移轉所有權之義務， 迄至100年10月14日始提起本件給付違約金訴訟之請求，顯 已逾15年，被上訴人請求權係已罹於時效。 ⑵縱使被上訴人之請求權未罹於時效，係因不可歸責上訴人之 事由而未履行系爭契約： ①上訴人蔡國民於99年3月17日收受被上訴人所寄發存證信 函，始知悉父親即蔡慶章可能曾簽訂系爭契約，在此之前 ，上訴人蔡國民、蔡國如從不知有此系爭契約書之存在， 更遑論有未履行系爭契約書之義務存在，此由上訴人蔡國 民、蔡國如繼承系爭土地多年，並未對系爭土地加以處分 即可佐證上訴人並無逃避繼承義務之動機。 ②再者，上訴人蔡國民行使優先承買權前，被上訴人未曾依 據系爭契約請求履行，上訴人蔡國民行使優先承買權當時 並不知有系爭契約之存在，上訴人蔡國民之所以行使共有 人之優先承買權，純係考量全家均居住於系爭土地，倘若 上訴人蔡國如所持系爭土地1/4應有部分遭他人標得，則 家人賴以維生之工廠、住家將可能面臨拆除之危險，不得 已才以超出底價甚多之價金優先承買其系爭土地1/4分應 有部分。 ③觀其台灣彰化地方法院民事執行處於98年11月25日函文上 訴人蔡國民應於文到10日內聲明是否願依同樣條件優先承 買系爭土地，上訴人蔡國民於98年11月30日具狀行使優先 承買權，被上訴人唯恐此件官司對其不利，故於民事聲請 狀改口主張：98年第四次董監事聯席會議時做成決議，命 監察人李義雄、財務經理柯良達前去通知上訴人蔡國民、 蔡國如應立即處理有關上開土地買賣之所有權移轉登記事 宜。且依訴外人李義雄、柯良達之證言可知，李義雄到上 訴人蔡國民家中，根本未向上訴人蔡國民或其妻陳麗玲提 起任何與系爭契約等相關事宜。又關於被上訴人所召開98 年第4次董監事聯席會議之決議，係臨時動議之討論內容 ，並未提及要指派監察人李義雄與財務經理柯良達通知上 訴人蔡國如、蔡國民，應立即處理有關上開土地買賣之所 有權移轉登記事宜，僅有提及公司投標購買系爭土地，又 觀其該董監事聯席會議資料及證人李義雄之證述，證人李 義雄證言與會議資料不符，其證言顯然前後矛盾，綜上所 述，被上訴人提出98年第4次董監事聯席會議資料及證人 李義雄、柯良達之證言，均無法證明曾在上訴人蔡國民仍 持有系爭土地時，要求上訴人蔡國民履行系爭買賣契約書 之義務。 ④又上訴人蔡國民系爭土地應有部分1/2過戶於其妻即訴外 人陳麗玲，此部分之行為業經另案（彰化地院99年度訴字 第366號、本院100年度上易字第241號）判決認定為依法 令之行為，為合法之夫妻間贈與行為，並非通謀虛偽意思 表示，亦非以損害被上訴人為目的或違反誠信原則。縱然 上訴人蔡國民確有未履行系爭契約之客觀情事，亦非可歸 責於上訴人蔡國民之事由所致，故被上訴人依據系爭契約 第11條約定，對上訴人蔡國民主張違約金之給付，顯屬無 據。 ⑤上訴人蔡國民並非系爭契約之當事人，縱認上訴人蔡國民 負有移轉系爭土地之義務，乃因上訴人蔡國民為蔡慶章之 繼承人所致，原審未能考量上訴人蔡國民是否知悉系爭契 約書之存在，而直接認定上訴人蔡國民未依據系爭契約書 移轉登記系爭土地予被上訴人所指定之人即屬可歸責，顯 非正確，亦非公允。況蔡慶章名下究有多少不動產，上訴 人蔡國民從未干涉亦不知悉，蔡慶章死亡後，其繼承人即 上訴人蔡國民、蔡國如係根據當時之登記資料辦理繼承登 記，原審在無相關證據下，顯係主觀認定上訴人蔡國民、 蔡國如應當發覺其遺產之差異，倘若上訴人蔡國民知悉有 此義務存在且有意逃避此責任，上訴人又豈會多年來從未 對此系爭土地處分。又農業發展條例於89年間修法後系爭 土地始能分割移轉，則身為系爭契約之債權人應更重視自 身權益，惟被上訴人遲於99年3月17日始發存證信函要求 上訴人蔡國民履行義務，而一般民眾對於法令之修正鮮少 知悉，亦從不知父親訂有系爭契約，如何苛責上訴人應知 悉農業發展條例已修法，並應主動履行系爭契約之義務。 ⑥上訴人蔡國民使用系爭土地之現況，係延續其父親過世時 之情況，上訴人蔡國民並不知悉系爭土地之地界範圍為何 ，亦不知道被上訴人使用到系爭土地。嗣於上訴人蔡國民 將所有系爭土地應有部分1/4加上經拍賣取得1/4，合計應 有部分1/2之贈與給配偶陳麗玲後，訴外人陳麗玲於99年2 月22日申請鑑界，地政人員於99年3月1日到場鑑界，經地 政人員告知，上訴人蔡國民及配偶陳麗玲始知悉被上訴人 占用部分之系爭土地，上訴人蔡國民認為被上訴人無權占 用系爭土地，因此將車廠之車輛移至遭被上訴人占用之系 爭土地。雖被上訴人提出98年間地籍圖重測地籍調查表， 並主張上訴人蔡國民曾指界，早已知悉系爭土地有遭被上 訴人通行使用，惟當時地政人員持該地籍圖重測地籍調查 表要上訴人蔡國民簽名時，並非由上訴人蔡國民逐一將每 個界標指出，且地政人員亦無指明界標使上訴人蔡國民知 悉，上訴人蔡國民無從知悉系爭土地之範圍，該書面實係 地政人員填載完成後，上訴人蔡國民直接於其上簽名，倘 若上訴人蔡國民知悉系爭土地界標，其妻陳麗玲又何必於 99年2月22日繳費4,000元向地政事務所申請鑑界，由此益 證上訴人所陳確為實情。 ⑶訴外人陳麗玲取得系爭土地1/2應有部分前，訴外人蔡慶章 或上訴人蔡國民、蔡國如雖未將被上訴人所買得之系爭土地 權利範圍移轉過戶於被上訴人，惟被上訴人自系爭契約簽訂 後，確有於系爭土地使用該土地之情事，長期以來對被上訴 人而言並未受有無法使用、收益該買受土地之損害。再者， 被上訴人對上訴人蔡國民另案提起撤銷土地所有權移轉登記 事件訴訟期間，雖上訴人蔡國民及訴外人陳麗玲於系爭土地 上擺放修車廠之車輛、雜物，惟被上訴人公司之車輛仍可以 進出。又被上訴人對上訴人蔡國民另案提起撤銷土地所有權 移轉登記事件敗訴確定後，被上訴人不願與訴外人陳麗玲商 議如何使用共有之系爭土地，反而另對上訴人蔡國民提起本 件給付違約金事件，對於上訴人蔡國民或陳麗玲而言，被上 訴人既然另案提起給付違約金之訴訟，則陳麗玲當然可以使 用應有部分範圍內之系爭土地，而被上訴人於電動大門內亦 有使用所有系爭土地約12.1坪，原審未能詳加斟酌原委之情 況，認定上訴人有刻意阻礙被上訴人通行，顯難令上訴人接 受。綜上所述，縱認被上訴人得向上訴人請求違約金，則被 上訴人請求之違約金亦顯然過高。 ㈡上訴人蔡國如部分： 上訴理由及其聲明均如上訴人蔡國民所主張，茲就兩造爭執 事項⑵⑶部分補充說明如下：上訴人蔡國如雖係蔡慶章之繼 承人，就系爭土地繼承1/4權利範圍，惟上訴人蔡國如於系 爭土地強制執行拍賣前確實不知系爭契約之存在，況被上訴 人於99年3月17日寄發存證信函予上訴人蔡國民，並未同時 告知上訴人蔡國如，直至100年向上訴人蔡國民、蔡國如請 求給付違約金，上訴人蔡國如始知系爭契約之存在，故被上 訴人蔡國如就不能履行系爭契約，實非有意逃避債務所致。 另上訴人蔡國如從未阻止被上訴人工廠車輛之進出或通行， 原審未能依據民法第252條之規定酌減違約金之給付，對上 訴人蔡國如顯然不公。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲 明求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人第一審之訴駁回。 而被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴被上訴人與訴外人蔡慶章、蔡慶元曾於於82年10月28日訂定 系爭契約，由被上訴人以每坪價格分別為4萬元、15萬元向 訴外人蔡慶章、蔡慶元購買渠二人所有分割前系爭1319-1、 1319-4地號部分土地，前揭1319-4地號土地買賣價金總共36 3萬元，訴外人蔡慶章、蔡慶元於82年12月14日已將前揭131 9-1地號土地所有權移轉登記予被上訴人所指定之第三人柯 爚旂。 ⑵系爭契約附註第4點約定就前揭1319-4地號土地應於法令允 許辦理分割過戶時，上訴人即應辦理所有權移轉登記手續， 前揭1319-4地號土地重測後為1361地號土地即系爭土地。 ⑶蔡慶章於83年2月17日死亡，上訴人蔡國民、蔡國如就系爭 契約之權利義務為蔡慶章之繼承人，上訴人並辦妥系爭土地 繼承登記，應有部分各1/4。嗣上訴人蔡國如就系爭土地應 有部分1/4遭法院拍賣，由上訴人蔡國民優先承買，並於99 年1月27日，將系爭土地應有部分共計1/2，以贈與為原因移 轉登記其妻陳麗玲所有。 ⑷被上訴人曾對上訴人及訴外人蔡慶元起訴求履行買賣契約移 轉系爭土地所有權，其中蔡慶元部份業經法院判決被上訴人 勝訴，而上訴人蔡國民部分，因其已無系爭土地所有權而判 決被上訴人敗訴確定。 ⑸被上訴人於99年3月17日寄發存證信函予陳麗玲、蔡慶元、 蔡國如，因該存證信函蔡國如之送達地址實為蔡國民住所， 故該存證信函由蔡國民、蔡慶元於99年3月19日收受，蔡國 民、蔡慶元嗣於99年3月29日以存證信函函覆被上訴人。 ⑹蔡國民、陳麗玲於99年3月1日鑑界後在系爭土地上有以汽車 阻擋被上訴人通行。 ㈡兩造爭執事項： ⑴被上訴人請求權是否罹於時效？ ⑵上訴人抗辯非可歸責上訴人之事由而未履行系爭契約，是否 有理由？ ⑶上訴人抗辯被上訴人請求之違約金過高，應予酌減，是否有 理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人蔡慶章、蔡慶元於前 揭時地簽訂系爭契約，由被上訴人分別以每坪價格4萬元、 15萬元向訴外人蔡慶章、蔡慶元購買渠二人所有分割前系爭 1319-1、1319-4地號部分土地，前揭1319-4地號土地之買賣 價金總共363萬元，系爭契約附註第4點約定就前揭1319-4地 號土地應於法令允許辦理分割過戶時，上訴人即應辦理所有 權移轉登記手續，前揭1319-4地號土地重測後為1361地號土 地即系爭土地；又出賣人蔡慶章於83年2月17日死亡，上訴 人蔡國民、蔡國如就系爭契約之權利義務為蔡慶章之繼承人 ，上訴人並辦妥系爭土地繼承登記，應有部分各1/4；嗣上 訴人蔡國如就系爭土地應有部分1/4遭法院拍賣，由上訴人 蔡國民優先承買，並於99年1月27日，將系爭土地應有部分 共計1/2，以贈與為原因移轉登記其妻陳麗玲所有等情，業 為兩造所不爭，故被上訴人主張上訴人二人因繼承系爭契約 所應履行系爭土地所有權移轉登記之給付義務，已屬給付不 能，即堪採信。 ㈡被上訴人依系爭契約之請求尚未罹於時效： ⑴按每宗耕地，不得分割移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地自 耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割；因繼承而移轉者 ，得為共有；共有耕地每人持達五公頃以上且有分割之必要 者，得報經該省（市）主管機關核准分割為單獨所有；部分 依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割，前揭 修正前農發條例第30條定有明文。 ⑵本件被上訴人與與蔡慶元、蔡慶章於82年10月28日簽訂系爭 契約時，因系爭土地為特定農業區內之農牧用地，且被上訴 人僅購買系爭土地之部分土地供作通行之支用，依前揭規定 ，當時依法不得分割將被上訴人買受之部分土地移轉登記予 被上訴人，故而契約末段手寫部分第4條另約定「月眉段131 9之4號目前無法辦理分割、過戶，雙方同意爾後如能辦理時 ，出賣人願立即提出全部文件印章辦理過戶手續」等語，此 亦有系爭契約書影在卷足參（見原審卷第7至10頁）。嗣農 發條例於89年1月26日修正公布施行，依修正後農發條例第 16條規定，系爭土地始得細分，被上訴人始得請求上訴人依 系爭契約辦理買賣範圍土地之分割，並辦理所有權移轉登記 ，故被上訴人本件請求權時效，自應自89年1月26日起算， 迄被上訴人於100年10月14日提起本件訴訟時，被上訴人本 件請求權尚未罹於15年時效。 ⑶上訴人雖抗辯被上訴人之請求已罹於時效，並主張被上訴人 農發條例第30條但書規定，以借名方式辦理所有權移轉登記 云云，惟查：依農發條例第30條但書規定，僅有被上訴人為 毗鄰耕地所有權人或被上訴人之應有部分面積達5公頃以上 ，始得辦理分割，上訴人主張被上訴人得以借名方式辦理所 有權移轉登記，顯不知所云，不足採信，其所主張時效抗辯 ，亦不足採信。 ㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而 生損害之賠償總額，民法第226條第1項、第250條第1項及第 2項前段分別定有明文。又系爭契約第11條約定：「乙方（ 即出賣人蔡慶元、蔡慶章）不履行本契約時，應加倍返還其 所受領之定金及價款，絕無異議」等語，本院審酌前揭出賣 人給付不能時，買受人得請求加倍返還出賣人所受領之價金 ，應屬出賣人給付不能債務不履行所生損害賠償總額之預定 ，故若出賣人即上訴人主張有不可歸責事由致給付不能，自 應由上訴人負舉證之責。本件上訴人雖主張渠等不知有系爭 契約存在，應屬不可歸責事由而給付不能等情，然為被上訴 人所否認。經查： ⑴上訴人蔡國民、蔡國如分別為54年4月8日、00年0月00日出 生，於簽訂系爭契約時均已成年等情，已有戶籍謄本附於本 院100年度上易字第241號撤銷土地所有權移轉登記事件卷宗 內可參（見該卷第53頁），而被上訴人與蔡慶章、蔡慶元於 82年10月間簽訂系爭契約時，兩筆土地之買賣總價金逾3600 萬元，以當時物價水準，乃屬價金甚高之土地買賣交易，且 上訴人二人於斯時均已成年，就渠等父叔出賣前揭土地之事 實，衡情不可能毫無所知悉，況翌年（即83年）蔡慶章過世 ，上訴人繼承蔡慶章之遺產，縱蔡慶章生前未依約交代上訴 人二人應遵行債務，惟上訴人於繼承時，應已得知蔡慶章生 前財產前揭1319-1地號土地已移轉他人之事實，則上訴人當 無不探究前揭土地移轉之原因，因而亦能知悉系爭買賣之事 實。 ⑵又系爭買賣契約簽訂後，系爭土地出賣予被上訴人部分，已 交付被上訴人供其通行使用等情，業為兩造所不爭，而系爭 土地於98年6月24日地籍圖重測地籍調查時，上訴人蔡國民 曾到場指界，而其指界範圍包含系爭土地出賣予被上訴人且 為被上訴人通行使用之部分土地，此亦有被上訴人提出之地 籍圖重測地籍調查表影本1紙在卷足憑（見本院卷133頁）， 顯見上訴人蔡國民早已知悉系爭土地有部分為被上訴人通行 使用之事實，從而其對系爭土地何以遭被上訴人通行使用之 原因，豈有不予探究或不知之理。上訴人蔡國民雖抗辯當時 地政人員填載完成後，其直接於調查表上簽名，並未實際指 界等語，然本院認地籍重測事關土地所有權範圍，未經所有 人親自指界，地政人員當無擅自決定測量界址之可能，上訴 人蔡國民前揭所辯，顯不足採信。至於其妻陳麗玲又何必於 99年2月22日繳費向地政事務所申請鑑界，其申請鑑界原因 眾多，尚不足推認上訴人蔡國民於此之前不知系爭土地遭被 上訴人占有使用之事實。 ⑶上訴人蔡國如就系爭土地應有部分1/4，曾遭法院拍賣，本 由被上訴人以最高標得標，卻由上訴人蔡國民行使優先承買 權買受，再將買受暨連同自己部分贈與移轉其配偶陳麗玲， 致上訴人二人均呈不能履行債務狀態等情，已如前述。又被 上訴人於拍賣前，曾於98年11月21日指派該公司監察人李義 雄、總務柯良達至上訴人蔡國民家中洽談，當時只有上訴人 蔡國民在家，其妻陳麗玲並不在家，渠等要求上訴人蔡國民 處理系爭土地遭拍賣事宜，但上訴人蔡國民表示法拍後再處 理，渠等即回公司報告，經董監事開會決議參與投標等情， 業經渠二人到庭證述明確（見本院卷第125至128頁），並有 被上訴人98年11月21日董監事聯席會議紀錄影本為證（見本 院卷第134頁）。本院審酌渠二人經隔離訊問後之證述情節 大致相符，且證人柯良達經本院詢問其有無直接向蔡國民談 到系爭買賣契約，證人柯良達證稱：「我當時我認為蔡國民 知道系爭土地買賣過程，所以我就直接問他說系爭土地要如 何處理」等語，並無刻意偽稱曾談論買賣契約事實，顯見證 人二人確實如實證述，並無穿鑿添加之偽辭，應可採信。上 訴人蔡國民之妻陳麗玲雖自行到庭作證，並證稱：證人李義 雄係於98年12月9日下午3、4點前往上訴人蔡國民家中找蔡 國民之母周金蒼，柯良達並未到場，因周金蒼不在，李義雄 就回去了等情，本院審酌證人陳麗玲證述時間顯與證人李義 雄、柯良達前往上訴人蔡國民家中與蔡國民洽談時間不同， 自不足據其證詞推認證人李義雄、柯良達前揭證詞不實在， 上訴人否認被上訴人於法拍前，曾派證人李義雄、柯良達至 其家中洽談系爭土地遭拍賣事宜，顯屬推卸之詞，不足採信 。 ⑷綜上所述，本件依前揭所述事證，均足以推認上訴人蔡國民 於系爭土地拍賣前，早已知悉系爭買賣之事實，另上訴人蔡 國如雖未直接接觸系爭土地買賣相關事宜，然其與上訴人蔡 國民同為出賣人蔡慶章之繼承人，且所繼承系爭土地之應有 部分嗣後又遭法院拍賣，被上訴人找上訴人蔡國民處理相關 系爭買賣或拍賣事宜時，上訴人蔡國民當無不告知蔡國如之 理，蔡國如衡情不可能置身事外，毫不知悉，故上訴人二人 主張因不可歸責事由而給付不能等情，顯乏證據證明，不足 採信。被上訴人依系爭契約第11條請求上訴人加倍返還所受 領之買賣價金，依前揭法律規定，即有理由。 ㈣上訴人主張違約金過高，請求本院酌減，應無理由： ⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條雖定有明文，然其立法意旨乃係賦與法院得依兩造所 提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，前揭實體法酌減違約金之規定，並不 能排除訴訟法法理之適用，亦即所謂「違約金過高」之事實 ，仍需由當事人依我國民事訴訟辯論主義內涵主張暨舉證。 又當事人間有關違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、 經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素 ，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉 證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定 ，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當 數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之 拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。 ⑵本件上訴人主張被上訴人現仍使用系爭土地，且該地依公告 現值每平方公尺僅3200元，又上訴人蔡國如於98年底時，遭 法院拍賣系爭土地權利範圍四分之一（約共計34.94坪）時 ，當時法院所定第一拍之最低拍賣底價僅為60萬元，故被上 訴人請求之違約金額應屬過高云云。惟查：被上訴人與蔡慶 元、蔡慶章於82年簽訂系爭契約時，所約定系爭土地買賣價 金每坪單價高達15萬元，總價達363萬元，依當時客觀行情 ，顯高於當時市價甚多，故被上訴人主張當時是為了工廠通 道，不得不忍痛買受等情，應屬真實而堪採信。嗣雙方並於 契約第拾壹條載明，出賣人如不履行本契約時，應加倍返還 其所受領之定金及價款，且賣方並先收受買方同額之價金， 應堪認契約雙方所受違約之賠償責任相同，並有自願受該契 約內容約束之合意。上訴人以現行系爭土地之公告現值、市 價或內政部公佈之成屋買賣契約書範之15%為違約金額度， 抗辯被上訴人請求之違約金過高，尚非可採。又本院另審酌 ：被上訴人自82年交付363萬元迄今，若被上訴人解除契約 ，依民法第259條第2款規定，上訴人除應返還受領價金，另 應返還自受領時按法定利率5%加計之利息，前揭利息若以18 年計算共計3,267,000元，故被上訴人因上訴人給付不能不 履行契約而請求上訴人加倍返還價金，並無過高，自無酌減 之必要。 ㈤綜上所述，本件上訴人因給付不能而未履行系爭契約，且上 訴人並無法證明有何不可歸責之事由而給付不能，從而被上 訴人依系爭契約第11條請求上訴人加倍返還所受領之價金， 請求上訴人分別給付被上訴人1,815,000元及均自起訴狀繕 本送達上訴人翌日即100年10月22日起至清償日止按年息百 分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許。原審判決為 被上訴人勝訴之判決並依法宣告假執行及免為假執行，於法 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 6 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 張瑞蘭 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 高勳楠 中 華 民 國 101 年 11 月 7 日