裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　101年度上易字第110號 上　訴　人　展欣環保工程股份有限公司 法定代理人　廖家玉 訴訟代理人　楊博堯律師 被上訴人　　福崧實業股份有限公司 法定代理人　黃銘鐸 訴訟代理人　徐鼎賢律師 上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國100年12 月29日臺灣臺中地方法院100年度訴字第1830號第一審判決提起 上訴，本院於101年6月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人因承攬勝華科技股份有限公司（下稱勝華公司）之「 中工廠污水處理設備新建工程」，而於民國100年2月10日向 被上訴人公司訂購該工程中之「有機廢水沉浸式生物膜反應 器系統」（下稱反應器系統）。前開系統除UF模組外，另須 被上訴人組裝過濾、加藥機及其他設備暨進行功能性測試通 過後始完備，亦即系爭反應器系統，除UF模組及其他機器為 系統組裝外，該系統功能每日處理廢水量必須達 440公噸且 符合勝華公司中工廠要求之水質，絕非單純購買UF模組即可 達成工程之要求。上訴人雖先向被上訴人訂購「 MBR中水回 收系統機組－440M/Day」系統，惟被上訴人應提出前開系統 設備之詳細規格及功能，俾符合勝華公司中工廠設備之需求 ，雙方始正式簽約。 ㈡上訴人係向被上訴人購買系爭反應器系統乙節，除報價單及 系統機組圖外，另有簽收單及發票均明確記載上訴人購買之 產品名稱係系爭反應器系統可為證，甚者「統一發票」上更 明載新臺幣（下同） 150萬元係系爭反應器系統之定金。若 僅單純購買UF模組，則上訴人逕向長豐股份有限公司詢價購 買即可，何須透過被上訴人公司購買，而讓被上訴人公司平 白賺取轉手差價61萬元。被上訴人公司介紹曾記自動控制有 限公司（下稱曾記公司）予上訴人，曾記公司提出之報價單 ，係有關整個「勝華公司中工廠污水處理設備新建工程」之 控制及配管設備工程，並非MBR系統，二者迥不相同。 ㈢上訴人於100年２月10日即將MBR系統機組等送請業主勝華公 司審查，勝華公司嗣於2月15日核准上訴人送審之MBR系統機 組等。又兩造於100年2月10日簽認報價單後，被上訴人公司 協理陳建銘於2月18日即以電子郵件將系爭MBR系統之P&ID圖 等傳送予上訴人公司趙寶祥總經理等人，復於２月23日再將 MBR 控制架配管圖以電子郵件傳送予上訴人公司趙寶祥總經 理等人。職是，若被上訴人公司僅單純地出售UF膜組６組與 上訴人，其何以需提出MBR系統機組、MBR介面P &ID圖、MBR 控制架配管圖等等MBR之機電設備與上訴人呢？ ㈣上訴人公司於100年2月11日即將前開購買系統設備之訂金15 0 萬元匯款予被上訴人公司，被上訴人亦開立收受訂金發票 予上訴人。詎嗣經上訴人多次函文、會議定期催告被上訴人 提出「MBR中水回收系統機組-440M/Day」系統之正式合約， 惟被上訴人均置之未理，被上訴人已逾催告期限，而又無誠 信履約之態度，故上訴人乃於100年5月27日委請律師發函通 知被上訴人為解除契約之意思表示，並請被上訴人公司立即 返還訂金150萬元。爰依民法第259條第1、2款之規定，請求 被上訴人返還訂金並應附加自受領時起之利息。 ㈤聲明：被上訴人應給付上訴人150萬元，及自100年２月12日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人抗辯： ㈠系爭報價單所載MBR中水回收系統機組－440M3/Day，固包含 編號１至編號16項目設備及組裝，惟於報價時經被上訴人公 司協理陳建銘向上訴人公司總經理趙寶祥及技師游暉生表示 ，除編號3之UF模組６組、單價50萬元、總價300萬元外，其 餘編號項目設備及組裝之價額，須至業主勝華公司中工廠現 場查看實際裝設情形後，始能決定，且其餘編號項目設備及 組裝，如一併委由被上訴人承作，被上訴人亦會將該些部分 設備組裝轉交曾記公司承作，建議上訴人逕將該些部分設備 及組裝委由曾記公司承作，以節省中間之價差，並將曾記公 司引介予上訴人，致系爭買賣標的物僅報價單編號３之UF模 組６組，而不及其他編號項目設備及組裝，此由其他編號項 目設備及組裝均未報價、MBR 反應槽、逆洗槽槽體規格亦未 確定即可得知。 ㈡被上訴人於100年2月10日提出系爭報價單前，上訴人即已依 據勝華公司工程標單製作系爭MBR中水回收系統機組-440M3/ Day 之規畫書，並將該標單及規劃書提供被上訴人做為製作 報價單採購承作之依據，故被上訴人報價單所載系統設備之 詳細規格及功能，於上開標單及規劃書中均已載明，被上訴 人本無需另行提出該系統設備之詳細規格及功能，況被上訴 人僅供應系爭報價單編號3之UF模組6組，未包含其餘編號項 目設備及組裝，尤無另行提出該系統設備之詳細規格及功能 之必要與義務。上訴人提出採購協商會議紀錄結論僅係上訴 人單方之意願表達，未經被上訴人同意，被上訴人並無義務 配合提供。 ㈢系爭報價單UF模組6組、單價50萬元、總價300萬元經上訴人 於100年2月10日蓋章確認，並於100年2月11日依約交付價金 50%即150萬元，足認該買賣契約已有效成立。至於其另於報 價單末行附記：「以上資料，詳細如正式合約，最終版資料 依正式合約為主。」，係指報價單編號3之UF模組6組以外之 編號項目設備及組裝，如經決定仍委由被上訴人承作時，雙 方應另簽正式合約，蓋UF模組之性能及規格均已記載於上訴 人提供之標單及規劃書，並無重複記載之必要，且縱約定應 就該UF模組及規格，另行簽訂正式合約，核該正式合約之性 質，亦屬證約性質，其未簽訂，亦不影響於系爭買賣合約之 有效成立。 ㈣聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人之訴 及其假執行之聲請。上訴人對原審判決不服，提起上訴，上 訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人 150萬元 本息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件爭點為兩造所簽訂價金 300萬元之系爭買賣契約，其買 賣標的之範圍，是否包含系爭報價單編號3之UF膜組6組外之 其餘編號項目設備及組裝？經查： ㈠兩造本件買賣合意之證明文件為100年2月10日被上訴人所出 具、經上訴人簽認之系爭報價單（參原審卷第９頁），其內 容品項名稱雖共列有16項，但僅編號３之UF模組有記載單價 （50萬元）及總價（ 300萬元），其餘各項設備均未記載價 格，且上訴人隨於簽訂後之翌日即100年2月11日，匯付上開 UF模組總價之半數即 150萬元訂金予被上訴人等情，為兩造 所不爭執。雖上訴人主張兩造約定 300萬元價金之買賣標的 範圍，非僅被上訴人所主張之編號３之UF模組而已，而為系 爭報價單所載之整組MBR中水回收系統機組，即包括編號1至 16 之所有項目，若然，則為何僅編號3之UF模組有記載單價 （50萬元）及總價（ 300萬元），其餘項目皆未記載價格此 一契約基本要素？又為何不直接在系爭報價單上載明編號１ 至16之所有項目之總價即為 300萬元？若謂買賣標的內容、 規格尚未明確、兩造尚未簽訂正式買賣契約，則上訴人何以 願意輕易支付被上訴人高達總價半數之 150萬元訂金？是由 系爭報價單之記載，已可知上訴人之主張顯不合理，而無可 採。 ㈡負責處理本件買賣契約之證人即被上訴人公司協理陳建銘於 原審已具結證稱：99年２月10日伊到上訴人公司洽談系爭報 價單內容，向上訴人主張是賣上述 300萬元六組膜組，至於 後續安裝系統施作等其餘品項部分，由上訴人自己選擇是要 直接找曾記公司報價施作，當天只有確定UF膜組品項的價格 ，並沒有另外約定其他品項的價格等語（參原審卷第85－86 頁）。上訴人雖謂證人陳建銘代表被上訴人公司出面處理， 難期待渠為公正之證言云云，惟按證人為不可代替之證據方 法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱 令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非 不可採信（最高法院53年台上字第2673號判例參照）。上開 證詞係證人陳建銘在系爭買賣報價單簽立現場親見親聞，並 於原審辯論期日當庭具結證述者，證人當無甘冒偽證重罪為 不實陳述之理，是縱陳建銘為被上訴人公司負責接洽本件買 賣契約者，其所為證言仍非不可採信。另參上訴人公司之配 合技師游暉生於原審亦具結證稱：伊找被上訴人公司的陳建 銘幫上訴人公司規劃，陸續跟陳建銘洽談這套系統的細節， 陳建銘有跟伊說膜組的部分是１組50萬元，伊沒有參與關於 交易價格及系統標的物的內容問題，報價單的簽訂及之後的 情形伊不清楚等語（參原審卷第70頁背面-71頁）。 準此，可知被上訴人公司協理陳建銘確於報價單簽訂前即曾 向上訴人公司之配合技師游暉生言明UF膜組單價為50萬元， 6組總價即為300萬元，與系爭報價單所記載之成交價完全吻 合。 再觀之上訴人公司會計鍾惠怡於原審具結證稱：伊有請示廖 家玉報價單不完整的問題，廖家玉說明它後續有關安裝的部 分，這個總價是不確定的，只有單獨針對膜組而已。膜組要 300 萬元，安裝的、其他的部分再加上去，其餘安裝、配管 部分會再合併報價，聽廖家玉說這套系統會發包給被上訴人 公司承作等語（參原審卷第70頁）。基上，上訴人公司的會 計業陳明300萬元價金確係針對系爭報價單編號３之6組UF模 組而已，其餘編號項目設備及組裝，待發包給被上訴人公司 承作後，再行合併報價。足徵被上訴人主張 300萬元價金僅 包括6組UF膜組，不及於其他品項一節屬實。 ㈢上訴人主張其以勝華公司標單MBR 系統所列系統設備項目， 向被上訴人採購MBR系統，而比對系爭報價單MBR之設備內容 （參原審卷第9頁）及上訴人與勝華公司之工程標單內容（ 19-22項為MBR系統）（參原審卷第49頁），兩份文件設備內 容完全相同，詎被上訴人竟欲以膜組蒙混過關云云，惟查， 上訴人與勝華公司之工程標單內容第19－22項之工程項目及 數量、單位分別載為「有機廢水沉浸式生物膜反應器72組」 、「有機廢水沉浸式生物膜反應器過濾泵４台」、「有機廢 水沉浸式生物膜反應器逆洗泵２台」、「有機廢水沉浸式生 物膜反應器逆洗漂白水加藥機２台」，各項目下就設備之型 式、面積、材質、尺寸、性能等均有詳細之數據記載；然系 爭報價單MBR之設備名稱、數量內容則載為「1.MBR反應槽數 量1」、「2.逆洗槽數量1」、「3.UF膜組數量６」、「4.過 濾/逆洗幫浦數量1」、「5.鼓風機（AL400）數量1」，而除 編號3.UF膜組之規格記載長1810mm、寬654mm、高1955mm 、 模通量1 8.5LMH、操作負壓<0.3kg/c㎡外（參原審卷第11頁 ），其餘編號項目設備之規格均未記載。準此，系爭報價單 MBR之設備內容及上訴人與勝華公司之工程標單19－22項MBR 系統內容，並不相同，是上訴人前開主張，委無足採，自難 以上訴人與勝華公司之工程標單即認兩造間系爭買賣契約之 標的包含系爭報價單編號3之UF膜組6組外之其餘編號項目設 備。 ㈣兩造於100年2月10日簽認報價單後，上訴人公司負責系爭工 程之承辦人許皓婷隨即聯絡被上訴人公司陳建銘要求被上訴 人提供系爭反應器系統之機電詳圖，被上訴人公司陳建銘旋 於同年2月18日及23日分別以電子郵件將系爭MBR系統之P&ID 圖、MBR控制架配管圖等傳送予上訴人公司（參照原證10、1 1號，原審卷第98－101頁）。陳建銘於原審業證稱圖是曾記 公司提供的，被上訴人公司確定的部分是只賣６組UF膜給上 訴人公司，其餘的界面由上訴人公司自行決定是要直接找被 上訴人或是找曾記公司做等語（參原審卷第87頁背面）；而 據上訴人公司客服部經理許皓婷於本院證稱：系統資料是伊 交給勝華黃品樵審核，100年2月10日先電話中做初步審核確 認，2月11日做紙本正式送審，2月15日得到黃品樵親筆確認 ，主要送審機器有生物系統模組的過濾泵浦、逆洗泵浦、生 物反應膜、加藥機，因為那段時間要針對生物系統的模組其 中的儀電控制做送審的申請，所以伊跟福崧陳建銘索取原證 10、11之相關資料等語（參本院卷第46頁正、反面）。基上 ，足知上開電子郵件傳送時即100年2月18日及23日，系爭模 組其中的儀電控制部分尚在上訴人送交勝華公司審查階段， 故兩造於100年2月10日簽認系爭報價單時，應不可能就UF膜 組以外之MBR 之機電設備之組裝達成由被上訴人承作之合意 ，是亦難以被上訴人提出MBR系統機組、MBR介面P&ID圖、MB R控制架配管圖等等MBR之機電設備詳細內容予上訴人，即認 兩造間系爭買賣契約之標的包含系爭報價單編號3之UF 膜組 6組外之其餘編號項目設備。 ㈤證人即曾記公司負責人曾尹重亦於原審具結證稱：當初游暉 生說勝華中工廠有一套廢水處理系統要報價，會同伊一起到 施工現場勘查，依現場的設備擺設位置，要求伊做一份報價 單，因為游暉生叫伊直接報價給上訴人公司，上訴人公司後 續會再跟伊作議價，但是後來都沒有議價動作。伊報價單沒 有包括UF膜組，但有包括原證1報價單之4、6至16項，及整 廠廢水設備儀控系統安裝與測試。與游暉生到勝華工廠勘查 時，陳建銘有一起去，原證10、11的圖是伊提供給陳建銘的 ，伊提出報價，游暉生有與伊討論設備的內容與總價，沒有 與伊議價，上訴人公司也沒有議價等語（參原審卷第88－89 頁）。由上可知，上訴人確曾經由游暉生向曾記公司查探UF 膜組以外其餘系統品項之內容與價格，若謂上訴人已以 300 萬元總價向被上訴人購買全套 MBR中水回收系統系，而足以 完成系爭系統之建置，其即無須另向曾記公司洽購設備及安 裝，可證兩造確應僅就６組UF模組成立買賣契約，後續其餘 品項設備及安裝應另行洽商。 ㈥至於被上訴人所開具之統一發票品名係記載系爭反應器系統 一式，而非UF膜組六組乙節，據證人陳建銘於原審具結證稱 ：伊請洪雪芳開一張６組UF膜的發票傳真給上訴人公司，上 訴人公司希望我們開給他們的發票品名內容能與他們跟勝華 公司標單上所載的品項內容是一致的，也就是有機廢水沉浸 式生物膜反應器，伊就同意洪雪芳重開與標單品項名稱相同 之發票給上訴人公司等語（參原審卷第86頁）；證人即上訴 人公司會計鍾惠怡於原審具結證稱：被上訴人公司有傳真一 紙發票影本，發票上面的品名與報價單上的品名不符，因為 廖家玉小姐有交代，我們要買的是屬於 MBR中水回收系統機 組，但對方公司傳真過來的發票所示品名欄只有UF膜組，與 報價單品項內容及廖家玉小姐所交代的購買標的內容不符， 廖家玉小姐說發票品名內容要跟我們與勝華中工廠投標的設 備品項內容相符才可以，正確的名稱為有機廢水沈浸式生物 膜反應器系統，伊回覆被上訴人公司發票應該要開上開正確 的名稱品項，被上訴人公司的小姐請示他們的主管確認，之 後就傳真修改過如原證２所示發票影本等語（參原審卷第69 頁背面、70頁）；證人即被上訴人公司會計洪雪芳於原審具 結證稱：協理陳建銘給伊一張報價單，要伊就成交部分作請 款，開發票傳真給上訴人公司會計鍾小姐，鍾小姐來電表示 品名要作修改，伊向陳建銘請示，他表示可以，所以之後伊 又照著鍾小姐唸的品名內容，重開一張發票傳真給上訴人公 司。公司發票的品項基本上不行隨客戶要求作修改，但是本 件是因為鍾小姐表示品名要跟標單上的品名一致才能請款等 語（參原審卷第87頁背面、88頁）。由上開證人證詞互核以 觀，堪認被上訴人公司變更所開立發票之品名，僅係應上訴 人要求，為便於請款使用而修改，非指兩造間已合意買賣標 的範圍及於UF模組以外之其他項目。 ㈦另上訴人所提出100年5月13日兩造代表人員於全國大飯店就 系爭買賣所召開協商會之會議紀錄，其中會議結論第３點記 載：「本採購契約詳細條文及權利義務，請福崧會後五個日 曆天先行提供草約予展欣審閱。」、第４點記載：「有關採 購系統設備之允收範圍、規範及標準等，請福崧提供作為日 後系統設備之驗收依據。」，查上開記載內容僅為上訴人單 方表達其主觀認為被上訴人應履約作為之要求，未見被上訴 人方面同意此等會議結論之簽認證明，自不足為有利上訴人 之認定。 五、綜上析述，兩造間應僅就系爭報價單編號3之UF膜組6組成立 買賣契約，而未就其餘編號項目設備及安裝達成買賣合意， 上訴人逾越契約合意範圍，要求被上訴人提出含所有品項設 備及組裝之「MBR中水回收系統機組－440M /Day」系統正式 合約，顯無所據，從而被上訴人並無上訴人主張之違約事由 ，上訴人主張解除契約並依民法第259條第1、２款之規定， 請求被上訴人返還訂金 150萬元本息，為無理由，應予駁回 。 原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 古金男 法 官 鄭金龍 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 黃禎祥 中 華 民 國 101 年 7 月 17 日