裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　101年度上易字第210號 上　訴　人　鄭光榮 訴訟代理人　邢建緯律師 複代理人　　鍾傑名 複代理人　　徐維宏律師 被上訴人　　陳俊明 訴訟代理人　黃文崇律師 訴訟代理人　謝岦峻律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國101年3月14日 臺灣臺中地方法院100年度訴字第323號第一審判決提起上訴，本 院於102年5月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新台幣陸拾玖萬陸 仟玖佰壹拾陸元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 上列開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由上訴人負擔五分 之四，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）99年2月間承攬 訴外人侯春雄（下簡稱侯宅）位於台中市○○區○○路○○○ 號三樓透天，及夏建德（下簡稱夏宅）位於台中市○○區○ ○路○○○號三樓透天等新建工程（下均簡稱沙鹿工地），上 訴人遂於99年2月至9月間陸續向被上訴人訂購建材，並將侯 宅、夏宅之大理石、磁磚舖設工程轉包予被上訴人承攬施作 （包工包料），即沙鹿工地訂購建材建材費用，如附表「沙 鹿工地欄」所示計新臺幣（下同）176萬8000元，承攬費用 計108萬5408元。上訴人另於99年1月至3月間承攬位於台中 市○○區○○○○街○○○號（下簡稱太平工地），及位於台中 市○○區○○路○○巷○○號（下簡稱頭家厝工地），而向被上 訴人訂購建材，且頭家厝工地之大理石鋪設修繕工作，亦同 交由被上訴人承攬施作，即太平工地建材貨款如附表「太平 工地欄」所示計8140元；頭家厝工地建材費用如附表「頭家 厝工地欄」所示計1萬6590元、承攬費用計1500元，以上三 工地總計工程款為287萬9638元，又扣除上訴人已付190萬元 ，及被上訴人折讓3909元後，被上訴人只請求975,729元， 此爰依買賣及承攬之法律關係，提起本件訴訟。又本件三個 工地（即沙鹿工地、太平工地、頭家厝工地）之建材單價及 大理石鋪貼承攬單價，有附件二（沙鹿工地）、附件三（太 平工地）、附件四（頭家厝工地）明細表（即本判決附件二 、三、四）暨原證一對帳單、原證二銷貨單可證。又據證人 蔡進賢、陳志城、陳志聰之原審證述可知，樺益企業股份有 限公司確有將附件二單據編號1、2、28、39、67、85號所示 之建材貨品送至上訴人承攬之工地；承洋商行確實有將單據 附件二編號18、46號所示建材貨品送至上訴人承攬之工地； 磁興企業有限公司確有將附件二單據編號48號所示之建材貨 品送至上訴人承攬之工地。另證人張秀蘭亦證述，其確有陪 同被上訴人將附件二、三、四單據編號11、15、25、27、35 、40、57、61、62、89、90、92、99、100、102、103、104 、126、128、131、133號所示之建材貨品送至上訴人承攬之 工地。再者，據證人陳建源之證述可知，其係依原證二中編 號71至79、108至116、11 8至120、134號所示圖說按圖施作 大理路及拋光石英磚之舖貼工程，顯見上開原證二中編號71 至79、108至116、118至120、134號所示圖說之施作項目、 數量及面積與工地現場係相符。另據證人張秀蘭之證述可知 ，有關原證一之對帳單係其依照單據之記載所製作，而對帳 單上之金額，則係依兩造交易慣例而記載，足證該對帳單之 記載，應屬兩造合意無誤。又被上訴人否認上訴人所稱頭家 厝工地之施作工程存有瑕疵，應扣減修補費156,066元。又 上訴人所提99年2月8日現金支出傳票（見本院卷二第13頁） 所載金額180,400元，雖為沙鹿工地材料款，然已於99年2 月間結算完畢，有上開對帳單可稽等詞。並求為判決駁回對 造之上訴。（查被上訴人於原審請求三個土地總工程款為28 7萬9638元，扣除上訴人已付190萬元，及被上訴人折讓3909 元後，被上訴人原審只請求975,729元，然原審判准877,906 元，上訴人就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人對其敗訴部 分，並未上訴而告確定，不再贅敍）。 二、上訴人則以：查上訴人起訴狀中所附證物一、證物二之貨款 明細表、計算式及對帳單據等證物，因均屬私文書，上訴人 否認其形式上及實質上之真正。又被上訴人提出之對帳單， 其上材料及工資的單價，均比當初報價多了二成，且數量， 與現場上訴人所收到之實際數量多了將近二點五成經上訴人 提出質疑，被上訴人竟將所有對帳單收回，故本件兩造並無 對帳。另上訴人僱請被上訴人承攬頭家厝工地，因被上訴人 施工不良，造成地面之花崗石表面起水泡，業主要求上訴人 打除重做，上訴人總計花費15萬6066元修補，此乃被上訴人 之過失所致，自應由被上訴人請求之金額中扣除。另上訴人 所提99年2月8日現金支出傳票（見本院卷二第13頁）所載金 額180,400元，為沙鹿工地材料款，且並未結算，亦應自被 上訴人請求之金額中扣除。又有關被上訴人所提之原證二部 分，雖被上訴人整理如附件二至附件四，惟原證二中，若干 單據並無人簽收，被上訴人整理附件二至附件四中收貨人欄 載「不詳」者，均無上訴人或代理上訴人之人簽收之紀錄， 上訴人否認其真正，亦否認曾收到該等憑單所載貨物。又原 證二各該單據中記載單價之筆跡與記載貨物名稱、數量等之 筆跡或列印字體不同，是縱使上訴人曾簽收若干貨物，但於 簽收之時，單據上並無單價之記載，仍無從認定兩造間就貨 款及承攬款之價格已達成合意。另外有關承攬款項，被上訴 人雖提出附件二編號71至79號、編號108至116號、編號118 至120，然而，該等單據僅見工程圖說所需材料之計算，並 無各項材質究竟所需數量、單價及工資如何計算之記載，仍 無從認定兩造間就貨款及承攬款之價格已達成合意，故被上 訴人請求為無理由等詞，資為抗辯。並求為判決：㈠原判決 不利於上訴人之部分廢棄。㈡上廢棄部份，請求判決被上訴 人第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 。 貳、法官協議兩造爭點整理（見本院卷第一宗第22頁及其背面、 第41 頁及其背面）： 一、兩造不爭執事項： ㈠鄭光榮於99年2月間承攬訴外人侯春雄、夏建德位於沙鹿地 區住宅新建工程，鄭光榮遂於99年2 月至9 月間陸續向陳俊 明訂購建材；期間鄭光榮又將該二人住宅之大理石鋪貼工程 轉包予陳俊明承攬施作（包工包料）。 ㈡鄭光榮於99年1月至3月間為修繕伊前承攬之太平工地而向陳 俊明訂購建材。 ㈢鄭光榮於99年1月至3月間為修繕伊前承攬之頭家厝工地，而 向陳俊明訂購建材，期間大理石鋪貼修繕工作，鄭光榮亦交 由陳俊明承攬修繕。 ㈣陳俊明於100年5月31日提出之準備（四）狀附件二至附件四 中及原證二中有記載收貨人之單據，鄭光榮確實已收受該單 據所示數量之建材貨品。 ㈤就鄭光榮轉包予陳俊明承攬施作之大理石鋪貼（含修繕）工 程，陳俊明確已施作完成。 ㈥而鄭光榮曾於99年5月30日以支票支付款項500,000元；於99 年6月30日以支票支付款項400,000元；於99年7月31日以支 票支付款項500,000元；於99年8月30日以支票支付款項500, 000元，計支付190萬元。 ㈦陳俊明曾於99年11月18日以臺中文心路郵局第2892號郵局存 證信函催告鄭光榮應於函到七日內給付系爭貨款979,638元 ，鄭光榮並於99年11月21日收受此存證信函。 二、兩造爭執事項： 系爭沙鹿、太平、頭家厝等三工地有關下列事項爭執： ⒈買賣部分： ①收受貨量數量？ ②貨物單價？ ③退貨部分？ ⒉承攬部分： ①貨物單價？ ②瑕疵修補？ 參、得心證之理由： 一、被上訴人主張伊於上開時地，承攬（包工包料）上訴人位於 沙鹿工地、太平工地（僅出售材料）、頭家厝工地（下簡稱 系爭三個工地）之新建工程、大理石、磁磚舖設等工程，但 兩造並未訂立書面契約，又上訴人已支付工程款190萬元情 ，為上訴人所不爭執，自屬實在。又被上訴人主張系爭三個 工地之總工程款如附表所示計287萬9638元，扣除上訴人已 付190萬元，及被上訴人折讓3909元後，尚積欠975,729元等 情，然為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件首應審究者 ，厥為系爭三個工地之工程款各為多少？茲分述如下： ㈠查兩造於本院就太平工地，及頭家厝工地合意如下：太平工 地貨款為5,460元；頭家厝工地貨款為13,800元、承攬報酬 為1,500元，即頭家厝工地工料合計15,300元在卷（見本院 一卷第212頁面），兩造有爭執者，乃沙鹿工地之工程款， 合先敍明。 ㈡次查，上訴人對於被上訴人於100年5月31日提出之準備（四 ）狀附件二（含包工包料；即本判決附件二；下稱附件二） 及原證二（見原審卷第147-268頁），其中有記載收貨人之 單據，其項目及金額，上訴人並不爭執。申言之，就附件二 編號3至10、12、16、17、19、21至24、26、29至34、36至 38、41至43、45、47、49至53、55、56、59、60、63、64、 66、68至70、80至84、86至88、91、93至98、105至107、11 7、121至124、129、132，項目及金額，上訴人並不爭執。 ㈡至於附件二及原證二，其中未記載收貨人之單據之項目及金 額部分，業為上訴人所否認，依舉證責任之分配原則，自應 由被上訴人負舉證之責任。經查，證人即訴外人樺益企業股 份有限公司人員蔡進賢於原法院證稱：「（【提示證物其上 編號1、2、28、39、67、85】是否為樺益企業股份有限的人 員？）是」、「（上開提示單據是否是是由你們公司送出的 貨品？）對」、「（送到哪邊？）送○○○區○○路○○○號 工地」、「（你在向被上訴人收款會否確認貨物確實有送到 工地？）公司只要打出貨單，就一定會把貨訂到工地，不然 就會作廢，未簽可能是工地沒人等，工地主任或包商不一定 每天都在那邊，我們就會電話通知簽單上的聯絡人說貨送到 了」、「（為何有多張都沒有簽收？）可能送到工人還沒有 到等情形，但送到多次可能都找不到人就還是得下貨，再電 話聯絡」等語在卷（見原審卷二第43-44頁）。又證人陳志 聰亦於原審結證稱：「（【提示證物編號48】磁興企業有限 公司職員？）是，我作磁磚加工，大部分都是被上訴人拿貨 來給我加工，再送到被上訴人指定的客戶那裡」、「（這張 編號48送到何處？）司機送的」、「（上面為何沒有簽收資 料？）早上出貨前我會先看，如果到工地沒有人，就會打電 話給客戶聯絡，東西還是會放在那裡，就回來了」、「（送 貨地址寫龍井鄉？）這不對，可能小姐打錯，但聯絡電話等 是對的，是送到沙鹿」、「（司機回來有無確認貨品有無送 到沙鹿工地？）有」等語在卷（見原審卷二第44頁背面）。 再證人即承洋商行職員陳志成於原審證稱：「（【提示編號 18、46號】是否是你送的？）18號這張是我親自送的，46號 是請製造公司的貨運送的」、「（送到何處？○○○鎮○○ 路○○○號」、「（何人收受？）第一張編號18有聯絡其上記 載電話0000000000，編號46的有陳俊明的簽名」、「（編號 46送到那邊何人簽收？）可能是貨運送到時陳先生有在場， 陳先生簽名」、「（陳先生在場是否是沙鹿工地的現場？） 是的」等語在卷（見原審卷二第45頁）。準此，據證人蔡進 賢、陳志聰、陳志成證詞，貨物均係由司機或親自送至沙鹿 自強街之工地，雖均未有上訴人或其代理人之簽名，然該送 貨地點既係為上訴人承攬修繕之地點，衡情該送達之物品應 均係該地點修繕所用，是該附表二編號1、2、28、39、67、 85、18、46、48等，均應認已送達而為上訴人所收受無誤。 ㈢另證人即被上訴人之妻陳張秀蘭於原審雖證稱：準備書狀中 之附表二至四編號11、15、25、27、35、40、57、61、62、 89、90、92、99、100、102、103、104、126、128、131、 133是由被上訴人和其一起送的，13、14、20是被上訴人自 己送的，44這張我不清楚等語在卷（見原審卷二第46、47頁 ）。然查證人陳張秀蘭既為被上訴人之妻，為利害關係人， 證詞難免偏頗，且無其他相關佐證下，尚難僅憑證人陳張秀 蘭之證言，即逕認上訴人確有收受上開編號之物品。準此， 關於準備書狀中之附表二至四編號11、13至15、20、25、27 、35、40、44、57、61、62、89、90、92、99、100、102、 103、104、126、128、131、133部分，被上訴人之舉證不足 ，均應扣除。 ㈣又被上訴人雖主張沙鹿工地相關材料買賣價金及承攬款有對 帳單為證（見原審卷一第19-28頁）。然上訴人否認兩造曾 對帳，且否認該對帳單之真正。經查，證人陳張秀蘭於原審 結證稱：「（對帳單何人製作？）我製作的」、「（製作內 容依據何製作？）依據簽單製作」、「（所稱的簽單有無包 括今日詢問證人所提示的簽單？）有」、「（帳單上面的金 額、單價如何約定？）我知道，是被上訴人跟我說的」、「 （有無看到其他單據上面有記載兩邊約定的單價？）沒有， 是被上訴人跟我說，我就紀錄上去，因為我要做電腦紀錄， 所以我會用鉛筆、原子筆先在上面寫上單價，單價是承襲之 前工地的價格」等語在卷（見原審卷二第46、47頁）。查據 證人陳張秀蘭之證言可知，上開對帳單係據被上訴人告知所 片面製作，其上又無上訴人簽、章，既經上訴人否認，自難 採信。 ㈤又查上訴人轉包予被上訴人承攬施作之大理石鋪貼（含修繕 ）工程，被上訴人確已施作完成，詳如上開不爭執事項第㈤ 項。且證人陳建源於原審證稱：伊係依原證二中編號71至79 、108至116、118至120號所示圖說，按圖施作大理石及拋光 石英磚之舖貼工程等詞在卷（見原審卷二第47頁），故附件 二編號71-79、108-1 16、118-120號大理石鋪貼工程款，均 應准許。至附件編號54、101號均已退貨，已不算在附表二 範圍內。 ㈥又上訴人抗辯，99年2月8日現金支出傳票（見本院卷二第13 頁）所載金額180,400元，乃沙鹿工地材料款，應予扣抵等 詞。被上訴人雖自承99年2月8日現金支出傳票所載金額180, 400元，為沙鹿工地材料款，然辯稱；伊已於99年2月間結算 完畢，有上開對帳單可稽云云，查上開對帳單既自不足採， 已如前述，則被上訴人辯稱已結算完畢，自不足採。又上訴 人另辯稱：被上訴人承攬頭家厝工地，因施工不良，業主要 求上訴人打除重做，上訴人總計花費15萬6066元，此乃被上 訴人之過失，應自被上訴人訴請求之金額中予以扣除云云。 然為被上訴人所否認，上訴人又未能舉證以實其說，所辯自 不足取。 ㈦綜上，附件二沙鹿工地總工程款2,852,508元，應扣除證人 陳張秀蘭證稱，陪同被上訴人送貨之編號11（2100元）、15 （1200元）、25（2236元）、27（900元）、35（420元）、 40（1400元）、57（3400元）、61（1584元）、62（3402 元）、89（2340元）、90（660元）、92（1526元）、99（ 4152元）、100（1050元）、102（1980元）、103（2200元 ）、104（720元）、126（1560元）等計32,830元、被上訴 人自己送貨及不清楚之編號13（780元）、14（7582元）、 20（4600元）、44（7200元）、58（17760元）、65（25200 元）等計63,122元後，餘2,756,556元。再加上太平工地5, 460元、頭家厝工地15,300元，合計2,777,316元，再扣抵上 訴人已付190萬元，及沙鹿工地材料款180,400元後，上訴人 尚積欠系爭三個工地總工程款（含貨款）696,916元，被上 訴人逾此部分之請求，為無理由。 肆、綜上所述，被上訴人本於買賣及承攬之法律關係，請求上訴 人給付696,916元及其法定遲延利息為有理由，應予准許。 逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未 洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為 假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。 陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 胡景彬 法 官 陳繼先 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 蘇昭文 中 華 民 國 102 年 5 月 29 日