裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　101年度上易字第265號 上　訴　人　黃　益 　　　　　　萬梅花 共　　　同 訴訟代理人　龔正文律師 複　代理人　陳宏盈律師 　　　　　　唐克文 被 上訴人　鉅本建設股份有限公司 法定代理人　汪曉芬 訴訟代理人　林坤賢律師 　　　　　　邱華南律師 被　上訴人　東京都保全股份有限公司台中分公司 法定代理人　吉田裕幸 訴訟代理人　鄭碧華 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年3月 29日台灣台中地方法院100年度訴字第3262號第一審判決提起上 訴，本院於民國101年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 減縮應受判決事項之聲明者，縱於訴狀送達後，原告仍得將 原訴變更或追加他訴，無須得被告同意。此觀民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。查上訴人2人原 上訴聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人鉅本建設股份有 限公司（下稱鉅本公司）應給付上訴人新台幣（下同）70萬 元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。㈢被上訴人東京都保全股份有限公司台中 分公司（下稱東京都公司）應給付上訴人70萬元暨自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。㈣前二項所請求之給付，如有任一被上訴人給付者，其 他被上訴人於該給付金額之範圍內同免責任。㈤上訴人願供 擔保，請准予宣告假執行。嗣上訴人於民國101年8月8日向 本院具狀更正上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人鉅本 公司應給付上訴人萬梅花15萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人東 京都公司應給付上訴人萬梅花15萬元暨自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣第二項 、第三項所請求之給付，如有任一被上訴人給付者，其他被 上訴人於該給付金額之範圍內同免責任。㈤被上訴人鉅本公 司應給付上訴人黃益20萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥被上訴人東京都 公司應給付上訴人黃益20萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦第五項、第六 項所請求之給付，如有任一被上訴人給付者，其他被上訴人 於該給付金額之範圍內同免責任。㈧上訴人等願供擔保，請 准予宣告假執行。（見本院卷70、71頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 上訴人黃益、萬梅花為夫妻，於99年9月15日共同與訴外人 劉品辰、被上訴人鉅本公司訂立土地預定買賣合約書及房屋 預定買賣合約書，買受坐落台中市○○區○○段○○○○○○號 土地，權利範圍：200000分之759，並其上建物，即門牌號 碼為臺中市○○區○○路2段119號2樓之1房屋1棟（下稱系 爭房屋）。鉅本公司於99年11月25日將系爭房屋交付上訴人 占有，公共設施部分則於100年6月24日點交予全體區分所有 權人。上訴人與鉅本公司之房屋預定買賣契約應包含社區圍 牆裝置雙軌對照式紅外線防盜警示設備在內。詎訴外人陳世 胤於100年6月25日趁上訴人上班之際，踰越窗台進入系爭房 屋行竊，鉅本公司所裝設之雙軌對照式紅外線防盜警示設備 竟未能發生警示功能，陳世胤共得手錶1支、戒指3只及現金 75萬元（其中55萬元為上訴人萬梅花所有，20萬元為上訴人 黃益所有），嗣經警查獲，失竊之上開手錶1支、戒指3只皆 已尋回，惟現金部分，則不知去向。鉅本公司所裝置之雙軌 對照式紅外線防盜警示設備有明顯瑕疵，欠缺所保證之品質 ，鉅本公司有民法第227條不完全給付之情形，應負債務不 履行之損害賠償責任。此外，上訴人與鉅本公司間，顯為消 費者保護法欲規範之法律關係，鉅本公司就買賣契約之履行 ，既有不完全給付、物之瑕疵擔保責任之情事，並可歸責於 鉅本公司，上訴人自得請求給付一倍以下懲罰性違約金。又 本件保全委任契約書雖係以鉅虹水之庭社區管理委員會名義 與東京都公司簽定，惟該管理委員會既無權利能力，而為全 體大廈住戶之對外代表機關，其代表全體住戶與東京都公司 簽訂保全委任契約書，自應直接對全體住戶發生效力，上訴 人既為鉅虹水之庭社區之住戶，自為本件保全委任契約之當 事人。東京都公司處理委任事務，懈怠管理，違反保全委任 契約書之注意義務，致上訴人受上述財產上之損害，東京都 公司就此部分自有債務不履行之情事，依民法第544條規定 應對上訴人負損害賠償之責。爰求為判決：⒈原判決廢棄。 ⒉鉅本公司應給付萬梅花15萬元暨法定遲延利息。⒊東京都 公司應給付上訴人萬梅花15萬元暨法定遲延利息。⒋第二項 、第三項所請求之給付，如有任一被上訴人給付者，其他被 上訴人於該給付金額之範圍內同免責任。⒌鉅本公司應給付 上訴人黃益20萬元暨法定遲延利息。⒍東京都公司應給付上 訴人黃益20萬元暨法定遲延利息。⒎第五項、第六項所請求 之給付，如有任一被上訴人給付者，其他被上訴人於該給付 金額之範圍內同免責任。⒏上訴人等願供擔保，請准予宣告 假執行。 二、被上訴人鉅本公司辯以： 否認上訴人主張遭竊現金之數額。失竊與買賣之房屋是否有 瑕疵，並無因果關係。系爭大樓公共設施已完成移交使用， 伊不負管理維護之責。況且上訴人已與竊賊和解，對於被上 訴人請求權利已經消滅等語。 三、被上訴人東京都公司辯以： 東京都公司受鉅虹水之庭社區管理委員會之委任，而非受各 區分所有權人或全體區分所有權人之委託，執行管理安全維 護，期間自100年4月1日至101年3月31日，保全維護之範圍 係標的物共用及約定共用部分，區分所有權人專有及約定專 用部分因竊盜所致之損害為免責事由等語。 四、得心證之理由： ⑴上訴人主張伊向鉅本公司購買系爭房屋；另東京都公司與鉅 虹水之庭社區管理委員會簽訂委任保全契約，由東京都公司 提供上訴人住處所屬社區之駐衛保全服務。詎陳世胤於100 年6 月25日，擅入系爭房屋行竊，共得手錶1支、戒指3只及 現金75萬元等，手錶1支、戒指3只嗣經尋回；伊與陳世胤於 100 年12月26日以40萬元達成和解等事實，業據其提出臺中 市警察局第五分局文昌派出所受理刑事案件報案三聯單為證 ，復經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署100年度他 字第4128號、100年度偵字第15492號、100年度偵字第18994 號偵查卷宗、原法院100年度易字第3241號刑事卷宗、原法 院101年度司中調字第15號卷宗查核無誤，且為被上訴人所 不爭執，堪可信為真實。 ⑵上訴人復主張系爭房屋遭竊之時，鉅本公司所應給付之防盜 保全設施，或無裝設，或無作用，致竊賊行竊得逞，造成上 訴人財產損失。鉅本公司對上訴人就此部分有民法第227條 不完全給付之情形，鉅本公司應負債務不履行之損害賠償責 任云云。經查：系爭房屋買賣契約，雖約定鉅本公司應裝置 「社區圍牆裝置雙軌對照式紅外線防盜警示設備，連線至管 理中心」，業據上訴人提出買賣契約書之建材設備表附卷可 稽（見原審卷第43頁），而系爭房屋於99年11月25日完成點 交程序，鉅本公司並於100年6月24日將包含圍牆上及水池之 室外對照式紅外線六組之公共設施財產移交給鉅虹水之庭社 區管委員會，有交屋驗收單及水之庭社區公設財產移交明細 附卷可稽（見本院卷第63至65頁），足見，鉅本公司已依買 賣契約履行給付義務。上訴人雖抗辯該紅外線之設置有瑕疵 ，以致於無法發揮應有之警示作用云云，惟查，證人羅益生 證稱：紅外線是鉅本公司委託我們公司裝的，裝好後在六月 交付給社區管理委員會時有做紅外線測試。當時有管理委員 會的委員、管理公司、還有建設公司的人在場。紅外線測試 結果正常。六月測試紅外線並點交完畢之後，因為該大樓有 竊案發生，管委會要求我們會同管委會委員再次測試紅外線 ，測試結果大樓後方的紅外線是正常的。竊案發生後有去測 試，紅外線是正常的，但是警示聲響被關掉等語。（見本院 卷第140頁），足證鉅本公司所提供之紅外線裝置於交屋時 功能均正常，並無瑕疵。雖然該裝置之警示聲響於竊案發生 時因不明原因而警示聲響被關閉，然而證人羅益生證稱：「 紅外線裝設在該處，當有人翻越時，紅外線是無法感應的。 」（見本院卷第144頁左面），由此可知，紅外線裝置此類 防盜裝置雖可降低盜賊入侵之風險，然因紅外線裝置高低或 因礙於裝設位置或照射角度限制因素，而有無法偵測之處， 因此，此類防盜裝置本即無法萬無一失地防免外人入侵。鉅 本公司亦無保證裝設防盜設施可完全防止外人侵入。上訴人 主張鉅本公司所給付之對照式紅外線裝置有瑕疵，致其遭竊 賊入侵行竊而受有損害，不足採取。從而，上訴人依民法第 227條、第360條、消費者保護法之規定請求被上訴人鉅本公 司負損害賠償責任，尚難認為有理由。 ⑶上訴人主張東京都公司應注意並能注意而未注意，接受委任 事務，卻懈怠管理，違反保全委任契約書之注意義務，致上 訴人受上述財產上之損害，東京都公司就此部分自有債務不 履行之情事，依民法第544條規定，應對上訴人負損害賠償 之責。且上訴人與東京都公司間，亦屬消費者保護法所欲規 範之消費法律關係，依消費者保護法第51條請求東京都公司 應給付上訴人35萬元云云。按定型化契約中之條款違反誠信 原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有 違反平等互惠原則或條款與其所排除不予適用之任意規定之 立法意旨顯相矛盾者，或契約之主要權利與義務，因受條款 之限制，致契約之目的難以達成者，推定其顯失公平，消費 者保護法第12條定有明文。本件鉅虹水之庭社區管理委員會 與東京都公司所訂立之系爭委任契約書觀之，系爭委任契約 第1條約定委託標的建築物名稱為鉅虹水之庭社區，註：範 圍指標的物共用及約定共用部分，再參諸系爭委任契約第9 條規定：「…，致甲方權益受侵害或甲方共用部分、約定共 用部分內各項設遭受損害，乙方應負損害賠償責任，…」、 第10條第㈣項規定：「甲方區分所有權人專有及約定專用部 分之火災、竊盜等所致之損害。」，依照前開說明，系爭委 任契約於第1條約定範圍指標的物共用及約定共用部分，約 定致上開管委會共用部分、約定共用部分遭受損害，需要負 損害賠償責任，更於第10條明文約定將所有權人專有及約定 專用部分之火災、竊盜所致之損害列為免責事由，足見系爭 契約文字，業已明確表示當事人真意為將保全標的範圍限制 於共用部分，而不及於專有部分或約定專用部分。且系爭委 任契約就被上訴人之賠償並無金額限制，然一般專有部分之 住宅或約定專用部分失竊之財物價值動輒數十萬元，若此部 分之損失被上訴人均應賠償，則社區中之任一住戶，將因系 爭契約獲得較投保竊盜險更高之利益，而保全公司將因此負 擔過重之風險，當非情理之常。此外，且此種規定，應係在 合理分配雙方所應負之責任及管理保全之時間、空間內所發 生之危險事故，故不如此規定，則保全業者所冒之風險極大 ，而保全業者，將無法控制或負擔保全之責任。是此項約定 要屬合理必要。又保全契約有關服務費之收取數額與所提供 之賠償責任，係成正比，且為防範道德危險及其他被上訴人 所無法掌控之事由所造成之損害責任一部分，予以除外規定 ，於契約之目的並無不能達成之虞，且並無違反平等互惠或 誠實信用原則之情形，上訴人此部分之主張亦無可取。 ⑷綜上所述，上訴人主張鉅本公司違反房屋預定買賣契約書， 而有不完全給付，應負債務不履行、消費者保護法之損害賠 償，為無理由，應予駁回。上訴人另主張東京都公司違反系 爭保全委任契約書契約內容，有債務不履行之情事，應負損 害賠償之責任，及依消費者保護法規定請求，亦無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 20 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳毓秀 法 官 李平勳 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 劉恒宏 中 華 民 國 101 年 11 月 21 日