裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　101年度上易字第308號 上訴人即附 帶被上訴人　柯彥銘 訴訟代理人　胡達仁　律師 被上訴人即 附帶上訴人　童玄傅 訴訟代理人　周進文　律師 複　代理人　郭瓊茹　律師 　　　　　　江琬瑜 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年5月31日 臺灣臺中地方法院99年度重訴字第527號第一審判決提起上訴， 被上訴人並為附帶上訴，本院於102年6月4日言詞辯論終結，茲 判決如下： 主 文 原判決關於駁回柯彥銘後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，童玄傅應再給付柯彥銘新臺幣530,181元，及自 民國99年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 柯彥銘其餘上訴及童玄傅附帶上訴均駁回。 上訴部分第一、二審訴訟費用（確定部分除外），由童玄傅負擔 78%，餘由柯彥銘負擔；附帶上訴之訴訟費用，由童玄傅負擔。 本判決所命給付部分，於柯彥銘以新臺幣177,000元預供擔保後 ，得假執行；但童玄傅如於假執行程序實施前，以新臺幣530,18 1元為柯彥銘預供擔保後，得免為假執行。 柯彥銘其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件柯彥銘主張：童玄傅於民國98年9月26日上午11時20分 許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭小客車） ，沿臺中市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經高鐵三 路○○區○路○○路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，且依當時情形天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油 、乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，行車管制號誌正常， 又無不能注意之情事，竟疏於注意前方及交岔路口車輛之動 態，即貿然左轉，與伊搭乘由訴外人謝耿欣駕駛車牌號碼試 -7108之試乘用自小客車（下稱系爭試乘車）發生碰撞，致 伊受有右側遠端橈尺骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害） ，童玄傅依民法第184條規定，應負損害賠償責任。茲詳列 如下： ㈠醫療費用：伊因系爭傷害，支出醫療費用共新臺幣（下同） 8,727元。 ㈡看護費用：伊因系爭傷害於98年9月26日住院治療，於同年 月29日出院，住院3日。復因伊右手腕關節行動不便，兩個 月需人照顧，以每日2,100元及包月每月56,000元計算，伊 可請求看護費用計118,300元。 ㈢勞動能力減損：伊因系爭事故，目前右手腕活動角度無論主 動或被動均受限，抓握肌力不足，勞動能力喪失23.07%。又 伊任職於聖和汽車股份有限公司（下稱聖和公司），於系爭 事故發生前六個月之平均月薪40,467元，迄伊退休年齡，可 工作期間為32年11月又8日即32.9260年，以每年勞動能力減 少之損害額為112,029元（角以下四捨五入，下同），按霍 夫曼計算法扣除中間利息，伊得請求勞動能力減少之損害額 為2,215,667元。 ㈣無法工作損失：伊因系爭傷害有2個月無法工作，所受損失 為80,934元。 ㈤精神慰撫金：伊正值壯年，學歷為大學畢業，於聖和公司擔 任業務經理，經此事故飽受驚嚇，連月以來更出現焦慮、失 眠、注意力不集中、情緒低落等症狀，亦打亂平靜之生活， 復因勞動能力減損，所承受之精神痛苦，難以言喻，爰請求 精神慰撫金1,000,000元。 ㈥綜上，伊受有合計3,423,628元之損害，但伊應分擔謝耿欣 30%之過失，是童玄傅應給付伊2,396,540元等情。爰求為判 命童玄傅應如數給付，及加計自99年8月24日起算法定遲延 利息，暨願供擔保請准宣告假執行之判決（未繫屬本院者， 不予贅論）。 二、童玄傅則以： ㈠柯彥銘因本件事故支出醫療費用8,727元，伊不爭執，然柯 彥銘是否有雇請看護、期間為何，應由柯彥銘負舉證責任。 縱柯彥銘因系爭傷害而由其親屬代為照顧，但其若能正常生 活，由親屬基於關心而在旁協助，即難謂有看護必要。又柯 彥銘既主張應受看護期間為兩個月，費用即應採包月計算。 ㈡柯彥銘所受系爭傷害，係於執行職務中發生，本得依勞動基 準法（下稱勞基法）之規定請求治療期間之薪資，依民法第 216-1條規定，應予扣除。又柯彥銘任職於聖和公司，即應 以該公司所得為薪資所得計算標準。 ㈢依柯彥銘提出98年度綜合所得稅資料及99年度薪資表所載， 其每月薪資約為4萬餘元，顯見其於系爭事故發生前後之勞 動能力，並未減損。又依財團法人彰化基督教醫院（下稱彰 基）之失能鑑定報告書，認其勞動能力喪失程度為23.07%， 惟勞工保險殘廢（失能）給付標準表（下稱系爭標準表）， 係勞工請領殘廢（失能）補助費之標準，係優惠勞工而設， 不能作為認定勞動能力是否減少之判斷標準。況實務見解認 為工作必須以勞動性質為限，且依各殘廢等級喪失或減少勞 動能力比率表之附註說明表示「4至15級係按體力勞動者為 標準而擬定減少勞動能力比率，對商人、公務員、教員等智 力勞動者，不可以完全適用」，而柯彥銘任職於聖和公司業 務經理，工作性質為管理階層，工作內容屬勞心之智力活動 ，非純屬體力勞動性質工作，縱有勞動需求，亦屬低度勞力 活動，縱彰基鑑定柯彥銘喪失勞動能力程度為23.07%，亦應 視其工作性質、體力勞動之需求程度，予以酌減認定。 ㈣依刑事卷內之道路交通事故初步分析研判表所載（下稱系爭 研判長），柯彥銘搭乘之系爭試乘車，謝耿欣有超速且未注 意車前狀況之情形，其就系爭事故發生，當與有過失，伊自 得主張過失相抵等語，資為抗辯。 三、原審判命童玄傅應給付柯彥銘1,336,814元本息，並為供擔 保准、免假執行之宣告，而駁回柯彥銘其餘之訴及假執行之 聲請。柯彥銘提起上訴，童玄傅並為附帶上訴。兩造於本院 之聲明及補充陳述如下： ㈠聲明部分 ⑴柯彥銘部分：上訴聲明：1.原判決不利於柯彥銘部分廢棄。 2.童玄傅應再給付柯彥銘1,059,726元，及自99年8月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。3.第一、二審訴訟費用 由童玄傅負擔。4.願供擔保請准宣告假執行。附帶上訴答辯 聲明：1.附帶上訴駁回。2.附帶上訴之訴訟費用由童玄傅負 擔。 ⑵童玄傅部分：上訴答辯聲明：1.上訴駁回。2.第二審訴訟費 用由柯彥銘負擔。3.如受不利判決，願供擔保請宣告免假執 行。附帶上訴聲明：1.原判決關於所命童玄傅給付部分廢棄 。2.上開廢棄部分，柯彥銘在第一審之訴駁回。3.第一、二 審訴訟費用由柯彥銘負擔。 ㈡補充陳述部分 ⑴柯彥銘部分：縱謝耿欣與有過失，其過失比例僅30%，且臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定後，確認謝耿欣無肇 事因素，自無過失相抵問題。又伊經臺中榮民總醫院（下稱 臺中榮總）鑑定後，確認受有勞動能力喪失38.45%，伊每月 薪資為40,467元，尚可工作32.9260年，則伊受有勞動能力 減損之損害為3,698,088元，加算醫藥費8,727元、看護費用 118,300元、不能工作損失80,934元、精神慰撫金1,000,000 元，總計4,906,049元。縱認上開勞動能力減損，與工作損 失重複，伊尚可工作期間為32.7753年，受有勞動能力減損 之損害為3,681,957元，精神慰撫金部分，依原判決所命給 付250,000元計算，總金額亦高達4,139,918元，惟伊仍請求 童玄傅給付2,396,540元。 ⑵童玄傅部分：臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會雖認謝耿 欣無肇事因素，然謝耿欣超速，勢必影響其注意程度，並使 車輛行進中肇事危險性升高，仍應認其過失比例為50%。另 原判決就柯彥銘勞動能力減損賠償，與工作損失有重複計算 二個月之違誤。且柯彥銘所領取之職災補償金，亦應自本件 損害賠償金額內扣除。再臺中榮總對於相同鑑定部位，鑑定 結果前後矛盾，自不足採，仍應以彰基鑑定結果，較宜作為 參考判斷之依據。 四、得心證之理由： ㈠柯彥銘主張童玄傅於上開時、地，駕駛系爭自用小客車，與 謝耿欣駕駛搭載柯彥銘之系爭試乘車發生碰撞，致柯彥銘受 有系爭傷害等事實，為童玄傅所不爭執，且童玄傅亦因前開 過失傷害之行為，經量處有期徒刑2月確定，有臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官99年度調偵字第208號起訴書、原審99 年度交易字第522號刑事判決及影印之刑事案卷可憑，堪信 為真實。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。又汽車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規 則第94條第3項、第102條第1項第7款著有明文。童玄傅駕駛 汽車，自應注意上述規定，且依當時情形，並非不能注意， 卻疏未注意，自有過失。即經囑臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果， 亦均認童玄傅駕駛系爭小客車，於交岔路口左轉彎時，未讓 對向直行車先行，為肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書 存卷可參。又柯彥銘因童玄傅之過失行為，致受有系爭傷害 ，是童玄傅上開行為與柯彥銘所受系爭傷害間，具有相當因 果關係，堪以認定，則柯彥銘依上揭規定，請求童玄傅應負 損害賠償責任，核屬有據。茲就柯彥銘之請求審酌如下： ⑴醫療費用：柯彥銘因上揭傷害，支出醫療費用8,727元，為 童玄傅所不爭，復有醫療費用單據為證，柯彥銘此部分之請 求，應予准許。 ⑵看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向 加害人請求賠償，始符公平原則。柯彥銘主張因系爭傷害， 於98年9月26日住院治療，於同年月29日出院，期間住院3日 ，又因右手腕關節行動不便，兩個月需人照顧，看護時間計 為63天，皆由家屬輪流看護，乃依照公益法人臺中市居服照 顧合作社看護費用標準，以每日2,100元計算，包月每月以 56,000元計算，共為118,300元等情，業據提出彰基診斷證 明書為證；本院參酌彰基函覆原審稱：依病歷記載，所需看 護期間，建議兩個月等情，因認柯彥銘療傷期間63日，確有 看護必要，則其以上揭標準請求看護費用118,300元，尚屬 有據，應予准許。 ⑶勞動能力減損部分： 1.柯彥銘任職於聖和公司業務經理，從事汽車業務銷售工作， 於陪同客戶謝耿欣試車時發生本件車禍，足見柯彥銘所從事 之工作，並非純屬管理階層，仍須付出相當之勞動體力；況 柯彥銘一旦喪失此項職務，未必能自他處獲得同等階層之工 作，其減少勞動能力之程度，仍應以一般人喪失勞動能力之 標準為評估。再童玄傅於原審已同意以系爭標準表，為柯彥 銘喪失勞動能力程度之鑑定依據，其嗣後翻異，即無可採。 2.臺中榮總鑑定結果，雖認柯彥銘喪失勞動能力程度為38.4% ，惟其認定柯彥銘右手遠端橈骨骨折，經手術治療後其健康 情況如下：意識清楚，智力正常。右手腕（患側）關節主動 伸展30度、主動彎曲40度，活動範圍70度；左手腕（健側） 關節主動伸展90度、主動彎曲80度，活動範圍170度。右手 腕（患側）關節被動伸展40度、主動彎曲45度，活動範圍85 度；左手腕（健側）關節主動伸展90度、主動彎曲90度，活 動範圍180度。柯員右手腕之關節活動度相較於左手，不論 主動活動或被動活動，皆喪失二分之一以上角度。因此符合 勞保失能給付標準第ll－34項「一上肢三大關節中，有一大 關節遺存顯著運動失能者」，失能等級第十一級，勞動力喪 失38.4%。其中所載關於左手腕（健側）關節部分，出現主 動伸展90度、主動彎曲80度，活動範圍170度及主動伸展90 度、主動彎曲90度，活動範圍180度等兩種不同之數據，自 有矛盾。相較於彰基之失能鑑定書所載「1.柯彥銘目前右手 腕活動角度無論主動或被動均受限，抓握肌力不足，根據勞 保失能給付標準：上肢機能障害審核說明第5點第㈢項：運 動障害，係指喪失生理運動範圍三分之一以上者。2.柯彥銘 目前右手腕被動角度活動範圍105度（正常160度）符合上述 標準。3.失能項目為11-4一上肢三大關節中，有一大關節遺 存運動失能者，等級為第13級。4.對應之勞動能力喪失為23 .07%」，並認柯彥銘於98年9月接受侵入性外科固定手術， 100年10月25日鑑定右手腕關節活動範圍仍遺存運動失能。 患者發病至鑑定日已超過二年，評估病況已達穩態，復健治 療難有明顯進步之可能，詳盡明確，自應認彰基之鑑定較為 可採。 3.柯彥銘於98年9月26日系爭事故發生前6個月之月薪，分別為 40,500元（3月）、40,300元（4月）、40,500元（5月）、 40,500元（6月）、40,500元（7月）、40,500元（8月）， 有財政部臺灣省中區國稅局函附聖和公司說明書在卷足憑， 則其每月平均薪資為40,467元，每年所受勞動能力減少23. 07%之損害額為112,029元。又柯彥銘為00年0月0日生，於98 年9月26日發生本件車禍，扣除其請求工作損失二個月後， 自98年11月26日起算，至勞基法第54條第1項第1款所規定之 65歲強制退休年齡，尚可工作之期間為32年9月又8日即32.7 753年，以每年勞動能力減少之損害額為112,029元計算，按 霍夫曼計算法扣除中間利息，得請求勞動力減少之損害額為 2,209,174元。柯彥銘逾此部分之請求，不應准許。 ⑷工作損失：依前述說明，柯彥銘於系爭事故發生前6個月計 算之每月平均薪資為40,467元，則其可得請求手術後2個月 無法工作之損害為80,934元，要屬無疑。 ⑸精神慰撫金：柯彥銘因系爭事故受有系爭傷害，術後2個月 無法工作，勞動能力喪失程度達23.07%，精神上自受有相當 痛苦，其依前揭規定，請求賠償非財產上損害，自屬有據。 查柯彥銘為大學畢業，於聖和公司擔任業務經理，系爭事故 發生前6個月之平均月薪為40,467元，名下有汽車1輛、投資 數筆；而童玄傅為Kwantlen University College畢業，於 洲盟企業股份有限公司上班，99年度收入為210,197元，名 下無不動產、汽車，為兩造於原審陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產調件明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷足稽 。本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、工作 與收入，暨柯彥銘所受痛苦程度等一切情狀，認柯彥銘請求 1,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，予以核減為250,000 元。則柯彥銘逾此範圍之請求，即不應准許。 ⑹綜上，柯彥銘得請求童玄傅賠償損害，合計為2,667,135元 。至逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項著有規定。又損害賠 償權利人之使用人，於民法第224條可類推適用同法第217條 之場合，該使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失。 另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。又行車速度，應依速限標誌或標線之規定。道路 交通安全規則第94條第3項、第93條第1項分別著有明文。謝 耿欣駕駛汽車，自應注意上述規定，且依當時情形，並非不 能注意，而依系爭研判表所載，柯彥銘所搭乘由謝耿欣駕駛 之系爭試乘車，確有超速、未注意車前狀況之情事；且本件 車禍之責任歸屬，經囑臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，亦認謝耿欣超速行駛致遇狀況煞車不及，同為肇事原 因，有鑑定意見書存卷可參。本院審酌童玄傅於交岔路口左 轉彎時，未讓對向直行車先行，貿然左轉，始致謝耿欣超速 行駛之車輛煞車不及而發生碰撞，童玄傅之過失情節，顯較 謝耿欣為重，應負過失比例為70%，謝耿欣應負過失比例為 30%。至臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會，雖認謝耿欣 無肇事因素，然亦指出謝耿欣駕車超速行駛，有違規定等情 ，本院斟酌謝耿欣超速行駛，勢必影響其注意程度，並使車 輛行進中肇事危險性升高，難謂與本件事故之發生，毫無因 果關係存在。而柯彥銘係搭乘系爭試乘車而擴大其活動範圍 ，謝耿欣自係柯彥銘之使用人，依上說明，童玄傅主張過失 相抵，洵屬有據，自應減輕童玄傅30%之賠償責任，從而柯 彥銘得請求賠償之總金額為1,866,995元。 ㈣再保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號判 例意旨參照）。是侵權行為損害賠償請求權，並不因受領勞 工保險薪資補償給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代 位行使之關係外，並不生損益相抵問題。本件童玄傅係雇主 以外之第三人侵權行為所致傷殘，勞工保險條例並無代位行 使賠償請求權之規定，童玄傅抗辯柯彥銘所受傷害，依勞基 法規定得請求治療期間之薪資，應予扣除云云，尚無足取。 ㈤綜上所述，柯彥銘依侵權行為之法律關係，請求童玄傅給付 1,866,995元，及自99年8月24日起至清償日止，按年息5%計 算利息之範圍內，為有理由，應予准許。兩造就此部分陳明 願供擔保為准、免假執行之宣告，核無不合，應酌定相當之 擔保金額宣告之。至柯彥銘逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。該部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 原審判命童玄傅給付柯彥銘1,336,814元本息，而駁回柯彥 銘其餘之請求，就其應准許之差額部分，即有未合。柯彥銘 上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為有理由 ，應予廢棄改判童玄傅應再給付530,181元本息。柯彥銘之 請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，尚無不合。柯彥 銘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 又原審判命童玄傅給付部分，並無不合，童玄傅提起附帶上 訴，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；附帶上訴 為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第463條 、第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 18 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 古金男 以上正本係照原本作成。 童玄傅得上訴。 柯彥銘不得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 凃瑞芳 中 華 民 國 102 年 6 月 18 日