裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 101年度再易字第32號 再 審原 告　玄明科技開發有限公司 法定代理人　陳阿純 再 審被 告　順帆風機工業股份有限公司 法定代理人　陳元祥 上列當事人間返還買賣預付款等事件，上訴人對於民國一０一年 五月十六日本院一０一年度上更㈠字第六號確定判決提起再審， 本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、本件再審原告主張： ㈠按關於解釋契約之約定內容與解除契約範圍之法律適用見 解，乃本件訴訟最重要事實及法律爭點，亦係第一審判決 及鈞院前審判決前後出現翻轉認定之所在，嗣經最高法院 十個月之審理，衡情不可能對此毫未注意及恝置未論之理 。本件最高法院廢棄發回理由，既未指摘鈞院前審判決所 認，於再審被告具有可歸責之解約事由情形下，伊得「全 部」解除契約之認事用法部分有何未當之處，則原確定判 決依法即應受發回意旨之拘束，始稱相符，乃鈞院一０一 年度上更㈠字第六號確定判決（下稱原確定判決）調查結 果，卻又採用第一審判決僅得「部分」解約之不利於伊之 突襲見解，不啻等同消極不依照（或屬直接違反）民事訴 訟法第四百七十八條第四項規定，致影響於判決結果，自 有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有 錯誤之再審事由。 ㈡另觀兩造簽訂之採購契約，依清單（契約附加條款）備註 「⒍付款方式：為驗收合格後，由甲方（即再審原告）辦 理乙次付款」之約定內容，必須於驗收合格之後，伊始有 給付其餘買賣價金之義務，且對照系爭採購契約清單備註 「⒋檢驗方法」項下所載，係包括目視檢查及性能測試等 二種驗收方式，再依原確定判決即兩造同意為真正之事實 欄㈡內所載「兩造就系爭貨品之驗收情形，係依後勤採購 處上開三次驗收結果為準，該第一、二次之驗收均屬於目 視檢查」，嗣又說明第三次驗收仍屬於目視檢查，即再審 被告所交付之系爭三項風扇貨品，迄未曾進行性能測試， 縱伊不得解除「全部」契約，惟關於２０吋及４２吋等二 項風扇（下稱系爭風扇）部分，依約仍須進一步進行性能 測試合格後，伊始有給付此部分貨款之義務。乃原確定判 決未詳加審究及系爭採購契約關於付款條件所約定之內容 ，竟於再審被告經三次驗收均為目視檢查不合格之情形下 ，率予判決伊應給付該部分貨款。又伊係遭軍方以三次目 視不合格而全部解約在案，則兩造關於性能測驗所約定之 檢驗方式已無實施可能，據此亦足供佐證系爭三項風扇貨 品之履行，對伊已明顯無利益，兩造間之契約關係與伊及 軍方間之契約關係，彼此間關連至切，原確定判決卻完全 切割看待，殊有未合，顯具有同法第四百九十七條所定之 再審事由。 ㈢本件以原確定判決所認定之客觀事實為小前提，再依兩造 間所簽訂之系爭採購契約所約定之內容為大前提，及參照 上揭㈡所述，足認原確定判決認伊應給付系爭風扇未付之 貨款金額，及認伊僅得「部分」解約，併有適用法規顯有 錯誤之情形，至為明灼。 ㈣爰為再審聲明，求為判決： ①原確定判決不利於再審原告部分廢棄。 ②再審被告應再給付再審原告新臺幣四十七萬四千四百五 十元，及自民國九十九年六月三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 ③第一審判決關於不利於再審原告部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 ④上開廢棄部分，再審被告在第一審之反訴及假執行之聲 請均駁回。 ⑤再審及前程序第一、二、三審訴訟費用均由再審被告負 擔。 二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定， 或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事 實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內。次按對於第二審確定終 局裁判，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依 民事訴訟法第四百九十七條規定提起再審之訴，惟依該條規 定，以原確定判決確有就重要證物漏未斟酌，且該證物「足 影響於判決」者為限。又再審之訴顯無再審理由者，得不經 言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第五百零二條第二項 定有明文。本件再審原告對於原確定判決，主張有民事訴訟 法第四百九十六條第一項第一款、第四百九十七條之再審事 由，而提起本件再審之訴；然查：㈠原確定判決認定再審原 告與後勤採購處所簽訂契約，縱屬單一軍品採購契約，然此 僅為彼等間之權利義務關係，再審原告不得以之對抗再審被 告。觀諸兩造所簽訂系爭採購契約，對於系爭三項風扇貨品 買賣，係分別臚列所需規格、數量、單價，各自獨立有別， 彼此契約要求不同，金額亦分開計價，進而認三項買賣標的 物顯屬性質、種類、數量可分之情形。另遍觀系爭採購契約 內容，並無系爭三項貨品在性質上係屬單一、無可分離之約 定；況依系爭採購契約附加條款第八條罰則第二款約定：「 如因乙方（即再審被告）違約致『全部或部分解約』時…… 」，益見系爭採購契約應有得全部或部分解約之情形。再者 ，再審被告於第三次驗收時，僅對於不合格之原因⒊之瑕疵 ，應負瑕疵擔保責任或不完全給付之責，對於上開不合格之 原因⒈及⒉之數量欠缺，毋須負何瑕疵擔保責任或不完全給 付之責。而後勤採購處事實上已解除其與再審原告間之全部 採購契約，再審原告固已無交貨予後勤採購處之義務，然此 乃再審原告與後勤採購處間之權利義務關係，自難遽認再審 被告就系爭風扇之履行，對再審原告已無利益。是再審原告 主張伊得依民法第二百二十六條第二項規定，拒絕再審被告 系爭風扇之給付，而請求全部不履行之損害賠償云云，顯屬 無據。則再審原告尚不能僅以５４吋直結喇叭扇（下稱系爭 喇叭扇）一部之瑕疵，解除全部包括系爭風扇部分之契約， 是認再審原告就系爭採購契約關於系爭喇叭扇部分解除契約 應屬有據，就其餘部分併予主張解除契約，為無理由，而不 生效力等情，要屬原確定判決認定事實、取捨證據之職權行 使，原確定判決並未有適用法規顯有錯誤之再審事由，殊堪 認定。再審原告認原確定判決未受最高法院發回意旨之拘束 ，復採用第一審判決認伊僅得「部分」解約之突襲見解，而 有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯 誤之再審事由，尚屬無據。㈡原確定判決兩造同意為真正之 事實欄㈡之⒊載明系爭風扇部分，係因再審原告未向再審被 告採購三段溫控變速器、溫控控制盒，該部分驗收不合格， 不可歸責於再審被告。於得心證之理由欄甲、本訴部分三之 ㈢關於依系爭採購契約附加條款第四條約定：「檢驗方法… …」等記載，並認再審原告就經解除契約部分貨品即系爭喇 叭扇之貨款，自不負有對再審被告給付之義務，然就其餘貨 品即系爭風扇之貨款，其解除契約既不生效力，自仍負有對 再審被告給付此部分貨款之義務，並敘明本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法，及再審原告聲請調查之證據，經 審酌後，認對判決結果不生影響，無庸一一論列，經核於法 洵無違誤，亦無就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事 ，要可認定。另原確定判決據此認再審原告應給付系爭風扇 未付之貨款金額，及認再審原告僅得「部分」解約，即無適 用法規顯有錯誤之情形，不待贅論。 四、綜上所述，原確定判決既認系爭採購契約內容，並無系爭三 項貨品在性質上係屬單一、無可分離之約定，因認再審原告 尚不能僅以系爭喇叭扇一部之瑕疵，解除全部包括系爭風扇 部分之契約，進而認再審原告就系爭風扇之貨款，仍負有對 再審被告給付之義務，要屬事實審法院認定事實及取捨證據 之職權行使，足見原確定判決並未有適用法規顯有錯誤、重 要證物漏未斟酌等再審事由，彰彰明甚。從而再審原告主張 ，原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款及 第四百九十七條規定之再審事由，提起本件再審之訴，顯無 再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由。爰依民事訴訟法第五百 零二條第二項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 呂淑芬 中 華 民 國 101 年 7 月 17 日