裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 101年度勞上易字第32號 上　訴　人　大臻企業股份有限公司 法定代理人　賴金釵 訴訟代理人　賴妙玲 　　　　　　陳信雄 被 上訴 人　林秋森 訴訟代理人　曾信嘉　　律師 複 代理 人　袁裕倫　　律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國一０一年 十月四日臺灣臺中地方法院第一審判決（一００年度勞訴字第一 四七號），提起上訴，本院於一０二年一月十五日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張： ㈠伊自民國七十四年九月十日起，受僱於上訴人擔任技工， 至一００年六月三十日退休，年資計二十五年九月，已符 合勞動基準法（下稱勞基法）退休要件，得請領退休金計 為新臺幣（下同）一百十八萬六千五百元，扣除上訴人已 給付資遣費三萬五千一百元及退休金十萬元，尚餘一百零 五萬一千四百元，迄未給付。 ㈡伊自九十四年七月一日勞工退休金新制實施後，即變更使 用新制，然上訴人自九十四年七月起至九十六年六月，僅 按月各提撥九百九十元，九十六年七月起至九十八年八月 ，亦僅按月各提撥一千零三十七元，自九十八年九月起即 未曾提撥，將伊薪資高薪低報而減少提撥之勞退公提，並 違反應負擔勞工退休金提繳率之強制規定，未按月提繳或 足額提繳勞工退休金。況伊已退休，致無法足額領取退休 金而受有損害，且未罹於時效，伊向上訴人請求賠償短提 撥退休金差額，於法有據。伊自九十四年七月起至一００ 年六月退休止之工資，詳如原判決附表（下稱附表）「原 告實際工資」欄所載，依勞工退休金提繳工資分級表規定 ，對應之月提繳工資如附表「月提繳工資」欄所載，上訴 人原應按月提撥百分之六之退休金，金額如附表「應提繳 之勞工退休金」欄所載，合計為十四萬一千六百三十元， 但上訴人實際提繳金額為五萬零七百二十二元，不足九萬 零九百零八元，伊得向上訴人求償。 ㈢依司法院大法官會議釋字第五七八解釋（下稱釋字五七八 號解釋）意旨，勞工保險條例（下稱勞保條例）之老年給 付，與勞工退休金性質不同，領取要件亦不同，如當事人 有爭議時，應分別認定。伊雖於八十七年四月十五日勞工 保險退保申報表（下稱退保申報表），退保原因載明為退 休，然並非以退休名義申請老年給付即係自上訴人離職， 仍應探求當事人真意。況伊當時僅係申請老年給付，仍繼 續任職於上訴人，並未實際離職，年資並未因此中斷。再 依勞基法第十條規定，縱伊於九十年一月三十一日自上訴 人離職，兩造間之勞動契約因合意而終止，但上訴人於同 年二月一日再次僱用伊，兩造又成立新勞動契約，前後工 作年資應合併計算，亦不致因伊受領資遣費，而認兩造間 已對退休金達成和解。 ㈣綜上，伊得請求金額為一百十四萬二千三百零八元。爰求 為判命上訴人如數給付，及加計自一００年十一月二十三 日起算法定遲延利息，暨願供擔保為假執行宣告之判決（ 未繫屬本院者，不予贅論）。 二、上訴人則以： ㈠被上訴人固於七十四年九月十日起受僱於伊，然其於八十 七年四月十五日即以請領老年給付為由，向伊辦理退休離 職，當時被上訴人工作未滿十五年以上，尚不符請領退休 金之要件。又釋字五七八號解釋，係指勞工依勞保條例請 求之勞保給付，與向雇主請求勞工退休金之二種制度不同 ，並無違憲而已。嗣伊於九十年一月間因業務減縮，資遣 全部員工，當時兩造達成協議，被上訴人同意領取三萬五 千一百元資遣費，伊並於同年月三十一日為被上訴人辦理 健保退保。嗣伊於同年二月一日再僱用被上訴人，並非惡 意換約，藉此中斷被上訴人之工作年資，自應視為新勞動 契約之開始，年資應重新計算，即四年四個月，年資為九 個基數。 ㈡倘認被上訴人年資得合併計算，惟伊於九十年一月間，與 被上訴人終止勞動契約後予以資遣，當時被上訴人工作滿 十五年以上，並已年滿五十五歲，已符合自請退休及強制 退休要件，伊應依強制退休要件強制其辦理退休，並給付 退休金，且兩造當時協議由被上訴人同意領取三萬五千一 百元資遣費，兩造應就退休金給付達成和解，已生退休效 果。縱上開資遣費並非支領退休金，然被上訴人當時已得 行使退休金請求權，卻遲延請求，巳逾勞基法第五十八條 規定五年時效期間，伊得拒絕給付。 ㈢被上訴人於九十四年七月一日變更使用退休新制，伊並不 爭執，惟退休金提撥之數額，並非以六個月平均薪資為計 算基準，故被上訴人應證明其每月薪資數額，再分別計算 伊每月應提撥之數額等語，資以抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人一百十四萬二千三百零八元 本息，復依兩造聲請而為供擔保准、免假執行之宣告，兩造 於本院各自聲明如下： ㈠上訴人方面： ①原判決不利於上訴人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 駁回。 ③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人方面： ①上訴駁回。 ②訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人係000年00月0日生，自七十四年九月十日 起，受僱於上訴人擔任技工職務。 ㈡被上訴人於八十七年四月十五日，申請勞保條例之老年給 付，退保申報表記載退保原因為退休。 ㈢上訴人於九十年一月間資遣全部員工，被上訴人領取資遣 費三萬五千一百元，上訴人乃於同年月三十一日為被上訴 人辦理健保退保轉出，但於同年二月一日再次僱用被上訴 人，並辦理健保轉入等手續。 ㈣被上訴人於一００年六月三十日退休，上訴人給付退休金 十萬元。 ㈤被上訴人自九十四年七月一日起，適用勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）新制退休金制度，上訴人依勞退條例為被 上訴人提繳之退休金，九十四年七月起至九十六年六月止 ，每月九百九十元，九十六年七月起至九十八年八月止， 每月一千零三十七元，九十八年九月起即未提繳。上訴人 為被上訴人提繳退休金，合計五萬零七百二十二元。 五、得心證之理由： ㈠按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三 個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資， 應合併計算。勞基法第十條著有明文。上開規定，並未以 勞工離職之原因，係可歸責於雇主之事由為限，始有其適 用。再依釋字五七八號解釋意旨…勞保條例中之老年給付 與勞基法中之勞工退休金，均有助於達成憲法保障勞工生 活之意旨，二者性質不同，尚難謂兼採兩種制度即屬違憲 …等語，可知請領勞保條例之老年給付與請領勞基法之退 休金，均屬勞工之權利，該二項權利係併存，且條件亦不 相同。次按勞工退休金之給與標準如左：⑴按其工作年資 ，每滿一年給與二個基數。但超過十五年之工作年資，每 滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未 滿半年者以半年計；滿半年者以一年計…前項第一款退休 金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。觀諸勞 基法第五十五條規定即明。經查： ①被上訴人固於八十七年四月十五日，為申請勞保條例之 老年給付，在退保申報表記載退保原因為退休，然當時 工作年資僅十二年七月，與得自請退休之規定不合，此 亦為上訴人所自陳在卷。是被上訴人縱因符合申請老年 給付條件，而辦理勞工保險退保之相關手續，亦僅生不 得再參加勞工保險之限制而已，尚不生自請退休之效力 。尤以被上訴人自八十七年四月十五日後，仍繼續任職 於上訴人，並未離職，參諸勞退條例第十一條第三項立 法理由稱：依勞基法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇 主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定雇主於 勞工選擇勞退條例之退休金制度時，應結清其年資。但 如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依 勞基法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬 可行，爰為第三項規定等節，顯然勞工依勞退條例請領 老年給付，年資並不當然結清，殊堪認定。又被上訴人 固於九十年一月三十一日，經資遣後復於同年二月一日 即再為上訴人僱用，成立新勞動契約，揆諸首揭說明， 即應合併計算其退休年資，要可認定。上訴人以被上訴 人之工作年資，不應併計為辯，尚無足取。 ②依卷附被上訴人簽章之資遣費支領證明單記載：「…經 協議同意遣散並支領遣散費…」等語，可知兩造於九十 年一月間，係以合意資遣方式終止勞動關係，非被上訴 人自請退休，亦非上訴人強制其退休，堪以認定。故當 時被上訴人之退休金請求權，尚未發生，消滅時效期間 尚無從起算。則被上訴人於一００年六月三十日向上訴 人申請退休，於同年十月二十七日請求給付退休金，顯 未逾五年時效期間。再依前揭資遣費支領證明單之文義 ，顯然無從認定兩造間就被上訴人得請求之退休金，已 為和解，要可無疑。上訴人辯稱兩造已就退休金數額達 成和解，殊無可採。 ③被上訴人受僱於上訴人，迄九十四年六月三十日退休止 ，工作年資計為十九年九月，得請領退休金基數為三十 五。又依勞基法第二條第四款規定，平均工資謂計算事 由發生之當日前六個月內所得工資總額，除以該期間之 總日數所得之金額。是被上訴人於退休前六個月之薪資 ，計為二十萬四千五百零六元，該期間之總日數為一百 八十一日，平均工資為每日為一千一百三十元（角以下 四捨五入，下同），換算月平均工資為三萬三千九百元 。從而被上訴人得請求之退休金為一百十八萬六千五百 元，扣除上訴人已給付資遣費三萬五千一百元及退休金 十萬元，上訴人應再給付一百零五萬一千四百元。 ㈡再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。前項 規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政 院核定之；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞 工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。勞退條例第六條第一項、第十四條第一項、第二項、 第三十一條第一項分別定有明文。經查： ①雇主依上開法條規定，為勞工提繳退休金之對象，應為 勞工保險局設立之勞工退休金專戶，並非勞工個人，惟 因被上訴人既已自請退休，其個人之退休金專戶已經結 算，則雇主因按月提繳退休金不足所生之差額，要無再 命上訴人應向勞工保險局給付必要，且被上訴人已因該 項差額而受有損害，自得請求上訴人逕為給付。 ②被上訴人自九十四年七月一日起適用勞退條例之退休金 新制，上訴人即有按月依給付被上訴人之工資，提撥百 分之六作為退休金之法律上義務。另被上訴人之薪資， 詳如附表「原告實際工資」欄所載，依勞工退休金提繳 工資分級表規定，對應之月提繳工資如附表「月提繳工 資」欄所載，上訴人原應按月提撥百分之六之退休金， 金額如附表「應提繳之勞工退休金」欄所載，合計為十 四萬一千六百三十元，但上訴人實際提繳金額為五萬零 七百二十二元，不足九萬零九百零八元，致被上訴人受 有損害，自得向上訴人求償。 ㈢綜上所述，被上訴人得請求上訴人給付退休金、提繳退休 金不足之差額，合計為一百十四萬二千三百零八元。從而 被上訴人依勞基法第五十五條、勞退條例第三十一條第一 項規定，求為判命上訴人應如數給付，及加計自一００年 十一月二十三日起算法定遲延利息，為有理由，應予准許 。兩造陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核無不合， 應酌定相當之擔保金額，併予宣告。原審就該部分為被上 訴人勝訴之判決，並依兩造聲請而為供擔保准、免假執行 之宣告，經核於法洵無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 呂淑芬 中 華 民 國 102 年 1 月 29 日