裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 101年度勞上易字第33號 上　訴　人　　虹橋資訊股份有限公司 法定代理人　　卓永隆 被 上訴 人　　林詠祥 　　　　　　　鄭安淇 共　　　同 訴訟代理人　　林益輝　律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年9月 25日臺灣臺中地方法院101年度勞訴字第66號第一審判決提起上 訴，本院於102年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠緣上訴人係於經濟部註冊在案之公司，主要營業項目包括政 府機構或學校教育團體之校務行政及圖書館資訊系統、電腦 程式之設計開發，以及週邊設備零售、經銷、進口等業務。 而被上訴人林詠祥、鄭安淇自學校畢業後，即分別於民國（ 下同）95年4月24日、95年9月29日至上訴人公司任職，因被 上訴人2人之前並無任何工作經驗，故由上訴人公司積極加 以培訓，付出極大教育養成及訓練成本，經試用期滿合格後 ，分別於95年7月24日及96年2月16日與上訴人公司簽訂勞動 契約，嗣並擔任上訴人公司之高級工程師，負責軟體程式、 系統開發建置業務。詎被上訴人林詠祥於100年1月13日，被 上訴人鄭安淇於100年3月31日相繼離職後，旋即進入光遠數 位科技有限公司（下稱光遠公司）任職，因該公司所營業務 包括校務行政軟體開發，與上訴人公司具有競爭關係，是被 上訴人2人顯已違反兩造間勞動契約第8條競業禁止之規定： 「離職：乙方離職後，二年內非經甲方同意不得至開發校務 行政及圖書館相關系統之單位任職，若因此造成甲方公司業 務上的損害，乙方亦需負起具體賠償之責。」。 ㈡被上訴人2人於任職上訴人公司末期，對渠等負責之工作即 漫不經心，意圖造成上訴人公司答應客戶之工作無法如期完 成。被上訴人2人任職光遠公司後，即任職與上訴人公司有 競爭關係之對手公司，有惡性競爭之情事，使上訴人公司受 有損害。上訴人因被上訴人2人違反競業禁止之行為，所受 損害高達百萬元以上，惟上訴人均以各新台幣（下同）50萬 元之範圍內，分別起訴請求被上訴人2人應付損害賠償責任 ，倘法院認為上訴人對損害賠償金額舉證不足，請法院依民 事訴訟法第222條第2、3項之規定酌定損害賠償額。 ㈢相關因被上訴人2人之行為致上訴人公司受有損害之專案事 件如下： ⒈臺北馬偕醫護管理專科學校（下稱馬偕護校）專案： ⑴被上訴人林詠祥駐點於馬偕護校並從事該專案進行時程之 工作，惟其於99年12月26日無預警口頭提出辭呈，雖離職 係員工之自由，然其於離職前有曠職之紀錄，且怠忽職守 未完成當時之工作。另被上訴人鄭安淇為負責此專案之人 事系統，其離職後間接造成專案無法完成，因此被上訴人 2人之行為皆致原本與上訴人公司存有契約之馬偕護校與 上訴人解約。被上訴人離職後，其所任職之光遠公司即致 電予馬偕護校表達對該專案之內容及進行程度知之甚稔等 情，可認被上訴人林詠祥之離職別有預謀，其目的係以其 離職之行為及從離職之前就已怠忽職守之行為，致上訴人 不能對客戶履行契約上之責任，且因被上訴人之因素，使 光遠公司有機會承接該專案之收尾，故上訴人受有與馬偕 護校解約之損失共180萬元。且解約後，為維持該校系統 於新承包商交接清楚前可正常運作，上訴人公司尚須自費 支出100年2月至101年5月止合計共19萬2000元之額外成本 ，亦為上訴人所受之損害。 ⑵由普利菲公司與上訴人就馬偕護專建置專案後續處理協商 ，普利菲公司提出給馬偕護專延展說明中第二點清楚載明 此專案的軟體配合公司是上訴人公司，及依上訴人之合夥 人（普利菲公司）與馬偕護專於97年7月24日簽訂委託共 同建立之「馬偕醫護管理專科學校校園行政電腦建置專案 」第捌條：「訓練與維護服務第二項應提供教育訓練課程 ，教育甲方人員操作及維護技術……」之規定，由上訴人 安排工程師林詠祥、鄭安淇、鄭家林等與普利菲公司代表 吳昱塘自97年9月至11月在馬偕護校共同對校方人員提供 教育訓練課程之簽到表，亦可證明上訴人與普利菲公司確 實是分工合作，而由普利菲公司具名與馬偕護校簽訂「馬 偕醫護管理專科學校校園行政電腦建置專案」之合夥關係 。 ⒉高雄育英醫護管理專科學校（下稱育英護校）專案： ⑴被上訴人鄭安淇負責此專案之人事系統，其離職後造成專 案無法完成，且光遠公司曾向該專案與上訴人公司共同合 作之漢龍資訊科技股份有限公司（下稱漢龍公司）表達希 望合作該案校務行政人事、會計、總務系統工程部分，致 上訴人公司因解約而受有之損失共144萬6400元，解約後 為維持該校系統於新承包商交接清楚前可正常運作，上訴 人公司尚須自費支出100年2月至100年6月止合計共6萬元 之額外成本，亦為上訴人所受之損害。 ⑵漢龍公司與育英護專簽訂「人事、總務及會計管理建置台 約」，上訴人與漢龍公司簽訂「合作備忘錄」合作標的「 育英醫護人、會、總」系統，工作分工：育英醫護人會總 系統-建置分工表中清楚載明三方（虹橋、漢龍、育英） 就該系統該負責的工作，並且虹橋與漢龍針對此案合作價 金拆成比例，虹橋80％、漢龍20％。另上訴人與普利菲公 司於97年4月21日簽訂「合作開發市場合約書」就合約內 容第一條：合作目的及關係中1.1雙方共同合作開發本系 統之市場。1.2乙方（普利菲）負責整體業務規1劃、市場 行銷、客戶系統導人上線、第一線客服及維護。1.3甲方 （虹橋）負責系統開發、第二線產品維護和技術支援。1. 6未來銷售比例分配甲方佔63％，乙方佔37％。因此，上 訴人與漢龍公司及上訴人與普利菲公司的專案合作關係屬 應類推民法第667條與第700條之合夥關係。 ⒊德霖技術學院專案：德霖技術學院原為上訴人公司之客戶， 因被上訴人夥同舊員工及光遠公司與上訴人公司惡性競爭， 使光遠公司因而承接德霖技術學院之校友系統專案，致上訴 人公司受有10萬元之損害。 ⒋國立台北商業技術學院（下稱台北技術學院）標案：被上訴 人2人又以光遠公司與上訴人另以民源科技有限公司（下稱 民源公司）名義，參與台北技術學院校務行政資訊系統整合 建置案之競標（下稱台北技術學院標案），並於100年10月5 日至台北技術學院簡報時，因光遠公司所提之系統建置建議 書內容所舉之案例及經驗與上訴人相同，經評審委員提出質 疑，且光遠公司曾於該案評選過程中簡報詆毀上訴人公司： 「……雖然工程師熬夜加班，其結果還是不好……」，已影 響評審對於上訴人設計出的軟體成果及完成的能力大打折扣 ，導致上訴人公司未得標，此等惡意競爭之行為，致上訴人 喪失此次得標機會，影響所及，亦使上訴人喪失與台北技術 學院後續之合作機會。 ㈣上訴人與漢龍公司台夥之「育英醫護人、會、總」系統建置 專案，及上訴人與普利菲公司合夥之「馬偕醫護管理專科學 校校園行政電腦建置專案」，因被上訴人預謀圖跳槽至競爭 同業光遠公司，於最後驗收前夕蓄意不作為，導致專案未能 完成驗收，而遭育英醫護專科學校及馬偕醫護管理專科學校 終止契約，後續款項無法領取，上訴人亦分別遭受契約尾款 80％及63％的損失。 ㈤被上訴人林詠祥離職後未久，馬偕護校正考慮與上訴人之合 作夥伴普利菲公司解約之際，訴外人光遠公司總經理吳昱塘 （由上訴人在台北馬偕專校及北藝大之合作廠商普利菲公司 轉任光遠科技），與同樣任職於光遠公司之技術主管訴外人 鄭家林（99年10月1日自上訴人公司離職轉任光遠公司）， 曾打電話向馬偕護專電算中心陳秀玲主任表示願承接普利菲 公司與馬偕護校未完成之專案，並表達出對於該專案之內容 及進行程度知之甚稔等情；上訴人公司合作夥伴普利菲公司 、漢龍公司被馬偕護校、育英護校解除校園行政電腦化建置 專案契約，導致普利菲公司及漢龍公司與上訴人公司解約， 顯然與被上訴人林詠祥、鄭安淇及訴外人鄭家林相繼自上訴 人公司離職，有著密切的關連性。原審未依上訴人101年7月 3日民事聲請再開辯論暨調查證據聲請狀中聲請傳訊證人陳 秀玲，有違民事訴訟法第284、286條之規定。 ㈥參與台北技術學院校務行政系統整合建置案投標時被上訴人 2人所任職之光遠公司當時只有6位人員，依據台北商業技術 學院標案的規定，需在投標之建議書內檢附6位工程師之學 歷、經歷並提出證明文件，否則初審即不合格無法進入第二 輪之評選。且被上訴人目前所任職之光遠公司，99年10月5 日新成立，公司負責人本業係從事翻譯之公司；德霖技術學 院校友網頁系統建置案是該公司第一件校園行政電腦化之建 置案。然而，德霖技術學院卻是上訴人公司自93年起至今未 曾中斷之客戶，因此，被上訴人自上訴人公司離職，轉而任 職光遠公司，致使上訴人公司未獲得德霖技術學院校友網頁 系統之建置案，顯然有密切關聯。 ㈦爰依兩造勞動契約第8條之規定、民法第184、185條之規定 提起本訴，聲明請求：⑴被上訴人2人應各給付上訴50萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人2人則抗辯稱： ㈠被上訴人2人自任職日起至離職日，上訴人未曾舉辦任何在 職訓練或教育培訓，更無專人指導，何來上訴人投入極大教 育養成及訓練成本？被上訴人2人皆僅為一般工程師，上訴 人聲稱被上訴人為公司之高級工程師，與事實不符。倘若被 上訴人2人擔任高級工程師，為何薪餉只區區三萬餘元，且 任職期間上訴人未曾替被上訴人2人印製名片？由此顯見被 上訴人2人在上訴人公司並無一定之職務和地位，且被上訴 人2人係以軟體設計為謀生技能，如禁止被上訴人2人於兩年 期間在相關行業就業，而上訴人又未給與相當之補償，此項 約定無異剝奪被上訴人2人生存之權利。 ㈡被上訴人2人新任職之光遠公司，並無從事校務行政軟體開 發之業務，上訴人公司之業務與被上訴人2人所任職公司業 務明顯不重疊，更不具競爭關係，縱使重疊亦無造成上訴人 任何具體損害，上訴人稱被上訴人2人違反雙方勞動契約第8 條競業禁止條款，無非迫害被上訴人2人喪失工作能力，危 及被上訴人2人之工作權、生存權，此項約定違反憲法第15 條，另有關競業禁止之約定，應於勞工離職時簽訂為宜，而 本件雙方當事人係在資方招募時以複合契約（即定型化契約 ）之方式訂定，被上訴人2人為謀得工作，只能在「半強迫 」之狀態下簽訂此競業禁止之約定，實有悖公序良俗，依民 法第72條之規定應屬無效。再者，被上訴人2人在上訴人公 司，並非公司之主要營業幹部，任職期間亦無機會接觸上訴 人的營業祕密資訊，故離職後，更無洩漏營業秘密之可能。 ㈢被上訴人2人在上訴人公司任職後期，工作量倍增，且被上 訴人林詠祥因盲腸炎住院開刀休養期間，上訴人仍要求被上 訴人2人隨時待命工作，是並無上訴人所指漫不經心或無故 曠職等事。被上訴人2人亦無上訴人所稱於離職後與相關廠 商、客戶接洽聯繫之事。嗣後被上訴人2人雖任職於光遠公 司，但對光遠公司參與台北技術學院標案一事並不清楚，且 依政府採購法第101條至103條停權規定，上訴人公司於100 年2月18日起已被停權一年，本無法參予投標案。另上訴人 公司以民源公司之名義參與競標，實已違反同法第87條第5 項之規定。 ㈣上訴人雖稱伊因馬偕護校專案解約，受有180萬元解約損失 金額，且解約後為維持該校系統於新承包商交接清楚前可正 常運作，伊尚須自費支出19萬2000元之額外成本，因之受有 損害；另育英護校專案，上訴人因解約所受之損失為144萬6 400元，解約後伊為維持該校系統於新承包商交接清楚前可 正常運作，伊須自費6萬元之額外成本，為此等部分之損害 金額之明細詳情？如何肇生？以及與被上訴人2人從上訴人 公司離職暨與被上訴人2人前往光遠公司任職有何相當因果 關係？上訴人就此俱未提出任何具體明確之事證佐據，徒以 無據陳詞再三指稱伊受有上開損害，被上訴人2人須為支付 損害賠償責任云云，究非有理。 ㈤上訴人又指稱被上訴人2人離職後，馬偕護校正考慮與上訴 人之合作夥伴普利菲公司解約之際，光遠公司總經理吳昱塘 與同樣任職光遠公司之鄭家林曾與馬偕護校電算中心陳秀玲 主任電話聯繫，表示願意承接普利菲科技公司與馬偕護校間 未完成之專案，並表達出對於該專案內容及進度知之甚稔等 情云云，惟此究與被上訴人2人有何關連？上訴人徒憑一己 主觀，肆意指摘，並未附具任何具體明確之事證佐據，以實 其說。又依上訴人所稱，馬偕護校考慮與上訴人之合作夥伴 普利菲公司解約之時間點乃係在光遠公司與馬偕護校電算中 心陳秀玲主任電話聯繫之前，若此以觀，則馬偕護校與上訴 人之合作夥伴普利菲公司解約乙事與光遠公司有何關連？矧 是否確有上訴人所謂「光遠公司總經理吳昱塘與同樣任職光 遠公司之鄭家林曾與馬偕護校電算中心陳秀玲主任電話聯繫 ，表示願意承接普利菲科技公司與馬偕護校間未完成之專案 ，並表達出對於該專案內容及進度知之甚稔等情」此等情事 ，上訴人也未提出任何具體事證佐據，自尚非無疑。 ㈥上訴人另謂伊最終未能取得國立台北技術學院標案、德霖技 術學院系統建置案，乃因被上訴人2人自伊公司離職以及於 嗣後任職光遠公司所致云云，惟關此，上訴人迄今亦未能提 出任何具體明確之事證佐據以實其說，徒以想當然爾之主觀 臆測，肆意指稱被上訴人2人需就此負損害賠償責任，亦顯 屬無據，且非有理。 三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之 判決。上訴人對原審判決不服提起上訴，於本院聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人2人應各給付上訴人50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被 上訴人2人答辯聲明則均為：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人林詠祥自95年4月24日至100年1月13日任職於上訴 人公司；被上訴人鄭安淇自95年9月29日至100年3月31日任 職於上訴人公司。被上訴人2人自上訴人公司離職後，均進 入光遠公司任職。 ㈡被上訴人2人與上訴人公司曾簽訂勞動契約，該契約第8條為 競業禁止之規定：「離職：乙方(即被上訴人2人)離職後， 二年內非經甲方(即上訴人)同意不得至開發校務行政及圖書 館相關系統之單位任職，若因此造成甲方公司業務上的損害 ，乙方亦需負起具體賠償之責。」 五、兩造爭執事項： ㈠兩造所簽訂之勞動契約第8條有關競業禁止之約定是否有效 ？ ㈡被上訴人2人自上訴人處離職後至光遠公司任職，是否有違 反雙方所簽訂之勞動契約第8條有關競業禁止之規定，而須 負賠償責任？ ㈢上訴人依民法第184條、第185條侵權行為及兩造勞動契約第 8條之規定，請求被上訴人2人各賠償損害50萬元，有無理由 ？ 六、本院判斷： ㈠兩造所簽訂之勞動契約第8條有關競業禁止之規定是否有效 ？ 1.按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允 許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，惟為免受 僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方得 事先約定於受僱人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人 相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之 約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高 法院94年度台上字第1688號判決意旨參照）。是於具體個案 中，自當判斷離職後競業禁止約定之範圍是否逾越合理範圍 ，若已逾越合理範圍，自應認定該約定無效，對勞工不生效 力，反之，即應認定該約定有效，勞工應受該約定之拘束。 而對於競業禁止條款是否具有法律效力之判斷標準，依向來 之實務見解，有下述衡量原則：⑴企業或雇主須有依競業禁 止特約之保護利益存在。⑵勞工在原雇主之事業應有一定之 職務或地位。⑶對勞工就業之對象、期間、區域或職業活動 範圍，應有合理之範疇。⑷應有補償勞工因競業禁止損失之 措施。⑸離職勞工之競業行為，是否具有背信或違反誠信原 則之事實（參照行政院勞工委員會89年8月21日第0000000號 意旨）。 2.本件被上訴人2人至上訴人處任職時，分別與上訴人簽訂勞 動契約，雙方於該勞動契約第8條均約定：「離職：乙方（ 即被上訴人）離職後，二年內非經甲方（即上訴人）同意不 得至開發校務行政及圖書館相關系統之單位任職，若因此造 成甲方公司業務上的損害，乙方亦需負起具體賠償之責。」 等情，已為兩造所不爭，並有勞動契約2紙在卷可稽（原審 卷5至10頁）。則就上開競業禁止約定，是否已逾越合理範 圍之處，而應認定該約定無效，茲說明如下： ⑴依卷附之勞動契約所載，可知被上訴人2人於上訴人公司 所擔任之職務均係「程式設計師」，在上訴人之指導監督 下從事「程式設計之相關資訊工作」（見原審卷5、8頁） ，故被上訴人2人所擅長者係「程式設計」工作，則於對 其等為競業禁止時，理應有相當之限制，以免其等之工作 權及生存權受到影響。 ⑵上開競業禁止約定，對於被上訴人2人就業期間固已限制 為2年，並有限制「不得至開發校務行政及圖書館相關系 統之單位任職」，然因所謂「開發校務行政及圖書館相關 系統」，客觀上只需懂得程式設計即可開發，並不須要特 殊之專門技術，且任何資訊公司即可從事該相關系統之開 發，則該競業禁止約定所謂「不得至開發校務行政及圖書 館相關系統之單位任職」，客觀上等同約定被上訴人2人 於離職後不得至任何資訊公司任職。而「程式設計」係被 上訴人2人謀生之技能，不能至資訊公司任職，即等同完 全限制被上訴人2人之就業對象。再者，上開約定對於就 業之區域及職業活動範圍，亦完全無任何限制，故於約定 2年之期間內，被上訴人2人在全國各地區均須受該競業禁 止之限制。則被上訴人2人僅從事一般「程式設計」之人 ，並靠該技能謀生，上開未限制就業對象、區域及活動範 圍之競業禁止約定，顯已逾越合理之範圍。 ⑶又依卷附勞動契約所載內容可知，本件兩造間上開勞動契 約中有關競業禁止之約定，對於被上訴人2人於競業禁止 期間，完全無任何補償勞工因競業禁止損失之措施。此亦 為上訴人所不爭執，故就此點而言，被上訴人2人因該競 業禁止之約定，而不得從事與「程式設計」相關之職業， 對其等之工作及生計，自會有重大之影響。 ⑷況就本件而言，依卷附光遠公司之登記資料所載，光遠公 司登記之營業項目有「1.電器批發業、2.電腦及事務性機 器設備批發業、3.電信器材批發業、4.資訊軟體批發業、 5.電子材料批發業、6.電腦及事務性機器設備零售業、7. 資訊軟體零售業、8.電子材料零售業、9.無店面零售業、 10.其他綜合零售業、11.國際貿易業、12.機械設備製造 業、13.電器及視聽電子產品製造業、14.電腦及其週邊設 備製造業、15.資料儲存媒體製造及複製業、16.雜誌（期 刊）出版業、17.圖書出版業、18.有聲出版業、19.資訊 軟體服務業、20.電子資訊供應服務業、21.一般廣告服務 業、22.人力派遣業、23.自動控制設備工程業、24.電腦 設備安裝業、25.軟體出版業、26.電器及電子產品修理業 、27.租賃業、28.管理顧問業、29.資料處理服務業、30. 研究發展服務業、31.電子零組件製造業、32.除許可業務 外，得經營法令非禁止或限制之業務。」（見原審卷18、 19頁）。上開光遠公司之所營事業項目，並未明確載明包 括「開發校務行政及圖書館系統」之業務，則被上訴人2 人於自上訴人公司離職後，至光遠公司任職，其等所為自 難認係有背信或違反誠信原則之事實存在。再者，被上訴 人2人亦僅係受僱至光遠公司擔任職員（見原審卷23頁反 面），並非至光遠公司擔任經營階層之職務，其2人至光 遠公司任職後，光遠公司擬從事何種業務，自非其2人所 能置喙，故不得以光遠公司其後有參與「校務行政」之投 標為由，而認被上訴人2人至光遠公司任職，係有背信或 違反誠信原則之事實存在，此不可不察。 3.綜上，本件兩造間上開勞動契約第8條有關競業禁止之約定 ，已逾越合理範圍，而應認定該約定無效，對被上訴人2人 不生效力。則本件上訴人依上開勞動契約第8條之約定，向 被上訴人2人請求各50萬元之損害賠償，洵屬無據。 ㈡上訴人依民法第184條、第185條侵權行為之規定，請求被上 訴人2人賠償損害，有無理由？ 1.民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害 於他人者亦同（第1項）。違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此 限（第2項）。」民法第185條規定「數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者 ，亦同（第1項）。造意人及幫助人，視為共同行為人（第 2項）。」是民法有關侵權行為之要件，均須行為人所為係 屬「不法」之行為為要件，倘行為人係合法行使其法律上權 利，自無「不法」可言。 2.本件被上訴人2人於自上訴人公司離職後，依法本得自行覓 職謀生，而其等進入光遠公司任職，既未違反兩造間之勞動 契約，且亦無違反何法律規定，則被上訴人2人所為自與民 法上揭有關侵權行為之規定不合，上訴人徒然引用民法上揭 條文對被上訴人2人請求損害賠償，要無足取。 ㈢從而，上訴人主張依兩造勞動契約第8條之約定及民法第184 條、第185條規定，請求被上訴人2人應各給付上訴人50萬元 及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗 訴及駁回假執行聲請之判決，其判決理由雖與本院不同，然 其結論則無不合，上訴論旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄 改判，非有理由，應予駁回。 ㈣上訴人請求傳訊證人馬偕護校電算中心主任陳秀玲，係為證 明上訴人公司有參與馬偕護校之專案及光遠公司有去電表示 可承接該專案，間接造成馬偕護校與普利菲公司解約，讓上 訴人受有損失；另請求函調台北技術學院標案建議書，用以 證明被上訴人2人有提供個人經歷讓光遠公司參與投標等情 。則因本件已認定被上訴人2人可不受兩造上揭勞動契約第8 條有關競業禁止約定之拘束，且其等所為亦不構成民法侵權 行為乙節，業如前述，故上訴人上揭請求調查證據，核均無 必要。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，核與判決之結 果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗 法 官 吳美蒼 法 官 李悌愷 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 蔡嘉萍 中 華 民 國 102 年 3 月 13 日