裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 101年度建上易字第16號 上訴人　　　邑得工程行 法定代理人　張勝吉 訴訟代理人　黃翎芳律師 複代理人　　陳韻如律師 　　　　　　黃舒偉 被上訴人　　凱捷營造工程股份有限公司 法定代理人　許益哲 訴訟代理人　陳昭宜律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101年6月6 日臺灣臺中地方法院100年度建字第172第一審判決提起上訴，本 院於民國102年4月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但有民事訴法第255條第1項第2款至第6款情形者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項定有明文，而民事訴訟法第255 條第1項第3款係擴張或減縮應受判決事項之聲明者。本件上 訴人原起訴請求金額為請求「被上訴人應給付新臺幣（下同 ）1,389,497元，及支付命令送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息」，於民國102年1月21日在本院減縮應 受判決事項聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人1,366,842元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷 ㈠第173頁反面），嗣再於102年4月22日以「民事減縮聲明 暨辯論意旨狀」減縮應受判決事項聲明為：「「㈠原判決廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,337,146元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見本院卷㈡第95頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，依首開法條規定，應予准許，合先敘明。 乙、實體方面： 一、上訴人主張： ㈠、⒈緣上訴人與被上訴人於99年12月31日簽定之工程承攬契約 ，由被上訴人委託上訴人施作「琦玉汽車國際貿易有限公司 －廠房增（改）建之地坪工程」（下稱系爭工程），承攬內 容並非新建建物，而係既有建物之部分工作，上訴人已於10 0年4月間完成上開工程，主體工程款共為4,208,623元，尚 未支付工程款經兩造合意為1,192,546元（未稅金額）。嗣 因上開建物漏水，被上訴人又追加施作部分緊急止漏工作， 承攬工程款計為144,600元（含稅金額），上訴人施作完成 後，被上訴人亦未給付，總計被上訴人積欠上訴人工程款合 計為1,337,146元，被上訴人一再藉故拖延給付工程款，經 上訴人以100年10月19日存證信函催告後，仍置之不理，爰 依承攬契約之法律關係，求為判決命被上訴人給付上開積欠 之工程款1,337,146元，及自支付命令繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算利息。 ⒉對於被上訴人抗辯之陳述略以： ⑴系爭工程之業主為訴外人琦玉汽車國際貿易有限公司（下稱 琦玉公司），施工標的為數十年「舊」廠房的「局部」翻修 工程，被上訴人係總承攬廠商，上訴人只是被上訴人所找多 家協力廠商中的一家，而舊建物有諸多可能發生滲漏的原因 ，不當然和上訴人承攬的工作有關，被上訴人於100年1月20 日請上訴人就系爭工程報價前，曾提出一張樓版示意圖，並 親筆標示所有漏水位置，請上訴人先幫忙止水，由該文件可 證，系爭工程施工標的本身為舊建物，確實存在嚴重之漏水 情形。 ⑵再因上訴人與被上訴人法定代理人許益哲為舊識，當初本於 信任，均按被上訴人提出之工作項目進行報價，兩造除上訴 人提出之報價單外，並無其他約定，施作的位置亦僅為局部 施工，上訴人是依被上訴人要求施作位置之面積數量進行報 價，施工方法亦是被上訴人自行設計，此有被上訴人法定代 理人許益哲交付之設計平面圖可證。至於被上訴人提出之系 爭契約書，係上訴人施工完成後準備向被上訴人請款時，被 上訴人以會計師表示稅務機關要求須有契約才能付款之理由 ，要求上訴人配合用印，上訴人無奈之下只得配合，但因被 上訴人前後提出四次不同版本要求上訴人配合用印，提出時 間都是在現場工作完成以後，當時上訴人曾在契約封面上寫 上實際用印的時間為100年8月21日，且此份契約書並未附設 計圖，與一般工程契約迥異，本件兩造實際上之權利義務關 係，早在被上訴人請求簽署契約前即已議定，本件爭議應參 酌原報價單內容及民法承攬章節之相關規定。 ⑶退步言之，縱鈞院認為被上訴人提出之契約內容有效，且將 以此內容為判斷之基礎，惟被上訴人並未舉證證明其所主張 之「修繕」項目與上訴人施作內容之間有何因果關係，況系 爭建物漏水絕非單一原因所致，且不可歸責於上訴人，理由 如下： ①上訴人僅為單一工作之分包承攬廠商，不負責設計。有關設 計責任與施工責任的區分，按營造業法第37條規定：「營造 業之專任工程人員於施工前或施工中應檢視工程圖樣及施工 說明書內容，如發現其內容在施工上顯有困難或有公共危險 之虞時，應即時向營造業負責人報告。營造業負責人對前項 事項應即告知定作人，並依定作人提出之改善計畫為適當之 處理。定作人未於前項通知後及時提出改善計畫者，如因而 造成危險或損害，營造業不負損害賠償責任。」。本件被上 訴人本身即為專業承攬廠商，且編制上有專任工程人員，關 於被上訴人所建議之施工方法，依法並非上訴人之責，而係 由被上訴人負擔於施工時若發現圖說有問題，應即時向定作 人反應之義務。 ②系爭工程之工法完全是被上訴人自行設定，上訴人只是按照 被上訴人指示之材料、工法及位置施工。至於被上訴人指示 上訴人用「室內地坪工程材料」來施作「室外防水」工程的 原因，據上訴人所知，係因業主琦玉汽車公司已申請繼續往 上加蓋一層樓房之核准作業中，目前是由被上訴人公司負責 承攬，正在進行頂樓加蓋工程。故被上訴人既已知目前的屋 頂，將來（約半年時間）會變成室內地坪，現階段若按照標 準防水工法施工，必將所費不貲，且被上訴人為配合業主預 算的考量，方會用治標之方式，以不符合標準工序的工法進 行施工，而上訴人只是負責將被上訴人要求的室內地坪用環 氧樹酯材料施作在建物屋頂，上訴人依法並不具備設計資格 亦無須承擔設計錯誤之風險。被上訴人於上訴人施作完成後 ，曾針對上訴人就EPOXY（環氧樹酯）部分之請款金額，自 行繕打一張數量結算表，檢視此份結算表內容中最下方一項 為「3F空壓區扣除面漆一層」，更可證明上訴人施作內容完 全係依照被上訴人之指示，被上訴人方會於認定結算金額時 ，將該少作之一層費用扣除。 ③再由工地現場實況以觀，上訴人進場施工以前，建物原來屋 頂表層有厚實的土壤，被上訴人另行糾工刨除後，才由上訴 人進場施作。查該面層土壤經過幾十年的靜置後，原本狀況 很穩定且自然密實，形成相當良好之防水功能，但在被上訴 人以機具刨除強烈擾動後，等於是挖去原本自然形成之防水 功能，加上結構本身也有裂縫，滲漏水原因複雜，而上訴人 只是施作單一工程項目，且為耐磨地坪材料，被上訴人竟將 所有責任推給上訴人，有欠公允。次查上訴人施工完成後， 業主為了安裝空調排風機具設備以及灑水系統，而在建物樓 地板上鑽孔，被上訴人原本設計使用室內地坪材料的目的， 只是敷衍與治標而已，不是治本的防水工法。依此先天上已 經薄弱的工法施作完成後，又被外力破壞，上訴人原本施作 完成的部分，被鑽孔後產生破損與空隙，水份與水氣在下雨 時由該破損位置滲入後，再經由建物本身的結構裂縫滲入室 內，導致建物室內產生滲漏水現象。另由被上訴人答辯狀第 四頁自承「(7)業主因廠房悶熱，100年6月18日於3F露天區 裝設定時灑水系統，漏水，上訴人於100目21日進場抓漏。 」云云乙節，更可證明漏水問題與上訴人無涉。被上訴人明 知屋頂露天區是治標方法施作，且漏水位置與當初上訴人進 場以前先幫忙修補(未收任何費用)之漏水位置不同，可見被 上訴人係故意將漏水責任推給上訴人。甚且被上訴人施作結 構修補作業當時，曾在部分空隙處以報紙與工程用模板廢料 填塞，此等敷衍草率之作法，當然也是漏水主因之一。 ⑷關於上訴人為請款所開具之發票，被上訴人均已收受，且據 以向稅務機關申報，由此可證若上訴人請款當時有品質上的 缺失，被上訴人為何不將發票退還給上訴人，反而據以申報 進項憑證，況琦玉公司早將工程款項支付給被上訴人，被上 訴人根本是蓄意扣款。 ⑸上訴人對於被上訴人抗辯稱遭琦玉公司扣款1,353,100元之 事實不爭執，但該筆款項係被上訴人與琦玉公司間關於工程 契約之保留款，非被上訴人因系爭工程之瑕疵遭扣留之款項 ，上訴人不同意被上訴人以該筆扣款主張抵銷之抗辯。再上 訴人之施工並無被上訴人所述之瑕疵，被上訴人主張其因上 訴人施工之瑕疵，另行委託玖泰顥公司修繕之費用合計為 1,346,013元，並主張抵銷，上訴人亦不同意。 ㈡、在本院補充陳述：上訴人係使用穩頛科技股份有限公司之環 氧樹脂材料，且在系爭工程材料使用之前，均經被上訴人檢 驗審核後始開始施工，被上訴人質疑上訴人使用材料之合法 性，並指為係地下工廠之材料等語，不足為採。 二、被上訴人則以： ㈠、兩造於99年12月31日訂有工程承攬合約書（下稱系爭合約書 ），由上訴人承攬臺中市○○區○路○號琦玉汽車廠房增（ 改）建工程之「廠區所有隔絕防護及PVC地坪工程施作」工 作，上訴人雖於契約期限內施工完畢，並有1,192,546元工 程款尚未領取，惟因上訴人施作之工程有下列瑕疵，且因該 瑕疵致被上訴人遭業主琦玉公司扣款1,353,100元，且被上 訴人因上開瑕疵另找玖泰顥公司修繕，支出修繕款合計 1,346,013元（詳下述㈡２），合計為2,699,113元，被上訴 人自得以上開2,699,113元，主張與上訴人請求之工程款抵 銷之，至於上訴人施工完畢後發生漏水現象，核屬上訴人應 依系爭契約約定負保固責任範圍，該部分工程款144,600 元 應由上訴人自行負擔，不應由被上訴人負擔，茲詳述上訴人 施工之瑕疵如下列： ⒈系爭契約「工程（材料）估價明細表」第6項次「3mm/TH- EPOXY 耐磨地坪」工程部分： ⑴關於系爭工程廠房1樓及2樓施作3mm/TH-EPOXY耐磨地坪部分 工程之施作面積計有603坪，依兩造於「環氧樹脂地坪工程 」（即EPOXY）契約第12點之約定，業主琦玉公司所選定之 顏色為「銀灰色」，但上訴人施作後，其環氧樹脂地坪卻呈 現色澤不一，約有10個層次的綠色，與銀灰色相去甚遠，嗣 上訴人雖於100年3月24日以噴漆方式加工處理為銀灰色，但 仍呈現多層次的灰色。且該表面塗裝在100年4月19日開始出 現剝離、100年5月2日大面積面漆脫落、100年5月28日第三 次剝落、100年6月1日第四次剝落，此乃因上訴人於拌合環 氧樹脂（EPOXY）原料時，其色澤即生錯誤；環氧樹脂地坪 完成後，再以表面噴塗方式試圖改變其顏色，只能暫時治標 ，無從治本，是以在短時間內即開始剝離、掉落。上訴人就 此部分之施作有根本之瑕疵，致業主之廠房地坪呈現雜駁不 一、多層次的綠色，業主根本不能接受。依據上揭兩造合約 第12點約定：「業主選色完成：銀灰色，乙方（即原告）需 針對顏色進行試拌確認，若產生色差或顏色錯誤，乙方需負 責改善至業主及甲方（即被上訴人）皆確認顏色無誤，改善 期間業主及甲方所有損失，乙方需全權負責。」，被上訴人 依民法第494條之規定得請求減少價金。 ⑵另關於系爭工程廠房3F施作3mm/TH-EPOXY耐磨地坪部分之施 作面積為964坪，依兩造「環氧樹脂地坪工程」契約第13點 約定「業主3FL露天區施作EPOXY-3mm/TH耐磨地坪，乙方保 固半年不漏水，若保固期間內產生龜裂或隆起、漏水等情形 ，乙方需負責修繕，並於修繕完成驗收日起算保固半年，並 需負擔業主及甲方所有損失。」，上訴人工程之瑕疵為： ①其環氧樹脂地坪之顏色不是約定之「銀灰色」，而是雜色。 ②上訴人要求在100年4月26日進行第一次試水以便驗收，同年 月28日即進場抓漏。系爭工程分別於100年5月1日及5月6日 因下雨導致漏水，上訴人經通知無法配合處理漏水，而上訴 人在100年5月9日及11日進行第二、三次試水，又在100年5 月10日及15日進場抓漏。於同年月17日大雨後，發現有43處 漏水；業主因廠房悶熱，於100年6月18日在3F露天區裝設定 時灑水系統時漏水，上訴人於100年6月21日進場抓漏。於10 0年10月7日又發現漏水，經被上訴人通知後，上訴人派員前 往處理。 ③於100年11月7日，業主告知再度發生全區漏水，被上訴人以 工程聯絡單通知上訴人進場，上訴人隔日以存證信函回覆， 不再進場處理漏水問題，被上訴人乃委託外雇廠商處理，而 自100年11月9日至100年11月11日抓漏結果，其漏水處如卷 附「抓漏平面示意圖」所示。 ④上訴人於100年4月1日施作EPOXY面層噴漆，並分別於100年4 月8日及同年4月18日、4月21日、5月30日進行四次EPOXY龜 裂處理。惟業主於100年6月27日發現EPOXY面漆出現有不規 則隆起，且於100年7月25日雨後，發現大區域（約10坪）面 漆脫落。 ⑤綜上，上訴人所保證之各項品質（顏色、不漏水、不隆起） 均發生瑕疵，經上訴人屢次修繕處理，均無法達到約定品質 與功效，是被上訴人於100年10月4日以存證信函解除此部分 之契約（100年10月4日臺中大全街郵局第000號存證信函） ，並將此部分工程擬發包予訴外人玖泰顥有限公司（下稱玖 泰顥公司）施作研磨、修補、重作EPOXY工序，因此花費之 工程款應由上訴人應賠償之。 ⒉系爭工程「工程（材料）估價明細表」第7項次「1mm/TH-EP OXY耐磨地坪」工程部分：此部分工程含括廠房1F、2F及3F ，施作面積4398㎡，約為1330坪，其所存在之瑕疵，同前所 述，此部分瑕疵被上訴人亦得請求減少價金。 ⒊系爭工程「工程（材料）估價明細表」第9項次「露臺PU防 水」工程部分：此部分工程之瑕疵為PU厚度不足約定之「3 mm」，上訴人僅施作1mm，且大範圍破裂、剝落，被上訴人 已於同上100年10月4日存證信函解除此部分之契約，此部分 工程重做之費用亦應由上訴人賠償之。 ⒋本件因上訴人所施作3樓EPOXY地坪存有瑕疵，欠缺防漏水功 效，一直存在有漏水問題，已如前述。被上訴人因上訴人經 通知無法處理漏水瑕疵，乃分別於100年5月1日、100年5月6 日、100年11月7日雇請玖泰顥公司處理漏水問題。另於100 年5月17日因大範圍漏水，上訴人無能力獨力修繕，被上訴 人亦雇請玖泰顥有限公司協助，依民法第493條規定，上訴 人應補償被上訴人委外搶修漏水所支出之費用。 ⒌依系爭合約上訴人應按其承包總金額之0.36％分擔民生垃圾 清運費。 ㈡、⒈被上訴人對於上訴人尚有未領工程款為1,192,546元不爭 執，但對上訴人施作琦玉汽車廠房3樓地板有漏水瑕疵即高 壓灌注之費用144,600元有爭執。上訴人認為本件工程總價 總部分，其計算方法是以契約（即上訴人所指「工程（材料 ）估價明細表」之價額4,162,988（含稅）為準，但本件工 程是「實作實算」，以實際施作數量計價，已明載明兩造契 約第八條第1項，契約內附「工程（材料）估價明細表」只 是概估，不可作為實際工程款之計算依據，上訴人忽略於此 ，並不妥當。又，上訴人所主張毫無明細資料之「追加高壓 灌注工程144,600元，應是上訴人施作3樓地板EPOXY工程不 符契約不漏水要求，所為補救止漏緊急措失之費用支出，本 應由上訴人負擔，上訴人又另行要求，令人訝異且不能接受 。 ⒉提出被上訴人處理關於上訴人工程瑕疵所實際支出之相關費 用明細： ⑴高壓止漏費用計266,280元（含稅）。上訴人施作業主原3樓 地板EPOXY地坪，不具防水功效而滲漏水問題，被上訴人委 請玖泰顥有限公司，以高壓止漏工法防漏，有玖泰顥有限公 司所出具發票多紙可稽。 ⑵關於業主3樓地板由上訴人所施作EPOXY地坪，有與約定顏色 不符、漏水、龜裂、不規則隆起等瑕疵，經被上訴人解除此 部分契約後，委由玖泰顥有限公司重新施作，其支出費用總 計544,365元（含稅）。 ⑶關於重新施作上訴人所承作業主3樓地板、4樓地板露天區PU 地坪部分，被上訴人共計支出費用333,024元（含稅）。 ⑷關於業主1樓CNC區EPOXY地坪維修費用計支出202,344元。 ⑸總計前項抓漏、EPOXY地坪、PU地坪修繕、重作工作，被上 訴人另行支出1,346,013元（含稅）。倘上訴人可以妥善地 施作其工程，上述款項可以不必支出，即是因上訴人承作工 程，迭生瑕疵，根本無法通過業主驗收，上訴人無力、亦無 意願修繕，被上訴人只能另行委託玖泰顥有限公司修繕、重 做。上訴人自應負損害賠償責任。 ⒊本件系爭合約明訂，EPOXY及PU工程，皆需採用具有CNS及正 字標記之產品，並須提供足量之材料證明，上訴人卻僅能提 供出貨單，穩穎科技股份有限公司（下稱穩穎公司）若真如 上訴人所言，為「南科」指定用料廠商，登記資本額甚高， 為何無法出具材料出場證明書及材料檢測報告，被上訴人合 理懷疑，所有EPOXY問題，除施作工班因素外，材料錯誤是 最大原凶，穩穎公司無工廠登記許可證，即所謂之地下工廠 。 三、原審判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴，兩造聲明如下： ㈠、上訴人方面：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人1,337,146元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。 ㈡、被上訴人方面：上訴駁回。 四、經查，兩造約定由被上訴人委託上訴人施作臺中市○○區○ 路○號「琦玉汽車國際貿易有限公司-廠房增（改）建之地坪 工程」，承攬內容為：「廠區所有隔絕防護及PVC地坪工程 施作」，預定於100年年3月20日完工，被上訴人於99年12月 31日將系爭工程承攬契約書交由上訴人簽署用印，上訴人將 系爭契約書內容修正後，在系爭工程完工後之100年8月20日 用印簽署完成交還被上訴人，系爭契約書係經兩造同意所簽 署等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約書影本1份在原審 卷為證（見見原審卷第31-46頁、本院卷㈠第25頁反面）， 堪信為真。再查，上訴人已於100年4月間完成工程，上訴人 尚有工程款1,192,546元未領取，被上訴人則遭業主琦玉公 司扣款1,353,100元等情，為兩造在本院所不爭（見本院卷 ㈠第24頁反面、本院卷㈡第4頁反面），堪信為真。至於上 訴人主張本件工程並無被上訴人抗辯之瑕疵存在，被上訴人 應支付積欠上訴人之工程款1,192,546元，再兩造並無約定 本件材料需具備防水功能，上開建物漏水後，被上訴人追加 緊急止漏工程，上訴人另覓廠房止漏，該部分高壓灌注止漏 之工程款為144,600元，應由被上訴人支付，被上訴人迄未 支付，合計被上訴人尚應給付工程款為1,337,146元（計算 式：1,192,546+144,600 = 1,337,146）等語，則為被上訴 人否認，並抗辯稱：依系爭契約約定，上訴人應「保固半年 不漏水」，系爭工程施工後，於100年4月26日第一次試水即 漏水，其後遇雨或試水仍漏水，該部分修繕為上訴人承攬契 約之義務，上訴人不得請求高壓止漏之修繕費用144,600元 ，另系爭工程因上訴人施工有色差、剝落、漏水等瑕疵，致 被上訴人遭琦玉公司扣款1,353,100元，上訴人並因上開瑕 疵，另行委託玖泰顥公司修繕及重新施做，因而支出抓漏、 EPOXY地坪、PU地坪修繕、重作工作等費用合計1,346,013元 （包含3樓高壓止漏費用266,280元，3樓地板由色差、漏水 、龜裂、不規則隆起等瑕疵，由玖泰顥有限公司重作費用合 計544,365元，重新施作3樓地板、4樓地板露天區PU地坪部 分費用合計333,024元，1樓CNC區EPOXY地坪維修費用202,34 4元等費用），以上二者合計為2,699,113元（計算式：1,35 3,100元+1,346,013元=2,699,113元），被上訴人得與上訴 人請求之金額抵銷之，抵銷後，上訴人對被上訴人已無任何 工程款債權，上訴人本件請求無理由等語。是本件爭點為： ㈠兩造有無約定上訴人施作之3樓「3mm/TH- EPOXY耐磨地坪 」工程，必須具有防水功能？上訴人主張因漏水修繕支出之 高壓止漏工程款144,600元係被上訴人追加之工程，被上訴 人尚未給付該工程款，並請求被上訴人給付，有無理由？㈡ 被上訴人承攬之琦玉公司「廠房增（改）建工程」，遭業主 琦至公司扣留之工程款1,353,100元，是否因上訴人瑕疵所 致？被上訴人主張以1,353,100元與應給付上訴人之工程款 抵銷，有無理由？㈢被上訴人抗辯因系爭工程之瑕疵而支出 修補重做費用合計1,346,013元，並主張與上訴人請求之工 程款抵銷，有無理由？ ㈠、經查： ⒈系爭契約內所附「工程名稱：環氧樹脂地坪工程」第十二項 約定：「業主選色完成：銀灰色，乙方（按指上訴人，下同 ）需針對顏色進行試拌確認，若產生色差或顏色錯誤，乙方 需負責改善至業主及甲方（按指被上訴人，下同）皆確認顏 色無誤，改善期間業及甲方所有損失，乙方需全權負責」、 第十三項約定：「業主3FL露天區施作EPOXY-3mm/TH耐磨地 坪，乙方保固半年不漏水，若保固期間產生龜列或隆起、漏 水等情形，乙方須負責修繕，並於修繕完成驗收日起算保固 半年，並須負擔業主及甲方（即上訴人）所有損失」等語， 有系爭契約影本在原審卷為證（見原審卷第45頁），兩造既 約定應施作之顏色為「銀灰色」及上訴人施作「業主3FL露 天區施作EPOXY-3mm/TH耐磨地坪，乙方保固半年不漏水」等 語，上訴人自須依系爭契約約定選定之銀灰色施作地坪，且 必須就三樓露天區施作EPOXY-3mm/TH耐磨地坪部分負保固半 年不漏水之責任，是在保固期間若發生漏水情形，自應由上 訴人負責修繕。上訴人主張本件兩造並未約定其施做的工程 環氧樹脂應具防水功能，上訴人明知環氧樹脂本身亦不具備 防水功能，不可能與被上訴人為如此之約定，且縱須負保固 責任，保固期間為100年4月至同年9月止，100年以後即非上 訴人之保固範圍，上訴人於100年10月發生之漏水情況，上 訴人自得拒絕修繕，且無須負責被上訴人及業主之損失等語 。惟系爭契約業已載明上訴人保固半年不漏水等語，上訴人 主張兩造並未約定應具防水功能等語，核與系爭契約記載內 容不相符合，自無可採，況參以證人即嗣後重新施做琦玉公 司1-3樓環氧樹脂修補工程之玖泰顥公司負責人陳力棟在本 院結證稱：環氧樹脂有防水效果，但結構龜裂就會漏等語（ 見本院卷㈠第114頁反面），益證系爭契約業已約定應具有 防水功能及防水保固期間為半年，此外，本件工程因發生漏 水情形，上訴人自100年5月份開始即僱用證人吳柏韋修繕一 節，業據證人吳柏韋在本院結證稱略以：是上訴人邑得工程 行定代理人張勝吉100年5月份請我去施做的（按指琦玉公司 漏水部分之修繕工程），伊去很多次，開始漏水後，一個禮 拜大約去兩、三天，因為一天無法施作完成，隔天會再來看 看是否有漏水，施工持續到十月份，．．等語（見本院卷㈠ 第148頁反面），堪認兩造至遲於100年5月間即已發現漏水 現象並僱工處理，當時仍在系爭契約約定之保固期間內至明 ，至於證人吳柏韋雖證稱其施工持續到十月份等語，惟屬於 證人進場修繕之時間，並不影響系爭工程之漏水係發生在上 訴人應負保固期間內之事實，是上訴人主張本件漏水係發生 在保固期間外等語，同不足採。上訴人既未能證明兩造未約 定應具備防水功能及本件漏水發生在保固期間外之事實為真 ，堪信被上訴人主張兩造契約約定，上訴人對於其施作之3 樓露天地坪部分，應保固具有在半年內不漏水及本件漏水發 生在保固期間等語為真。準此，系爭工程在保固期間若有漏 水情形，自應由上訴人負保固修繕之責任，該部分修繕款不 得向被上訴人請求，是本件上訴人請求被上訴人給付在保固 期間因漏水修漏而支出高壓止漏費用144,600元工程款，自 屬無據，不應准許。 ⒉上訴人另主張系爭工程施工前，被上訴人即出示一份樓版示 意圖並於其上標示所有漏水之位置（見原審卷第64頁），上 訴人已依該圖面進行防漏工程完畢，被上訴人嗣後主張之漏 水位置與上訴人施工位置不同，顯見漏水之瑕疵並非上訴人 施工所造成，另嗣後因被上訴人將3樓頂重新鋪設鋼筋、水 泥，可能是鋪設之廠商施作有瑕疵致有漏水問題，或被上訴 人於上訴人施工完畢後，加裝空調設備破壞地坪、鑽孔貫穿 樓板、混凝土打除重新施作露台未做防水處理（見本院卷㈡ 第4頁反面）、漏水與上訴人之施工間無因果關係等語，惟 為被上訴人否認，上訴人自應就漏水係因其他廠商重新施作 3樓頂鋪設鋼筋、水泥所致舉證證明之，參以前開證人即吳 柏韋在本院經提示照片影本（見本院卷㈠第176-180頁）詢 問以照片上之設備是否在其第一次前往琦玉公司處理漏水時 即有的設備時，答稱：不是，我剛開始去處理漏水時有些設 備還沒有施作，是琦玉汽車陸續施工完成的，．．照片五、 六的灑水系統是鋪設在上面的（經詢問以：照片五、六的灑 水系統是否有鑽洞，還是鋪設在上面？）等語等語（見本院 卷㈠第149頁反面、第150頁），不足以證明上訴人主張因被 上訴人施作之設備造成漏水等語為真，此外，上訴人就其主 張有利於己之事實未能舉證證明之，上訴人此部分主張，自 無可採。 ⒊上訴人雖以：「兩造約定的工作地點，是一棟數十年舊廠房 的局部翻修工作，已如前述，工法完全是被上訴人自行設定 ，上訴人只是以個人為營利事業之行號，工作上只是按照被 上訴人指示的材料和工法施工，由附件五所示圖面可證，施 工位置也是被上訴人決定，上訴人並不負責『設計』，被上 訴人指示上訴人用『室內地坪工程材料』來施作『室外防水 』工程，據上訴人所知有其背景因素，因為業主琦玉汽車公 司已申請繼續往上加蓋一層樓房之核准作業中，也是由被上 訴人公司負責承攬，目前也正在進行頂樓加蓋工程，因此， 既然明知道目前的屋頂將來（約半年時間）會變成室內地坪 ，現階段若是按照標準防水工法施工，必將所費不貲，且被 上訴人為配合業主預算的考量，方會用治標之方式，以不符 合標準工序的工法進行施工…」等語，主張其就漏水部分無 庸負責等語（見原審卷第60頁）。惟查，既然上訴人承攬被 上訴人發包之地坪防水工程施做，顯見上訴人關於防水之專 業判斷程度比被上訴人更為精密，且據上訴人上述內容，顯 然已知業主將在3樓上面另再建造一層，則業主及被上訴人 基於成本之考量，當無把半年後即成為室內之3樓地坪，以 同室外防水之工法進行，此雖為自然之理，惟上訴人係專業 的隔絕防護及地坪施作之廠商，若對於以室內防水之工法施 做當時仍為露天頂樓之3樓地坪，無法在半年內提供防水之 保固，自當本於專業之立場建議並提供適當之施工法予被上 訴人選擇，如被上訴人仍執意以該工法施工，上訴人亦可在 系爭契約內載明被上訴人於施作完畢後，不負保固防水責任 ，以利於工程品質發生爭議時釐清責任，此由系爭契約「業 主3FL露天區施作EPOXY-3mm/TH耐磨地坪」工程第6點，上訴 人所鋪設EPOXY-3mm/TH耐磨地坪亦為室內地坪之工法，惟因 有長達半年時間須曝曬於陽光下，經陽光照射有變色之可能 ，故上訴人刪除對於顏色之保固內容一節，可知上訴人並非 全無選擇及建議之餘地，是當時其對於防水保固之保證自可 比照辦理，惟上訴人捨此不為，反進場施作，致其後發生漏 水現象，上訴人自無法卸責，是上訴人以前詞主張漏水部分 不能歸責於上訴人等語，同無足採。 ⒋上訴人另以在上訴人進場施工以前，建物原來屋頂表層有厚 實的土壤，被上訴人另行糾工刨除後，才由上訴人進場施作 ，該面層土壤經過幾十年的靜置後，原本狀況很穩定且自然 密實，形成相當良好之防水功能，但在被上訴人以機具刨除 強烈擾動後，等於是挖去原本自然形成之防水功能，加上結 構本身也有裂縫，滲漏水原因複雜，上訴人只是施作單一工 程項目而已，且為耐磨地坪材料，被上訴人竟將所有責任推 給上訴人，有欠公允等語。然查，系爭建物原來屋頂表層有 厚實之土壤，係因該屋頂表層為原建物之頂樓無加蓋，長期 積聚塵土而成，被上訴人既然另於該建物再加蓋一層，原先 之3樓因而變為室內，自應將積聚多年之塵土清除以施作室 內地坪，上訴人泛指該原先積聚之「土壤」經過多年靜置後 ，形成良好的防水功能，並謂係因被上訴人將此面層刨除後 ，等同挖去原本自然之防水功能等語，果如上訴人主張，該 樓層即無庸進行防水施作，只需在原有地坪上刷塗面漆即可 ，惟如此顯非正常之施工方法，不符一般經驗法則，上訴人 此部分主張，僅係迴避卸責之詞，殊不足取。 ㈡、再查，上訴人施作系爭工程完竣，在被上訴人驗收系爭工程 前，即發生顏色不符、漏水、面漆脫落，被上訴人因而另覓 廠商修繕等事實，除據被上訴人提出工程承攬合約書1份、 工程（材料）估價明細表1份、高壓止漏工程簡式合約書2份 影本、照片12張等件附在原審卷為證外（見原審卷第89-93 頁），並經兩造在原審經爭點整理後就：「上訴人所施作兩 造契約【工程（材料）估價明細表】第6項次【3mm/TH-EPOX Y耐磨地坪】1FL及2FL共603坪部分，存有顏色不符、表面塗 漆剝落等瑕疵。」、「上訴人所施作兩造契約【工程（材料 ）估價明細表】第6項次【3mm/TH-EPOXY耐磨地坪】3FL計96 4坪部分，存有顏色不符、漏水、龜裂及不規則隆起、厚度 不足等瑕疵，且屢修不復」、「上訴人所施作兩造契約【工 程（材料）估價明細表】第7項次【1mm/TH-EPOXY耐磨地坪 】1FL、2FL、3FL共1330坪部分，存有顏色不符、表面塗漆 剝落等瑕疵」、「上訴人所施作兩造契約【工程（材料）估 價明細表】第9項次【露台PU防水】工程部分，存有大範圍 破裂、剝落、漏水及厚度不足（3mm）之瑕疵」等事實，不 予爭執，且經證人即琦玉公司之副廠長陳國正在本院結證稱 略以：工程有瑕疵沒錯，上訴人邑得工程行施作的地板翹起 來，只要下雨因為地板是施作在三樓頂，所以二樓一定漏水 ，另外二樓地板也有區塊性的剝落，還有色差問題（二樓部 分），上訴人邑得公工程行後來有修補很多次，但都無法處 理好，二樓漏水抓漏好幾次也無法處理，上訴人邑得工程行 只有施作地板與防水問題，這些問題造成公司很大的影響， ．．．只要下雨我們就找他們處理，但沒有處理好，去年夏 天我們公司就找其他廠商處理（也是委託被上訴人公司找的 廠商處理，．．已經處理好了）．．原本聽說做了防水層之 後比較不會漏水，但是施工後防水層全部翹起來或龜裂、剝 落，．．有滿多區塊剝落，．．防水層、PU厚度均不足，因 為剝落翹起來後我們用儀器去量，我們是會同被上訴人公司 去測量的，被上訴人公司有跟上訴人公司約定厚度，．．． 目前一、二樓還是有陸陸續續剝落的情形等語屬實（見本院 卷㈠第66頁反面、第67頁、69頁正、反面、第70頁反面）， 且經本院會同兩造於101年11月13日勘驗現場明確，勘驗結 果為：「二樓部分：地面有亮面、霧面之色差。地面有數處 環氧樹脂剝落，部分剝落處有水泥粉末。天花板有多處漏水 修補過的補漆及補釘跡。三樓部分：天花板有漏水修補痕跡 。琦玉公司廠長稱地板有請玖泰顥公司重新施作。．．．」 等情，有本院勘驗筆、現場照片等件在本院卷為佐（見本院 卷㈠第113頁、137-142頁），並經證人即被上訴人公司之工 地主任謝志宗在本院勘驗現場時證稱略以：上訴人施工期間 ，琦玉公司還沒進駐，是2樓先施工，完成再施工1樓，1 樓 施工時，琦玉公司逐漸進駐到已完成地區，3樓施工時是全 部空地，．．琦玉公司要求灰色，琦玉公司告訴我逐漸褪色 ，要我轉告，但當時尚無龜裂，我有告訴張勝吉。在開始褪 色時，琦玉公司就告訴我了，我就以電話通知上訴人邑得工 程行，才有噴的東西。噴時，公司機器裝潢已經好了，所以 才會有時用噴的，有時用刷的，才有漸層色差，．．等語（ 見本院卷㈠第116正反面），證人即受被上訴人公司委託負 責修繕工程之玖泰顥公司負責人陳力棟在本院勘驗現場時結 證稱略以：100年4、5月間，我開始施工，包括二樓抓漏， 當初現場屋頂有裂縫，下雨時會滴水，我就以高壓止漏機器 灌入材料，．．包咶1、2、3樓環氧樹脂的修補（即重做） ，我重做的面積詳如我提供給陳律師的資料，．．．高壓止 漏不止做4次，我重新施作前，來做不止4次。每次下雨淹水 漏水地區不一樣，所以不只4次等語（見本院卷㈠第113頁反 面、第114頁），堪信被上訴人抗辯系爭工程確有色差、剝 落、漏水等瑕疵存在等語為真。上訴人否認系爭工程有地坪 顏色不符、表面塗漆剝落等瑕疵，辯稱一樓並無色差之瑕疵 ，因環氧樹脂地坪之施工方式有多種，包括以噴槍噴塗的方 法，並非上訴人以噴塗方法掩蓋顏色之錯誤，至於二樓施工 完成後，應業主要求局部止滑面變更為亮面，致有色差，且 因業主在部分區域組裝貨架堆置物品，致上訴人分段施工， 致產生新舊色差，惟其顏色仍為約定之銀灰色，並無顏色不 符情形之瑕疵，另一樓少許地坪有剝落係自100年4月才開始 出現，應係業主在上訴人完工後運送機械進廠過程中遭機械 刮傷所致，該部分已依被上訴人要求修補完畢，且該剝落面 積僅約0.0105坪（見本院卷㈠第137頁編號1照片【0.15×0. 1×0.3025=0.0045坪】、同卷第138頁編號2照片所示【0.2 ×0.2×0.3025=0.006】，0.0045+0.006=0.0105），二樓地 坪部分並無剝落情形發生等語，惟未能舉證證明之，且上訴 人主張之上開剝落面積係上訴人依本院於101年11月13日勘 驗現場時上訴人拍攝之照片所計算得出者，距其施工完異之 100年4月份，已逾一年半，顯非原貌，參以上訴人在原審就 前開瑕疵部分並不爭執，在本院再予爭執，自無可採。 ㈢、⒈按民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當 之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者 ，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費 用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補。前項規定 ，不適用之。」，所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於 定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作 人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於 工作瑕疵之補正，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較 低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否 修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締 約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結 論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而 言，自乃不可違背之法則。又按承攬人之工作有瑕疵時，定 作人得定相當期限請求承攬人修補之，承攬人不於所定期限 內修補瑕疵者，定作人得解除契約，或請求減少報酬，此為 民法第493條第1項，第494條所明文規定。基上，被上訴人 如認上訴人對系爭工程之工作有其所述之瑕疵，依法亦僅得 於定期催告修補被拒後，始行使解除權或請求減少報酬，而 不得逕行拒絕給付全部報酬，或逕以解除契約為由請求上訴 人返還已為給付之報酬，核先說明。 ⒉次查，上訴人施工之工程有前述色差、剝落、漏水之瑕疵存 在，且於100年4月26日進行第一次試水以便驗收時即有漏水 情形，其中漏水部分，經上訴人屢修不復，直至100年11月7 日，業主琦玉公司通知再度發生全區漏水，經被上訴人以修 繕通知單單通知上訴人進場修繕，上訴人於同年月9日以臺 中水湳郵局第000號存證信函回覆，不再進場處理漏水問題 等情，有上訴人在原審提出之100年11月9日臺中水湳郵局第 000號存證信函影本1份附在原審卷為證（見原審卷第71、72 頁），並經前開證人即琦玉公司副廠長陳國正在本院結證略 以：．．上訴人邑得工程行後來有修補很多次，但都無法處 理好，二樓抓漏好幾次也無法處理，．．．我們公司經過被 上訴人凱捷營造工程股份有限公司找上訴人邑得工程行處理 ，但是處理得不是很好，只要有下雨我們就找他們處理，但 是沒有處理好，去年夏天我們公司就找其他廠商處理， ．． ．．三樓地板防水層全部打掉重做，先處理漏水部分，二樓 還沒有做，二樓色差部分還沒有處理，厚度不足的部分也沒 有處理，．．下雨、太陽曬都會剝落，也會漏水，．．．但 當時我們確實有要求他們處理色差問題（見本院卷㈠第68頁 正反面），是依上揭法條規定，上訴人於上開日期進場抓漏 屢修不復，並拒絕再行修補，被上訴人依民法第493條規定 請求減少報酬，並無不合，應予准許。 ㈣、被上訴人主張抵銷部分： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段 定有明文。依前述，上訴人主張被上訴人尚積欠其工程款 1,337,146元，被上訴人抗辯上訴人之施工有前述瑕疵，其 得請求減少價金，均如前述，另被上訴人因上訴人施工之瑕 疵，遭業主琦玉公司扣留工程款1,353,100元等情，亦為上 訴人所不爭，（見本院卷㈡第4頁反面），並有「追加減工 程合約書」1份在本院卷為佐（見本院卷㈠第44頁），且經 琦玉公司之會計李珉瑜在本院提出琦玉公司與被上訴人公司 之工程承攬合約書影本2份附在本院卷為證（見本院卷㈠第 118-121頁），並結證稱本件琦玉公司扣款之金額以前開「 追加減工程合約書」所記載的金額為準，為1,353,100元等 語（見本院卷㈠第115頁），堪信為真。本件上訴人施作之 系爭工程，既有前述瑕疵，致被上訴人遭業主琦玉公司扣款 ，是被上訴人主張依民法第493條規定請求減少價金，並以 前開遭琦玉公司扣款之1,353,100元為應減少之價金金額， 並主張與上訴人請求之工程款1,337,146元抵銷，自屬有據 ，應予准許。準此計算，因上訴人請求之工程款金額低於被 上訴人主張抵銷之金額，是本件抵銷後，上訴人對被上訴人 已無可請求之工程款債權存在，是本件上訴人請求被上訴人 給付工程款1,337,146元，自屬無據。 ⒉本件於前述抵銷後，上訴人已無可請求之工程款債權，已如 前述，是被上訴人另主張因上訴人施作之工程存有上述之瑕 疵，被上訴人依民法第493條第1項、同法第494條定作人之 解除契約請求權及減少價金請求權得請求上訴人給付：⑴1F L、2FL及3FL部分之減少價金為465,500元。⑵解除系爭契約 3FL部分及重新施作價金為790,480元。⑶被上訴人在3FL另 覓廠商抓漏及止漏部分支出價金262,080元。⑷應分擔民生 垃圾清運費計14887元（此部分為上訴人所不爭執），以上 給付金額合計1,532,947元，並以該金額與上訴人請求之工 程款抵銷，即無審究必要，併予敍明。 五、綜上所述，上訴人本件請求之工程款1,337,146元，既因被 上訴人主張抵銷而消滅，上訴人對被上訴人已無工程款債權 存在。從而，上訴人本於系爭承攬契約之法律關係，請求被 上訴人給付1,337,146元，及自支付命令送達之翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息，自屬無據，不應准許。 原審因而為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，核無 不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認不影響本件判決之結果，爰不予逐一論述，併此 敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 8 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 盧江陽 法 官 陳賢慧 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 王譽澄 中 華 民 國 102 年 5 月 8 日