裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　101年度建上易字第7號 上　訴　人　廣聯營造有限公司 法定代理人　何耀忠 訴訟代理人　陳隆律師 訴訟代理人　蕭智元律師 被上訴人　　台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處 法定代理人　廖本全 訴訟代理人　林易佑律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國 100年12月 28日臺灣南投地方法院100年度建字第8號第一審判決提起上訴， 本院於101年4月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠兩造於民國（下同）99年3月3日簽訂台灣電力股份有限公司 工程採購承攬契約（下稱系爭契約），總價金為新臺幣（下 同）3207萬6190元，由上訴人承攬施作「峨眉～中寮 345kv 線#254A，大觀～中寮一路345kv線#27B鐵塔工程」（下稱系 爭工程），而系爭工程伊已於100年1月27日竣工完畢，並經 被上訴人驗收結算，伊就系爭工程之「鐵塔基礎及擋土牆道 路改善工程」關於「人工挖方H≦10M（含抽排水、土石、岩 方、孤石、PC等）」及「人工挖方H＞10M（含抽排水、土石 、岩方、孤石、PC等）」二項工程已施作完畢，依系爭契約 約定，被上訴人應分別給付伊135萬8977元及261萬2562元， 但被上訴人卻以系爭契約詳細價目表後附之「詳細價目表說 明」第五、⑼已約定「深基礎『人工挖方』項，如以人工配 合井內小型挖土機施工，則按契約單價70％計價」為由，認 定上開二項工程被上訴人應僅給付伊各 95萬1284元及182萬 8793元。 ㈡系爭契約係被上訴人單方面訂立用於對多數廠商招標之定型 化契約，伊於得標後，並無更改系爭契約之可能，系爭契約 自屬定型化契約，而系爭契約第 4條就契約總價既已明定， 且內容載明詳「詳細價目表」，但卻又於「詳細價目表」後 另附有「詳細價目表說明」，並於「詳細價目表說明」第五 、⑼約定「深基礎『人工挖方』項，如以人工配合井內小型 挖土機施工，則按契約單價70％計價」。然該條款之約定， 並未定明所謂「深基礎」之基準為何？也不論深度多少或人 工配合井內小型挖土機施工之原因是否係為節省人工費用， 或係屬施工過程所必要者，均一律適用？亦未區隔「按契約 單價70％計價」之比例為何？故凡有使用井內小型挖土機施 工之情形，不論使用之程度及比例為何，即一律將該項工程 按單價70％計價，是以系爭契約有關「詳細價目表說明」第 五、⑼之約定性質應為附合契約，而伊雖事先已取得招標文 件得知有此約定，但因系爭契約為附合契約，伊僅能決定投 標與否，而不能議約，且此約定違反實質公平，顯係在加重 伊之責任，對伊有重大不利益，且按其情形顯失公平，依民 法第247條之1規定，該部分約定自應無效。 ㈢系爭工程招標及簽約時，被上訴人均未提供系爭工程基地之 地質鑽探調查報告書以供伊評估基礎開挖工程之工法及成本 ，而由被上訴人設計電塔基礎深度觀之，兩座電塔基樁的深 度原分別設計「37公尺」及「35公尺」，且系爭契約中詳細 價目表項目亦以「人工挖方」計算單價，被上訴人於發包系 爭工程時，對於系爭工程之地質情況並不瞭解，根本不知系 爭工程基地之地層在 1.8公尺內為「棕黃色粉土質細沙層」 ，逾 1.8公尺後則均為「岩層」，直到伊實際以人工開挖發 現系爭工程基地地層在 1.8公尺以下均為堅硬岩層後，被上 訴人才變更設計兩座電塔基樁的深度為「25公尺」，是系爭 工程開挖時，以人工配合井內小型挖土機施工確有有其必要 ，而非伊為節省人力而為。 ㈣被上訴人於設計發包系爭工程時，對於基地地層之組成確有 所誤認，因此，就系爭工程基礎開挖要全部以「人工挖方」 施工確有事實上之困難，伊施工過程中以人工配合井內小型 挖土機施工，有其必要，而非伊為施工便利節省費用所為。 再者施工現場被上訴人為安全考量而限制伊不得使用油類機 具，伊為秉持工安第一、品質至上、進度優先之原則，不惜 投入鉅資，於每座塔基均租用兩台大型發電機及兩台電能機 械配合人工開挖，使系爭工程得順利如期完工，但是伊並未 因此減省任何成本。 ㈤另依系爭契約「工程施工綱要規範目錄」第 02452章「基礎 」規定，雖明定「基礎開挖工作包括開挖、移除、運棄及處 理自然或人造之障礙物體、不論其地質情形或情況如何，均 應按設計圖說所示及甲方指示之尺度完成基礎開挖工作」， 但有關「計價」部分則規定「按契約規定計價，開挖如遇岩 方（體積超過0.75m3），除契約另有規定，否則另議單價。 」，以系爭工程基礎開挖工程之單價觀之，確實會因開挖基 礎地質型態之不同，而得以另議單價，但於「詳細價目表說 明」第五、⑼就「以人工配合井內小型挖土機施工」之情形 ，卻未區分開挖基礎地質型態之不同，而就「按契約單價70 ％計價」適用與否及程度比例有所規範，反而一律適用，此 部份自有加重伊責任，且按其情形有顯失公平之情形。 ㈥系爭契約詳細價目表說明五、⑼約定「深基礎人工挖方項， 如以人工配合井內小型挖土機施工，則按契約單價70％計價 」，此種約定之合理性前提在於，承包商實際施工之地質狀 況與原契約設想之地質狀況相同或差異不大，倘承包商實際 施工之地質狀況與原契約設想之地質情況差異太大，該約定 即失其合理性。系爭契約書所附工程施工綱要規範目錄第02 452章基礎第4.2規定「按契約規定計價，開挖如遇岩方（體 積超過0.75m3），除契約另有規定，否則另議單價」，然系 爭工程詳細價目表七、八兩項「人工挖方」固以刮號記載「 含排水、土石、岩方、孤石、PC等」，此部分記載充其量僅 能說明人工挖方之單價項目包含排水、土石、岩方、孤石、 PC等項目，但詳細價目表內並未註明岩方是否包含體積0.75 m3以上之岩方，尚難認定該部分即係該規定所謂之開挖遇有 0.75m3岩方之契約另有約定；另詳細價目表說明五、⑼款係 規定以人工配合井內小型挖土機施工之計價方式，並非就0. 75m3以上岩方之計價方式而為規定，是系爭契約並未就開挖 遇有0.75m3以上岩方之計價方式而為約定甚明。系爭工程基 地之地層逾 1.8公尺既為岩層，顯有「工程施工綱要規範目 錄」第02452章基礎第4.2規定：開挖遇體積超過0.75m3岩方 之情形，而系爭契約並未對此情形之計價有所約定，伊自得 依「工程施工綱要規範目錄」第02452章基礎第43 規定請求 調整議定單價。從而，系爭工程既遇有超過 0.75m3 岩方， 與詳細價目表挖方規定單價所設定未有超過0.75m3岩方之情 形不同，伊雖有使用小型挖土機，但實際上因地質條件與原 契約設想條件顯然不同，伊並無獲得在相同條件下使用機具 之利益。是系爭契約詳細價目表說明五、⑼款「深基礎人工 挖方項，如以人工配合井內小型挖土機施工，則按契約單價 70％計價」約定，並未區分施工地質條件與原契約預定條件 是否相符，承包商是否因此獲有利益等做區別規定，自對伊 有重大不利益且顯失公平，依民法第247條之1規定，該項約 定應屬無效。退萬步言，縱認詳細價目表說明五、⑼款約定 並無對上訴人重大不利及顯失公平情事，然倘若如此，被上 訴人亦應與伊先就超過0.75m3岩方之單價先行議定後，再依 詳細價目表說明五、⑼規定乘以百分之70。 ㈦被上訴人為登記資本額4400億，實收資本額3300億之公營企 業，對電塔工程較伊更為專業、熟悉，且地質條件非經實際 鑽探難以發覺，縱被上訴人累積數十年電塔工程經驗，仍難 免發生系爭工程地質條件與原發包設計預估不同而變更之情 形，自難以此認定系爭詳細價目表說明第五條第 9款無顯失 公平之情事。 ㈧伊就系爭工程已全部竣工，被上訴人自有依系爭契約約定給 付全部工程價款之義務，惟被上訴人就 119萬1462元工程款 及稅雜費6萬7401元共計125萬8863元尚未給付，此金額加計 營業稅後為 132萬1806元。準此，爰依系爭契約法律關係求 為命被上訴人應給付伊 132萬1806元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並願供擔保 ，請准宣告假執行之判決。 二、被上訴人則以： ㈠系爭契約有關詳細價目表說明第五、⑼約定：「深基礎人工 挖方項，如以人工配合井內小型挖土機施工，則按契約單價 70% 計價」之約定，係就有關深基礎工程之「人工挖方」項 ，如有使用挖土機等機械設備進行開挖，其計算該項工程單 價之特別約定，固屬伊用於同類型契約之一般條款，惟並無 顯失公平之情事。 ㈡系爭契約詳細價目表所約定人工挖方之單價，本就屬於以人 工進行挖方之單價，如以挖土機等機械設備進行挖方，因其 成本較人工挖方較為便宜，且施工效率較佳，故系爭契約會 訂定該條款係基於公平之理念，並無不公平之情事，至系爭 契約未區隔人工及機械施工之比例而約定不同之折價比例， 而一律依照契約單價70 %計價，則係基於經驗累積之結果， 再者該條款已於招標前檢附於招標文件中供所有參與投標之 廠商取閱，投標之廠商如欲對系爭工程投標，應有考慮此約 定，不致造成投標廠商於投標後，有無法預期之損失。 ㈢就深基礎「人工挖方」部分，系爭契約既已約定以人工配合 挖土機等機械設備進行開挖，則按契約單價70％計價，上訴 人如以人工施作「人工挖方H≦10M（含抽排水、土石、岩方 、孤石、PC等）」及「人工挖方H＞10M（含抽排水、土石、 岩方、孤石、PC等）」時，依系爭契約所約定之單價計算上 訴人實作之數量，工程款應分別為135萬8977元及261萬2562 元，總計 397萬1539元，但上訴人既然以挖土機等機械設備 進行開挖，依70%計算後，工程款則各為95萬1284元及182萬 8793元，總計 278萬0077元，而系爭工程上訴人已完工，伊 已驗收並如數給付工程款。並求為判決駁回上訴人之訴及假 執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、原審為上訴敗訴之判決，上訴人不服，求為判決㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人 132萬1806元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。被上 訴人則求為判決駁回上訴。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造在99年3月3日訂立系爭契約，由上訴人承攬系爭工程， 承攬金額為3207萬6190元。 ㈡系爭工程上訴人已於100年1月27日完工，並經被上訴人驗收 ，系爭工程之工程款除被上訴人所請求之部分外，被上訴人 均已支付上訴人。 ㈢被上訴人依系爭契約之約定扣除之工程款為119萬1462元。 ㈣上訴人有以小型挖土機配合人工進行基礎開挖工程。 五、兩造爭執事項： ㈠系爭契約關於詳細價目表說明第五、⑼之約定有無違反民法 247條之1規定而無效？ ㈡上訴人之請求有無理由？ 六、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部 分約定無效，固為民法第247條之1第2款所明定。惟88年4月 21日民法債編增訂該條規定之立法理由，乃鑑於我國國情及 工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無 磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約 自由之濫用及維護交易之公平，而列舉 4款有關他方當事人 利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義 ，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效，是該條 第 2款所謂「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之 契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言，而所 稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要 權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而 言（最高法院91年度台上字第2336號判決意旨參照）。又所 謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條 款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則即受不締 約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「 單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能， 而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應 認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年 度台上字第710號判決意旨參照）。 七、上訴人主張系爭契約為附合契約，系爭契約關於詳細價目表 說明五、⑼約定「深基礎『人工挖方』項，如以人工配合井 內小型挖土機施工，則按契約單價70％計價」，係加重上訴 人之責任，而上訴人雖事先已取得招標文件得知有此約定， 但因系爭契約為附合契約，上訴人僅能決定投標與否，而不 能議約，是此約定對上訴人顯失公平，應為無效，然經被上 訴人否認，並以前詞置辯。經查：本件兩造所簽訂之系爭契 約，系爭契約書雖由被上訴人預先擬定提供兩造簽訂，惟上 訴人在參與投標之前，業已取得招標文件等文書，系爭契約 條款上訴人公司於投標前已事先審閱、瞭解，此經上訴人於 原審自承在卷（原審卷第 110頁參照），是上訴人顯已有機 會充分了解若得標後所簽訂之契約內容，故有關系爭契約有 關詳細價目表說明第五、⑼：「深基礎人工挖方項，如以人 工配合井內小型挖土機施工，則按契約單價70％計價」約定 ，應為參與投標廠商能注意之事項，且該約定既早明訂於招 標文件，自足認上訴人參與投標系爭工程而得標、簽約，對 於系爭契約、詳細價目表及詳細價目表說明所規定雙方權利 義務，於投標前即已知悉並得詳為評估承作風險，而上訴人 仍自由決定投標，則就關於詳細價目表說明五、⑼約定「深 基礎人工挖方項，如以人工配合井內小型挖土機施工，則按 契約單價70％計價」，核屬上訴人同意之契約內容，並無上 訴人所述不能議約，僅能決定投標與否之情形。況上訴人成 立於88年2月6日，公司資本額為1500萬元，98年營業額8142 萬9081元、99年營業額7394萬7718元，業據上訴人陳述甚詳 （原審卷第 120頁參照），而上訴人既為專業之營造廠商， 且系爭工程之承攬金額亦高達3207萬6190元，上訴人應係頗 具規模且具有近20年市場經驗之專業營造廠商，非屬經濟弱 勢之一方，應可自由決定是否投標系爭工程，如上訴人不參 與系爭工程之投標，仍可參與其他工程之投標，亦無所謂「 居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益 。」之情形，依上開說明，尚難認系爭契約關於詳細價目表 說明五、⑼「深基礎『人工挖方』項，如以人工配合井內小 型挖土機施工，則按契約單價70％計價」之約定，有加重上 訴人之責任或對其有顯失公平，亦無違衡平原則，上訴人此 部分主張，尚屬無據。 八、另上訴人主張被上訴人未提供系爭工程基地之地質鑽探資料 ，供上訴人投標時衡量及判斷成本，以致施工後發現系爭工 程基地地層係由「棕黃色粉土質細沙層」、「岩層」所組成 ，致施作時有必要使用小型挖土機配合人工進行基礎開挖， ，而被上訴人再依系爭契約之約定，扣除系爭工程之工程款 ，對上訴人顯失公平，然經被上訴人否認，並以前詞置辯， 經查：本件上訴人於簽訂系爭契約前即取得被上訴人招標文 件等文書，應有充分時間閱讀，並評估上訴人如投標系爭工 程可能面臨之風險，已如前述，另依被上訴人之工程採購投 標須知十、「工地勘查與招標文件釋疑及補充說明：（一） 條訂明：「為估價正確，投標廠商應詳細研閱招標文件，並 赴工地勘察，如需入山證時，應由投標廠商自行辦理。其所 提出之投標書，將視為業已詳細瞭解工地現況及對主辦機關 所提供之管線及鑽探資料已確實瞭解，對施工之工程與所用 材料之性質、品質及數量均已認清，且對可能影響施工之有 關天然災害及意外情況已有所認知及準備。‧‧‧投標廠商 若草率勘察工地，或未能或拒絕勘察工地，以致不能瞭解招 標文件之內容及上述各注意事項時，不得藉詞推卸其應適當 估計工程費用之責任。亦不得因未瞭解招標文件之內容，或 未熟悉工地之特性，而請求補償」；第十、(二)條亦訂明： 「投標廠商對招標文件內容有疑義者，應於公告日起10日前 ，以書面向本公司發包單位請求釋疑」等語（原審卷第73、 74頁）。況上訴人主要從事水土保持、基礎工程、產業道路 及景觀工程等業務，而上訴人公司負責人於接任前，曾從事 地下室開挖檔土支撐基礎開挖工程，臺北市60多處大樓地下 室開挖（約10米至21米）及臺北市東西巷高架快速道路（市 ○○道）華山段基礎開挖（地下深度約21米），亦據上訴人 自承在卷（原審卷第120頁、第121頁），是上訴人對於基礎 深度開挖及地質相關問題，甚至對於地基開挖所面臨之問題 ，應甚為瞭解，現上訴人已決定參與投標系爭工程且順利得 標，卻於施工後再以被上訴人未提供系爭工程基地之地質鑽 探資料，使上訴人公司不清楚系爭工程基地地層組成，導致 須以機械施作始得續行工程，對其有失公平，則尚非可採。 九、至於上訴人另主張前開有關詳細價目表說明五、⑼項約定， 因欠缺合理性前提、或因未區分施工地質條件與原契約預定 條件是否相符，承包商是否因此獲有利益等而做區別規定， 對上訴人自有重大不利益及顯失公平之情事，依民法第 247 條之 1條規定，該約定應屬無效云云；暨系爭契約並未就開 挖遇有0.75m3岩方之計價方式有所約定，上訴人自得依據「 工程施工綱要規範目錄」第02452章基礎第4.2規定請求調整 議定單價等云云。經查：㈠有關系爭合約詳細價目表說明五 、⑼項規定：「深基礎人工挖方項，如以人工配合井內小型 挖土機施工，則按契約單價70％計價」之規定（原審卷第42 頁反面），其適用條件即如字面文義所示，合約內並未另訂 不適用或排除適用之條件，或有所謂合理性前提之約定，上 訴人率爾主張應不適用云云，不足採取。㈡次按「工程施工 綱要規範目錄」第02452章基礎第4.2固有規定：「按契約規 定計價，開挖如遇岩方（體積超過0.75m3），除非契約另有 約定，否則另議單價」（原審卷第 104頁），惟查系爭合約 詳細價目表七、八兩項已就包括「岩方」在內之人工挖方工 項約定單價（原審卷第40頁），即係前開條文所示「契約另 有約定」之情形，本件並無另議單價之依據或必要，被上訴 人前已函覆不同意上訴人提出另議單價之要求，上訴人主張 ，難以採認。 十、從而，上訴人主張系爭契約有關詳細價目表說明第五、⑼： 「深基礎人工挖方項，如以人工配合井內小型挖土機施工， 則按契約單價 70%計價」對契約相對人之上訴人顯失公平， 依民法第247條之1之規定應屬無效，洵非有據。其本於契約 關係，請求被上訴人給付上訴人 132萬1806元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為 無理由，應予駁回。上訴人之訴，既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德 法 官 楊熾光 法 官 曾謀貴 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳慈傳 中 華 民 國 101 年 5 月 1 日