裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　101年度建再字第1號 再審原告　　順源工程有限公司 法定代理人　王文龍 訴訟代理人　林松虎律師 再審被告　　臺灣自來水股份有限公司 法定代理人　阮剛猛 上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國100 年4月26日本院99年度建上更㈠字第71號及中華民國100年11月17 日最高法院100年度台上字第2011號確定判決提起再審，本院判 決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告 先後對於臺灣臺中地方法院96年度建字第142號、本院99年 度建上更㈠字第71號民事判決提起上訴，經最高法院於民國 100年11月17日以100年度台上字第2011號判決駁回其上訴而 確定，該判決於100年12月5日送達再審原告，有送達證書附 卷可稽（見上開最高法院卷宗第95、96頁）。再審原告於10 1年1月4日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾再審 之不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張：依再審原告所發現之彰化縣政府94年6月23 日府工水字第0940117028號函文（下稱系爭彰化縣政府函文 ）所示，彰化縣政府就系爭路基護岸塌陷之修復係委託財團 法人中央營建技術顧問研究社（下稱中央營建技術顧問研究 社）進行估算，其中「原有漿砌護岸」修復費為新臺幣（下 同）909萬元，加計委外設計監造、空污費及管理費後，總 價為945萬元；至於「樁基礎加懸臂檔牆」等新工法之工程 總價為1,850萬元。且再審原告近日復發現中央營建技術顧 問研究社就系爭路基護岸塌陷修復所製作之「原漿砌護岸修 復工程預算書及設計圖」（下稱系爭預算書），始察知即使 是總價為945萬元之「原有漿砌護岸修復」，其實際上乃額 外施作許多原本不存在之工程項目，顯非單純將系爭路基護 護岸予以回復原狀。例如系爭路基護岸原未有擋土牆之結構 ，但上開預算書中卻額外增設「擋土牆工程」，相關工程項 次至少涵蓋：壹四-01、02、03、04、05、06等，相關費用 至少200多萬元。另如系爭路基護岸原未有欄杆、庭園矮燈 等景觀設施，但系爭預算書卻額外增設「景觀工程」，即工 程項次：壹五，相關費用為726,600元。可知依系爭預算書 所載，如僅將系爭路基護岸予以修復，亦即回復「漿砌護岸 」之原始結構，所需費用僅為3,269,500元，即工程項次： 壹四-15。縱使按比例加計間接工程費、設計監造費及空污 費等，至多亦不應超過400萬元。是以，縱認再審原告就系 爭路基護岸塌陷應負全部之損害賠償責任，再審原告亦僅在 回復原狀之範圍內負擔。況本院98年度建上字第21號民事判 決判命再審被告應給付彰化縣政府損害賠償14,451,845元， 其中5,001,845元部分乃係因再審被告基於個人事由所另行 承諾負擔之額外費用，此部分自非屬回復原狀之必要費用。 原確定判決未能斟酌系爭彰化縣政府函文及系爭預算書，未 查明系爭路基護岸塌陷回復原狀所需必要費用應僅約300多 萬元，即逕行認定再審被告得向再審原告請求損害賠償14,4 51,845元，是原確定判決顯有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第13 款 之規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原第二審、第三審確定 判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告10,527,474元，及 其中945萬元自95年5月30日起、其中1,077,474元自96年10 月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（再 審原告就原確定判決以民事訴訟法第496條第1項第1款規定 提起再審部分，本院另行裁定移送最高法院審理）。 三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審 之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 經斟酌，現始知之者而言。惟必須當事人在客觀上確不知該 證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證 物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該 證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用 。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並 應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 前段規定負舉證責任。又若其證據在前訴訟程序中業已提出 ，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法 院29年上字第1005號判例、91年度台聲字第358號裁判及98 年度台上字第1258號裁判參照）。 四、再審原告主張其於近日始發現系爭彰化縣政府函文及系爭預 算書，故原確定判決未能斟酌上開證物，而未查明再審原告 實際所應負擔之修復費用等情。經查： ㈠系爭彰化縣政府函文係於原確定判決事實審言詞辯論終結前 已存在之證物，且已於原確定判決第一審經提出附卷（見原 確定判決第一審卷三第149-150頁），而再審原告曾於原確 定判決第二審聲請閱卷（見原確定判決第二審卷三第30頁） ，應早已知悉該函文存在，然再審原告於原確定判決審理時 卻未就該函文予以爭執或主張，依前揭說明，此部分自不符 民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」之 再審事由。 ㈡再者，系爭設計圖已載明係94年7月所製作，顯係於原確定 判決事實審言詞辯論終結前已存在之證物。且依系爭彰化縣 政府函文說明二㈢、三記載：「……㈢請中央營建技術顧問 研究社詳細估算二種之經費預算，報請縣府轉送自來水公司 ，再由自來水公司以公文承諾支付漿砌卵護岸等修復費。 中央營建技術顧問研究社94年6月9日94營工字第9406163號 函送『洋仔厝溪北標堤岸道路（彰化市○○○段）修復工程 』舊有漿砌護岸及路側擋土牆修復預算書，詳如附件，經該 研究社進行詳細估算，原有漿砌護岸修復之工程預算約909 萬元，另加委外設計監造、空污費及管理費，總價約945萬 元；樁基礎加懸臂擋牆修復之工程預算約1,776萬元，另加 委外設計監造、空污費及管理費，總價約1,850萬元」等語 ，可見彰化縣政府就系爭修復工程所需費用係委由中央營建 技術顧問研究社估算修復費用，而該社已於94年6月9日函送 預算書予彰化縣政府，彰化縣政府則委請該社再詳細估算二 種之經費預算陳報。又彰化縣政府就系爭修復工程另訴請再 審被告損害賠償事件（即臺灣彰化地方法院96年度建字第26 號、本院98年度建上字第21號，下稱另案）。而再審被告於 原確定判決第二審98年10月14日準備程序所提出民事答辯狀 附有另案第一審判決，再審原告已於當日收受繕本在案（見 原確定判決第二審卷第69-86頁）。觀諸另案第一審判決， 亦可知彰化縣政府就系爭修復工程所需費用係委請中央營建 技術顧問研究社（其後已改名為中泱工程顧問股份有限公司 ，另案判決稱之為中泱公司）進行估算，並製作預算書；另 案第一審判決已有審酌中央營建技術顧問研究社所估算金額 ，且於該判決第27頁敘明再審被告已承諾負擔因此增加而超 過原修復工程之費用5,001,845元，故此部分應由再審被告 負擔乙節（見原確定判決第二審卷第85頁）。依上所述，再 審原告於原確定判決審理時應已知悉彰化縣政府就系爭修復 工程所需費用係委請中央營建技術顧問研究社進行估算，並 製作預算書。縱使再審原告無從自行取得系爭預算書，亦得 聲請前審命再審被告提出或發函向彰化縣政府調取，揆諸前 揭說明，按其情狀依一般社會之通念，再審原告尚非不知該 證物或不能檢出或命第三人提出等情事。準此，此部分亦不 符民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」 之再審事由。 五、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張之當事人發現未經 斟酌之證物之情事，再審原告指摘原確定判決具有民事訴訟 法第496條第1項第13款條之再審事由，並非可採，其再審之 訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法502條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 陳繼先 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 吳姁穗 中 華 民 國 101 年 2 月 23 日