臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 101年度抗字第210號
抗 告 人 宏觀建經開發工程顧問股份有限公司
法定
代理人 劉永雄
相 對 人 奕通工程顧問股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 蔡志祥
上列
當事人間確認
債權存在事件，對於中華民國101年3月13日台
灣苗栗地方法院101年度重訴字第23號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
抗告人於原法院對相對人提起確認債權存在訴訟，原法院以
抗告人就
訴訟標的所有之利益為新台幣（下同）1395萬7119
元，裁定第一審之
裁判費為13萬4848元，並於民國101年2月
22日裁定命抗告人於5日內補正，該項裁定已於101年3月1日
送達，有送達證書附卷
可稽（見原審卷第14頁），抗告人
迄
101年3月8日尚未補正繳納，原法院即據以裁定
駁回抗告人
之訴。抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨
略以：原法
院以101年度補字第70號裁定核定
本件訴訟標的價額為1395
萬7119元，
惟抗告人不服前開裁定，已提起抗告，且抗告人
與相對人蔡志祥間返還
不當得利強制執行事件，抗告人業已
繳納取得該
執行名義之
訴訟費用及
執行費用11萬1657元，是
前開裁定核定本件裁判費為13萬4848元而命抗告人補繳，實
難謂合理。本件訴訟標的價額既有可議，是原裁定以抗告人
逾期尚未補繳裁判費而駁回抗告人之訴，
顯有不當，為此，
求為廢棄原裁定
云云。
二、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調
查證據；第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定
有明文。依此規定，關於訴訟標的價額核定之裁定得為抗告
。又訴訟標的價額之核定，攸關裁判費之徵收，訴訟標的之
價額為核徵裁判費之依據，此由民事訴訟法第77條之13以下
之規定自明；預納裁判費既為訴訟必備之程式，其核定之當
否關係當事人之訴訟權益甚鉅，
自不待言。查抗告人於101
年3月12日對於原法院所
核定訴訟標的價額之裁定(即原法院
101年度補字第70號裁定）提起抗告，並由本院101年度抗字
第177號裁定廢棄原法院核定訴訟標的價額之裁定，此經本
院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，從而，原法院所命抗告人
應補徵之裁判費，即因其所核定訴訟標的價額之裁定，為本
院廢棄而
失所附麗，是原法院以抗告人未依限補正裁判費，
而裁定駁回其訴，容有未恰。抗告意旨，指摘原法院之裁定
不當，求予廢棄，
非無理由，應由本院
予以廢棄，由原法院
依本院101年度抗字第177號核定訴訟標的價額之裁定，另為
適當之處理，
附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須
按
他造人數附具
繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。並同
時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日