臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 101年度抗字第266號
抗 告 人 武琳塑膠股份有限公司
法定
代理人 沈素娟
送達代收人 吳紹貴
律師
相 對 人 興泰水電工程有限公司
法定代理人 蔡燕玲
上列
當事人間請求給付貨款事件，
抗告人對於中華民國101年5月
9日臺灣臺中地方法院100年度訴字第977號所為停止訴訟程序裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告
訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項固定有明文。
惟所稱訴訟全部或一部之裁
判，以他訴訟之
法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法
律關係是否成立，為
本件訴訟之先決問題而言（最高法院18
年抗字第56號判例、99年度台抗字第414號裁定意旨
參照）
。若他訴訟是否成立之法律關係，並
非本件訴訟之先決問題
，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例
、97年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第
182條第1項既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則有同條項
所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非
一經當事人
聲請，即應命其中止（最高法院28年抗字第164
號判例、89年度台抗字第234號裁定意旨參照）。
二、查本件相對人因
承攬訴外人「台中市政府新市政中心市政府
大樓新建工程－裝修工程之水電、空調設備配管線工程」，
原向訴外人勵合實業股份有限公司（下稱勵合公司）購買地
板插座、線槽等貨品，而勵合公司再委託本件抗告人製造而
供貨。
嗣因勵合公司積欠抗告人貨款，抗告人不願再出貨，
因而
兩造始於民國99年8月23日簽立原證一所示之買賣合約
書，改由相對人直接向抗告人購買「雙聯地板插座、線槽」
等情，為兩造所不爭執（參見原法院卷第124頁）。又訴外
人謝秀鸞於另案以勵合公司之
債權人之身分，向法院聲請
假
扣押債務人勵合公司對第三債務人即本件相對人之貨款債權
，經相對人以勵合公司對相對人現無債權存在為由聲明
異議
後，主張經其追查，發現勵合公司於99年8月27日仍有出貨
予相對人，足見勵合公司與相對人陳稱
渠等已口頭解約，並
改由相對人直接向製造商即抗告人購買
云云，並不實在等情
，而提起「確認勵合公司對相對人之貨款債權在新台幣（下
同）4,117,000元範圍內存在」之訴，經原法院以99年度訴
字第2244號判決
駁回謝秀鸞之訴、本院以100年度上字第150
號判決駁回謝秀鸞之二審
上訴（參見原法院卷第37至43頁、
第175至177頁），謝秀鸞復提起上訴，由最高法院以101年
度
台上字第551號判決廢棄
上開本院二審判決，發回本院以
101年度上更㈠字第12號審理中。另本件抗告人主張其與本
件相對人於99年8月23日簽訂上開買賣合約書後，其已出貨
六次，銷售金額3,004,837元，相對人僅給付801,962元後，
剩餘貨款2,202,875元卻拒不給付等情，為此提起本件訴訟
，請求相對人給付抗告人2,202,875元本息，由原法院以100
年度訴字第977號
予以受理中，兩造就於99年8月23日簽立原
證一所示之
買賣契約前所供應貨品之貨款究應由何人收取乙
節，固產生爭議，而曾以「上開貨款
債權人為訴外人勵合公
司或抗告人」列為爭執事項（參見原法院卷第124頁背面）
，而有「同意於上開原法院99年度訴字第2244號確認
第三人
債權存在等事件，於相對人全部勝訴後，支付抗告人251萬
元，但目前該案在三審中，請求
合意停止」之協議（參見原
法院卷第149頁，又該合意停止於4個月
期間將屆滿前，經兩
造分別聲請
續行訴訟，
併予敘明）。
惟查本件原法院100年
度訴字第977號民事訴訟事件，係抗告人就相對人所受領之
「雙聯地板插座、線槽」等貨物，請求相對人應給付貨款，
與首開訴外人謝秀鸞所提起之前案確認第三人債權存在之訴
訟，其訴訟當事人及
請求權人均不相同，且另案勵合公司對
相對人之請求權究為多少，是否存在之事實縱經該案為判斷
，亦不當然影響本件抗告人對相對人本於原證一買賣契約法
律關係之請求，即其間並無
爭點效或
既判力之效力，是二者
並無互為先決問題之關係存在，原法院本應逕
自認定事實而
自為裁判，上開情形自與民事訴訟法第182條第1項得裁定停
止訴訟程序之規定不合。雖兩造曾以上開事由列為爭執事項
及協議停止訴訟，惟此要只關於該前案訴訟所須審究之事項
，與本件訴訟爭執之事項，有所交集之處而已，仍非可謂本
件訴訟，係以前案訴訟之結果為據，自不得援前開理由依民
事訴訟法第182條之規定，裁定停止本件訴訟程序。故原法
院裁定本件應於原法院99年度訴字第2244號確認第三人債權
存在事件訴訟終結前，停止訴訟程序，
尚有未洽。抗告意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁
定予以廢棄。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上
正本係照原本作成。
再為抗告應以
適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 曾煜智
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日