臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 101年度抗字第549號
抗 告 人 紡安股份有限公司
法定
代理人 吳榮建
相 對 人 陳通琳
葉紫慶
林俊烈
黃雲水
卜信榮
江建龍
彭進財
葉紫金
邱玉珠
上列
抗告人與相對人等間聲明
異議事件，抗告人對於民國101年
10月26日臺灣苗栗地方法院101年度執事聲字第42號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人以集體暴力之方式干擾、妨礙抗告人
公司之進出貨品，甚至推倒柵門之舉，致抗告人被迫停工而
無法正常營運，造成抗告人之營運損失，屢經報刊，係眾所
週知之事，因此依抗告人提出損失清單概算表，即足瞭解其
損失之情形，至於實際損失多少，實體上理由如何，尤待法
院審理時調查審認，不在
假扣押程序中由執行處
予以調查審
認之必要。另關於假扣押請求及假扣押原因之釋明乙節，依
民事訴訟法第526條第2項規定：「假扣押之釋明，如有不足
，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當
之擔保，命供擔保後為假扣押」。而抗告人
暨經以書狀表明
，願供擔保，以代釋明，請准予假扣押，依前開規定，並無
不合，
乃原裁定竟捨此規定，不准實施假扣押裁定，如此造
成相對人脫產，致日後無法執行獲償。故請求廢棄原裁定，
並准許抗告人為相對人提供擔保後為假扣押之
聲請云云。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚
難執行
之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
分別定有明文。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或
得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後
不能強制執行或甚難執行之虞而言。所謂日後不能強制執行
或甚難執行之虞，係指
債務人浪費財產、增加負擔、就其財
產為不利益之處分，將成為無
資力之情形，或債務人將移往
遠方或逃匿
等情形。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之
義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋
明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法
院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋
明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
三、
經查：抗告人聲請假扣押所提出之證據資料，僅可釋明其對
相對人有債權存在，並未就其對相對人之請求，有何日後不
能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，提出即時可供調
查之證據，以釋明有此假扣押原因，俾使法院信其主張為真
實。雖其陳明願供擔保以代假扣押原因釋明之不足，
惟揆諸
前揭說明，必須抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責後，法
院仍認其釋明有所不足時，始得命供擔保以補釋明之不足，
故抗告人假扣押之聲請，自屬
於法不合，不應准許。原法院
因認該院
司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，並無不當，
抗告人於原法院之異議為無理由，而裁定予以駁回，
洵無違
誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 古金男
以上
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告
裁判費新台幣1000元，同
時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 凃瑞芳
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日