裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度破抗字第6號 抗　告　人　順益泰營造有限公司 法定代理人　蘇順華 上列抗告人因宣告破產事件，對於台灣台中地方法院民國101年3 月23日所為101年度破字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、㈠抗告人在原法院聲請意旨以：抗告人因遭遇經濟嚴重不景 氣，營收受到影響，經營慘澹，漸無力負擔廠商款項及銀行 貸款，終至無法繼續經營而停止營業。查抗告人現今之資產 總額約為新臺幣（下同）585,700元，而負債總額為2,103, 900元，顯已無法清償所積欠之債務，爰依法聲請宣告破產 等語。 ㈡抗告意旨略以：⒈抗告人之負債總額已超過總資產甚多，符 合宣告破產之要件，此由臺灣高等法院85年度抗字第508號 裁定、最高法院86年度台抗字第479號裁判意旨即明。原法 院已查明抗告人負債超過資產甚多，已陷於客觀上「不能清 償債務」之情況，又有剩餘財產負擔得起破產財團費用及財 團債務，已完全符合宣告破產之要件，原法院以資產不足清 償優先受償之稅捐債權，而無破產實益，因而駁回抗告人之 請求，實有欠當。依破產法第148條規定意旨，具有別除權 之破產債權僅係清償優先於普通債權而已，並非優先於破產 財團之費用及財團之債務，故若債務人之財產足敷破產財團 之費用及財團之債務，即應認具有破產實益，此參以臺灣高 等法院95年度破抗字第64號、96年度破抗字第73號裁定，最 高法院95年度台抗字第618、487號裁定意旨即明，原法院法 律見解有誤。⒉抗告人之財產為工程保固金共585,700元， 有工程合約書為憑，原法院因經營不善，搬離原公司登記地 ，在本件聲請時已註明送達地址，原法院卻仍對公司原地址 送達，漏未對抗告人指定送達地址送達，致抗告人無從依原 法院通知補正嚴家淦故居之業主，嗣原法院裁定還是公司原 地址使用人轉告代收，抗告人始知悉，而抗告人除了嚴家淦 故居該筆債權外，其他工程業主均有載明，分別為青山國小 、雲林科技大學、臺東高級職業學校，扣除嚴家淦故居部分 之工程款外，其餘工程款亦有465,700元，已足以繳納抗告 人欠繳之營利事業所得稅441,249元，是抗告人有何不足清 償優先受償稅捐債權之理，原法院草率，未盡調查能事，判 斷又違事理。⒊抗告人現有之財產有585,700元之多，絕對 足以組成破產財團，並支付破產程序所生之費用及分配債務 ，支付破產程序所生之費用及分配債務，絕對綽綽有餘。按 破產制度係兼為保護債務人及債權人雙方之權益，並非獨偏 一方，且亦非不准破產，債權人就要得到錢，只是徒增社會 災難而已，因為「債務」是真的會要人命的。外國對於破產 制度之發展及運用，甚為蓬勃興盛，連香港或中國大陸，一 年也有數萬件的破產案例，我國將破產制度當作有錢人的特 權，一般平民百姓因一時理財或生意失敗要為破產之聲請， 均遭駁回，使破產法之規定形同具文，鮮有適用實行之機會 ，法院應體察時代之思潮，斟酌倘合於法定破產要件，即債 務人之負債超過資產，已達不能清償債務之程度，即應予以 宣告破產，勿要區分貴踐，反以其他無謂之理由駁回平民之 請求，使債務人陷於龐大債務壓力而一輩子被人逼債之苦境 ，失去破產制度賦予債務人在經濟上重生機會之立法意旨， 是以連司法院推動立法通過新的破產法即消費者債務清理條 例，確認不要「破產實益」的要件，以擴大該法適用及幫助 債務人之機會。其立法總明中已表明：現今實務上不准破產 之理由，與現代債務清理法制思潮重在給予債務人經濟生活 重建之機會不符，明顯已不同意類似原審的駁回理由，且已 是現時的司法政策方向，面對破產法制的新思潮與重大進展 ，難道原還要依然保守守舊？本件抗告人所負債務已超過其 資產總額，陷於不能清償之困境，其所有之財產足以構成破 產財團，且能支付相關破產程序費用及分配債務，而有破產 宣告之法律上實益存在，本件聲請應有理由，且債務人也只 是公司，亦已倒閉而無法再繼續經營，依法聲請破產只是要 了結善後，循法律途徑做一合法之清理債務程序而已，否則 抗告人以後也不可能再有收入可償還債務的，爰請求廢棄原 裁定，准為破產宣告，使抗告人有了結善後清理債務之機會 等語。 二、經查： ㈠又按「破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財 產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產 ，為破產財團」、「①下列各款，為財團費用：因破產財 團之管理變價及分配所生之費用。因破產債權人共同利益 所需審判上之費用。破產管理人之報酬。②破產人及其家 屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用」、「左列各款為 財團債務：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務 。破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務， 或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。為破產財團 無因管理所生之債務。因破產財團不當得利所生之債務」 、「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財 團清償之」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財 團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定 宣告破產終止」，破產法第82條第1項、第95條、第96條、 第97條、第148條分別定有明文。再營業事業所得稅之稅款 、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普 通債權，在破產程序中先於他普通債權而受清償，稅捐稽徵 法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條 、破產法第112條分別定有明文。 ㈡再按破產程序係於債務人不能清償債務時，為使多數債權人 獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產 ，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之 債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依 破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產 程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人 及其他債權人無益，故若有此情形，聲請宣告破產宣告即無 實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗 字第967號、96年度台抗字第398號、88年度台抗字第479 號 裁定意旨參照）。又按債務人之資產已不足清償稅捐等優先 債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優 先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報 酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人 即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在 破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法 院98年度第4次民事庭會議㈠決議參照）。 ㈢本件抗告人陳報其公司之資產總價值為585,700元一節，固 據其提出財產目錄一紙附在原法院卷（見原法院卷第13 頁 ）、嚴家洤故居及臺東高級職業學校工程合約書（見本院卷 第15-26頁、第27-48頁）、青山小學及雲林科技大學工程合 約書影本為佐（見本院卷第70-77頁、第78-89頁）。然查， 抗告人之負債情形，除依其在原法院自行陳報之「債權人清 冊」所列對三越開發有限公司等債權人所負10筆總額合計為 2,103,900元之債務外（見原法院卷第8頁），經原法院向財 政部臺灣省中區國稅局豐原分局查詢結果，抗告人尚有應補 繳之100年度營利事業所得稅441,249元之稅捐債務一節，有 財政部臺灣省中區國稅局豐原分局中區國稅豐原四字第1010 005561號函文1份在原法院卷可憑（見原法院卷第20-22頁） 。依前述說明，上開營利事業所得稅捐應優先於其他普通債 權而受償，則依抗告人所陳其資產總額為585,700元，於優 先清償稅損債權441,249元後，其資產總額僅餘144,451元。 依抗告人所陳，其公司已倒閉而無法再繼續經營（見本院卷 第6-2頁），是其資產總額已無增加之可能，本院審酌其上 開資產餘額，尚須優先支付破產財團之管理、分配所生之費 用及破產管理人之報酬等財團費用（如以最低基本工資每月 1萬7280元計算，每年至少為207,360元【即17,280元12月 ＝207,360元】），破產財團之管理、變價及分配所生之費 用，暨其他進行破產程序所需支出之費用（諸如破產管理人 清查、整理債務人之財產狀況，編造債權及資產表冊、召開 債權人會議、行使其他權限等所需花費，上開費用約需數萬 至數十萬元），則破產財團之財產將更形減少或不足以支應 ，是本件抗告人資產總額於清償稅捐債務、破產財團之管理 及分配所生費用及破產管理人之報酬等財團費用後，應已無 餘額可以分配予其他債權人，即其他債權人並無受分配之可 能情，揆諸前開說明，本件破產之宣告將屬無益，與前述破 產制度之本旨不合，並無宣告破產之實益，是本件抗告人之 聲請即為無理由，不應准許。原法院因而駁回抗告人之聲請 ，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。 中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 盧江陽 法 官 陳賢慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整，並同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 郭蕙瑜 中 華 民 國 101 年 5 月 17 日