臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 101年度
非抗字第404號
再
抗告 人 楊明彰即貿暉企業社
非訟代理人 方文獻
律師
相 對 人 鈞筌實業股份有限公司
法定代理人 李元煥
上列
當事人間
拍賣留置物事件，對於民國101年7月26日臺灣彰化
地方法院101年度抗字第18號所為裁定提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再
抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨
略以：
債權人
聲請法院拍賣留置物，係屬
非訟事
件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之
性質，對於債權及
留置權之存否，亦無
既判力。
本件債務人
就本件留置權所
擔保債權之發生或其範圍並無爭執，自應准
予拍賣，至相對人所辯再抗告人是否能主張留置權之實體上
爭執，自應另循訴訟途逕提起
確認之訴，非在本非訟事件中
爭執，請求廢棄原裁定等語。
二、
按留置權人依
民法第936條第1項、第2項、第839條第1項規
定聲請拍賣留置物，固屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，
無確定實體法上
法律關係存否之性質；
惟因留置權未如
抵押
權，已經依法登記，故留置權人即
債權人聲請許可拍賣留置
物應提出相當之證據，以證明其有留置權，且該留置權有擔
保債權之存在，倘留置權人不能為此項證明，或債務人即留
置物所有人對此有爭執時，法院即不得為許可拍賣之裁定。
而債務人對債權之存在如有爭執時，留置權人即債權人自應
另行提起實體訴訟，以求解決，尚不得遽依非訟程序，聲請
法院逕予裁定拍賣留置物，以兼顧債務人之權益。本件經原
法院
司法事務官依非訟事件法第73條第２項規定請相對人表
示意見，相對人於101年2月15日具狀否認再抗告人上述主張
，稱：
系爭模具所擔保債權之發生或其範圍實有疑義，再抗
告人與竑瑋實業有限公司（下稱竑瑋公司）之貨款債權是否
確實存在、是否發生於竑瑋公司將系爭模具讓與相對人之前
等節，均有疑義，且若再抗告人與竑瑋公司間債權之發生原
因係貨款，亦與系爭模具並無牽連關係等語（見101年度司
拍字第5號卷），而竑偉公司因積欠相對人新臺幣300萬元而
讓與系爭模具
所有權後，於拍賣留置物事件中即成為本件之
債務人，核相對人已對於留置權所擔保債權之發生或其範圍
有所爭執，依
上開說明，應僅得就無爭執之部分裁定准許拍
賣。再抗告人以原債務人竑偉公司於另案即原法院100年度
訴字第1077號並無爭執，及相對人所具有爭執書狀指為無爭
執，即得裁定准許拍賣
云云，為無可採。又一審裁定未予釐
清留置權所擔保債權之發生或其範圍，逕予准許再抗告人全
部之聲請，即有未洽。是原裁定將一審准許再抗告人拍賣留
置物裁定廢棄，尚無不當，再抗告意旨指摘原裁定不當，請
求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，
爰依非訟事件法第46條、
第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 王重吉
以上
正本係照原本作成。
均
不得抗告。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日