臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上字第11號
上 訴 人
即附帶被
上訴人 傑聯科技有限公司
法 定
代 理 人 吳金守
訴 訟 代 理 人 黃映智
律師
視 同 上 訴 人
即附帶被上訴人 張仕政
被 上 訴 人
即
附帶上訴 人 張淑華
訴 訟 代 理 人 張藝騰律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國101年11月13
日臺灣臺中地方法院101年度訴字第1506號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，本院於民國102年12月31日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人、視同上訴人
連帶給付超過新台幣叁佰零陸
萬肆仟貳佰肆拾捌元，及其中新臺幣捌拾陸萬貳仟伍佰捌拾貳元
自民國一百零一年六月十四日起、其中新臺幣貳佰貳拾萬壹仟陸
佰陸拾陸元自民國一百零一年十月三十一日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，
暨該部分
假執行之宣告，並命上訴
人、視同上訴人負擔
訴訟費用之
裁判廢棄。
上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請，均
駁回
。
其餘
上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用關於命上訴人、視同上訴人負擔部分，及第二審
訴訟費用關於上訴部分，由上訴人、視同上訴人連帶負擔十分之
四，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由
附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人傑聯科技有限公司（下稱傑聯公司）
非基於個人關係
之
抗辯（詳如後述），且有利於共同訴訟人甲○○，上訴效
力自及於甲○○，
爰將甲○○列為視同上訴人。視同上訴人
甲○○經
合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，茲依被上訴人乙○○之聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、被上訴人乙○○主張：
視同上訴人甲○○係上訴人傑聯科技有限公司（下稱傑聯公
司）客服工程處主任，以駕駛車輛至客戶處提供服務為其業
務。於民國99年8月3日中午12時17分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小貨車，違規併排停車於台中市○區○○○路○○○
號前，且於開啟車門前應注意有無後方來車，依當時情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車而貿然開啟車門
，致與伊所騎乘之BKV-000號機車發生碰撞，伊倒地受傷受
有右股骨粉碎性骨折，併術後右膝僵硬等傷害。伊受有如下
之損失：⑴醫療費用支出新台幣（下同）11萬2540元；⑵看
護費用支出36萬元：伊受傷後行動不便，需住院、休養
期間
為半年，按全日看護每人每日需2000元計算，合計36萬元；
⑶工作損失348萬5560元：伊因
本件車禍受傷，勞動力喪失
75%，伊生於00年00月00日，於受傷時為44歲，距勞動基準
法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲尚有21.57年，
每年平均薪資以31萬2000元計算，自100年4月1日離職之日
起，就100年4月1日起至101年3月31日止（起訴前已到期部
分），損失23萬4000元；自101年4月1日起，按霍夫曼計算
法扣除
中間利息後，受有325萬1560元，合計損失348萬5560
元；⑷
精神慰撫金100萬元：伊於發生本件事故前，正值壯
年，身強體健，今突逢巨變，不僅身體骨折，且右膝活動已
有明顯功能障礙，縱經多次手術亦無法完全
回復原狀，而造
成肢體殘障，而生活瑣事無法完全自行完成，皆需他人幫忙
，所受精神創痛無以明狀，爰請求賠償100萬元；⑸機車修
理費420元：機車受損修理費420元，以上合計495萬8520元
。
爰依
民法第184條第1項前段、第191之2條、第193條及第195
條、第196條之規定，提起本訴。
三、上訴人傑聯公司、視同上訴人甲○○則以：
乙○○減損勞動能力僅為百分之50，且乙○○於住院期間需
全日看護，出院後僅部分時間需他人協助料理生活。乙○○
之每月薪資應較2萬4000元為低、精神慰撫金過高、機車修
理費及醫藥費有爭執等語，
資為抗辯。
四、原審判決：傑聯公司、甲○○應連帶給付乙○○410萬9342
元之本息，而駁回乙○○其餘之訴。傑聯公司對原判決不利
部分，提起上訴，
上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄
；廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回
（見本院卷第78頁）。乙○○提起附帶上訴，附帶上訴聲明
：原判決不利於伊部分廢棄；上廢棄部分，傑聯公司、甲○
○應再連帶給付伊84萬9178元之本息（即原審判決駁回其
上
開請求超過410萬9342元本息部分 ）。
五、
兩造不爭執事項：
⑴甲○○係傑聯公司客服工程處主任，以駕駛車輛至客戶處服
務為其業務。
⑵甲○○於99年8月3日中午12時17分許，駕駛車號0000-00自
小貨車違規併排於台中市○區○○○路○○○號前，於開啟車
門之際應注意後方有無來車，並無不能注意情事，竟疏未注
意而貿然開啟車門，致與同向由乙○○所騎乘之BKV-717號
重機車發生碰撞，致乙○○倒地受有右股骨粉碎性骨折，併
術後右膝僵硬等傷害。
⑶乙○○因
上揭傷害支出機車修理費420元、醫藥費11萬2540
元。
六、得
心證之理由：
⑴乙○○主張
系爭車禍之經過，致伊受有右股骨粉碎性骨折，
併術後右膝僵硬等傷害等語，為傑聯公司、甲○○所不爭執
，乙○○此部分之主張，
堪信為真實。
⑵乙○○主張：伊支出機車修理費420元、醫藥費11萬2540元
等語；傑聯公司、甲○○於原審已不爭執（見原審卷第153
頁反面），此部分已生
自認之效力。傑聯公司雖於上訴後再
行爭執，然而並未具體敘明再行爭執之理由及依據，自應認
乙○○此部分主張為真實。
⑶乙○○主張：伊對於本件車禍之發生，並無過失等語，為傑
聯公司所否認。
①按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年
台上字第1756
號判例）。被害人就所受損害之發生及擴大是否與有原因
力，亦即是否有過失，係屬法院職權認定之事項。是傑聯
公司、甲○○於原審對於乙○○對本件車禍之發生，並無
過失部分雖已不爭執，然於上訴後再行爭執，
即非法所不
許。
②查甲○○係於併排停車後，再將車門向左方開啟，此經甲
○○於警詢時陳述明確（見原審卷第71頁），並有台中市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖示、現場照片在卷
足證（見原審卷第68-80頁），
甲○○併排停車位置距離車道線僅0.3公尺（見原審卷第6
8頁），遽然開啟車門，騎乘機車之乙○○閃避不及，撞
及向外開啟之車門，對於本件損害之發生即無原因力，乙
○○對於本件車禍之發生，自無與有過失，其此部分主張
，足堪採信。
⑷乙○○主張：伊有半年需全日看護，每日需2000元，看護費
用計36萬元等語；傑聯公司、甲○○對於全日看護費2000元
及乙○○住院期間需他人全日看護部分不爭執，其餘部分則
予以否認，辯稱：乙○○出院後僅需人半日看護，且乙○○
之母年事已高，未實際為乙○○看護
云云。查：
①原審整理爭點後，兩造對於乙○○2.5月需人全日看護，3
個月需人半日照護列為不爭執事項（見原審卷第153頁反
面），但傑聯公司、甲○○訴訟代理人隨即表示「在醫院
請人看護有必要，出院後應該沒有必要。」（見原審卷第
154頁正面），顯然傑聯公司、甲○○對於3個月需人半日
照護之事實已有爭執。
②乙○○因股骨粉碎性骨折，有活動障礙，住院期間需人全
日照顧，出院後3個月內，因患肢無法負重，部分時間需
他人協助料理生活，此有中山醫學大學附設醫院101年7月
25日中山醫大附醫法務字第0000000000號號函在卷
足憑（
見原審卷第106頁），該函雖未明確指明乙○○出院後半
日需他人協助，但已敘明出院後部分時間需他人協助料理
生活，自應解為「半日」需他人協助。
③乙○○於中山醫院住院部分，住院期間5日（99年8月3日
至同月7日），此為傑聯公司、甲○○所不爭執。另於澄
清醫院住院開刀部分，原審函詢「病患乙○○於貴院住院
期間及出院後是否需人全日或半日看護？如需人看護，期
間多久？」，經澄清醫院函復「需人看護期間第一次住院
約需兩個月全日照顧、第二次住院約需半個月全日照顧。
」，則上揭函覆已包含住院期間及出院後之看護，乙○○
主張：澄清醫院第1次住院需2個月、第2次住院需半個月
全日照顧等語，固堪採信；然而其主張應再加計住院期間
23日全日看護部分，
即屬無據。乙○○第一次住院5日及
第二、三次住院期間計2個半月，共2個月又20日。
④乙○○之母固已有年紀，但非絕無法照顧乙○○，且乙○
○既需有人照護，其親友或係輪流照護，傑聯公司辯稱：
乙○○親友並未實際支出勞力云云，並無足採。
⑤是乙○○因本件車禍，於住院2個月又20日需他人全日照
護，及出院後3個月需他人半日照護，
應堪採信。則乙○
○得請求之看護費用於全日16萬元（計算式：2000元X2個
月又20日=16萬元）、半日為9萬元（計算式：1000元x90
日=9萬元），合計25萬元範圍內應予准許，逾此部分之請
求，不應准許。
⑸乙○○主張：伊因本件車禍受傷，勞動力喪失75%，以每年
平均薪資以31萬2000元計算，自100年4月1日離職之日起，
就100年4月1日起至101年3月31日止（起訴前已到期部分）
，損失23萬4000元；自101年4月1日起，按霍夫曼計算法扣
除中間利息後，受有325萬1560元，合計損失348萬5560元等
語，為傑聯公司所否認，辯稱：乙○○勞動力並非喪失75%
；且其每月薪資應不足2萬4000元等語。查：
①乙○○工作能力減損比例為70%~80%，有澄清醫院中港分
院函在卷足憑（見原審卷第135頁），傑聯公司、甲○○
訴訟代理人於原審對於乙○○工作能力減損比例75%部分
，表示沒意見（見原審卷第153頁反面），雖生視同自認
之效力。但經本院再送澄清醫院中港分院補充說明，該院
函覆「乙○○工作能力減損約為50%左右」，此有該院102
年10月22日澄高字第0000000號函在卷足證（見本院卷第1
87頁），自應以澄清醫院中港分院最後之鑑定意見較與事
實相符，則傑聯公司已證明其於原審之視同自認與事實不
符，乙○○工作能力減損比例應為50%。
②乙○○主張：伊係00年00月00日生，勞動基準法第54條第
1項第1款所定強制退休年齡65歲等語，為傑聯公司、甲○
○所不爭執，乙○○此部分主張，應
堪信為真實。
③乙○○主張：伊98年全年薪資為31萬2000元等語，為傑聯
公司、甲○○所否認，查乙○○99年全年薪資為28萬8289
元，此有稅務電子閘門所得調件明細表附卷足證（見原審
卷第62頁）。且乙○○參加勞工保險之每月薪資為2萬400
0元，此有勞工保險被保險人投保資料表（明細）在卷足
憑（見本院卷第101頁）。又久禧建材有限公司97年1月起
至98年10月每月按月撥入乙○○存款帳戶2萬4000元，此
有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單在卷足憑（見原
審卷第142-144頁）。再參以久禧建材有限公司每年發給1
3個月月薪，有薪資證明在卷足證（見原審卷第50頁）。
乙○○主張98年度全年年薪31萬2000元，應屬可信。則乙
○○主張其自100年4月3日離職之日起至101年4月2日止（
起訴前已到期部分），損失23萬4000元，自堪採信。至於
乙○○上訴後主張100年4月1日離職，與原審所主張之離
職日期不符，且未舉證證明其先前所主張之事實有誤，自
應認其係100年4月3日離職。101年4月3日至120年10月14
日乙○○年滿65歲之日止，共19年6月17日，乙○○主張
以19.5年（見本院卷第66頁）計算，
自無不合。
④以年薪31萬2000元依年別5%複式霍夫曼計算法為220萬166
6元（計算式為：312000×50﹪×【19年之霍夫曼係數】1
3.0000000+312000×0.51【20年之霍夫曼係數14.000000
0-00年霍夫曼係數13.0000000】×50﹪=220萬1666元（元
以下四捨五入）。是乙○○此部分請求於220萬1666元範
圍內，應予准許；
逾此範圍之請求，不應准許。
⑹乙○○主張其機車受損，支出修理費用420元，為甲○○、
傑聯公司所不爭執，應堪信為真實。甲○○、傑聯公司固不
爭執修理費用420元，但是否需折價並非不爭執，尚不得逕
以420元作為乙○○此部分之損害額。乙○○以新零件更換
被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。乙○○請求
損害賠償420元全屬零件費用，有收據在卷足憑（見原審卷
第17頁）。依營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊千分之536，又其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9。乙○○所有機車發照日期為91年11
月13日，有機車行車執照影本
可佐，從領照日至被毀損之99
年8月3日，該機車之使用期間應以7年9個月計算折舊，已逾
機車之耐用年限，依上述說明，其折舊累計總和不得逾機車
0件成本原額10分之9，即僅得請求10分之1，是該車更換零
件部分折舊後應為42元（420元x10%=42元），乙○○得請求
系爭機車輛之回復原狀費用，應為42元。
⑺按慰撫金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，有最高法院51年台上字第223號判例
可資參照。查乙
○○職業為會計工作，年薪31萬2000元，有汽車乙部、公司
投資260萬元，99年所得96萬餘元；甲○○現為傑聯公司客
服工程處主任，有汽車乙部，近2年所得約50萬餘元，此有
稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷
可考。本院審酌上
情，及乙○○受有右股骨粉碎性骨折，併術後右膝僵硬等傷
害之傷害，住院共計23日，受傷後復休養近6個月，其精神
上痛苦之程度等，認乙○○請求精神慰撫金100萬元尚屬過
高，應核減為50萬元，始為允當。
⑻按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條
亦有明文。乙○○請求甲○○、傑聯公司給付除勞動能力減
損部分外之86萬2582元自
起訴狀繕本繕本送達之
翌日（即10
1年6月14日）；但勞動能力減損220萬1666元部分，自追加
起訴狀繕本送達之翌日（即101年10月31日，原判決誤載為1
01年10月13日）起算，
按年息5%計算之法定遲延利息，
洵屬
有據。逾此部分之請求，為無理由。
⑼綜上，乙○○依
侵權行為損害賠償之
法律關係，請求甲○○
、傑聯公司連帶給付306萬4248元（計算式為：11萬2540元+
25萬元+220萬1666元+50萬元+42元=306萬4248元），及其中
86萬2582元自101年6月14日起、其中220萬1666元自101年10
月31日至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命
甲○○、傑聯公司連帶給付於上開應准許範圍內之本息，並
為假執行之宣告，並無不合，
上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審駁回乙○
○其餘之訴，核無不當，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。至於原
審判命甲○○、傑聯公司連帶給付超過上開應准許部分並為
假執行之宣告，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以
廢棄改判如主文第2項所示。被上訴人就原判決遲延利息起
算日期並未聲明不服，應以原判決之利息起算日為據。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提之證據
，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人
之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1
項、第463條、第385條第1項前段、第79條、第78條、第85
條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴
理由書（均須按
他造人數附繕本）。上訴時應提出委任律師為訴
訟代理人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書
及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第
2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應依民
事訴訟法施行法第 9條規定一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日