裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度上字第123號 上訴人即 被上訴人　　彰化縣員林鎮公所 法定代理人　張錦昆 訴訟代理人　楊錫楨律師 被上訴人 即上訴人　　海頓公園管理委員會 法定代理人　楊倉頂 訴訟代理人　陳忠儀律師 　　　　　　陳昱瑄律師 被上訴人　　許秋琴 　　　　　　鄧玉光 　　　　　　蘇若梅 　　　　　　李俊毅 　　　　　　張淑眞 　　　　　　王英男 　　　　　　陳龍蕙 　　　　　　黃麗真 　　　　　　施麗華 　　　　　　黃惠若 　　　　　　呂文志 　　　　　　陳信收 　　　　　　李淑麗 　　　　　　陳麗玲 　　　　　　鄭雪娥 　　　　　　尤俊德 　　　　　　劉美惠 　　　　　　楊桂薰 　　　　　　王百孚 　　　　　　莊雪霞 　　　　　　潘俊安 　　　　　　潘怡潔 　　　　　　潘怡靜 　　　　　　曾文傑 　　　　　　林春宏 　　　　　　黄敏翠 　　　　　　陳雪芹 　　　　　　劉淑如 　　　　　　張淑寶 　　　　　　黃峻峰 　　　　　　呂岱蓓 　　　　　　葉良財 　　　　　　姚美伶 　　　　　　邵淑薇 　　　　　　曾燦煌 　　　　　　林誠文 　　　　　　施紹曾 　　　　　　陳彩雲 　　　　　　陳景崧 　　　　　　王大秀 　　　　　　黃永肇 　　　　　　楊丕全 　　　　　　柯博仁 　　　　　　林慧淑 　　　　　　尤正亮 　　　　　　吳麗月 　　　　　　薛克耀 　　　　　　薛程元 　　　　　　王黃麗華 　　　　　　歐桂燕 　　　　　　黃淑芬 　　　　　　白玉林 　　　　　　柯蒨宇 　　　　　　江璟持 　　　　　　楊育嫺 　　　　　　袁光霞 　　　　　　林一翔 　　　　　　康孟靜 　　　　　　王秀桃 　　　　　　陳加增 　　　　　　周碧華 　　　　　　曾麗卿 　　　　　　陳宜伶 　　　　　　李芳章 　　　　　　林宗良 　　　　　　陳蒼輝 　　　　　　謝其源 　　　　　　施惠滿 　　　　　　傅力生 　　　　　　李莉芬 　　　　　　梁鴻昌 　　　　　　沈雅萍 　　　　　　黎玉蘭 　　　　　　郭柏祥 　　　　　　陳香伶 　　　　　　林雅如 　　　　　　李富美 　　　　　　鄭玉紅 　　　　　　張漢明 　　　　　　李孟倫 　　　　　　黃田發 　　　　　　林昌輝 　　　　　　蔡素蘭 　　　　　　黄燦傑 　　　　　　王燕津 　　　　　　林瑠美 　　　　　　黃國華 　　　　　　張華娣 　　　　　　王俊仁 　　　　　　鄧博文 　　　　　　丁鳳碧 　　　　　　林　應 　　　　　　楊瓊菊 　　　　　　張櫻霖 　　　　　　李昱穎 　　　　　　李昱融 　　　　　　陳彩雲 　　　　　　張瑞音 　　　　　　謝宗熹 　　　　　　李夏娟 　　　　　　陳尊從 　　　　　　江素貞 　　　　　　蔡宏仁 　　　　　　白錫和 　　　　　　白錫明 　　　　　　張碧桃 　　　　　　沈如玲 　　　　　　張和風 　　　　　　陳信源 　　　　　　潘進吉 　　　　　　楊凌欣 　　　　　　陳志昌 　　　　　　謝振榮 　　　　　　張嘉澤 　　　　　　陳邦熙 　　　　　　黃共欽 　　　　　　林雪鈴 　　　　　　葉明昌 　　　　　　蔡淑惠 　　　　　　陳惠敏 　　　　　　彭紹與 　　　　　　蘇君如 　　　　　　陳國柱 　　　　　　危蕙蘭 　　　　　　陳怡萍 　　　　　　施美汝 　　　　　　李阿玉 　　　　　　蔡俊榕 　　　　　　呂益慧 　　　　　　周正輝 　　　　　　鄭文祥 　　　　　　方巧珍 　　　　　　陳彭金蘭 　　　　　　陳燕慧 　　　　　　楊全瑛 　　　　　　張坤維 　　　　　　李碧玉 　　　　　　蘇慶豐 　　　　　　蔡季惠敏 　　　　　　鄭聖耀 　　　　　　陳美惠 　　　　　　曾家順 　　　　　　許美麗 　　　　　　辜佩珍 　　　　　　陳麗華 　　　　　　曾玲慈 　　　　　　謝秀珠 　　　　　　黃淑瓊 　　　　　　陳好形 　　　　　　林素珍 　　　　　　黃美英 　　　　　　伍碧蓉 　　　　　　葉瓊華 　　　　　　林文烈 　　　　　　陳一芬 　　　　　　陳秀枝 　　　　　　陳美玲 　　　　　　徐嘉良 　　　　　　楊鶴娟 　　　　　　許淑珠 　　　　　　謝絹子 　　　　　　蔡蕙甄 　　　　　　林素卿 　　　　　　施昭美 　　　　　　莊素貞 　　　　　　林榮三 　　　　　　顏榮龍 　　　　　　詹妙玲 　　　　　　鄭清河 　　　　　　謝秉宏 　　　　　　林碧燁 　　　　　　謝秉彰 　　　　　　廖金河 　　　　　　李宜芳 　　　　　　曾美珠 　　　　　　王寬 　　　　　　吳金鹿 　　　　　　財團法人彰化基督教醫院 上　一　人 法定代理人　蔡崇偉 被上訴人　　張進寶 　　　　　　王雪眞 　　　　　　張永熾 　　　　　　卓芳美 　　　　　　王貞力 　　　　　　李旻憲 　　　　　　許書嘉 　　　　　　張宏基 　　　　　　蕭麗華 　　　　　　財團法人彰化縣私立海頓社會福利慈善事業基金會 上　一　人 法定代理人　蔡澄雄 被上訴人　　施純綺 　　　　　　陳建中 　　　　　　謝淑真 　　　　　　朱德雄 　　　　　　黃鳳鷂 　　　　　　施槐樣 　　　　　　方麗玲 　　　　　　梁曹麗珍 　　　　　　張淑真 　　　　　　張黃麗卿 　　　　　　陳慧娟 　　　　　　何欣恕 　　　　　　呂靜芳 　　　　　　林志信 　　　　　　梁麗紅 　　　　　　陳啟書 　　　　　　王淑芬 　　　　　　蕭鴻銘 　　　　　　黄玉敏 　　　　　　陳美琪 　　　　　　楊迎廈 　　　　　　楊愛珠 　　　　　　陳識仁 　　　　　　歐陽永森 　　　　　　柯孫超 　　　　　　何淑芬 　　　　　　吳曾玉珠 　　　　　　林峯文 　　　　　　黃意婷 　　　　　　楊淑眞 　　　　　　謝永來 　　　　　　冉明偉 　　　　　　許育萍 　　　　　　林惠娟 　　　　　　林仁勇 　　　　　　姚麗娟 　　　　　　李曉宣 　　　　　　顧琪君 　　　　　　趙明清 　　　　　　蔡議德 　　　　　　李曹篇 　　　　　　林麗梅 　　　　　　張素月 　　　　　　邱汝慶 　　　　　　梁嘉倫 　　　　　　張　銓 　　　　　　宋瑪莉 　　　　　　孫健聰 　　　　　　黃名正 　　　　　　李介民 　　　　　　林三友 　　　　　　王俊哲 　　　　　　陳林妙卉 　　　　　　李　明 　　　　　　紀雅卿 　　　　　　吳陳貴美 　　　　　　黃慧娟 　　　　　　洪明芬 　　　　　　陳志豪 　　　　　　卜堉慈 　　　　　　梁麗芳 　　　　　　梁　翠 　　　　　　黃小眞 　　　　　　林素緞 　　　　　　陳素琴 　　　　　　周武國 　　　　　　楊綺苑 　　　　　　賴林容和 　　　　　　鄧博仁 　　　　　　李毓嵐 　　　　　　鐘重音 　　　　　　陳維宗 　　　　　　謝敬恩 　　　　　　謝孟鋼 　　　　　　吳月鳳 　　　　　　全興油封企業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　吳崇讓 被上訴人　　李政道 　　　　　　高美月 　　　　　　呂燕麗 　　　　　　蔡順雄 　　　　　　王玲玲 　　　　　　吳秀美 　　　　　　林錫欽 　　　　　　林杏女 　　　　　　洪鴻年 　　　　　　許永和 　　　　　　博宇投資股份有限公司 上　一　人 法定代理人　陳金鳯 被上訴人　　林世樺 　　　　　　陳仕偉 　　　　　　簡花絹 　　　　　　倪淑娟 　　　　　　李佩芬 　　　　　　古天雄 　　　　　　古廖美玉 　　　　　　鄧玉慧 　　　　　　吳秀眞 　　　　　　朱明珍 　　　　　　魏子茵 　　　　　　徐姞文 　　　　　　廖瓊櫻 　　　　　　林凱慧 　　　　　　陳淑蓉 　　　　　　李青泰 　　　　　　陳櫻楠 　　　　　　蕭淑卿 　　　　　　施碧玉 　　　　　　林錦谷 上295人共同 訴訟代理人　洪郡佑律師 上295人共同 複代理人　　游建鵬 被上訴人　　嚴玲玲 　　　　　　劉金連 　　　　　　吳美慧 　　　　　　大龍海文化事業有限公司 上　一　人 法定代理人　高朝棟 被上訴人　　魏美娟 　　　　　　林寶珠 　　　　　　阮麗玲 　　　　　　張玉琪 　　　　　　金圓圓 　　　　　　黃敏生 　　　　　　李紋娟 　　　　　　歐陽宜玲 　　　　　　林麗清 　　　　　　李妙秀 　　　　　　黃進升 　　　　　　王千睿 　　　　　　劉淑珠 　　　　　　黃以成 　　　　　　黃君蕙 　　　　　　林義成 　　　　　　林伶諭 　　　　　　白松易 　　　　　　劉伯顯 　　　　　　林常青 　　　　　　黃田中 　　　　　　鄭永熏 　　　　　　黃明得 　　　　　　黃明華 　　　　　　曾俊峰 　　　　　　施淑珍 　　　　　　吳秀瓊 　　　　　　劉國耀 　　　　　　黄麗娟 　　　　　　薛俊彥 　　　　　　施鉾哲 　　　　　　張國俊 　　　　　　王俊堯 　　　　　　趙玉芝 　　　　　　鍾佩容 　　　　　　蔡永富 　　　　　　黃妙卿 　　　　　　劉國勝 　　　　　　劉錫垣 　　　　　　陳秀文 　　　　　　陳穆寬 　　　　　　林世超 　　　　　　施月娥 　　　　　　尤淑智 　　　　　　呂岱蓓 　　　　　　魏美娟 　　　　　　吳美慧 　　　　　　張志忠 　　　　　　李淑儀 　　　　　　林淑娟 　　　　　　吳仁村 　　　　　　許振林 　　　　　　魏素鳳 　　　　　　楊淑華 　　　　　　黄秋香 　　　　　　蕭文杰 　　　　　　王中煒 　　　　　　林碧玉 　　　　　　吳士標 　　　　　　林海平 　　　　　　全拓股份有限公司 上　一　人 法定代理人　吳崇儀 被上訴人　　黄明德 　　　　　　林旭東 　　　　　　洪景明 　　　　　　王美子 　　　　　　周妤倢 　　　　　　劉哲榮 　　　　　　李佳儒 　　　　　　黄金弁 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102 年1月7日臺灣彰化地方法院100年度訴字第1078號第一審判決提 起上訴，本院於103年5月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回上訴人即被上訴人彰化縣員林鎮公所後開第二 項之訴部分，㈡命被上訴人即上訴人海頓公園管理委員會給付超 過新台幣82萬8938元本息部分，均廢棄。 被上訴人即上訴人海頓公園管理委員會應再給付上訴人即被上訴 人彰化縣員林鎮公所新台幣3萬8215元，及自民國101年5月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 上開第一項㈡廢棄部分，被上訴人陳彩雲（住彰化縣花壇鄉○○ 村○○巷00弄0○00號）、吳曾玉珠應分別給付上訴人彰化縣員 林鎮公所新台幣2204元、新台幣1萬1644元，及均自民國101年9 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人員林鎮公所 其餘原審之訴駁回。 上訴人彰化縣員林鎮公所及上訴人海頓公園管理委員會其餘上訴 均駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人即被上訴人彰化縣員林鎮公所負擔百 分之八十，被上訴人即上訴人海頓公園管理委員會負擔百分之二 十。 事實及理由 壹、程序部分： 一、上訴人即被上訴人彰化縣員林鎮公所（下稱員林鎮公所）於 本院言詞辯論期日撤回對被上訴人呂瑛玲及黃益民之起訴（ 見本院卷六第27頁），故對其2人之訴訟繫屬消滅。 二、被上訴人即上訴人海頓公園管理委員會（下稱海頓公園管委 會）法定代理人業已由黃慧娟變更為楊倉頂，有彰化縣花壇 鄉公所102年12月4日花鄉建字第0000000000號函影本乙份附 卷可稽，楊倉頂並具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第1、2頁 ），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許 。 三、被上訴人嚴玲玲、劉金連、吳美慧、大龍海文化事業有限公 司、魏美娟、林寶珠、阮麗玲、張玉琪、金圓圓、黃敏生、 李紋娟、歐陽宜玲、林麗清、李妙秀、黃進升、王千睿、劉 淑珠、黃以成、黃君蕙、林義成、林伶諭、白松易、劉伯顯 、林常青、黄田中、鄭永熏、黃明得、黃明華、曾俊峰、施 淑珍、吳秀瓊、劉國耀、黃麗娟、薛俊彥、施鉾哲、張國俊 、王俊堯、趙玉芝、鍾佩容、蔡永富、黃妙卿、劉國勝、劉 錫垣、陳秀文、陳穆寬、林世超、施月娥、尤淑智、呂岱蓓 、魏美娟、吳美慧、張志忠、李淑儀、林淑娟、吳仁村、許 振林、魏素鳳、楊淑華、黃秋香、蕭文杰、王中煒、林碧玉 、吳士標、林海平、全拓股份有限公司、黄明德、林旭東、 洪景明、王美子、周妤倢、劉哲榮、李佳儒、黄金弁經合法 通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依員林鎮公所之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、員林鎮公所起訴主張： ㈠先位之訴部分： ⒈坐落彰化縣○○鄉○○○○段73、126、127、128、190、20 1、205、206、295、324、385、399、427、428 地號共14筆 土地（下合稱系爭土地）為員林鎮公所所有，重測前後地號 、面積、各年度申報地價如附表A所示，系爭土地如附圖所 示編號A至Q部分（下稱附圖地上物）在海頓公園管委會管理 之社區內。海頓公園管委會在社區外圍設有圍牆，入口處設 有警衛室，為一封閉式社區，非住戶不得任意進出。海頓公 園管委會無正當權源，以上開封閉、管制之方式，占有使用 附圖所示土地，受有相當於租金之利益，致員林鎮公所受損 害。對於不當得利數額之計算，應以系爭土地被占用面積每 年度土地申報地價5%計算，方較適當，則自96年1月1日起至 100年12月31日止共5年內，海頓公園管委會不當得利之價額 合計新台幣（下同）440萬5102元。為此依不當得利之法律 關係，先位請求海頓公園管委會給付440萬5102元及自101年 5月1日起算之法定遲延利息。 ⒉海頓公園管委會為公寓大廈管理條例所稱之管理委員會，依 該條例第38條第1項規定，有當事人能力。所謂有當事人能 力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對 人而言，若僅認許其為當事人得以其名義起訴或被訴，而不 許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫無實益，當非立 法之本意，則海頓公園管委會應有權利能力，得享受權利、 負擔義務，員林鎮公所得請求海頓公園管委會返還不當得利 。附圖所示地上物之圍牆、人行道等公共設施，並無建造執 照或建號，係由海頓公園管委會依公寓大廈管理條例第3條 第9款規定，為出資管理養護後，供該社區住戶使用，海頓 公園管委會對該等公共設施有事實上管領之力，而為占有人 。進入海頓公園管委會社區之管制情形，及社區內之土地使 用現況，業經彰化縣地方稅務局實地勘查，認為非任何人可 自由進出，且土地上之設施為該社區所占用及養護。 ⒊系爭土地中，73、126、127、128、190、201、206、385、3 99、295地號等10筆土地（下稱73地號等10筆土地），於80 年5月間，固因原所有權人洪老典、呂阿厘、王森鑫、呂宗 諭、楊慧雄、白錫和之同意，作為維多利亞住宅開發案（下 稱維多利亞案）之變更編定及開發社區使用，然維多利亞案 之建物起造人為陳紹輝，並非土地所有人，且變更編定係為 使該案符合非都市土地使用管制規則之規定，73地號等10筆 土地並非該案之法定空地、退縮地或其他依法令與海頓公園 管委會之住戶所購買之房地不得分別移轉之土地，則海頓公 園管委會之住戶購買房地，效力不及於73地號等10筆土地， 兩造間復無買賣或其他契約關係存在，海頓公園管委會予以 占有使用，自無正當權源。故員林鎮公所之請求，並無所稱 之權利濫用或違反誠信原則之情形。 ㈡備位之訴部分： 如認為先位部分無理由，則員林鎮公所主張附圖地上物範圍 係被上訴人許秋琴等368人（按原係370人，因員林鎮公所撤 回對呂瑛玲、黃益民之起訴，故餘368人，又下所稱被上訴 人許秋琴等295人係專指有委任洪郡佑律師為共同訴訟代理 人之被上訴人）即如原審判決附表甲所示社區住戶（下稱被 上訴人許秋琴等）無權占有使用，應由被上訴人許秋琴等返 還不當得利。如原審判決附表甲所示被上訴人許秋琴等，依 不當得利期間是否已逾5年，區分為如原審判決附表一與附 表二。如原審判決附表一所示被上訴人許秋琴等登記取得社 區內之土地、建物所有權已逾5年，則占有使用系爭土地亦 逾5年，應返還自96年1月1日起至100年12月31日止共5年內 之不當得利；如原審判決附表二所示被上訴人許秋琴等登記 取得社區內之土地、建物所有權日期如該附表所示，不逾5 年，則占有使用系爭土地時間應自取得土地、建物所有權日 期起算，應返還該期間內之不當得利。如原審判決附表一、 二之被上訴人許秋琴等各因其不當得利之原因事實，對上訴 人負有返還其利益之義務，僅因偶然競合，對上訴人負同一 內容之給付，而屬不真正連帶債務，如被上訴人中之一對上 訴人為給付，其他被上訴人許秋琴等即同免其責任。為此依 不當得利之法律關係，請求被上訴人許秋琴等給付並加計自 101年9月1日起算之法定遲延利息。 二、海頓公園管委會則抗辯稱： ㈠海頓公園管委會雖有當事人能力，惟係公寓大廈區分所有權 人團體之代表機關，僅具非法人團體之性質，不具自然人與 法人在實體法上之權利能力，亦即不能享有權利，負擔義務 ，無法成為占有使用系爭土地之權利主體，員林鎮公所不得 對海頓公園管委會請求返還不當得利。社區築牆、設守衛係 基於安全考量之管理措施，外來人員仍得於向警衛登記後進 入社區，並未占有使用系爭土地。如原審判決附圖地上物編 號A、I、J、K係住戶設置，其餘係建商興建完成，均非海頓 公園管委會所設置，現狀向來如此，海頓公園管委會未因此 受有利益。73地號等10筆土地，由訴外人於維多利亞案變更 編定申請書變更為交通用地、遊憩用地，日後不得任意變更 使用，則所設之公共設施得由住戶使用，此乃反射利益。又 該等公共設施亦為社區建物之從物，住戶縱予使用，亦有正 當權源。員林鎮公所於受贈取得系爭土地所有權時，已知現 狀，應受拘束，否則即屬權利濫用，有違誠信原則。 ㈡海頓公園管委會僅為區分所有權人會議之執行機構，並無實 體法上之權利能力，其行為即為區分所有人之行為，苟其行 為致他人於損害，自應由區分所有人負侵權行為或其他之法 定賠償責任，應非海頓公園管委會之權能所及。且海頓公園 社區係於85年間依行政院內政部所推動非都市土地開發許可 制度及依當時之「非都市土地使用管制規則」，向彰化縣政 府申請辦理非都市土地使用分區變更、劃定及使用地編定。 系爭土地即係依上開管制規則所變更編定之遊憩用地及交通 用地。依上開管制規則第44條規定：「依本規則申請變更編 定為遊憩用地者，依下烈規定辦理：申請人應依其事業計 畫設置必要之保育綠地及公共設施；其設置之保育綠地不得 少於變更編定面積百分之三十。」是海頓公園社區開發案之 申請人應依其事業計畫設置必要之保育綠地及公共設施。是 以，該開發案中所設置之保育綠地及公共設施即係供住戶使 用。從而，該開發案社區內住戶使用系爭土地，並非無法律 上之原因。 ㈢系爭社區開發案於申請開發初始，即係以社區之現況為規劃 藍圖申請，規劃有人行道、圍牆等地上物，系爭土地之原始 所有權人所提出之土地使用權同意書，內容明確載明：「立 同意書人所有座落…土地，同意供『開發社區使用』，並同 意變更編定登記，特立此同意為憑。」等語，足見系爭土地 之原始所有權人同意以「社區開發」為目的，提供系爭土地 變更土地使用編定，做為道路用地及遊憩用地，系爭土地之 原始所有權人既同意提供系爭土地予海頓公園社區開發案之 用，且彰化縣政府亦同意准許開發，原申請開發之建商並依 申請開發之設計圖加以施工興建，海頓公園社區之地上物現 狀，自仍為系爭土地原始所有權人同意使用之範疇，員林鎮 公所於92年間受贈系爭土地至今，系爭土地之現況未曾改變 ，員林鎮公所自應繼受原土地使用權之限制，並受其前手所 出具同意書之拘束，實無請求不當得利之法律上權利。 ㈢社區之整體開發依法應設置公共設施用地及必要之保育綠地 ，此等交通用地及遊憩用地之使用權，乃足以幫助發揮系爭 房屋及其本身主要結構所在建築基地合法圓滿使用之通常效 用，則海頓公園社區之建物所有權人買受該等建物，買賣契 約之效力自及於該依法所留設有助於主物即系爭房屋本身及 其主要結構所在建築基地效用之交通用地、遊憩用地之使用 權的從權利在內。況且，原建商出賣海頓公園社區之建物及 基地時，已將系爭公共設施部分列為住戶得共同使用部分。 況海頓公園社區之現狀相關設施，於海頓公園管委會成立之 前，業已由建商施設完成，而「海頓公園社區申請報備資料 」即係依建商所提供之資料提出報備申請。豈料，系爭土地 原所有權人在未告知海頓公園管委會及住戶之情況下，擅自 將系爭土地捐贈予員林鎮公所，而員林鎮公所明知系爭土地 位於海頓公園社區內及其使用情形，且員林鎮公所並非系爭 土地所屬之鄉鎮公所，竟無端受捐贈，自仍應受原土地使用 權之限制。 ㈣海頓公園管理委員會否認受有不當得利。然倘本院仍認成立 不當得利者，以每年度土地申報地價5%作為計算該年度不當 得利數額，尚屬過高。蓋系爭土地並非城市土地，位於郊區 ，為山坡地保育區之交通用地或遊憩用地，位於海頓公園社 區內，使用價值不高。是原審判決認定以按申報地價1%計算 無權占有所受利益，尚屬適當。 三、被上訴人許秋琴等368人抗辯部分： ㈠被上訴人許秋琴等295人抗辯稱： 1.被上訴人許秋琴等自登記為社區之各建物所有權人時起，系 爭土地即為現狀，並無任何個人行為而改變現況，自無占有 使用系爭土地之不當得利。系爭土地於維多利亞案中，係依 非都市土地使用管制規則所變更編定之遊憩用地及交通用地 ，當時開發案之申請人應依其事業計畫設置必要之保育綠地 及公共設施，供社區內住戶無償使用，是以當時設置保育綠 地及公共設施顯係必要之作為，被上訴人許秋琴等使用系爭 土地，僅屬反射利益，非無法律上原因。系爭土地係經原土 地所有權人出具「土地使用權同意書」，同意將供開發社區 使用並變更編定登記，上訴人於92年間因贈與而繼受取得系 爭土地所有權，自應繼受原土地使用權之限制，及該既存社 區開發案之法定要件（即設置保育綠地及公共設施供使用） 而受拘束。上訴人於92年間因贈與取得系爭土地所有權，土 地現況自85年以來即為如此，從未改變，此為上訴人所明知 ，而上訴人長時間不行使其權利，足以引起備位被告許秋琴 等之正當信任，認為上訴人已不欲行使其權利。上訴人驟然 再為主張，顯屬權利濫用，有違誠信原則。 2.上訴人主張被上訴人許秋琴等有因個人使用占有系爭14筆土 地而有不當得利乙節，此為被上訴人許秋琴等否認，則依上 開舉證責任分配原則及上開判決等意旨，自應由上訴人就被 上訴人許秋琴等各自使用占有系爭14筆土地之事實先行各負 舉證之責。 3.海頓公園社區係於85年間依行政院內政部所推動非都市土地 開發許可制度，及依當時之「非都市土地使用管制規則」， 向彰化縣政府申請辦理非都市土地使用分區變更、劃定及使 用地編定，並受彰化縣政府管制檢查。關於該社區開發案相 關資料，請參原審卷內彰化縣000000000000000000000 號函所提供之「維多利亞住宅開發案山坡地變更編定申請之 相關資料」即明。然系爭14筆土地，於上開社區開發案中， 即係依上開管制規則所變更編定之遊憩用地及交通用地，則 依上開管制規則第44條規定，當時之海頓公園社區開發案申 請人即應依其事業計畫設置必要之保育綠地及公共設施。是 以，該社區開發案中所設置之保育綠地及公共設施即係供社 區內住戶無償使用，此顯為住戶本應即受之反射利益，亦屬 常情。則，海頓公園社區住戶即被上訴人許秋琴等使用該保 育綠地及公共設施，自非無法律上原因。 4.系爭14筆土地係經原土地所有權人同意將其所有之土地供開 發社區使用，並同意變更編定登記，而上訴人係於92年間因 贈與而繼受取得系爭14筆土地所有權，自應繼受原土地使用 權之限制，及該既存社區開發案之法定要件（即設置保育綠 地及公共設施供使用）而受拘束，殊無向社區住戶即被上訴 人許秋琴等再行主張不當得利之法律上權利。退步言之，上 訴人係於92年間因贈與取得系爭14筆土地所有權，而系爭14 筆土地現況自85年以來即為如此，從未改變，此一公眾週知 之事實亦為上訴人所知悉；而上訴人自取得土地所有權迄起 訴主張權利止，已經8年有餘，上訴人長時間不行使其權利 ，足引起被上訴人許秋琴等之正當信任，認為上訴人已不欲 行使其權利。 ㈡被上訴人洪景明未於言詞辯論期日到庭，然其於本院準備程 序期日到庭陳稱：房屋係買伊之名字，伊沒有住在那裡，係 由伊父母居住等語。 ㈢被上訴人吳士標未於言詞辯論期日到庭，然其於102年4月10 日具狀陳稱：海頓公園管委會有權利能力，應由其負返還不 當得利之責任，與伊無涉，且伊已將房屋售出等語。 ㈣除被上訴人許秋琴等295人、洪景明、吳士標外，其餘被上 訴人，未為聲明或陳述。 四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認員林鎮公所依 不當得利之法律關係，請求海頓公園管委會給付84萬2786元 ，及自101年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。員林鎮公所及海頓公園管委會均不服第一審判 決分別提起上訴。上訴人上訴聲明為：甲、先位聲明：㈠原 判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，海頓公園 管委會應再給付上訴人356萬2316元及自101年5月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣 告假執行。乙、備位聲明：㈠原判決附表一之被上訴人應各 給付上訴人440萬5102元及自101年9月1日起算之法定遲延利 息。㈡原判決附表二之被上訴人應各給付上訴人如附表二所 示之請求金額及自101年9月1日起算之法定遲延利息。㈢前 項請求，如其中一被上訴人已為給付，其他被上訴人於該給 付範圍內免給付義務。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行 。海頓公園管委會及被上訴人許秋琴等295人、被上訴人洪 景明、吳士標答辯聲明均為：上訴駁回。海頓公園管委會上 訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。員林鎮公所答辯聲明為： 上訴駁回。 五、兩造就下列事項，均不爭執，且有員林鎮公所提出之土地與 建物登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、地價謄本、照片為 證（見原審卷㈠第17至26、28至34、68至99頁，見原審卷㈡ 第127至378頁，見原審證2㈠卷第6至477頁，原審卷證2㈡卷 第3至445頁），並經原審及本院會同兩造與彰化縣彰化地政 事務所現場勘驗屬實，及由原審向彰化縣政府調取維多利亞 案山坡地變更編定申請資料提示辯論（見原審卷三第5至37 頁），堪為本件判斷之基礎： ㈠員林鎮公所於92、93年間因贈與而陸續取得系爭土地之所有 權。 ㈡被上訴人許秋琴等368人為原審判決附表一、二之土地、建 物所有權人，且為海頓公園管委會管理維護之社區內住戶。 ㈢系爭土地如附圖地上物範圍，在被上訴人海頓公園管委會管 理維護之社區內，使用現況如附圖所示。 ㈣海頓公園管委會管理維護之社區外圍設有圍牆，入口處設有 警衛室。 ㈤系爭土地於96至100年度之申報地價如附表A所示。 ㈥系爭土地中，73地號等10筆土地之編定使用種類（使用分區 、使用地類別）原為山坡地保育區農牧用地，於81年間經當 時之所有權人即員林鎮公所之前手同意，變更為山坡地遊憩 用地及交通用地，供維多利亞案開發社區使用。 六、本院判斷： ㈠先位之訴部分： 本件員林鎮公所主張其為系爭土地之所有權人，海頓公園管 委會無權占有系爭土地如附圖地上物範圍，受有相當於租金 之不當利益，自應返還最近5年內之利益等語。海頓公園管 委會則以伊無權利能力，否認占有使用上開部分，且上開部 分為交通用地、遊憩用地，亦為社區建物之從物，住戶若予 使用，乃反射利益，並有正當權源，員林鎮公所之請求為權 利濫用，有違誠信原則等語置辯。 1.就員林鎮公所上訴部分： 查員林鎮公所就先位之訴部分，其上訴範圍包括系爭土地中 ，其中205、206、324地號等3筆土地遭海頓公園管委會占用 之面積為125.35平方公尺、396.87平方公尺、275.86平方公 尺，原審僅判決占用面積4.13平方公尺、294.96平方公尺、 247.78平方公尺，故就不當得利數額計算有誤；另本件應以 土地申報地價5%計算，方為適當，原審僅以1%計算，實有不 妥等語。經查： ⑴本件首須認定者，係本件海頓公園管委會有無權利能力， 得享受權利、負擔義務？ ①公寓大廈管理條例所稱之管理委員會，依該條例第3條 第9款規定，指為執行區分所有權人會議決議事項及公 寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人 為管理委員所設立之組織，於完成社團法人登記前，僅 屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今 社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民 事訴訟法已有第40條第3項「非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管 理條例更於第38條第1項明文規定「管理委員會有當事 人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資 格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民 事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9 條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22 條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法 上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委 會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於 規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他 人於損害，而應由區分所有權人負其責任時，其本身縱 非侵權行為（或不當得利）之權利義務歸屬主體，亦應 認受損害之人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38 條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人 而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並 實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資 源之不必要耗費。且因同條第2項明定「管理委員會為 原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人」 ，與民事訴訟法第65條訴訟告知之規定旨趣相當，而受 訴法院亦得依同法第67條之1規定，依職權通知各區分 所有權人，賦與各區分所有權人參與該訴訟程序之機會 ，則將來確定判決之既判力，依同法第401條第2項規定 及於各區分所有權人，即具正當化之基礎。對於未受告 知或通知之區分所有權人，因係非可歸責於己之事由而 未獲參與訴訟程序機會，即未獲事前之程序保障，如認 有不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，致對 其不利之情事，自得依同法第507條之1以下有關事後程 序保障規定之第三人撤銷訴訟程序行使權利，其應有之 權益亦獲確保。否則，公寓大廈管理條例規定管委會有 當事人能力，即失其意義，當非立法本意（最高法院98 年台上字第790號判決意旨參照）。再者，非法人團體 有當事人能力，若僅認許其為當事人得以其名義起訴或 被訴，而不許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫 無實益，當非立法本意（最高法院50年台上字第2719號 判例意旨參照）。而若許公寓大廈管理條例規定管委會 有當事人能力，且得為確定私權之請求，則於他方當事 人為確定私權之請求而以管委會為被告時，當無不許之 理。 ②本件員林鎮公所既主張如附圖地上物範圍，在海頓公園 管委會管理維護之社區內，海頓公園管委會予以管領使 用，獲有不當得利，自屬有關公寓大廈管理維護之內容 ，且實務上對於權利人就所有土地遭公寓大廈管理條例 之社區占用而依民法第179條之規定請求給付相當於租 金之不當得利時，亦認可以社區之管理委員會為被告（ 最高法院98年台上字第2248號判決參照）。則海頓公園 管委會就本件占用土地之不當得利法律關係，應有權利 能力，於實體法上具有享受特定權利、負擔特定義務之 資格，海頓公園管委會否認其於管理維護社區之權責內 有權利能力，自非可採。 ⑵如附圖所示地上物是否為海頓公園管委會占有使用？且其 占有範圍為何？ ①海頓公園管委會所管理之社區，其社區外圍設有圍牆， 入口處設有警衛室等情，已為兩造所不爭執，並經原審 法院101年2月2日及本院103年1月9日勘驗屬實（見原審 卷一第65、66頁，本院卷五第28至33頁），復有照片可 稽（見原審卷一第25、26頁，本院卷五第34至35頁）， 顯見海頓公園社區係有人為之維護且管理完善之社區。 ②系爭土地坐落於海頓公園管委會所管理之社區內，其中 73地號土地，登記面積40.29平方公尺，其中32.53平 方公尺現係社區圍牆（占用面積16.90平方公尺）及被 上訴人陳彩雲（按係指住「彰化縣花壇鄉○○村○○巷 00弄0○00號」者，下同）所有之私人庭院及車庫（占 用面積15.63平方公尺）；126、127、128、385、399 地號土地，登記面積分別為655.09平方公尺、234.44平 方公尺、521.64平方公尺、527.31平方公尺、2496.92 平方公尺，全部土○○○區○○○○道及擋土牆； 427地號土地，登記面積148.11平方公尺，係社區花園 、擋土牆（占用面積65.53平方公尺）及被上訴人吳曾 玉珠所有之私人水塔（占用面積8平方公尺）及庭院（ 占用面積共74.58平方公尺，連同水塔共計82.58平方公 尺）；428地號土地，登記面積421.33平方公尺，其 中8.82平方公尺係社區圍牆及花園；190、201、324 地號土地，登記面積分別為97.23平方公尺、456.98平 方公尺、275.86平方公尺，全部○○○區○○○○道； 205地號土地登記面積125.35平方公尺，全○○○區 道路、花圃及警衛室；206地號土地，登記面積396. 87平方公尺，全部係社區道路及分隔島；295地號土 地，登記面積374.95平方公尺，其中271.13平方公尺係 社區圍牆及排水溝等情，業經本院103年1月9日、同年2 月20日勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片可憑（見本院卷 五第28至59頁、66至71頁）。另就上開73地號土地上被 上訴人陳彩雲所有之私人庭院；就上開427地號土地上 ，被上訴人吳曾玉珠所有之私人水塔及庭院，本院亦於 103年2月20日會同兩造及彰化地政事務所勘驗後，區分 社區占有土地及私人占有土地之位置後，加以測量，此 有上揭勘驗筆錄及彰化地政事務所103年3月10日土地複 丈成果圖可稽（見本院卷五第73頁）。 ③系爭土地坐落於海頓公園管委會所管理之社區內，其中 除73地號及427地號之部分土地係由被上訴人陳彩雲及 吳曾玉珠私人所占有外，其餘系爭土地如附表Ａ㈠所示 面積均在社區內，而由海頓公園管委會負責管理維護。 故附圖地上物範圍（被上訴人陳彩雲及吳曾玉珠所占有 者除外○○○區○○道既在海頓公園管委會管理維護之 社區內，而公寓大廈之管理維護工作，又為海頓公園管 委會之法定權責，自堪認該範圍為海頓公園管委會所占 有使用。而附圖地上物使用現況雖不盡相同，然海頓公 園管委會既為該社區之管理委員會，就社區之管理維護 事項又有權利能力，且其上並無明顯表徵，足認係住戶 何人或住戶以外之人所占有使用，則員林鎮公所已就海 頓公園管委會占有使用系爭土地及其範圍之事實盡其舉 證責任。且附圖地上物及車道既均為海頓公園管委會管 理維護範圍，則無論係何人設置，仍不影響其有占有使 用之事實。 ⑶員林鎮公所於92、93年間因贈與而取得系爭土地之所有權 以前，73地號等10筆土地雖於81年間經當時之所有權人即 員林鎮公所之前手出具同意書，由山坡地保育區農牧用地 ，變更編定使用種類為山坡地遊憩用地及交通用地，以供 維多利亞案開發社區使用。然當時之所有權人出具之土地 使用權同意書係載「立同意書人所有...土地，同意供開 發社區使用並同意變更編定...」，而主管機關依區域計 畫法第15條第1項規定訂定之非都市土地使用管制規則第5 條第1項規定「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後 ，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮 、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應 即報請直轄市或縣（市）政府處理」，第44條規定「依本 規則申請變更編定為遊憩用地者，依下列規定辦理：申 請人應依其事業計畫設置必要之保育綠地及公共設施；其 設置之保育綠地不得少於變更編定面積百分之三十。但風 景區內土地，經中央目的事業主管機關基於觀光產業發展 需要，會商有關機關研擬方案報奉行政院核定，其保育綠 地設置原則另有規定者，不在此限。申請變更編定之使 用地，前款保育綠地變更編定為國土保安用地，由申請開 發人或土地所有權人管理維護，不得再申請開發或列為其 他開發案之基地；其餘土地於公共設施興建完竣經勘驗合 格後，依核定之土地使用計畫，變更編定為適當使用地」 ，無非指變更編定後有其公法上使用限制，與私法上有無 使用限制，要屬兩事，申言之，73地號等10筆土地土地所 有權人雖曾同意變更編定使用種類，僅因此將該等土地變 更為遊憩用地及交通用地之用途，而所有權人同意開發使 用，非當然可解為係無償提供使用，海頓公園管委會縱有 權使用上開土地，然非可解為其可無償使用；且縱認係原 所有權人係無償提供使用，而存在使用借貸之法律關係， 然該使用借貸之法律關係，依債之相對性原則，亦僅存在 於原所有權人與海頓公園社區之間，員林鎮公所並不受該 使用借貸關係之拘束。故本件員林鎮公所固有自前手受讓 系爭土地之所有權，然尚難認有繼受其之前手與海頓公園 管委會間因契約或其他法律關係所生之義務，海頓公園管 委會徒以員林鎮公所之前手同意變更編定使用種類，辯稱 有占有使用之正當權源，應屬無據。 ⑷權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。系爭土地雖變更編定為遊憩用地及交通 用地，仍屬員林鎮公所所有，海頓公園管委會不得予以占 有使用，而妨害員林鎮公所之所有權，員林鎮公所因海頓 公園管委會無權占有，請求返還不當得利，係合法之權利 行使行為，自無前開條文所稱之權利濫用及違反誠信原則 之情形，海頓公園管委會辯稱員林鎮公所請求不當得利有 違反上開規定，亦無可採。 ⑸無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照 ）。海頓公園管委會占有使用附圖地上物範圍（被上訴人 陳彩雲及吳曾玉珠所占有者除外），既無正當權源，即屬 無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致員林鎮公所 受損害，員林鎮公所請求其給付相當於租金之不當得利， 應屬有據。經查： ①按土地法第97條第1項規定「城市地方土地之租金，以 不超過土地申報總價百分之十為限」，第105條規定「 第九十七條第九十九條及第一百零一條之規定，於租用 基地建築房屋均準用之」，為租用城市地方土地為基地 建築房屋之租金限制規定，至於租用非城市地方土地者 ，則乏明文。惟非城市地方土地價值通常低於城市地方 土地，解釋上亦不得逾越上開規定之限制。系爭土地非 城市土地，四周為海頓公園管委會管理維護之社區，被 上訴人陳彩雲、吳曾玉珠則均居住在該社區內，故本件 自應類推適用土地法第105條準用同法第97條之規定， 請求返還相當於租金之利益，當以不超過土地申報總價 額年息10％為限計算。 ②系爭土地於96至100年之申報地價及系爭土地遭海頓公 園管委會、被上訴人陳彩雲、吳曾玉珠所占用之面積， 詳如附表Ａ㈠㈡㈢所示，而系爭土地之使用分區均為山 坡地保育區，使用地類別除295地號為交通用地外，餘 均為遊憩用地，且位於郊區，四周為海頓公園管委會管 理維護之社區，如員林鎮公所回復占有後，系爭土地仍 應供交通、遊憩之用，已不得建築房屋或為其他利用， 經斟酌後，認以按申報地價1%計算無權占有所受利益為 適當，員林鎮公所請求依5％計算，尚屬過高。 ③海頓公園管委會所占用系爭土地中，其中205、206、32 4地號等3筆土地係全部占用，且其登記面積為125.35平 方公尺、396.87平方公尺、275.86平方公尺等情，業經 本院勘驗明確，並有土地登記謄本可憑（見原審卷一第 21至22頁），則計算不得當利之數額時，就該3筆土地 之面積，自應以該登記面積為基礎，故原審判決就該3 筆土地之占用面積係以4.13平方公尺、294.96平方公尺 、247.78平方公尺計算，自有違誤，員林鎮公所此部分 之上訴，為有理由。至於海頓公園管委會、被上訴人陳 彩雲及吳曾玉珠就系爭土地之占用面積，則詳後述。 2.就海頓公園管委會之上訴部分： 本件海頓公園管委會對於員林鎮公所之請求，其係抗辯稱： 海頓公園管委會並無權利能力，系爭土地原所有權人同意將 土地供社區開發使用，員林鎮公所受贈系爭土地，應繼受之 而受前手出具同意書之拘束，被上訴人請求不當得利之行為 係權利濫用，且附圖所示K2、Q2係私人所占用，非管委會所 所占用等語。經查， ⑴本件就海頓公園管委會就本件占用土地之不當得利法律關 係，應有權利能力，於實體法上具有享受特定權利、負擔 特定義務之資格，員林鎮公所不繼受原土地所有權人與海 頓公園管委會間之法律關係，且員林鎮公所行使權利請求 不當得利亦非權利濫用等情，業見前述，海頓公園管委會 就此部分之抗辯，均無可採。 ⑵又如附圖所示J、K2（即427地號土地由吳曾玉珠所占用部 分）及Q2（即73地號土地由陳彩雲所占用部分）部分之土 地，面積8平方公尺、74.58平方公尺、15.63平方公尺， 係被上訴人吳曾玉珠及陳彩雲所占有供私人所用等情，業 經本院會同兩造勘驗明確，並製有土地複丈成果圖附卷， 復為兩造所不爭執，則就上開部分，員林鎮公所對海頓公 園管委會請求給付不當得利，即屬無據，不應准許。故本 件就系爭土地，計算海頓公園管委會占有之不當得利數額 時，自應扣除附圖所示J、K2及Q2部分。亦即，本件海頓 公園管委會就此部分之上訴，為有理由。 ㈡就備位之訴部分： 1.查本件就員林鎮公所提起先位之訴之部分（即海頓公園管委 會部分），即其中就附圖所示J、K2及Q2部分，員林鎮公所 之請求並無理由，而應予以駁回。則就員林鎮公所先位之訴 敗訴部分，本院自應再就備位之訴（即被上訴人許秋琴等 368人部分），續予審判，合先敘明。 2.按不真正連帶債務者，指數債務人客觀上具有同一目的，本 於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之債之關係 。此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債務人對債 權人之債務亦告消滅；且債權人亦得對債務人中之一人或數 人或全體，同時或先後為一部或全部請求，形態上與連帶債 務甚為相似。然於債務人間應無主體牽連關係，而與連帶債 務有所不同。查本件被上訴人許秋琴等368人僅係海頓社區 內之建物所有人，而就系爭土地之占有，若認係屬被上訴人 許秋琴等人所占有，則因其等係各別占有海頓社區內屬員林 鎮公所所有之系爭土地，而對員林鎮公所各負給付不當得利 之債務，故就本件員林鎮公所之請求，於被上訴人許秋琴等 368人間，尚難認係不真正連帶債務。而就本件附圖所示J、 K2及Q2部分土地而言，其中J、K2部分之土地係由被上訴人 吳曾玉珠所單獨占用，Q2部分土地係由被上訴人陳彩雲所單 獨占用，並供其等私人使用，則就該附圖所示J、K2及Q2部 分土地，員林鎮公所僅得對被上訴人吳曾玉珠及陳彩雲有所 主張，至餘其餘被上訴人（即吳曾玉珠及陳彩雲以外之被上 訴人許秋琴等366人），員林鎮公所提起備位之訴請求被上 訴人許秋琴等366人給付不當得利，洵屬無據，應予駁回。 3.就系爭土地中，⑴其中73地號土地被占用有32.53平方公尺 ，然該土地上除海頓公園社區之圍牆外，尚有被上訴人陳彩 雲所有之私人庭院及車庫，其面積經測量後係15.63平方公 尺，故就該15.63平方公尺之土地（即附圖所示Q2部分土地 ），應認係被上訴人陳彩雲所占有。⑵其中427地號土地有 148.11平方公尺，然該土地上除海頓公園社區之社區花園外 ，尚有被上訴人吳曾玉珠所有之私人水塔及庭院，而私人水 塔面積8平方公尺（即附圖所示J部分土地）、私人庭院面積 74.58平方公尺（即附圖所示K2部分土地），以上合計82.58 平方公尺之土地，自不應認係海頓公園管委會所占有，而應 認係被上訴人吳曾玉珠所占有。⑶對於員林鎮公所並不繼受 系爭土地之前手與被上訴人陳彩雲、吳曾玉珠間因契約或其 他法律關係所生之義務，被上訴人陳彩雲、吳曾玉珠並無占 有使用土地之正當權源，且無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益，而員林鎮公所因被上訴陳彩雲、吳曾玉珠 之無權占有，請求返還不當得利，係合法之權利行使行為， 自無權利濫用及違反誠信原則等情，前均已論及。故員林鎮 公所請求被上訴人陳彩雲、吳曾玉珠就其二人所占有之土地 ，給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 4.而本件對於員林鎮公所所得向被上訴人陳彩雲與吳曾玉珠主 之不當得利數額，應依土地法第105條準用同法第97條之規 定，當以不超過土地申報總價額年息10％為限計算乙節，業 見前述。而該73地號及427地號土地使用地類別為遊憩用地 ，且位於郊區，四周為海頓公園管委會管理維護之社區，如 員林鎮公所回復占有後，系爭土地仍應僅得供遊憩之用，已 不得建築房屋或為其他利用，經斟酌後，認以按申報地價1% 計算無權占有所受利益為適當，員林鎮公所請求依5％計算 ，尚屬過高。至於員林鎮公所對被上訴人陳彩雲、吳曾玉珠 所得請求之不當得利數額，則詳後述㈢。 ㈢員林鎮公所所得請求之不當得利數額部分： 1.本件員林鎮公所就系爭土地，得向海頓公園管委會及被上訴 人陳彩雲、吳曾玉珠請求以每年申報地價1%計算之不當得利 乙節，已如前述。而系爭土地於96至100年之申報地價及系 爭土地遭海頓公園管委會、被上訴人陳彩雲、吳曾玉珠所占 用之面積，詳如附表Ａ㈠㈡㈢所示， 2.則按上開標準，就96年1月1日起至100年12月31日止5年間相 當於租金之不當得利數額，詳如附表如附表Ａ㈠㈡㈢所示， 海頓公園管委會應給付之數額總計為86萬7153元；被上訴人 陳彩雲應給付之數額為2204元；被上訴人吳曾玉珠應給付之 數額為1萬1644元。 ㈣茲依上開附表㈠㈡㈢所示結論，就本件原審判決結果及兩造 上訴後，經本院審理後所得判決結果，說明如下： 1.附表㈠係修正原判決之「附表Ａ」之錯誤部分（即員林鎮公 所與海頓公園管委會上訴有理由部分）而來。 2.員林鎮公所有關先位之訴之上訴部分： ⑴就編號D部分（即205地號土地），原審判決認定之占用面 積為4.3平方公尺，而判決不當得利之金額為606元。本院 則認定占用面積係125.35平方公尺，其不當得利金額應為 1萬7674元，即應再准許1萬7068元（00000-000=17068） 。 ⑵就編號E及F部分（即206地號土地），原審判決認定之占 用面積為294.96平方公尺，而判決不當得利之金額為4萬 1588元。本院則認定占用面積係396.87平方公尺，其不當 得利金額為5萬5957元，即應再准許1萬4369元（00000-00 000=14369）。 ⑶就編號G及H部分（即324地號土地），原審判決認定之占 用面積為227.78平方公尺，而判決不當得利之金額為3萬2 118元。本院則認定占用之面積係275.86平方公尺，其不 當得利金額為3萬8896元，即應再准許6778元（00000-000 00=6778）。 ⑷綜上，員林鎮公所上訴有理由部分，海頓公園管委會應再 給付之數額為3萬8215元（17068+14369+6778=38215）。 而除上開部分外，員林鎮公所之上訴，即無理由，應予駁 回。 3.海頓公園管委會上訴部分（先位之訴部分）： ⑴就編號J及K部分（即427地號土地），原審判決認定之占 用面積為148.11平方公尺，而判決不當得利之金額為2萬 0883元。本院則認定海頓公園管委會占用範圍為K1部分， 面積65.53平方公尺，其餘J及K2部分合計82.58平方公尺 ，係吳曾玉珠所占用，故員林鎮公所僅得對海頓公園管委 會請求K1部分土地，面積65.53平方公尺之不當得利，其 金額為9239元。原審判決之金額2萬0883元，逾9239元部 分（經計算係1萬1644元〈00000-0000=11644〉），海頓 公園管委會之上訴為有理由。 ⑵就編號Q部分（即73地號土地），原審判決認應之占用面 積為32.53平方公尺，而判決不當得利之金額為4586元。 本院則認定海頓公園管委會占用範圍為Q1部分，面積16. 90平方公尺，其餘Q2部分15.63平方公尺係陳彩雲所占用 ，故員林鎮公所僅得對海頓公園管委會請求Q1部分土地， 面積16.90平方公尺之不當得利，其金額為2382元。原審 判決之金額4586元，逾2382元部分（經計算係2204元〈 0000-0000=2204〉），海頓公園管委會之上訴為有理由。 ⑶綜上，海頓公園管委會之上訴有理由即1萬3848元（11644 +2204=13848）部分，即應自原審所判決命給付之金額即 84萬2786元扣除之，經扣除後員林鎮公所得請求之金額為 82萬8938元（000000-00000=828938）。而除上開部分外 ，海頓公園管委會之上訴，為無理由，應予駁回。 4.員林鎮公所有關備位之訴部分： ⑴就附圖J及K2部分合計82.58平方公尺，係被上訴人吳曾玉 珠所占用，員林鎮公所得對被上訴人吳曾玉珠請求該82. 58平方公尺之不當得利，其金額經換算如附表Ａ㈢所示計 1萬1644元。 ⑵就附圖Q2部分15.63平方公尺，係被上訴人陳彩雲所占用 ，員林鎮公所得對被上訴人陳彩雲請求該15.63平方公尺 之不得得利，其金額經換算如附表Ａ㈡所示計2204元。 ⑶從而，員林鎮公所就本件所提起備位之訴部分，除對被上 訴人吳曾玉珠及陳彩雲所請求之1萬1644元及2204元外， 其餘逾該二部分之備位請求，即無理由，不應准許。 七、綜上，本件員林鎮公所依不當得利之法律關係，本得請求海 頓公園管委會給付86萬7153元，及自101年5月1日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息（海頓公園管委會陳述 其已於101年5月1日前，收受員林鎮公所自行送達之減縮聲 明後訴狀繕本，見原審卷四第66頁反面）。然因本件員林鎮 公所係提起先位及備位之訴，經依原審判決及兩造上訴結果 ，本院認就先位之訴部分：員林鎮公所之上訴有理由部分， 海頓公園管委會應再給付員林鎮公所3萬8215元及自101年5 月1日起算之法定遲延利息，原審判決駁回員林鎮公所此部 分之請求，即有未洽；而就海頓公園管委會上訴有理由部分 ，原審判決命海頓公園管委會給付超過82萬8938元本息部分 ，亦有未洽，故應由本院將該二部分廢棄改判，如主文第2 項所示，並駁回員林鎮公所超過82萬8938元本息部分之請求 。至於員林鎮公所及海頓公園管委會其餘上訴部分，則均無 理由，而應予以駁回。另就備位之訴部分，即就附圖所示J 、K2及Q2部分土地部分，員林鎮公所僅得請求被上訴人吳曾 玉珠及陳彩雲給付不當得利，故員林鎮公所備位之訴對被上 訴人許秋琴等366人（即除吳曾玉珠及陳彩雲以外之備位被 告）之請求，均屬無據，而應予駁回其於原審備位之請求。 至於員林鎮公所另就被上訴人陳彩雲、吳曾玉珠所占用之土 地部分，員林鎮公所請求被上訴人陳彩雲給付2204元、吳曾 玉珠給付1萬1644元，及均至101年9月1日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息（按員林鎮公所於101年4月3日 具狀追加陳彩雲、吳曾玉珠為被告〈見原審卷一第112頁〉 ，陳彩雲、吳曾玉珠於101年4月23日委任洪郡佑為訴訟代理 人，並於101年4月27日言詞辯論期日就追加部分為陳述〈見 原審卷一第154至155頁、355頁、369頁〉，足證陳彩雲、吳 曾玉珠於101年4月23日前即已收受追加起訴狀繕本之送達， 則員林鎮公所主張就追加被告陳彩雲、吳曾玉珠部分，以 101年9月1日起算利息，自屬可採）。員林鎮公所對被上訴 人陳彩雲、吳曾玉珠上開範圍內之請求，係屬有據，應予准 許，爰由本院判決如主文第3項所示。至於員林鎮公所對被 上訴人陳彩雲、吳曾玉珠之請求逾上開金額部分，要屬無據 ，應予駁回。 八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認 與判決結果不生影響，不另論述。 九、據上論結，本件員林鎮公所之上訴為一部有理由，一部無理 由，海頓公園管委會之上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第2項、第450條、第78條、第79條、第463條、第 385條第1項前段之規定，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗 法 官 宋富美 法 官 李悌愷 以上正本係照原本作成。 上訴人員林鎮公所得上訴，其餘不得上訴 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蔡嘉萍 中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 附表Ａ： ㈠海頓公園管委會部分： ┌──┬─────┬─────┬──────┬────────────┬─────────────────────┬───┐ │編號│目前地號 │重測前地號│面積 │ 各年度申報地價（元） │不當得利數額（元，元以下4捨5入） │ 合計 │ │ │北白沙坑段│北白沙坑段│（平方公尺）├─────┬──────┼──────────┬──────────┤ │ │ │ │ │ │96至98年度│99至100年度 │96至98年度 │99至100年度 │（元）│ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ A │ 295 │ 301之99 │ 271.13 │ 2700 │ 3000 │271.13×2700×1% │271.13×3000×1% │ │ │ │ │ │ │ │ │=7321 │=8134 │38231 │ │ │ │ │ │ │ │7321×3＝21963 │8134×2＝16268 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ B │ 190 │ 301之115 │ 97.23 │ 2700 │ 3000 │97.23×2700×1%=2625│97.23×3000×1%=2917│13709 │ │ │ │ │ │ │ │2625×3＝7875 │2917×2＝5834 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ C │ 201 │ 301之123 │ 456.98 │ 2700 │ 3000 │456.98×2700×1% │456.98×3000×1% │64432 │ │ │ │ │ │ │ │=12338 │=13709 │ │ │ │ │ │ │ │ │12338×3＝37014 │13709×2＝27418 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ D │ 205 │ 301之362 │ 125.35 │ 2700 │ 3000 │125.35×2700×1% │125.35×3000×1% │17674 │ │ 及 │ │ │（D係警衛室 │ │ │=3384 │=3761 │ │ │ 車 │ │ │，面積4.13平│ │ │3384×3＝10152 │3761×2＝7522 │ │ │ 道 │ │ │方公尺，再加│ │ │ │ │ │ │ │ │ │上車道整筆土│ │ │ │ │ │ │ │ │ │地面積為125.│ │ │ │ │ │ │ │ │ │35平方公尺）│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ E │ 206 │ 301之130 │ 396.87 │ 2700 │ 3000 │396.87×2700×1% │396.87×3000×1% │55957 │ │ │ │ │（E、F係分隔│ │ │=10715 │=11906 │ │ │ F │ │ │島，面積為 │ │ │10715×3＝32145 │11906×2＝23812 │ │ │ 及 │ │ │157.18、137.│ │ │ │ │ │ │ 車 │ │ │78平方公尺，│ │ │ │ │ │ │ 道 │ │ │再加上車道整│ │ │ │ │ │ │ │ │ │筆土地面積為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │396.87平方公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │尺） │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ G │ 324 │ 301之127 │ 275.86 │ 2700 │ 3000 │275.86×2700×1% │275.86×3000×1% │38896 │ │ │ │ │（G係花圃及 │ │ │=7448 │=8276 │ │ │ H │ │ │人行道面積 │ │ │7448×3＝22344 │8276×2＝16552 │ │ │ 及 │ │ │244.26平方公│ │ │ │ │ │ │ 車 │ │ │尺、H係人行 │ │ │ │ │ │ │ 道 │ │ │道面積3.52平│ │ │ │ │ │ │ │ │ │方公尺，再加│ │ │ │ │ │ │ │ │ │上車道整筆土│ │ │ │ │ │ │ │ │ │地面積為275.│ │ │ │ │ │ │ │ │ │86平方公尺）│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ I │ 428 │ 301之363 │ 8.82 │ 2700 │ 3000 │8.82×2700×1%=238 │8.82×3000×1%=265 │1244 │ │ │ │ │ │ │ │238×3＝714 │265×2＝530 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ K1 │ 427 │ 301之361 │ 65.53 │ 2700 │ 3000 │65.53×2700×1%=1769│65.53×3000×1%=1966│9239 │ │ │ │ │ │ │ │1769×3＝5307 │1966×2＝ 3932 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ L │ 399 │ 301之3 │ 2496.92 │ 2700 │ 3000 │2496.92×2700×1% │2496.92×3000×1% │352067│ │ │ │ │ │ │ │=67417 │=74908 │ │ │ │ │ │ │ │ │67417×3＝202251 │74908×2＝149816 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ M │ 385 │ 301之14 │ 527.31 │ 2700 │ 3000 │527.31×2700×1% │527.31×3000×1% │74349 │ │ │ │ │ │ │ │=14237 │=15819 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ N │ 128 │ 301之19 │ 521.64 │ 2700 │ 3000 │521.64×2700×1% │521.64×3000×1% │73550 │ │ │ │ │ │ │ │=14084 │=15649 │ │ │ │ │ │ │ │ │14084×3＝42252 │15649×2＝31298 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ O │ 127 │ 301之3 │ 234.44 │ 2700 │ 3000 │234.44×2700×1% │234.44×3000×1% │33056 │ │ │ │ │ │ │ │=6330 │=7033 │ │ │ │ │ │ │ │ │6330×3＝18990 │7033×2＝14066 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ P │ 126 │ 301之2 │ 655.09 │ 2700 │ 3000 │655.09×2700×1% │655.09×3000×1% │92367 │ │ │ │ │ │ │ │=17687 │=19653 │ │ │ │ │ │ │ │ │17687×3＝53061 │19653×2＝39306 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ Q1 │ 73 │ 301之34 │ 16.90 │ 2700 │ 3000 │16.90×2700×1%=456 │16.90×3000×1%=507 │2382 │ │ │ │ │ │ │ │456×3＝1368 │507×2＝1014 │ │ ├──┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────────┴──────────┼───┤ │總計 │867153│ └────────────────────────────────────────────────────────┴───┘ ㈡被上訴人陳彩雲部分： ┌──┬─────┬─────┬──────┬────────────┬─────────────────────┬───┐ │編號│目前地號 │重測前地號│面積 │ 各年度申報地價（元） │不當得利數額（元） │ 合計 │ │ │北白沙坑段│北白沙坑段│（平方公尺）├─────┬──────┼──────────┬──────────┤ │ │ │ │ │ │96至98年度│99至100年度 │96至98年度 │99至100年度 │（元）│ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ Q2 │ 73 │ 301之34 │ 15.63 │ 2700 │ 3000 │15.63×2700×1% =422│15.63×3000×1%=469 │2204 │ │ │ │ │ │ │ │422×3＝1266 │469×2＝938 │ │ ├──┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────────┴──────────┼───┤ │總計 │2204 │ └────────────────────────────────────────────────────────┴───┘ ㈢被上訴人吳曾玉珠部分： ┌──┬─────┬─────┬──────┬────────────┬─────────────────────┬───┐ │編號│目前地號 │重測前地號│面積 │ 各年度申報地價（元） │不當得利數額（元，元以下4捨5入） │ 合計 │ │ │北白沙坑段│北白沙坑段│（平方公尺）├─────┬──────┼──────────┬──────────┤ │ │ │ │ │ │96至98年度│99至100年度 │96至98年度 │99至100年度 │（元）│ ├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┼───┤ │ J │ 427 │ 301之361 │ 82.58 │ 2700 │ 3000 │82.58×2700×1%=2230│65.53×3000×1%=2477│11644 │ │ │ │ │（J係水塔， │ │ │2230×3＝6690 │2477×2＝ 4954 │ │ │ K2 │ │ │面積有8平方 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │公尺，依本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │103年1月9日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及2月20日勘 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │驗結果，係吳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │曾玉珠所設置│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，K2係吳曾玉│ │ │ │ │ │ │ │ │ │珠之私人庭院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，面積為74.5│ │ │ │ │ │ │ │ │ │8平方公尺。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │共計82.58平 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │方公尺） │ │ │ │ │ │ ├──┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────────┴──────────┼───┤ │總計 │11644 │ └────────────────────────────────────────────────────────┴───┘