裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度上字第127號 上　訴　人　許晉榮即許振旺 訴訟代理人　吳啟玄律師 被上訴人　　陳友仁 訴訟代理人　林松虎律師 　　　　　　林明毅律師 複代理人　　周思傑律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國101年11 月23日臺灣臺中地方法院101年度訴字第528號第一審判決提起上 訴，本院於102年8月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：⑴上訴人於民國九十四年十一月至一百年三 月間，因所經營之訴外人高佛國際有限公司（下稱高佛公司 ）需要資金，陸續向被上訴人借款達美金7萬9804元（下稱 系爭借款），被上訴人多次向上訴人催討，上訴人均一再拖 延，迄今均未返還，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人 清償；又縱認上訴人係以高佛公司名義向被上訴人借款，被 上訴人亦得請求上訴人就系爭借款負連帶責任，故上訴人仍 應清償系爭借款。⑵上訴人雖辯稱係以高佛公司名義向被上 訴人借款等語，然被上訴人於九十四年間即已借予上訴人高 達美金5萬元之款項，當時被上訴人與高佛公司尚無任何業 務上往來，焉有可能借予如此高額款項，且被上訴人匯入款 項之帳戶亦非高佛公司帳戶，足見被上訴人借予款項之對象 並非高佛公司，而係上訴人。至借條上記載為高佛公司借款 ，實係因上訴人始終不願開立本人名義之借條，並於無力償 還借款之情況下，表示被上訴人可分配高佛公司機器拍賣款 項，方開立高佛公司名義之借條交予被上訴人，不能以此認 定被上訴人借予款項之對象為高佛公司，況若被上訴人借予 款項之對象為高佛公司，則該公司會計帳冊必有此筆記載， 上訴人又何須開立上開借條供被上訴人前往分配，亦足認被 上訴人借款對象並非高佛公司等語。起訴聲明求為判決：㈠ 上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）237萬2733元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈡訴訟費用由上訴人負擔。㈢被上訴人願供擔保， 請准宣告假執行；於本院答辯聲明求為判決：如主文所示。 二、上訴人則以：⑴上訴人雖確有收取被上訴人匯出之款項，然 該借款均係以高佛公司名義向被上訴人所借，並非上訴人所 借，且高佛公司係於九十四年五月即已設立，於同年十一月 間向被上訴人借款，並無異常之處，另依被上訴人提出之借 款明細，其中尚有從被上訴人應支付高佛公司之貨款中扣除 以清償借款者，可見被上訴人借予款項之對象，應為高佛公 司，否則焉有自應給付高佛公司之貨款扣除被上訴人借款之 可能，此亦由被上訴人提出之借條上載明借款人為高佛公司 ，而上訴人僅列為該公司之法人代表，即可知借款之人應為 高佛公司，而非上訴人。⑵另被上訴人匯入款項之對象為境 外公司，若上訴人係以本人名義借款，又何須請被上訴人將 款項匯入境外公司，此實係因借款人為高佛公司，方將款項 匯入境外公司以利轉交高佛公司。⑶依臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第七十一條之規定，須為在臺灣地區為法律行 為之未經許可之大陸地區法人之行為人，始得適用上開規定 而應與該法人負連帶責任，今上訴人以高佛公司名義向被上 訴人借貸款項時，均係位於大陸地區，自不符合上開規定之 要件。⑷高佛公司業已償還部分款項，即二０一０年七月二 十九日1萬5000元美金、二０一０年九月三十日2萬美金、二 ０一一年三月十八日的1萬2974元美金，於此主張抵充等語 ，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利之判決，上訴人願供 擔保，請准免為假執行之宣告。 三、本件不爭執事項： ㈠、高佛公司之法定代理人為上訴人，嗣變更公司名稱為康豐特 文具（上海）有限公司，法定代理人仍為上訴人。 ㈡、被上訴人交付借款其中美金6萬3000元係由訴外人陳君安為 匯款人，並以訴外人G AND F INTL COMPANY LTD為受款人， 而G AND F INTL COMPANY LTD即高佛國際有限公司，係由訴 外人即上訴人之三姐許至妃擔任法定代理人。 ㈢、被上訴人向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）告 訴上訴人毀損債權，經臺中地檢署以一百零一年度偵字第五 八四一號為不起訴處分，嗣被上訴人不服聲請再議，經臺灣 高等法院臺中分院檢察署以一百零一年度上聲議字第七八七 號駁回再議確定。 ㈣、美金7萬9804元折合新台幣237萬2733元。 ㈤、以上事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提出之高佛公 司公司登記資料、借條為證，自堪信為真實，本院自得採為 判決之基礎。 四、本件爭執事項： 如原審卷第四頁所示之借條所載，向被上訴人借款美金7萬9 804元之借款人，究係上訴人或高佛公司？ 五、得心證之理由： 被上訴人主張：上訴人因經營高佛公司需要資金，陸續向伊 借款，伊自得依消費借貸之法律關係，請求上訴人清償，又 縱認係高佛公司名義向伊借款，伊亦得請求上訴人就該借款 負連帶責任等語；上訴人辯稱：由被上訴人提出之借條，可 知借款人係為高佛公司，而伊僅為該公司之法人代表，即可 知借款之人應為高佛公司而非伊，又伊以高佛公司名義向被 上訴人借貸款項時，均係位於大陸地區，自不符臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第七十一條規定之要件，且高佛公司 業已償還部分款項，即二０一０年七月二十九日1萬5000 元 美金、二０一０年九月三十日2萬美金、二０一一年三月十 八日的1萬2974元美金，於此主張抵充等語。經查： ㈠、上訴人辯稱：伊確有收取被上訴人匯出之款項，然系爭借款 均係以高佛公司名義向被上訴人所借，並非伊所借等語。查 ，依被上訴人所提出之借條，載明：「本公司（高佛文具上 海有限公司）向陳友仁先生借款美金共柒萬玖仟捌佰零肆元 整。此據！高佛文具上海有限公司法人代表：許振旺」等語 （見原審卷第四頁），再參以本院於一百零二年七月二日、 同年月二十三日行準備程序時，分別訊問證人即被上訴人胞 弟陳君安（下稱陳君安），證稱：「（法官問：你匯入的帳 號是匯入臺灣高佛公司嗎？）對‧‧‧」、「（法官問：有 無匯給他個人的名義？）他指定匯入高佛公司，沒有匯給他 個人名義的‧‧‧」等語（見本院卷第四十七頁反面至四十 八頁）；訊問證人即上訴人胞姐許至妃（下稱許至妃），證 稱：「（上訴人訴訟代理人吳啟玄律師問：你是否曾經幫陳 友仁把錢匯入高佛上海公司？）他們有錢匯入我的帳戶，我 替他們轉入上海高佛公司，不是許晉榮的帳戶。」、「（上 訴人訴訟代理人吳啟玄律師問：你知道你匯款的性質嗎？） 那時工廠剛成立缺資金，所以借款的‧‧‧」、「（上訴人 訴訟代理人吳啟玄律師問：據你所知，這個借款是上海高佛 公司的借款，還是許晉榮向陳友仁的借款？）是上海高佛公 司的借款。」等語（見本院卷第六十六頁反面至六十七頁） ，是依上開借條，及證人陳君安、許至妃之證詞，足徵系爭 借款之借款人係高佛公司，而非上訴人，堪以認定，且被上 訴人復未舉證證明系爭借款之借款人為上訴人，是上訴人辯 稱，系爭借款之實際借款人應為高佛公司等語，應為可信； 被上訴人主張，本件系爭借款之借款人為上訴人云云，為不 可採。 ㈡、惟按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義 在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為， 應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第七十一條定有明文。又未經 許可之大陸地區法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為 法律行為，臺灣地區人民與大陸地區人民關係條例第七十條 定有明文。準此，未經許可之大陸地區法人、團體或其他機 構，原則上固應認其無權利能力，惟同條例第七十一條明定 「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在 臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應 與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任。」是未 經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣 地區與他人為法律行為時，為保護其在臺灣地區為法律行為 之相對人，上開規定例外承認該大陸地區法人於此情形，在 臺灣地區亦為法律上之人格者，自亦有權利能力，而具有當 事人能力，就該法律行為，應與行為人負連帶責任，此與民 法總則施行法第十五條規定之意旨相同，否則，上開條例第 七十一條規定所謂「負連帶責任」，將形同具文（最高法院 八十九年度台上字第四六一號判決意旨參照）。 ⑴、上訴人辯稱：伊以高佛公司名義向被上訴人借貸系爭借款時 ，均係位於大陸地區，自不符臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第七十一條規定之要件等語。惟查依上訴人所提出之民 事辯論意旨狀，自承：「被告所經營之高佛文具（上海） 有限公司向原告借款，民國九十四年十一月三日與十一月八 日，分別借美金3萬元與2萬元，當時原告表示要付新台幣， 因此，借款匯入台灣之高佛國際有限公司，再由高佛國際有 限公司兌換美金，匯至高佛文具（上海）有限公司‧‧‧」 等語（見原審卷第一一一頁），此為上訴人所不爭執（見本 院卷第四十九頁反面）。又本院於一百零二年七月二日、同 年月二十三日行準備程序時，分別訊問證人陳君安，證稱： 「（法官問：〈提示原審卷第四十二頁）被上訴人所稱借給 上訴人美金79803.78元，是否由證人來交付給上訴人？交付 地點在何處？為何會交付上開金額？你是否知情？）我當然 知道，每次我都負責我哥哥指示或是許晉榮指示的指定位於 臺中市○○路○○○號的兆豐國際商銀，我主要從這個銀行匯 入給上訴人指定的銀行帳戶。」等語（見本院卷第四十七頁 反面）；訊問證人許至妃，證稱：「（法官問：轉匯地點為 何？）境外公司，是之前的華僑銀行，在臺中市○○路的地 方。」等語（見本院卷第六十七頁），是依上訴人上開陳稱 ，及證人陳君安、許至妃之證詞，可知系爭借款係由上訴人 以高佛公司名義向被上訴人借貸，並由陳君安於臺灣地區匯 款至上訴人指定之帳戶；或於臺灣地區將款項交付予許至妃 ，此亦有被上訴人所提出之兆豐國際商業銀行賣出外匯水單 及收續費收入收據附卷可證（見本院卷第四十二至四十四頁 ），足見兩造之借貸之行為地在台灣地區，應可確認，而高 佛公司為未經我國許可之大陸地區法人，此為上訴人所不爭 執，則依上開說明，上訴人既以未經我國許可之大陸地區高 佛公司名義，於臺灣地區向被上訴人借貸系爭借款，自應就 該消費借貸之法律行為，負連帶責任，從而上訴人上開所辯 ，為不足取。 ⑵、上訴人又辯稱：高佛公司業已償還部分款項，即二０一０年 七月二十九日1萬5000元美金、二０一０年九月三十日2萬美 金、二０一一年三月十八日的1萬2974元美金，於此主張抵 充等語。惟查，依上訴人於一百零一年七月二十三日所提出 之借款明細（見原審卷第六十一頁），核與被上訴人所提出 之借款明細相符（見原審卷第四十二頁），而本院將被上訴 人借款金額扣除上訴人貨款金額後，餘額為美金7萬9803.78 元（計算式：30000元＋20000元＋55555.56元＋22222.22元 －15000 元－20000元－12974元＝79803.78元），此亦為上 訴人所自承（見原審卷第五十九頁），是高佛公司所簽立之 上開借條，係經高佛公司與被上訴人彙算結果，從而上訴人 自不能再主張抵充，是上訴人上開所辯，難謂可採。 ⑶、按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之 市價，以中華民國通用貨幣給付之，民法第二百零二條前段 定有明文。查被上訴人於一百零一年二月二十日提起本件訴 訟，而當時美金兌換新臺幣之匯率，為1美金兌換29.732 元 新臺幣，此有臺灣銀行匯率歷史營業時間牌告匯率附卷可參 （見原審卷第六頁反面），本件被上訴人請求上訴人清償系 爭借款之金額，為237萬2733元（計算式：美金79804元29 .732元＝0000000元，元以下四捨五入），上訴人對上開折 算之金額，亦不爭執。 六、綜上所述，上訴人既以未經我國許可之大陸地區高佛公司名 義，於臺灣地區向被上訴人借貸系爭借款，應負連帶清償責 任，從而被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付 237萬2733元，及自起訴狀繕本送達之翌日即一０一年三月 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依法有據 ，應予准許。是則原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造陳 明以供擔保為條件准免假執行之宣告，經核於法並無不合。 上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 吳惠郁 法 官 盧江陽 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖家莉 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日