臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上字第243號
上 訴 人 林金池
被
上訴人 林城池
訴訟
代理人 蔡得謙
律師
訴訟代理人 洪翰今律師
上列
當事人間請求返還股份事件，上訴人對於民國102年4月10日
臺灣臺中地方法院102年度訴字第18號第一審判決提起上訴，本
院於102年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：
兩造之父親即訴外人林○枝，生前曾將
其所擁有之○○工業股份有限公司（下稱○○公司）股權
借
名登記於訴外人林○宗名下。林○枝生前並曾於民國（下同
）74年5月22 日書寫財產分配書，記載「其他未列林○枝等
股份將來歸四兄弟等所有平均各四分之一比例分配」，足見
林○枝已指定未在其名下之股份應由兩造及訴外人林○池、
林○池等兄弟四人平均分配。
嗣林○枝於81年間過世，其與
林○宗間之委任關係因此當然終止，林○宗於96年7月7日並
出具確認書，確認林○枝於其名下之○○公司股份，除25,
000股係林○宗本人投資以外，應屬於兩造及林○池、林○
池兄弟四人所有。而林○宗當時於○○公司有229,856股，
故林○枝借名登記於林○宗名下之○○公司股份有204,856
股（下稱
系爭股份），其中四分之一即51,214股，自應分配
予被上訴人，且該51,214股自林○枝過世後之股利共新台幣
（下同）628,453元，亦應分配予被上訴人。
惟上訴人受林
○宗之授權處理系爭股份後，竟將該股份占為己有，並於97
年4月間分別移轉於上訴人之子林○勇76,276股、負責人為
吳○琳（林○池之配偶，為上訴人之弟媳）之○○投資有限
公司76,860股、及負責人為王○娜（林○池之配偶，為上訴
人之弟媳）之○○投資有限公司76,720股，而未分配予被上
訴人，侵害被上訴人對於○○公司之股權，為此依
侵權行為
及
不當得利之
法律關係提起
本件訴訟。貳、上訴人則以下列
情詞置辯：95年9月22日林○宗出具授權書予上訴人之約前
半年，上訴人曾至新加坡拜訪林○宗，談到○○公司股票之
事，林○宗提及其名下有兩造父親林○枝之股份，上訴人始
知林○枝有將○○公司股份借名登記予林○宗。林○宗嗣於
95年9月22日出具授權書予上訴人，確認林○宗於○○公司
之股權，並於96年7月7日簽立確認書，確認其於○○公司之
股權其中25,000股為其所有，其餘即系爭股份則為林○枝所
有。因林○枝生前有以被上訴人名義在新加坡買屋及銀行存
款，然被上訴人未將林○枝生前在新加坡之財產提出作為遺
產以為分配，且被上訴人在兩造父親過世後，未曾扶養母親
，母親生活及醫療費用均由上訴人負擔。故上訴人身為長子
，基於公平原則，始將系爭股份於97年4月間以形式上買賣
之方式，分配予被上訴人以外之其他三兄弟所指定之人。當
時被上訴人亦無任何爭議，上訴人並無故意或過失侵害被上
訴人之權利。況林○枝已死亡20餘年，被上訴人之主張早已
罹於15年之
請求權時效。又林○枝之系爭股份若以遺產分配
，亦應由林○枝之全體
繼承人合計8人依法分配，且被上訴
人僅對上訴人起訴，
非以全體
繼承人為共同上訴人，有當事
人不
適格之問題。
參，原審經審酌兩造所提出攻擊
防禦方法後，認被上訴人之請求
部分有理由，而判決上訴人應將○○公司之股票51,214股
背
書交付被上訴人，並將
上開應交付被上訴人之股票於股東名
簿變更股東名義為被上訴人，另應給付被上訴人317,527元
及
遲延利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對原判決
不服，於本院
上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。
⑵上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判決駁回被
上訴人請求上訴人返還97年4月29日將系爭股份自林○宗
名下出售以前之股利部分，被上訴人並未聲明不服，此部
分業已確定。）
肆、得
心證之理由：
被上訴人主張上訴人將兩造父親林○枝借名登記於林○宗名
下之○○公司系爭股份（即204,856股）占為己有，未將被
上訴人應分得之四分之一（即51,214股）交付被上訴人，且
未將系爭股份之股利四分之一交付被上訴人；上訴人則辯稱
係因林○枝生前以被上訴人名義在新加坡買屋及銀行存款未
提出作為遺產以為分配，且被上訴人未曾盡力扶養母親，故
上訴人身為長子基於公平原則，始未將系爭股份分配予被上
訴人，至於股利則均已交付林○宗等語置辯。
經查：
一、○○公司之系爭股份部分：
（一）被上訴人主張兩造之父親林○枝，生前曾將其所擁有之系
爭股份借名登記於林○宗名下
等情，為上訴人所不爭執，
並據被上訴人提出林○宗於100年5月12日出具之授權書（
原審卷第15至18頁），第1項前段載明其於○○公司之股
權有229,856股等語，及96年7月7日林○宗簽署之確認書
（原審卷第81頁、第83頁正面），記載「玆確認投資在○
○工業股份有限公司至西元2007年7月7日止股份為25,000
股無誤，其餘我名下股份為林金池兄弟持分確實無誤。確
認申明人：林○宗」等語附卷
可稽。參以上訴人
自承：（
96年7月7日確認書）兩兄弟持分是
渠寫的，簽名是林○宗
簽的，渠是要林○宗確認25,000股是他的，其他的不是，
因為當時父親已經過世，他過世之後林○宗才提出要拿回
25,000股，渠想遺產已經分配完，事後林○宗才說有25,0
00股，渠想由
渠等兩兄弟分攤掉這部分。因為林○宗告訴
渠，父親生前用被上訴人名義在新加坡買房子及銀行存款
，這部分被上訴人沒有拿出來分，所以股權渠就給其他三
兄弟等語（原審卷第30頁）；及上訴人自承於97年4月間
以形式上買賣之方式，分配予被上訴人以外之其他三兄弟
所指定之人，亦即上訴人之子林○勇76,276股、負責人為
吳○琳之協佳投資有限公司76,860股，負責人為王○娜之
○○投資有限公司76,720股等語（原審第43頁反面），以
上三人共計229,856股，與林○宗名義上所
持有○○公司
股份數相同。
是以被上訴人主張林○枝生前將系爭股份（
229,856股-25,000股=204,856股）登記於林○宗名下，應
屬可信。
（二）林○枝生前於74年5月22日書寫財產分配書，最後一頁記
載「其他未列林○枝等股份將來歸四兄弟等所有，平均各
四分之一比例分配」等語（原審卷第97頁），並由林○枝
及兩造等四兄弟分別簽名於後，此為上訴人所不爭執（原
審卷第90頁背面），而林○枝於81年間始過世，是林○枝
74年5月22日書寫財產分配書時就「其他未列林○枝等股
份歸四兄弟等所有」與兩造等四兄弟已達成
贈與之
合意，
此應屬林○枝之生前贈與，故林○枝之系爭股份（即是未
列林○枝等股份）應由兩造等四兄弟各依四分之一之比例
取得，此亦為上訴人所不爭執（原審卷第90頁背面）；且
林○宗亦於96年7月7日出具確認書其上明載系爭股份為林
金池兄弟持分（原審卷83頁），是林○宗95年9月22日出
具之授權書
所載授權林金池處理系爭股份轉讓事項（原審
卷82頁），當係指上訴人應將系爭股份辦理移轉予包括被
上訴人在內之兄弟四人，此
觀諸林○宗嗣於100年5月12日
所出具之授權予被上訴人之授權書上明載「2006年9月22
日曾出具授權書予林金池，欲辦理將應屬於林○枝先生之
○○公司股權移轉於林○宗先生之全體繼承人」等語（原
審卷第15頁）自明。
（三）上訴人自陳林○宗授權伊全權處理系爭股份(本院卷第4頁
)，且係伊就系爭股份分配於其他三兄弟所指定之人，僅
因股票移轉要繳稅，故形式上以買賣方式處理（原審卷第
43 頁背面），
堪認上訴人在經林○宗授權處理系爭股份
轉轉事宜後，並未依其父林○枝00年0月00日生前贈與之
意，亦未遵守林○宗之授權內容，將系爭股份移轉為四兄
弟各四分之一，上訴人明知被上訴人因父親林○枝之生前
贈與而取得系爭股份四分之一權利即○○公司股份51,214
股（204,856股÷4=51,214股），卻將之處分移轉他人，
致被上訴人無法取得且因而受有損害，並有
因果關係。被
上訴人依
民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人負
損
害賠償責任，自屬有據。上訴人雖辯稱渠非取得系爭股份
之人，又被上訴人應依繼承人8人分配，且僅對上訴人起
訴，非以全體繼承人為共同
被告，而有當事人不適格之問
題
云云，然本件系爭股份業因兩造之父林○枝生前贈與即
歸被上訴人取得四分之一權利，
而非屬林○枝之遺產，是
以並無上訴人所指應以全體繼承人為被告之情形，又決定
將系爭股份四分之一移轉予他人者，
乃上訴人在林○宗授
權下一人所為，是以對被上訴人構成侵權行為者乃上訴人
一人，當無以其他兄弟為被告之必要。
（四）上訴人雖以被上訴人未將父親生前在新加坡之財產提出作
為遺產以為分配，且被上訴人在兩造父親過世後，未曾扶
養母親，母親生活及醫療費用均由上訴人負擔，故上訴人
身為長子，基於公平原則，始分配予被上訴人以外之其他
三兄弟所指定之人，而不分配予被上訴人，當時被上訴人
亦無
異議，並無故意或過失侵害被上訴人之權利等語置辯
，惟均為被上訴人所否認，並提出繼承處理協議書（原審
卷第53至55頁）、上訴人請款單據（原審卷第69至78頁）
為證，上訴人對上開書據亦不爭執（本院卷第27頁背面、
28頁），是上訴人所辯，尚難採信。況被上訴人取得系爭
股份四分之一權利係因兩造之父林○枝74年5月22日「財
產分配書」（原審卷第97頁）生前贈與而來，其上並無任
何附負擔贈與之記載，而每位兄弟如何負擔母親生活費係
約定於林○枝死後之「故林父○枝先生遺產繼承處理協議
書」內（原審卷第53至55頁），尚與系爭股份之生前贈與
無涉，是上訴人以被上訴人未負擔母親生活費為由拒絕分
配系爭股份予被上訴人，即屬無理。
（五）上訴人復辯稱林○枝已死亡20餘年，被上訴人之主張早已
罹於15年之
請求權時效云云。惟被上訴人主張林○枝將系
爭股份借名登記於林○宗名下之事，係於100年5月12日林
○宗出具授權書予被上訴人時始知悉，嗣於台灣台中地方
法院檢察署101年度偵字第13191號案件100年10月25日
開
庭時，由上訴人提出林○宗於96年7月7日所簽署之確認書
後，始知林○枝借名登記之正確股數。而上訴人亦稱其於
95年9月22日林○宗出具授權書之約前半年，至新加坡拜
訪林○宗時始知林○枝有將股份借名登記於林○宗名下一
事，其兄弟均不知道，亦不知被上訴人何時知道等語（原
審卷第44頁）。上訴人並陳稱渠並未告知被上訴人父親有
股權登記在林○宗名下，亦未告知被上訴人渠將系爭股份
移轉至他人等語（本院卷第27頁），此外上訴人並未舉證
證明被上訴人於100年5月12日之前即知悉林○枝將系爭股
份借名登記於林○宗名下並遭上訴人移轉予他人之事，則
被上訴人於101年12月22日提起本件訴訟，自未罹於侵權
行為2年時效。上訴人所辯，要無可採。
（六）損害賠償之方法，以
回復原狀為原則，金錢賠償為例外，
故損害發生之後，如有回復原狀之可能，受害人請求加害
人賠償，應先請求為原狀之回復。所謂回復原狀，即回復
損害發生前之狀態，但不以與損害發生前之狀態同一為限
，同種類亦無不可，故堪充一般市場交易之代替物，自不
生不可能回復原狀之問題。經查○○公司係有發行實體股
票之公司，且其股票係記名式，有該公司章程附卷
可按（
原審卷第48頁）；而記名股票由股票持有人以背書轉讓之
，公司法第164條定有明文。而上訴人目前在○○公司尚
有0000000股，有○○公司股東名簿在卷（原審卷第13、
14頁），並為上訴人所不爭執（本院卷第27頁背面），是
以被上訴人請求上訴人應將○○公司之股票51,214股背書
交付被上訴人，並將上開應交付被上訴人之股票於股東名
簿變更股東名義為被上訴人，
洵屬有據。
二、股利部分：
上訴人於97年4間將系爭股份中被上訴人可受分配之51,214
股移轉予林○勇等
第三人，而侵害被上訴人上開股份，已如
前述。則上訴人就上開本應返還被上訴人之51,214股自97年
起所分配之股利，即係無法律上原因而受利益，並致被上訴
人受有損害，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人
返還被上訴人就上開51,214股於97年起至100年止所得分配
之股利，自屬有據。而○○公司於97年至100年所分配之股
利，分別為每股0.7元、0.5元、2元、3元等情，
業據被上訴
人提出○○公司各該年度現金股利發放通知書在卷
可憑（原
審卷第9至12頁），復為上訴人所不爭執（原審卷第29頁背
面）。準此，被上訴人得向上訴人請求之股利，為317,527
元（[0.7+0.5+2+3]×51,214 =317,527，小數點以下四捨五
入）。
伍、
綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段及第179條之
規定，請求上訴人應將○○公司之股票51,214股背書交付被
上訴人，將上開應交付被上訴人之股票於股東名簿變更股東
名義為被上訴人；並給付被上訴人317,527元，及自
起訴狀
繕本送達之
翌日即102年1月9日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則
原審判命上訴人如數給付，就金錢給付部分並依兩造之聲請
分別為供
擔保後准、免為假執行之宣告，理由雖有不同，但
結論並無二致。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應予駁回其上訴。
陸、本件事證已明，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審
酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，
附此
敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 翁 芳 靜
法 官 蔡 秉 宸
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按
他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之
委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日